CHAPITRE CINQUIÈME

à^ engagements qui président à l'union conjugale. Cest Dieu qui, en défini tive, est pris à témoin des s^^m6nts des époux. Éleyer M*"* de La Vallière, comme on le fit en 1667, n'était-ce pas montrer, aux yeux de la France, combien pea on se croyait lié par les promesses de dévouement et de &dé* lité données en 1660? N'était-ce pas ébranler Tunité du mariage? L'époux qui 8*urïità Tétre de son choix cherche kt complément physique et moral de sa personne, et c'est par ce motif que Tidéal du mariage repose nécessairement sur k principe monogame * . On ne saurait donc excuser Louis XIV d'aroir porté atteinte à la pureté de cet idéal.

On semblait avoir en 1 667 la personnification de deux doctrines fort opposées, que nous retrouvons dans la litté» rature du xix« siècle. La France ne comptait^ellô pas deux reines? L'une personnifiait la doctrine du mariage libre, du plaisir, du sentiment, de l'indépendance inviolable des affections, et du droit du cœur à changer, quand il loi plaît, l'objet de ses attachements ; l'autre personnifiait la dootrine du mariage véritable, et proclamait que la société d# l'homme et de la f^mme veut la fixité, la permaneneei l'approfondissement de Tamour et l'inviolabilité du foyer. Lorsque Louis XIV se tournait du côté de M"* de La Vallière, il semblait prêt à signer les théories émises plus tard dans nos romans du xix® siècle ; « qu'on ne peut répondre à jamais des sentiments de sa vie > ; > (c qu'il n'y a qu'une seule chose dans la vie, c'est l'amour ' ; >i « qu'on n'a pas le droit de disposer de son être pour se sacrifier à une seule personne ^ ; » <c que ce suicide serait plus coupable et plus lâche que le renoncement à la vie ' ; d ce que le serment de la femme (ou de l'homme) qui se marie est à la fois une ^

< KœnigKwarther, YOrganisation de la Famille,

* Ëagéne Sue, dans le Juif-Urrant.

' Georges Sand, dans Jacquet,

* Id., dans Cansuelo.

^ Ibidem,

^ Id., dans Jacquet,

absurdité et une bassesse, quand elle jure d'être fidèle et d'être soumise à son mari, c'est-à-dire de n'aimer jamais que lui et de lui obéir en tout ; » « qu'on ne peut pas répondre de son cœur * ; » « et qu'accepter des liens indissolubles, serait commettre une action folle, égoïste, impie *. »

Louis XIV se retournait-il vers Marie-Tbérèse, ses yeui rencontraient une existence diamétralement opposée qui était la condamnation flagrante de son attitude envers M™* de La Vallière. Marie-Tbérèse était une de ces natures de femme qui veulent <c que l'bomme entoure son épouse d'un insatiable désir, d'une curiosité éternelle ^ ; » elle professait a que l'idéal du mariage est de poursuivre la découverte de l'infini dans un seul être * ; » « que le vrai, pour le couple humain, implique un foyer très-pur, exclusif et monogamique ' ; » qu'en tant que femme, elle était comme « la femme dans toute l'histoire, la mortelle ennemie de la vie polygamique * ; » « voulant la fixité et l'approfondissement de l'amour^. » Elle proclamait enfin que c'est un devoir d'honneur de contenir les caprices du cœur et de l'imagination, afin de ne pas toucher au fragile roseau de la fidélité conjugale, pacte sacré.

De là, pour Louis XIV, l'impossibilité de concilier ces deux prétentions contradictoires. Aussi le jeune monarque céda-t-il à la tentation de son omnipotence; il donna l'exemple des procédés attribués aux doctrinaires de tous les temps ^. Comme il faut, après les faits accomplis, des raisons ou des doctrines qui les expliquent, le -roi, usant d'une habileté

* Georges Sand, dans Jacques.

* Eujîène Sue, dans le Juif- Errant,

^ Michelet, dans ses derniers livres si regrettables à différents points de me,

* Idem.

* Id. Proudhon pensait comme Michelet.

* Idem, ^ Idem,

* Sons Louis-Philippe, on définissait spirituellement les doctrinaires poiiliqueSy « des hommes qui faisaient des doctrines pour les circonstances et splon les circonstances. »