CHAPITRE OMZIËfilE

ont fait commettre à leurs partisans, au préjudice de la religion et de l'Etat 4. »

Les œuvres les plus éclatantes attestaient hautement à elles seules, dans le cœur de la reine, la flamme du prosélytisme religieux. Que de fondations^ n'avait-elle pas enti'eprises, dès son arrivée en France*? Elle avait fait demander, par le roi, à Clément IX, l'autorisation d'établir en France la fête de rimmaculée-Gonception de la sainte Vierge, qui est devenue si chère aux catholiques ^. C'est par ses empressements aussi, et par l'intérêt qu'elle témoigna prendre aune gloire presque nationale, qu'elle obtint du pape Alexandre VII Ja canonisation de saint François de Sales', cette âme si douce et cette gloire si bénie dans notre pays. Mais autre était le désir de voir triompher en France la seule religion catholique, autre était la question d'arriver à cet empire unique, sans l'emploi d'une intolérance farouche et armée.

Marie-Thérèse profita donc de ses longues habitudes d'abstention politique, pour décliner toute responsabilité dans les mesures qui précédèrent et suivirent le grand acte

< p. 219. — Ici commence l'erreur de l'aulear de cet écrit. Marie-Thérèse déplorait Thérèse en elle-même et dans ses résultats pour les sociétés; il se trompe , en attribuant à la reine des mesures qui étaient l'œuvre de Louis XIV et de ses ministres. 11 dit avec applaudissement : • Aussi on rase leurs temples (des calvinistes); on les prive de toutes les charges du royaume, on les casse entièrement des troupesde la maison du roi, onlesdégrade enSorbonne,on les chasse honteusementdu royaume, on dresse un formulairede la vérité que messieurs du clergé de France ont ordre de faire signer à tout le monde, on exige le serment de l'unité d'une foy, d'un roy, et d'une loy.» Ibidem.

* La reine institua YOrdre de V Immaculée- Conception, d'un habil et d'un genre de vie austère; elle jeta les yeux sur les sœurs RécoUeltes, et obtint une bulle du 18 août 1663, qui conférait à ces religieuses le nouvel habit, le titre et la règle. Ce couvent fut déclaré en 1664 de fondation royale. Ces religieuses, établies au faubourg Saint* Germain, rue du Bac, à l'angle de la rue de la Planche, firent profession piibli«fue entre les mains du cardinal Barbarin.

La reine contribua au parfait rétablissement des Franciscains en France. Plus de 1,000 congrégations s'établirent dans le royauroo par sa protection. Elle aida de ses deniers les Récotlets de Saint-Germain-en-Laye, et les Pères Augustins qui étaient dans le parc. Elle fonda une chapelle en l'honneur de saint Louis et de sainte Elisabeth dans Téglise du couvent de Saint-François, à Paris. £lle fonda aussi le couvent des Carmèlitei de la rue du Bonloi.

' Paul d'Ubaye, VHéroiine chrétienne, S* partie, p. 83.

* Ibidem,

77S MADAMS OE LÀ TÂfiiERE

dA 1 a ritêc^um dêl'édUde NMtês ^Le i61a d^ li^ de Maiar

tenon, quoiqu'on Tait travesti injustemeat, a&t assez coaim» Maifl, tandis que la marquise-reine déployait, dès 1661, un zèle ertréme, et que, selon ses expressions, « oa œ Toyaîi qu'elle daos les églises, iconduisaat qaelque huguenot ^« 9 Marie-Thénèse sentait ylveaieiit ce que ces iaçons de eon^ yertir avaient d'anLipathique à sa nature douce iet d'tiQ# &xm tolérance. On «'en aperçut, alors, malgré la silencieuse r^ serve qui enveloppait sa personne et ses actes. Un eootemr porain témoigne combien Marie-Thérèse répugnait, par oê^ ganisatioa, à tout ce qui était violence et compressioo. « Pour 31 rien au monde, dit Gregorio Leti, elle n aurait voulu faiit » s<»iir, du débâideses intérêts privés et p^-sonoels, d«6 ern-- 31 barras d*Étal;. Ce qu'on appelle rancune, haine, veageanutt, 31 aaimosité contre qui que ce soit, huguenot, ou autre per^ y> eoiine, ne pouvait obtenir entrée danscetteâma. lisetrootft 3> bien , comme on en rencontre touj ours^ des persoanagaa om- -» poriés, laïquesou ecclésiastiques, poussant la reine àexhoi^ 3» ter le roi à des rigueurs envers les huguenots; mais oa as » put obtenir de Marie-Thérèse d'autre repensé que ces paro- » les : « La meilleure manière de convertir les faLéfétiq[iMi« » n'est pas de les jeter dans les prisons, mais de prier pour

3> eus 'T— OLI HfBETICI £ M£GU0 COMSATTËRZi GON LE, FtUS&BSBMM,

» CHE coN LE PRiGjoNi '.)) Ce témoignage, rendu par un calviniste, en 1691, alors qu'on faisait eiioore périr par la oorda

* CewL ^ -oirt af pelé «e coup ^l'Etat «Df les oonsoieDoes» « «m hooMé ém tefl»p8, > D'oDt pas éaiga^^ étudier q«6l était Vui^Àe ce t— ipt. Ksl41 s<NU»abl6 ée jug«r le xvu* siècle avec les idées du «m«?

« M"* de Maimenon écrirait à son frère le tt octobre idS4 : « (goaverDante desenfanu de M«* de VUlelie) est booAe4»lliol«^«e. M. de mande (sod second fils) f est aussi. M. de Soucbé fil son afaiuntioD il y « deux jours. On ne voit qae moi dans les églises^ ooMlaiaaiit qBel<fa fanguenot. »

* Forse che il monde non bebbe mai Regina che ^esta aola, nemea dt diatnrbi, d*imbrofli di Stato, d'ambitione di regnare, 0 di minimo pensMre 4i rancore, 4*odio, 0 di vendetta contro cbi si sia, ne anobe eontro gti «goooMi stessi; essendo stata sotteeitata una voHa dagli ecclesiastici ad esortare 8aa Maestà a qnalche rigore contro di qaeUi, -rispose : « Oli lieretici e meg lio combatterli con le preghiere, che con le prigioni. » {Teatro GcUlico, t. %, p. ffpf.)

GHAFITaB OliZlÉMfl 7»

oa par la roue les ministres protestants qui» après être MtÛ» du royaume, osaient y rentrer, a une grande foroe^ sous h plume de l'historiographe d'Amsterdam, si libre d'ailleu» d'appréciation, et de jugement tellement hardi, qu'app& avoir écrit, en pleine Angleterre, une Histoire 4'Angkterrey an était obli^ , malgré la coutUàsîb traditionnelle ea^en ies étrangers, de lui donner son congé , à cause de la licence audacieuse arec laquelle il traitait l'histoire na^ tionale *.

Cette Marie -Thérèse, que des historiens trèsHoioderiies, il est vrai, nous représentent comme si molle et si effacée, a osé, dans une question majeure, être d'un avis opposé à peu près i celui de tout le monde, £lie éiait pour Leibnitz contre Pellisson et Le Telli^'; elle étail contre Bossuet ^, contre M"® de Se vigne *, contre La

^* Gregorio Leti, né à Milan, d*une famille bolonaise, s*était lié à Gènes avec un calviniste qui lui inspira ses principes. H passa de là à Lausanne, où il fit profession de la religioir protestante. Inquiet et turbulent, il publia différents ouvrages histcH-iqoes sur les affaires contemporaines; il habita successivement Paris, Londres, Amsterdam.

' La reine était avec Leibnitz pour « cette tolérance que les esprits doux souhaiierMent d'établir, • comme &ii Fonteneiie, mais elle aurait eu de la peine à mettre les kM'nes «u même endroit que Letimitz.

LeTellier disait en mourant qu'il ne lui restait plus rien à désirer, jusqu'il vnA vu rapporter Véék de Naates.

* Depuis le Bas-Empire jusqu'à Loois XIV, Le prindpe de Tuaiié 4tt ociHe

éeaieora ia^'ftriabde dans iooi lesEitats. Ckunmeiit veut-joo qiie fiossuet eût

tracé, eamme oni'a fait aujourd'bui, le rôle des gouvernemenie modernes ea

ee^ tOBObe ies qaestioAs religieuëes qui divisaot les bommes ? • La vraie

dispottlioA d'un gouveraeiaeiit 4aaa ces fiertés de ^piestioas doit être nae

éfailaifte et sfttprême indifférence, «ne imf»artiaiUté «upérieare et inclinant

p]Bt6t à la bieafreitiaooe, à l'égard 4e6 divers sgrstèmes et opÂnioDS tbéologi*

f«e6, métapiiysiques et antres, même ies plus contraires. €e n'est iMittemeM^

kl Yénté qui doi4 être la mesure de la loi et du droit daas le régime moderne*

Les lois sont «isentieUemeot fondées sur l'uLiW. » (M. Sainte-JBeuve, dise, aa

Sénat, 1868.) Bossuet n'aurait pu entendre les choses de cette façon : £t il

lent 4Lire que la tolârance qu'ont prêcbée Voltaire et fiousseau lessemble

fort à l'indifférence. Boasoet complimenta publiquement Louis XIV de la ré-

Tocaftkw de l'édit de liantes • vous avez exieNuiné les bérétique^. • {Orawm

fwmèbtne 4e LeTelUer, 25 janvier 1686.)

« tt«» do ëévigné écrit a« comte de Bus&i, le 28 octobre M8£S : « Vous aves ▼n «ans «daate Tédit par lequel le roi révoque oeku de Nantes ; rien n'esl si bea«M|ae oe fu'il ooQlieat, «t jamais aaoMB roi s'a CaciifiA ao fera nentde|il«0 mémorable. *

Fontaine t, La Bruyère», contre M"« de Scudéri*, contre Bossy-Rabatin ^. La ProTidence lui épargna de Toir le triomphe déànitif de Topinion qui n'était pas la sienne. Louis XIV, habitué à traiter les grandes mesures du gonvemement en autocrate, n'aurait pas accordé voix délibérative à la reine sur ce chapitre ^. Quoi qu'il en soit , on a essayé de faire comprendre comment M** de Maintenon contribua à Cadre oublier Marie-Thérèse, et si cet oubli fat mérité.

Après avoir tenté d'expliquer pourquoi la célébrité s*est attachée au nom de M*^® de La Vallière, et non pas à celui de la fenmie de Louis XIV, il faut en venir à leur rôle. La mission de Marie-Thérèse d'Autriche fut, sinon, de sauvegarder le trône des Bourbons ^, du moins de tenir et

< La FooUine félicitait Louis XIV d'avdr réduit Thérésie aux demÎBn abois

Le frait de ces snecès diTers

Est qae U vérité règne en toute It Franee.

(Épttre Si M. de Boorepans, dn 5 féTrier 1687.)

* Là Brayôre vante « Tonvrage achevé par run de dos plus grands prii* ces, l'extinction de Thérésie. » Caractères, chapitre dn Souverain et de la Bépobliqoe.

' « Le roi fait des merveilles contre tes huguenots » écrivait M*« de Scudéri à Bnssy. (Lettre du 18 novembre 1685.)

* • Que dites-vous, » écrivait à son tour Bossy à M** de Scndéri^ • de h manière dont le roi mène les huguenots ; en vingt ans, le roi a presque déraciné cette hérésie de son Etat. » Ilécrivaitaussi àM"* de Sévigné le 14 novembre 1685 : • J'admire la conduite du roi pour ruiner les huguenots. •

^ Devenu la loi vivante dans l'ordre politique et presque dans Tordre religieux, le prince, dît M. de Camé, se trouva naturellement conduit à envisager comme criminelle toute tentative pour devenir ou pour demeurer quelque chose par soi-même en présence de celui qui était tout. Ce fut d'abord à sa famille qu'il fit l'application de cette théorie de TeffacemenL (La Monarchie française au ivii* siècle, p. 37.)

* Les mœurs étaient faciles à la cour de Versailles comme elles Tétaient ii siècle après, à la cour de Weimar, du temps de Goethe : « Les femmes aosa y vivaient à la diable. » Or, M. Barbey^ d'Aurevilly pense excellemmeBl. quand il insiste sur l'importance des mœurs dans la politique des gouvernements et dans la destinée des peuples, contrairement à l'opinion de M. E. Renan. « La maison de Bourbon, dit-il, brillante de qualités qu'il faut reoosnaitre, malgré le prestige d'une attitude chevaleresque et l'éclat de l'épée, qwi sera toujours la fascination irrésistible dans une nation de soldats, la maison

• CHAPITRE ONZIÈME 7gj

relever le drapeau du mariage , foulé aux pieds par son époux. *La mission de M"*" de La Vallière fut la même à bien des égards. Les historiens de notre époque*, qui ont trop facilement attribué et sans examen un caractère insignifiant à la princesse espagnole, ne se sont pas, croyonsnous, assez défendus contre les préjugés héréditaires. N'y avait-il, dans la reine Marie-Thérèse, ni distinction*, ni candeur, ni tendresses vertueuses^, ni beauté, ni agrément * ni fierté accompagnée de charme s, ni sagacité à défaut de génie 6? Il est douteux que cela ait été mûrement examiné, parce qu'il est commode de ne pas se créer à plaisir de nouveaux labeurs en posant des problèmes nouveaux. Quoi

de Bourbon est morte de ses mauvaises mœars. Laissons les don Jaan de la philosophie et les Jocrisse du machiavélisme profond sourire quand nous écrivons ce mot-là. Mais, pour nous qui savons le néant de toutes les formules auxquelles croient les sots, ce qu'on appelle la politique n'existe plus que dans la moralité de l'homme depuis qu'il existe du christianisme sur la terre et le crime chrétien, le grand crime que la maison de Bourbon paie encore et expie, c'est le coup porté par elle au cœur de la famille et aux mœurs. Qui ne voit point cela ne voit rien. {Les Œuvres et les Hommes, 2« partie, p. S3, Paris, 1861.)

* On peut regretter que MM. de Barante, de Noailles, Henri Martin, Michelet. Feuillet de Ck)nches, Amédée Gabour, aient passé si rapidement à côté de ce nom de Marie-Thérèse, • existence, dit M. Henri Martin, qui n'a laissé de souvenir que par le contraste de cette nature passive, simple et nuïve jusqu'à la rusticilé, avec toutes les élincelantes figures de femmes qui entouraient Louis le Grand. • (Histoire de France, t. XIV, p. 34.) Nommons cependant les écrivains d'histoire qui, de nos jours, semblent être revenus à des idées plus équitables sur Mario-Thérèse : « M. A. Noël, dans ses Reines de France, nées Espagnoles, Paris, 1858, in-8«; M. Hoéffer, dans sa BiograplUe générale; Alvarez Lévi, dans son Histoire classique des reines de France ; M"« de la Porté Vesins, dans la Vie de if*« de Soyeeourt; Don Lucas Alaman, dans Disertattones sobre la Historia de ta Republiqua Mesicana, tomo 111 . £n Mejico, 1849 ; enfin, M. Hippolyie Babou, dans les Amoureux de M** de Sévigné, Paris. 1862. in-8% p. 145 à 164.

* M. Cousin aurait-il osé soutenir que la marquise de Sablé en faisait le monopole ?

* Ce n'était pas, au xvn* siècle, les attributs exclusifs de M^*** Davigean et de Lafayetle.

* Mesdemoiselles de Haulefort et de La Valiière n'empêchaient pas que Anne d'Autriche et Marie-Thérèse n'eussent leur genre d'amabilité.

^ Sans comparer avec M*** de Longueville, de Montpensier et tant d'au* très» n'avait-on pas ici des degrés et des diversités à l'infini?

* Le génie et l'espnt pétillant de M"* de Sévigné, la haute raison de M**d6 Mainteoon, supportaient à c6té d'elles d'autres genres de talent.

7êS MADAME DE LA YALUËRE *

de plctf aisé, (jue de déclarer qn'il n'y a point lieu à 8*00 cnper de Marie-Thérèse, par la superbe raison que la nièce d'Anne d'Autriche passa inaperçue, qu'elle ne fit aucune sensation, et qu'elle s'effaça, dans Féblouissant rayonnemeot de tant de femmes illustres , de supériorités eiceptionnelleB qui remplissent le xvii® siècle.

Ce qui est certain, c'est que le nom de Marie-Thérèse suscite des questions tout aussi vastes et bien plus délkates que celles de dynastie et de royauté ; des questions d'humanité^ de philosophie, relatives aux grands principes de la société^ de la i'amille et du mariage. On a pu voir, dam le cours des précédents chapitres, jusqu'à quel point l'une des personnes de son sexe qui fut le plus mêlée à sa vie, M'^^de LaVallière, reste femme même dans ses fautes, et aussi jusqu'à quel point on doit rendre Marie-Thérèse reeponsable de sa propre destinée. On demande quel grand acte politique a signé Marie-Thérèse, quelle idée elle a fait triompher, quelle constitution, quel mouvement national lui doit le pays*, eaunmot, si elle a eu une mission. On lui reproche de n'avoir pas eu de renommée. Mais sa mission consistait justement à n'en point avoir, à s'absorber dans la modeste et silencieuse dignité de l'épouse, à dévorer sans plainte les mécomptes de la vie privée. On Ta dit avec une justesse souveraine : dans une société bien ordonnée, la femme n'est pas destinée à être la souveraine brillante d'un salon, mais la représentation la plus pure de l'idéal moral

< M. Consin ne pouvait pas reprocher à Marie-^Thérèse de n'aroîr pas ii gfand deuein tur elle-même et sur les outres. Dans un morceau où il est trop sévère pour M** de Maintenon, il dit : • Voltaire va succéder à Deacartes, ei Fleuri au cardinal de Richelieu. Voici venir les Parabére et les Pompadoor, en attendant les Du Barry; comme femmes auteurs ou présidentes de eolB. ries littéraires, les du Deffant, les Gruffigny, les GeofTrin, les DuchateK c'est-à-dire, si vous exceptez M"* A'issé, et cette pauvre insensée M"' lapinasse» pas une femme véritable, un peu de savoir en matbëmatiqDes tt es physique, quelque bel esprit, aucun génie, nulle âme, nulle conviction, oal grand dessein ni sur soi-même ni sur les autres : telles sont les fémiDas da xviii* siècle* 6e n'est pas moi qui me propose de lem* servir d'histeritB. •