CHAPITRE TROISIÈME

ne remarqua jamais dans elle ni orgueil, ni hauteur, ni avarice, ni aucune de ces vues ambitieuses, effets ordinaires de la laveur, — une personne de ce caractère était sans doute Ue qu'il y avait de plus aimable à la cour *. »

L'historien de Larrey n'a presque pas varié le thème de Reboulet : « Je ne puis me dispenser, dit-il, de rapporter l'inclination du roi pour une des filles d'honneur de la duchesse d'Orléans ; le hasard la fit naître, et le récit qui fut fait au roi de la haute estime que cette fille faisait de lui, excita sa curiosité, sans être poussé d'abord par d'autre motif; leur étoile les fit rencontrer un jour (chez Madame) qu'ils ne se cherchaient point... et il sentit bien en la quittant qu'elle ne lui était pas indifférente. » Larrey vante ensuite les qualités de Mlle de La Vallière, la délicatesse de son esprit, la grandeur de son âme. Ce n'était pas au physique, une grande beauté, dit-il, mais il y avait dans toute sa personne un je ne sais quoi qui charmait, et dans le son de sa voix quelque chose d'enchanté. Enfin, après avoir dit un mot des « tendres plaintes de la reine, » l'historien revient à Mlle de La Vallière en ajoutant : « Une si belle âme n'était pas indigne de l'amour du roi, et son attachement pour une si charmante personne ne ferait point de tort à la gloire du héros, s'il n'était pas incompatible avec la sévérité du christianisme2. »/

Larrey et Reboulet font assaut de ces flatteries usitées dans les monarchies absolues; mais tous deux se valent dans leur appréciation superficielle du rôle de Mlle de La Vallière. Vainement on cherche chez ces historiens un regret devant l'ébranlement de l'institution matrimoniale, et une protestation en faveur d'un,e jeune reine dont on violait les droits sacrés. Il manquait à ces historiens le sens philosophique appliqué aux faits historiques , à l'étude de la nature humaine , et à l'observation de certaines lois

/" Histoire du règne de Louis XIV. t. I, p. L! Histoire de Louis XIV, t. 111.

''00, édit, d'Avignon, 1744.

du monde moral. On ne saurait prendre trop de précautions quand 0:1 expose la doctrine théologique sur le mélange des bons et des méchants, dans l'économie de la vie publique. Il est incontestable que Dieu tire le bien du mal, et qu'il y\ a toujours un côté par lequel tout malheur, qui n'est point Vune bassesse, peut présenter une surface de bien. Toutefois, si la créature malhonnête est effectivement une occasion d'épreuve et de mérite pour l'homme de bien, qui ne voit le danger de prodiguer sans commentaire l'exposition de cette doctrine providentielle ? Qui répond que les scélérats n'en abuseraient pas en prétendant faire l'œuvre de la Providence dans le perfectionnement de leurs semblables ? Les habiles ne voudraient-ils pas bâtir leur bonheur sur le malheur des hommes au cœur droit et à la vie intègre? Ces réserves faites, une philosophie sérieuse autorise à considérer MIle de La Vallière comme un personnage incommode, sorti; de fatalité dans la vie de Marie-Thérèse d'Autriche, et dont la présence à la cour n'avait d'objet que de créer, dans la femme de Louis XIV, la dignité d'héroïne par la c cration de la douleur et de la déception. Elle dotera la France d'un type des tendresses légitimes, ('prouvées et fidèles. MUe de La Vallière n'était qu'un détail imperceptible à côté du programme de la destinée sociale d'une reine. Elle pouvait, sans doute, avec ses dix-neuf printemps, sentir, comme la fiancée de Goethe, qu'il y avait une place vide dans son cœur, attendant un légitime époux; mais comment avec ses principes origii ience, avec sa condition social- si disproportionnée, avec son respect pour une reine pleine de candeur et de fierté, aurait-elle pu prétendre à un roi, pour remplir le vide inoccu] son affection? Cependant, pour employer une terminologie1 adoptée, de même .pi»1 Louis XIV seca la fatalité de M' Vallière, à son tour M' de La Vallièri le de Marie? Thérèse. On ne sail si la reine de France eûl grandemenl inspiré les sympathies ave- une existence uniforme; nous