Nicéphore Call., Hist. eccl., P. G.,t. cxrvi, col

4. Anal. boll., τι x111 (1894), p. 439, article S. Romanos le mélode.

LES MÉLODES 189

quel siècle lui-même appartient-1l ? — question pour nous d’une extrême importance, parce qu’elle est intimement hée à celle du culte que nous étudions.

Fabricius, autrefois, le faisait vivre, briller plutôt, selon l’expression courante et d’ailleurs si Juste ici, au tout commencement du vre siècle : circa a. C. 500 clarus !, mais les Synaxaires attribuant au célèbre mélode mille kontakia et plus, les Bollandistes se demandaient à ce propos si on ne pouvait pas trouver dans ce chiffre considérable une preuve de plus pour fixer l’époque de saint Romain au vint siècle, vu le développement liturgique que suppose un tel nombre d’hymnes ?. Ils disaient « une preuve de plus, » parce que, au moment où ils émettaient leur doute, d’autres savants opinaient en effet pour le vin siècle avec, bien entendu, preuves à l'appui. Jamais simple question de chronologie n'aura peut-être plus vivement intéressé d’illustres érudits, et il est intéressant d’entendre 101 leurs diverses opinions.

En 1888, le cardinal Pitra faisait connaître le premier celui

τς qu'il appelait à si juste titre «le prince des vieux mélodes, » et

il le plaçait au vit siècle pour des raisons qu’il indiquait amplement et qui devaient, semblait-1l, satisfaire la critique 3, En 1898, M. Krumbacher partageait l’avis du cardinal, mais brûlant ensuite ce qu’il avait adoré, 1] opinait en 1899 pour le vrrr siècle #. La même année, M. Gelser poussait les choses à l’extrème et datait saint Romanos du règne de fer de Constantin Copronyme, sans même

1. Romanus diaconus Emesenus, circa a. C. 500 clarus, quamplurimorum contaciorum sive parvorum hymnorum auctor celeberrimus. Büibl., gr., Hambourg, 1790, in-4, t. x, p. 137 ; éd. de 1721, t. x1, p. 82.

2. Anal. boll., t. xux (1894), p. 442. Une explication qui semblait assez plausible aux Echos d'Orient (t. 111, p. 340), c’est que kontakion suppose, non pas un poème entier, mais une strophe de ce poème.

3. Pitra, Sanctus Romanus, veterum melodorum princeps, Rome, 1888, p. 53, dans le recueil Αἱ sommo pontifice Leone XIII omaggio jubilare della bibliotheca Vaticana. Cf. du même, Analecta, t. 1 (1876), p. xxv sq. et Hymn. gr., p. 47 sq.

4. Krumbacher, Studien zu Romanos, dans Byzantinische Zeits., 1878 ; Umarbeitungen bei Romanos, mit einem anhang das Zeitalter des Romanos, 1899, même Revue; plus tard, Romanos und Kyriakos, 1901. Cf. Chevalier, Répertoire, et Le culte de Romain le Mélode, dans Echos d’Or., t. ur, p. 339 sq.

laisser supposer qu’on pût encore discuter sur ce point ἢ, En 1900, M. de Boor, répondant sans doute à M. Gelser, faisait valoir de nouveau la thèse du vie siècle 5), En 1902, le ἢ. P. Bousquet pensait comme M. Krumbacher seconde manière, « jusqu’à plus ample information », et un peu plus tard, le R. P. Vailhé se disait du même avis après avoir ajouté « trois nouvelles preuves à celles que venait de présenter M. ἃ. Palamas 3». Il résumait aimsi l’état de la question :

«S’1l n’était monté qu’un seul Anastase sur le trône de Constantinople, les courtes notices des Ménées et des Synaxairés pourraient fixer cette question chronologique ; mais nous avons deux Anastase empereurs, l’un à la fin du v® siècle (491-518), l’autre au commencement du vire (4 juin 713-mars 716), et l’on se demande lequel de ces deux basileis fut le contemporain de notre mélode. Le cardinal Pitra, Stevenson, Grimme, Vasiliesk1] se sont prononcés pour le premier Anastase; Christ, Funk, Jacob1, pour le second; le P. E. Bouvy pencherait pour la fin du vie siècle ; M. K. Krumbacher, qui a repris la question dans son ensemble, en 1897, s’est décidé pour Anastase IT dans son {Histoire de la littérature byzantine 4. »

Restons-en à M. Krumbacher première manière. Une fois de plus, 11 aura été prouvé que la première impression est toujours la meilleure. Il semble en effet que la question est aujourd’hui définitivement tranchée en faveur du vi£ siècle, grâce à l’intervention très autorisée et très heureuse du R. P. Pétridès. Deux pages de l’estimable auteur, qui ont paru dans les Échos d'Orient en 1906, pourraient s’appeler littéralement iriomphantes et nous lui demandons la permission de les citer presque entières. En même temps, le lecteur verra s’élargir de plus en plus le cercle, en vérité très distingué, qui entoure celui que le P. Blume appelait si juste-

1. Gelzer, Die Genesis der byzantinischen Themenverjassung, Leipzig, 1899, p. 76,

2. M. de Boor, Die Lebenszeit des Dichters Romanos dans la Byzantinische Zeitschrift, t. 1x (1900), p. 634. |