CHAPITRE VI

eu diminuer le poids. Cette vérité, ainsi que plusieurs autres qui forment Tessence du christianisme, n'est rappelée qu'à de longs intervalles, mais elle n'est jamais ni méconnue, ni contestée.

Th^odoret dit, en parlant de Dioscore d'Alexandrie : « 11 vante sans cesse la chaire de saint Marc, mais il sait bien que saint Pierre était le maître de saint Marc, le premier et le chef des apôtres. » Que peut opposer Philarète à ce témoignage si souvent renouvelé dans lantiquité, où on a cessé de considérer saint Pierre comme la tête du corps apostolique? Le pas est glissant. Quand on veut priver le pape de ses prérogratives, il faut finir par attaquer les droits de saint Pierre et c'est ce que Philarète fait dans son livre.

La suprématie du pape, considérée comme centre de l'unité, est loin d'être une opinion nouvelle. Si, comme le prétendent les Grecs et les protestants, cette doctrine était née seulement au vi® siècle, il est évident qu'en tombant alors en plein monde chrétien avec le double caractère de la nouveauté et de l'usurpation, elle y aurait soulevé la révolte et motivé mille réclamations. Non seulement les Eglises d'Orient et d'Afrique se seraient élevées contre elle, mais les évêques occidentaux euxmêmes n'auraient pas supporté patiemment que l'évoque de Rome devînt leur maître, si précédemment il eût été leur égal. Si la foi, le respect du aux principes établis n'avaient animé le zèle de tous, l'ambition de quelques-uns n'eût-elle pas,

du moins, fait entendre une protestation ? Je m'en remets à ceux qui voudront lire l'histoire de ces siècles-là, je ne dis pas sans prévention (ma propre expérience me prouve que la prévention la plus forte ne serait pas un obstacle suffisant), mais seulement avec quelque désir, quelque amour de la vérité.

Je suis frappée de voir que dans tous les passages de saint Basile, de saint Grégoire et des autres Pères et docteurs orientaux cités par Fleury, il n'y a rien de favorable aux idées des catholiques sur la primauté de droit divin de la chaire de saint Pierre. Cela prouverait-il que saint Basile ne s'y accordait pas ? Nullement. Le silence absolu de saint Basile sur ce point ne prouve pas plus contre cette vérité que contre tant d'autres, qui, par cela même qu'elles étaient solidement établies, n'appelaient ni la discussion ni même le développement. Dans les nombreux passages que Fleury cite de saint Ambroise, aucun non plus n'effleure ce sujet. En conclura- t-on que saint Ambroise, dont le siège relevait immédiatement du patriarche d'Occident, méconnaissait sa juridiction?

Les patriarches de Constantinople, dont l'ambition jalouse est bien connue, recouraient cependant à cette suprême autorité dans tous les cas importants, et, malgré leurs empiétements et leurs prétentions toujours croissantes, aucune histoire plus que la leur ne démontre que le centre de l'autorité ecclésiastique était dans l'Eglise romaine.

Les évêques d'Orient auraient bien tort de se pré-