INFLUENCE POLITIQUE ET LITTÉRAIRE DE MADAME DE MONTESPAN

Au point de vue deradministration et de la politique, l'aclion intime de la duchesse de LaVallière avait été à peine remarquée ; sa famille n'avait eu que peu • de prérogatives personnelles et d'honneurs ; seulement , le roi avait permis que le duché de La Vallière fût transféré au frère de la duchesse comme s'il s'agissait d'un fief de famille (I). Toula la tendresse, toute la munificence du roi s'étaient portées sur les deux enfants vivants encore , mademoiselle de Blois et le comte de Vermandois, car Louis XIV apportait une sorte d'affectation à grandir ses enfants illégitimes. En dehors de celte puissance

(1) Le duc de La Vallière n'eut jamais d'autre titre que celui de grand fauconnier de France, dignité purement honorifique transmise à son neveu , qui recueillit de si grands trésors bibliographiques. La bibliothèque de La Vallière fut une des grandes merveilles du xvui* siècle.

d'amour et de malernitc, la duchesse n'avait exercé aucune aciion politique ; elle ne l'avait pas même recherchée. Sa vie était trop retirée pour cela.

Il n'en avait pas été ainsi de la marquise de Montespan, qui tenait par sa naissance à une des ambitieuses lignées de France; son frère, le duc de Vivonne , gentilhomme fort spirituel et caustique, très-brave assurément, méritait-il la fortune royale que sa sœur lui assurait sur terre et sur mer? le commandement suprême des galères, le titre de maréchal de France? Il devait donc beaucoup au roi et à la marquise de Montespan. Comme le duc de Vendôme , le duc de Vivonne appartenait à cette société de gentilshommes un peu mécréants (l'école de Gassendi) qui profitaient des passions de Louis XIV pour développer en lui tous les mauvais principes. Ce fut le duc de Vivonne qui obtint, par le crédit de madame de Montespan, que le TartAife serait joué même devant la cour et à l'hôtel de Bourgogne (1). Avec le sentiment de haute fermeté qui distingua toujours

(1) J'ai dû rechercher l'origine du Tartufe ; le premier canevas de la pièce est de l'épicurien Chapelle ; le manuscrit, corrigû de la main de Chapelle, était aux mains d'une famille parlementaire : Grimarest ( Vie de Molière, édition de 1705) l'avait vu : « Une famille de Paris (dit Moréri) possède ce manuscrit. » {Dictionnaire critique, édition de 4 732.)

la magistrature, le premier président du Harlay (grand nom entre tous), s'opposa fermement à la mise en scène de cette déclamalion publique contre la piété; ce fut alors que Molière, selon la tradition, osa ce mauvais jeu de mots : «On ne jouera pas Tartufe ce soir, parce que M. le premier président ne veut pas qu'on le joue. » En vérité, appartenait-il au directeur d'une troupe de tliéâlre d'insulter ce que le monde doit respecter et honorer, le premier président d'une grande compagnie judiciaire! M. du Harlay était un niagislratgrave, austère, pieux, et une troupe de baladins osait lui jeter l'injure à la face, et le présenter à tous comme un Tartufe. La résistance du parlement fut vaincue, au reste, par le crédit du duc de Vivonne et par l'influence de madame de Montespan. Tartufe fut mis au théâtre.

C'était le temps de ces réunions de Molière, La Fontaine, Boileau , Racine, Chapelle (l), Bachaumont, l'abbé de Chaulieu , au cabaret de la Pomme -de -Pin, ou de la Croix-de-

(1) On ne peut dire toute rinflueiice de Chapelle sur la littérature d'alors : on l'appelait ivrogne , et cependant il corrigeait Boileau, donnait des leçons à Racine. C'est Chapelle qui donna cette spirituelle déliniuon de Bérénice :

Marion pleure, Marion crie, Marioii veut qu'on la marie.

Lorraine, rue du Colombier (1), ou au logis de Ninon de l'Enclos, au Marais (le pauvre Scarron venait de mourir), et plus souvent encore à l'hôtel du Temple, chez le duc de Vendôme, ce dégoûtant épicurien ravagé, défiguré par les maladies honteuses. En présence de ce prince toujours au lit ou sur sa chaise percée, on osait les discussions les plus hardies, les plus licencieuses; cette troupe de débauchés, toujours dans l'ivresse, n'avait pas même le respect de Dieu ; et de cette société crapuleuse découlait le venin d'irréligion parmi les grands seigneurs : Vivonne, Bouillon, et même Sévigné et La Fare.

Élèves que j'ai faits dans la loi d'Épicure (2).

Oui, c'est cette société d'Épicure qui revit dans ces doux vers de Ghaulieu sur la destinée de l'âme.

Là dans l'instant fatal que le sort m'aura mis. J'espère retrouver mes illustres amis.

La Fare avec Ovide, et Catulle et Lesbie, Voulant plaire à Corinne ou caresser Julie (3).

Tous les hommages sont à Ninon, cette idole de la foi épicurienne.

(1) Le nom de la Croix-Rouge vient de là.

(2) Vers de Chapelle.

(3) Poésies de l'abbé de Chaulieu.

A Ninon de qui la beauté

Méritait une autre aventure

Et qui devait avoir été

Femme ou maîtresse d'Épicure (1).

Les passions effrénées du roi autorisaient la licence des esprits, et madame de Montespan se lit la protectrice de tous ces poêles qui venaient brûler l'encens à ses pieds; et à côté d'elle, Vivonne, Bouillon, Vendôme, d'Effiat, tendaient la main à cette littérature désordonnée. Ce fut à madame de Bouillon que la plupart des contes licencieux de La Fontaine furent dédiés ; or, à moins de supposer une société sans oreilles, était-il possible que le pouvoir ne fût pas profondément ébranlé et la société tôt ou lard perdue?

Les contes de La Fontaine attaquaient toutes les institutions que la société respecte et qui font lagarantie de la famille (2) : c'étaient des traductions, il est vrai, ou des imitations de Boccace, ou de Cervantes; qu'importe, les bonnes mœurs n'en étaient pas moins outrageusement insultées : c'étaient des maris trompés , supportant leur honte par des motifs d'intérêt, des femmes rusées, de jeunes filles enivrées de la débauche des sens, et

(1) Vers de Cliapelie.

(2) Le privilège du roi pour les coûtes de La Fontaine est de 1669.

les paroles étaient encore moins décentes que l'idée ; le bonhomme jetait ses baisers lascifs sur la chasteté chrétienne. Il était bien courtisan, bien abaissé devant les grands celui qu'on appelait le naïf La Fontaine; j'en trouve encore un exemple dans le livre xi^ de ses fables : Les Dieux voulant instruire le fils de Jupiter , fable destinée au duc du Maine; La Fontaine ne le déguise pas.

Jupiter (Louis XIV) eut un fils qui se sentant du lieu

Dont il tirait son origine

Avait l'àme toute divine.

L'enfance n'aime rien : celle du jeune dieu,

Faisait sa principale affaire

Des doux soins d'aimer et de plaire.

En lui l'amour et la raison Devançant les temps dont les ailes légères N'annoncent que trop tôt^ hélas ! chaque saison.

Jupiter cependant voulut le faire instruire, 11 assembla les dieux et dit : « J'ai su conduire Seul et sans compagnon jusqu'ici l'univers ;

Mais il est des emplois divins

Qu'aux nouveaux dieux je distribue.

Sur cet enfant chéri j'ai donc jeté la vue. C'est mon sang, tout est plein déjà de ses autels. Afin de mériter le rang des immortels, Il faut qu'il sache tout. » Le maître du tonnerre Eut à peine achevé que chacun applaudit. Pour savoir tout, l'enfant n'avait que trop d'esprit.

« Je veux, dit le dieu de la guerre,

Lui montrer moi-même cet art

Par qui maints héros ont eu part

Aux honneurs de l'Olympe et grossi cet empire. Je serai sou maître de lyre, Dit le beau et docte Apollon.

Quand ce vint au dieu de Cythère, Il dit qiï'il lui montrerait tout.

L'Amour avait raison ; de quoi ne vient à bout L'esprit joint au désir de plaire?

Ainsi, aux yeux de ces poêles, de ces flatteurs, Louis XIV élait Jupiter, ses fils adultérins des dieux; le vice sentait Tambroisie et La Fontaine pouvait paisiblement écrire ses contes licencieux, la cour ne s'en olîensait pas. Et comment auraitelle poursuivi , flétri La Fontaine ? Est-ce que madame de Montespan n'outrageait pas publiquement les saintes lois du mariage? Est-ce qu'il n'y avait pas des parents satisfaits de ces honneurs publics rendus à la maîtresse du roi ? Il existait donc une sorte de complicité entre tous. Les poètes, les écrivains profitaient de la débauche des princes pour faire triompher leurs maximes. La Fontaine, Molière, Boileau , se mirent au services des mauvaises passions du roi ; et pour cela ils recevaient des gratifications, des encouragements de sa main ; ils se faisaient ses poètes.

L'influence de madame de Montespan fut trèsconsidérable sur le choix des ministres d'État ; elle contribua à (rès-affaiblir la puissance de Col-

bert, fort dévoué à mademoiselle de LaVallière el aux premières amours du roi depuis la chute de Fouquet; les formes, les idées un peu bourgeoises de Colbert allaient mal aux habitudes hautaines et fort glorieuses de madame de Montespan. Jamais la fière marquise n'avait réfléchi à ce que pouvait coûter une œuvre ou la réalisation d'une pensée, quand elle était en rapport avec les grandeurs monarchiques, la puissance et la gloire du roi ; madame de Montespan devait préférer Louvois, le seul véritable homme d'état du siècle de Louis XIV; esprit formé aux luttes, méprisant toutes les résistances , Louvois était de l'école du cardinal de Richelieu , avec cette difïérence , néanmoins, qu'il trouvait leprincipe monarchique consolidé et les oppositions amoindries; il pouvait donc diriger vers la guerre et la conquête toute l'énergie que Richelieu avait apportée dans sa lutte contre les partis (1).

Il en résultait aussi que sous madame de Montespan, l'influence de M. de Pomponne devait également s'affaiblir et s'éteindre : Pomponne appartenait à la famille des Arnaud, à cette coterie des Nicolle de Port-Royal, très-instruite, honnête, mais insupportable pour un gouvernement ferme.

(l) Voir mon Louis XIV.

M. de Pomponne avait fait tout son possible pour se ployer aux nouvelles idées de la cour, aux intérêts de madame de Montcspan, à cette famille illégitime qui se groupait autour du roi, et il ne pouvait plus correspondre au système absolu de Louis XIV, quand il avait tous ses amis parmi les anciens frondeurs. On peut voir le regret qu'ils expriment sur sa disgrâce : à leurs yeux c'est presque un nouveau Fouquet (1); il semble que le dernier reflet de la Fronde s'est effacé de la cour par la disgrâce de Pomponne.

Les guerres de Louis XIV, faites pendant le doux règne de mademoiselle de La Yallière, ne furent qu'un développement de la vieille rancune contre l'Espagne, une dette payée h. l'ancien système; le roi fit la campagne avec l'épée de la noblesse frondeuse, sous Condé et Turenne ; elle donna les Flandres à la France ; elle mit un moment dans ses mains la Franche-Comté par le traité d'Aix.-la-Cliapelle (novembre 1668). Je ne dis pas que mademoiselle de La Vallière ait exercé une grande influence sur la direction de cette guerre; mais comme elle* se faisait contre la maison d'Espagne, la propre famille de la reine

(1) Lettres de madame de Sévigiié : elle doane d'immeoses regrets à M, de Pomponne. (Livre 2.)

Maric-Tljérèse, la femme légitime, les amours du roi pour mademoiselle de La Vallièrc durent en profiler, car la reine était une infante.

La nouvelle guerre, toute sous l'influence de la marquise de Montespan, fut une vengeance de l'orgueil blessé; les HollandaisinsultaientLouisXIV: ' « Abaissé sous l'influence d'une femme perdue, » disaient leurs pamphlets. Le passage du Rhin fut tout chevaleresque; il aboutit à la prise d'Anvers, à la marche rapide sur Amsterdam; on voulait punir celte république de commerçants et de pamphlétaires. La marquise de Montespan ne pouvait soufî'rir que le soleil de Louis XIV fût obscurci ; son règne fut celui de la noblesse de cour (1), qui succédait à l'esprit gentilhomme. Il fallait voir comme toutes ces nobles races partaient alertes et joyeuses ; madame de Montespan en- était comme l'expression, puur la forme, l'esprit, l'élégance; issue de ce monde de haute noblesse, elle était la déesse de la maison du roi : mousquetaires, chevau-légers, gendarmes ; son regard inspirait la gloire, sa voix la commandait à tous. La guerre contre la Hollande fut à cette époque une

(1) Boileau, le poëtc officiel, s'écriait à l'occasion de cette campague :

Graud Roi, cesse de vaiucre ou je cesse d'écrire !

noble bravade de l'esprit gentilhomme; refuser de suivre le roi eût été félonie. On peut lire dans les lettres de madame de Sévigné, avec quelle joie son fils allait se placer à la tête de son régiment : si la mère tremblait pour les jours de son enfant, la châtelaine lui dictait son devoir de gloire. On exalte beaucoup la femme romaine dans les collèges, et l'on oublie que dans les manoirs de la noblesse il y avait tous ces dévouements avec moins d'ostentation et plus de grâce.

Le ministre de la prédilection de madame de Montespan, je le répète, ce fut Louvois, de cette famille Le Tellier, si grande, qui s'associa franchement à l'œuvre de Louis XIV (1). Louvois fut l'homme d'État, Colbert le commis jaloux, fort inressé au reste (2) pour sa propre fortune. Avec Colbert, la France n'aurait jamais accompli ses vastes conquêtes, ses agrandissements de frontières: tout le règne de Louis XIV se fût absorbé dans la fondation de quelques fabriques protégées, ou de quelques académies pédantes, ce sont-là les œuvres

(1) Le chancelier Michel Le Tellier, avait été le conseiller et fut le successeur de Mazarin. Il avait été secrétaire d'État de la guerre.

(2) Colbert, au reste, avait fait sa part de fortune ; il était devenu au^si riche et aussi fastueux que Fouquct. Le seul château de Sceaux avec des embellissements lui coûtait 2,000,000 de livres; il le revendit 2,500,000 à la duchesse du Maine.

des esprits secondaires dans la vie des États ; ceux qui les grandissent et les élèvent, ne voient ces sortes d'intérêts, ces broderies à un vaste système, que comme des accessoires. On reproche à Louvois ses cruautés militaires dans une campagne décisive, quand il s'agissail de protéger et d'agrandir la France. Il y a des nécessités de guerre ; les actions des conquérants ne se jugent pas avec la condition habituelle de l'humanité; mais par les résultats. Les grands systèmes ont leurs grandes fatalités!