TOME IV

« Le gouvernement français est monarchique ; « il n'y a pas d'autorité en France supérieure à la « loi ; le roi ne peut commander que par elle , et « quand il ne commande pas au nom de la loi , il « ne peut exiger d'obéissan ce. »

Ce n'était plus l'axiome ancien. Si veut le roi, si veut la loi ; ce n'était plus le principe de la souveraineté en vertu du droit divin ; le roi n'était plus le monarque absolu de son royaume , mais le premier fonctionnaire public nommé par la loi, uniquement pour faire exécuter la loi. Ceci • renversait toutes nos idées ; la reine surtout ne pouvait s'accoutumer à voir enlever à Louis XVI et à son fils la plénitude de leur puissance, à passer du titre de propriétaire de l'État à celui de simple usufruitier ; elle ne concevait ni tant d'audace d'une part, ni tant de résignation de l'autre.

Bien que privée de ses conseillers ordinaires , Marie-Antoinette n'en lutta pas moins avec ardeur contre la révolution , et se forma dès ce moment un nouveau ministère secret de ses volontés, où elle appela plusieurs honnêtes gens , mais peu propres à la diriger au milieu de la tourmente.

M. de Laporte fut un de ceux que la reine écouta de préférence ; il possédait toutes les vertus , et joua dès-lors un grand rôle dans l'intérieur du château, bien que son influence ne se fit pas sentir tout d'abord. M. Bertrand de Molleville, l'un des hommes les plus bouffis d'aniour-propre que

j'aie jamais rencontrés, sans que rien l'y autorisât, fit aussi partie du conseil secret de la reine, auquel on appela en outre le cardinal de Larochefoucauld, le duc de Luxembourg , MM. de Laquille , d'Entraigue, d'Esprémesnil, et quelques autres moins connus. À dater de ce moment , il s'organisa un système de résistance occulte contre la marche du gouvernement, opposition qui , devinée ou aperçue, irrita les meneurs et les provoqua à une attaque directe et plus violente.

Ce fut une contre-police incertaine et maladroite , qui ne fît que nuire à la reine. Trompée par ses bonnes intentions, cette princesse entretint une correspondance, àl'insu du roi et de ses ministres , avec les provinces et les pays étrangers , eut des agensdans tous les cabinets de l'Europe , et amena la guerre extérieure, qui acheva de perdre la famille royale.

Je ne fus pas le dernier à reconnaître cette action mystérieuse : je m'en expliquai avec Marie- Antoinette ; mais je ne pus la faire renoncer à ce plan , dont , par suite de son aveuglement , elle attendait notre salut à tous. Cette princesse, comme je l'ai déjà dit, renonçait difficilement à ses idées. J'en citerai pour exemple le duc de Liancourt , qui avait encouru sa disgrâce parce qu'il se montrait partisan du nouveau système : plutôt que d'avoir recours à la fidélité de ce seigneur, Marie- Antoinette préféra abandonner un second projet de fuite.

Et moi aussi j'étais accusé d'aimer la révolution; je la voyais inévitable , et je désirais , en quelque sorte , qu'on capitulât avec elle , afin de ne pas être écrasé sous son poids. 11 en arriva que la reine, lorsqu'elle fut bien convaincue de mon méfait, s'éloigna complètement de moi. Je ne saurais dire combien cette prévention injuste me fit de mal. J'aurais voulu agir de concert avec ma famille , nous entendre sur nos intérêts communs; mais Marie- Antoinette s'y opposa constamment, et je fus forcé d'agir sans sa participation pour le bien de la monarchie ; l'opposition , qui entravait toutes mes actions, me fit nécessairement commettre des erreurs. Nous nous nuisîmes ainsi réciproquement, bien qu'avec des sentimens qui tendaient au même but.

Cependant le roi ne partageait pas les préventions qu'on cherchait à lui inspirer sur ma personne; il écouta même mes conseils , et les suivit dans plusieurs circonstances. Je lui disais , dans ce moment , que le danger réel provenaitdes intrigues toujours en permanence de la cabale du duc d'Orléans , et que les divisions de l'assemblée nationale ne méritaient qu'une attention secondaire, attendu que plus tard il serait facile , avec de l'adresse et de l'énergie , de ramener à notre avantage des questions résolues avec trop de précipitation.

Une , entre autres, qu'on décida, fut la division du corps législatif en deux chambres, comme

DE LOUIS XVIIÎ. 2è3

le proposaient les gens sages. On ne les écouta pas , et on préféra n'avoir qu'une seule chambre. C'était établir une guerre perpétuelle entre elle et le trône , sans que rien neutralisât l'aigreur qui pouvait s'y glisser. Je ne vis dans cette décision qu'une mesure provisoire ; en effet , dès que l'effervescence révolutionnaire fut un peu calmée , la première Constitution qu'on décréta en sortant du régime de la terreur fut de diviser la Convention nationale en deux chambres : le conseil des anciens et le conseil des cinq cents. C'était, en d'autres termes , la chambre haute et la chambre des communes qu'on demandait pour la consolidation du parti constitutionnel en 1789.

Le veto du roi occasiona des débats violens qui amenèrent les journées des 5 et 6 octobre, ou qui plutôt servit de prétexte aux séditieux qui espéraient, par cette nouvelle révolte, décider le roi à s'éloigner de Versailles , afin de mettre le duc d'Orléans à la tète de l'assemblée. J'approche de cette époque funeste où chacun eut des torts , où le plus sage même fit des fautes. Je rapporterai cet événement tel qu'il s'est passé , personne mieux que moi ne pouvant connaître certaines particularités qui ont dû échapper aux historiens. Je serai vrai , parce qu'il convient de l'être sur un fait de cette importance.