RE A È

, Fe éco 4

se seraient point soumis déjà à la bulle Quasi lignum vitæ, ou qui tarderaient encore à le faire et continueraient à détourner les fidèles de s'adresser aux religieux pour recevoir les sacrements ou leur faire des aumônes.

L'évèque, surpris d'un coup aussi inattendu, n'avait pas encore eu le temps de se reconnaitre que, le # avril, il recevait une seconde bulle plus pressante encore que la première et où Guillaume de Saint-Amour était expréssement désigné comme l'auteur de tous les maux des religieux. Et, le 12 du même mois, le roi de France était à son tour invité par le Pape à prêter main-forte à l’évèque pour l'exécution des ordres que celui-ei avait reçus de Rome.

Renaud de Corbeil avertit alors le Pape de ce qui venait de se passer à Paris, et les religieux Mendiants, pour remplir les engagements qu'ils avaient pris, pressèrent Alexandre de ratifier ce qu'ils avaient fait pour le bien de leur Ordre et la paix de l'Église. Le Souverain Pontife répondit, le 5 mai, par un premier bref où il ordonnait de s'en tenir aux ordres qu'il avait autrefois donnés et chargeait l'abbé de Saint-Maur-des-Fossés de veiller à leur exécution; puis enfin, le 17 juin, par la fameuse bulle Cunctis processibus, expression dernière de sa pensée sur ce grand débat qui depuis trop longtemps durait, le Pape se déclare complètement pour les Dominicains et contre les Universitaires. Il reproche à ceux-ci de n'avoir tenu aucun compte de la bulle Quasi lignum vitæ, non plus que des sentences des évèques commis par lui pour présider à l'exécution de ses ordres ; il les accuse d'avoir voulu agir avec mauvaise foi en prétendant renoncer à l'Université et en feignant de dissoudre leur corporation; il traite de méchanceté pure la suspension de leurs cours publics; il qualifie enfin l'accord qu'ils ont fait avec les religieux, de rébellion et d’attentat détestable contre l'Église Romaine, d’injure visiblement faite au Créateur, de ruse périlleuse pour les âmes, pernicieuse pour Ja foi et favorable à l'hérésie, Les Mendiants ne sont, poursuit-il, venus à composition que par lassitude des mauvais traitements et des injures qu'on ne cessait de leur faire; d'ailleurs cette paix a été faite par eux

imprudemment, sans le consentement de leur Maitre Général et sans l'aveu du Saint-Siège; les docteurs séculiers eux-mêmes ont si peu pris cette paix au sérieux, qu'ils ne l’ont pas observée mais ont continué à prècher contre les Jacobins et les Cordeliers : « Ces Frères, ajoute le Pape, ces Frères qui veulent avoir la paix avec tout le monde et qui aiment leurs persécuteurs, nous ont fait supplier de lever les sentences portées à leur occasion contre les docteurs et les écoliers, puisque la paix est faite entre eux. Mais Nous n'avons point recu leur prière, et Nous avons absolument rejeté cette paix funeste, faite sans notre participation et, au fond, injuste et opposée à notre Constitution que nous voulons être inviolablement observée; et, de crainte qu'une si détestable rébellion contre l'Église Romaine ne soit d’un pernicieux exemple, Nous privons de toutes dignités et bénéfices, ainsi que du droit de faire Les fonctions de docteurs, Guillaume de Saint-Amour, Eudesde Douay, Nicolas de Bar-sur-Aube et Christian de Beauvais, comme étant les principaux auteurs de cette révolte. Etsi, contre Notre défense, ils osent entreprendre d'enseigner ou de prêcher, nous les déclarons indignes de tous bénéfices, et ordonnons qu'ils

soient chassés du royaume de France. » Le Pape menace ensuite

des mêmes peines tous ceux qui, ayant pris part à la même rébellion, ne se soumettront pas dans les quinze jours qui suivront la publication de la présente bulle et ne promettront pas de satisfaire pour le passé. Puis il ordonne enfin à l'évêque de Paris, « sous peine d'encourir son indignation et l'excommunication », de faire promptement publier cette bulle, de déclarer les quatre docteurs excommuniés, s'ils ne se soumettent pas sans réserve, et, dans ce cas, de faire pourvoir à leurs bénéfices par les collateurs ordinaires, ou, si ceux-ci s'y refusaient, d'y pourvoir luimême dans le délai d’un mois et de solliciter du roi le bannissement des coupables (1).

Lui-même s’adressa directement à Louis IX, par la bulle Vera

fidei, datée du 27 juin. Il le pressait, « pour l'amour de Dieu et

de lui », d'assister dans cette affaire l'évêque de Paris, de lui

(1) Du Boulay, p. 302, 305; Bulles, p, 46, 55; Ms. B, p. 1053; His{. Norm.. 1009 C.

Te 0 + le

s ls mea te 6 2 figé

tr EL LUS

prèter l'appui de son bras tout-puissant, d'empêcher que l'école de Paris nese dispersât ou se transportàt ailleurs ; d’exiler promptement du royaume les quatre docteurs, s'ils ne se soumettaient sans réserve, à moins qu'il ne préférât, — et lui, Alexandre, ne le trouverait pas mauvais, — mettre sous les verrous Guillaume de Saint-Amour et Christian de Beauvais, — qui fuerunt in perversilale hujusmodi potiores, afin que les autres apprissent par là à obéir à l'Église (1).

Le même Jour, 1l écrivit de nouveau à Renaud de Corbeil pour déclarer suspens tous ceux qui voudraient transférer ailleurs l'Université, et pour dénoncer encore une fois comme nul et non avenu « l'inique et téméraire » accord du 1° mars (2). Puis, le 1° Juillet, 1l fit parvenir directement aux Jacobins de Paris l'impression du mécontentement qu'il avait eu de les voir traiter avec l'Université, sans sa permission. Et, treize jours après,

le 1% juillet, il recommandait encore à l’évèque de Paris « sous

peine d’excommunication » de faire fidèlement exécuter ses volontés (3).

Alexandre IV avait à cœur, on le voit, de terminer promptement cette affaire, et, convaincu que le temps de la douceur et de la patience était passé, il agissait avec vigueur ou plutôt commandait d'agir avec vigueur. Nous ne voyons pas qu'on en ait rien fait et Guillaume continua, sans être inquiété, à prêcher comme auparavant (k). Puis, les évèques des deux provinces ecclésiastiques de Sens et de Reims, c'est-à-dire ceux de Soissons, Beauvais, Noyon, Arras, Amiens, Thérouanne, Chartres, Paris, Orléans, Meaux, Troyes et Nevers, se trouvant à cette époque

1) Du Boulay, 305, 307. Bulles 55, 56, etc.

(2) Du Boulay, 307, 508. Bulles 56, 59, etc,

(3) Du Boulay, 307, 308. Bulles, 66, 67, elc. Vers le même temps, ce qui paraitra au moins curieux, Alexandre envoyait trois de ses neveux à l'université de Paris pour y faire leurs études. 11 les recommandait, il est vrai, aux chanoines de Notre-

Dame par sa lettre du 29 juin 1256, et voulait qu'ils allassent loger chez eux dans la

maison des cloitres, uf ex conversalione honesta, morum formetur honestas ;

priant le chapitre de les excepter du statut qui défendait de loger dans le Cloitre

d'autres personnes que les Chanoïines et leurs domestiques. (Tillemont.) (4) Nous voyons, dans l'Introduction à ses Œuvres, qu'il prêcha encore le 13 du mois d'août, très peu de jours avant son départ pour l'Italie.

réunis à Paris en concile provincial, cherchaient comment apaiser les esprits et terminer la querelle, quand le Dominicain Humbert de Romans leur fournit l’occasion de s occuper de cette affaire d'une manière plus directe. Humbert de Romans était le cinquième successeur de saint Dominique, dans le gouvernement de tout l'Ordre des Jacobins: il se trouvait alors à Paris, où, disent les uns, l'avait appelé Louis IX, tout exprès pour être le parrain de Robert, comte de Clermont, son dernier fils (1); où, disent les autres, il tenait le Chapitre général de son Ordre (2). De l'aveu de tous, c'était un homme d’un grand talent et d'une piété éminente. Il se plaignit au concile que quelques docteurs de l'Université continuaient à tenir en public des discours hostiles aux religieux et enseignaient des erreurs théologiques touchant la pratique de la pauvreté et la confession. On fit comparaitre Laurent d'Angleterre qui se justifia facilement puis, Guillaume de Saint-Amour (3). C'était à l'époque où celui-ci venait de terminer son ouvrage sur Les Périls des Derniers Temps; il protesta néanmoins qu'il n'avait jamais rien dit de répréhensible et jamais rien enseigné de faux; il s'offrait à défendre et à justifier tout ce qu'il avait avancé et tout ce qu'on lui reprocherait; que si, cependant, les prélats y trouvaient encore quelque chose à reprendre, il se déclarait prèt à le corriger ou à le rétracter.

Les évêques en ayant délibéré (il eût été de toutes manières plus logique d'obéir au Pape) et voyant que leur décision, favorable à Guillaume, ne contenterait pas les Jacobins et resterait complètement inutile, offrirent de tenir prochainement un autre concile, où ils appelleraient des théologiens des provinces voisines, et demandèrent aux deux parties si elles se soumettraient à la décision de cette future assemblée. Le docteur de Saint-Amour accepta avec Joie, comme on pense, car € était pour lui un armistice durant lequel 1l comptait bien ne pas désarmer, mais combattre en toute sûreté, et 1l protesta de son obéissance pleine et entière à ce que décideraient les évêques.

(1) Mélanges curieux du Père Labbe, p. 660.

(2) Échard, t, Er, p. 148; Moreri, elc., etc. (3) Dans lesactes du concile, Guillaume et ses compagnons sont qualifiés de probi viri,

Quelques-uns ont accusé Guillaume de fourberie ; nous croyons avoir suffisamment montré que ce sentiment n’entrait pas dans son âme. Il est plus équitable et il semble plus naturel de supposer que, trouvant la première assemblée favorable à sa cause, il comptait que la seconde ne la condamnerait pas davantage. Puis, persuadé comme il l'était de la légtiimité de ses revendications, il espérait toujours les faire triompher.

Pour les Dominicains, la question était tout autre. Ils mettaient en avant, et ils avaient le droit de le faire, qu'agir ainsi c'était désobéir au Pape, qui avait jugé la question, et c'était ensuite remettre l'avenir de l'Ordre entier entre les mains de juges qu'ils soupconnalent de partialité pour leurs ennemis.

Humbert de Romans refusa donc la proposition des prélats, alléguant que la décision du concile ne pouvant avoir d'effet en dehors des deux provinces auxquelles appartenaient les prélats qui le composaient ; que son Ordre, répandu dans le monde entier, échapperait toujours, pour la plus grande partie, à la sentence quelle qu'elle fût, favorable ou contraire.

Ce refus mettait fin au concile, Avant de le laisser se disperser, Guillaume supplia les évèques de veiller aux grands dangers qu'allaient causer à l'Église les « pseudo-prédicateurs, les gyrovagues », et de vouloir bien y porter remède ; puis il demanda qu'un acte fût dressé de ce qui s'était passé dans toute la durée des séances, ce qui lui fut accordé le 31 juillet (1).

Le pieux Louis IX attendait davantage de cette réunion d’évèques; trompé dans son espoir, ne sachant plus au juste quelle conduite tenir, offusqué dans sa piété par les accusations violentes de Guillaume de Saint-Amour contre des gens qu'il estimait et aimait beaucoup, il prit le parti de s'en remettre complètement au Pape et lui envoya deux de ses aumôniers. Pierre et Jean, pour le prier de mettre un terme à cette fâcheuse division. Ce furent ces mêmes députés qui apportèrent à la cour pontificale, soit de la part du roi, soit de celle des Jacobins, le livre Des

(1) Du Boulay, p. 309; Saint-Amour, préface, p. 106; Cantimpré, note de la page 167,

e4 du mois d'août, l'Université demanda une attestation de l'acte du 31 juillet : elle lui fut délivrée par Raoul, évêque de Thérouanne.

7 Ma

Périls des Derniers Temps que les Dominicains venaient du reste de dénoncer au Souverain Pontife à qui ils avaient déjà dépèché quelques-uns des leurs.

L'Université alors jugea prudent d'envoyer aussi quelques docteurs pour la défendre à la cour du Pape; elle savait que les absents ont toujours tort. Son choix naturellement tomba sur ceux de ses membres qui avaient apporté jusqu'alors à sa défense le plus de zèle; nous avons nommé les quatre docteurs que le Pape regardait comme les auteurs de tout le trouble : « C'étaient, dit Matthieu Päris, des lecteurs et des docteurs de grand renom, Maitre Guillaume de Saint-Amour et Maitre Eudes de Douai, qui s'étaient fait remarquer dans l’enseignement des Décrets et qui maintenant occupaient des chaires de Théologie; c'étaient encore Maitre Chrétien, chanoine de Beauvais, philosophe émérite d'une grande distinction, qui, après avoir enseigné les Arts, inaugurait ses lecons dans la science sacrée, et Maitre Nicolas de Bar-sur-Aube, qui se disposait, lui aussi, à occuper une chaire de Théologie, après avoir passé par celle des Arts et celle du Droit. Enfin, deux autres députés leur étaient associés : c'élaient Maitre Jean de Gecteville, de la nation anglaise et Recteur de l'Université, et Maitre Jean Belin, Français, tous deux remarquables comme philosophes et revètus du grade de Maitre ès Arts ».

Pour subvenir aux frais de cette ambassade, on fit une quête dans l'Université, et les députés se mirent en route vers la fin du mois d'août (1) portant avec eux, du moins à ce qu'ils croyaient, la fortune du clergé, et avec l'ordre peu embarrassant « d'obéir au Pape autant que le permettraient Dieu et la justice (2) ».

(1) Nous avons vu que Guillaume avait encore prêché à Paris le 13 du mois d'août et nous le trouverons à Anagni, où était alors la cour pontificale, avant le 18 octobre. D'autre part, les Universitaires ne font pas mention, avant ce départ, de la lettre écrite dans les premiers jours de septembre au Pape et aux Cardinaux par tous les chapitres des églises et cathédrales de la province de Reims, pour les prier de rétablir la paix dans l'Université et de remettre dans leurs dignités et honneurs les quatre docteurs de l'Universite, qu'ils qualifient de « personnes fermes dans la foi ». Il faut donc que Guillaume ait quitté Paris après le 13 août, mais avant le commencement du mois suivant. Voir Matth. Päris, p. 939, B C; Du Boulay, p. 309.

(2) Du Boulay, p. 310.