BACILLE ET HÉMOPTYSIE

savons, en effet, que ceux-ci se cachent souvent en un point limité de la paroi où le hasard seul les fait découvrir. L'inoculation, qui n'a pas été pratiquée, eut été bien supérieure à l'examen histologique pour faire la preuve négative. Mais une question se pose : Ces malades n'avaient-ils jamais été tuberculeux? n'avaient-ils pas pu, dans la longue durée de leur maladie (trente-huit ans pour le malade de Debove), subir l'attaque de parasites tuberculeux, les éliminer, les détruire, et conserver les lésions banales, trace du passage du bacille. La découverte de Koch est trop récente pour qu'il nous soit possible de savoir si un malade, convaincu de tuberculose par la présence des bacilles dans l'expectoration et guéri temporairement, conserve ou non des bacilles dans la phase ultime de sa maladie. Des observations longtemps poursuivies pourront seules nous édifier sur ce problème insoluble aujourd'hui.

Vous remarquerez, messieurs, combien les faits que je Recherches viens de vous citer nous éloignent du diagnostic précoce de bacilles la phtisie, notre principal objectif. En fait, ces diagnostics l'hémoptysie. in extremis d'excavations tuberculeuses ou non tuberculeuses sont intéressants, mais peu utiles. Il en est tout autrement quand la tuberculose , débutant par une hémoptysie, l'examen des crachats permet de la reconnaître avant l'apparition de tout signe physique.

Depuis que Hiller a publié ses observations, tous les médecins qui se sont occupés de rechercher les bacilles dans les crachats muco-sanguinolents qui suivent d'ordinaire les hémoptysies, ont rencontré quelquefois, non toujours, le parasite de la tuberculose, alors que les signes physiques étaient nuls, banaux ou insuffisants .

Vous avez vu tout récemment dans nos salles un homme atteint d'hémoptysies peu abondantes, qui semblaient être la première manifestation du processus tuberculeux, l'examen répété de ses crachats nous permit de découvrir le ba-

cille caracléristique. Les signes physiques n'étaient encore ni assez localisés ni assez précis pour permettre d'asseoir un diagnostic sérieux.

Quand l'examen du sang, ou mieux des crachats composés qui suivent l'hémorragie pulmonaire est positif, rien de mieux, la conclusion s'impose. Mais quand cet examen, môme répété plusieurs fois, est négatif, convient-il de conclure à une hémoptysie sine materia et d'invoquer l'influence nerveuse ou la congestion menstruelle ou la dérivation sanguine en écartant la tuberculose ?

Je néglige à dessein les hémoptysies d'origine cardiaque ou vasculaire, celles dues à un traumatisme, pour ne m'occuper que de ces hémoptysies rares ou fréquentes, faibles ou fortes, sans altération apparente des organes thoraciques, mais qui sont compatibles avec une longue existence et n'aboutissent, en tin de compte, à aucune lésion précise. De celles-là que faut-il penser? sont-elles le premier, l'unique phénomène d'une tuberculose avortée? ou, au contraire. un épiphénomène heureux, une soupape de sûreté ouverte pendant la période menstruelle ou dans le cours d'un état dialhésique. Nous voilà fort embarrassés, messieurs, car nous ignorons la cause immédiate de l'hémoptysie, même quand nous savons qu'elle est symptomatique de tuberculose. dominent expliquer, par la présence de quelques bacilles dans le tissu pulmonaire ou clans les vaisseaux sanguins. ces hémoptysies d'un et deux litres, qui surprennent quelquefois dans la plénitude apparente de la santé un rire jusque-là vigoureux ? Il faut un autre facteur que nous appelons débilité vasculaire, action nerveuse, fluxion, etc., et l'on conçoit que la présence du parasite ne soit pas toujours nécessaire à l'hémoptysie.

Je ne crois donc pas qu'on soit autorisé à nier les hémoptysies non tuberculeuses purement fluxionnaires, mais je pense qu'une première hémoptysie, même en l'absence de bacilles dûment constatée par de nombreux examens, doit