SIXIEME LEÇON

ni « ii %\< m i vi»i eti:.

Sommaire. — Dualité du virus chancreux. — Importance de cette question

— Chancre céphalique. — M. Nadau (des Islets). — Inconséquence de l'école du Midi. — M. Ricord. — M. Cullerier. — Distinction des deux chancres. — Le chancre infectant peut-il se transformer? — M. Clerc. — MM. Caby et Fournier. — Inoculabilité du virus. — Sa signification d'autrefois et celle d'aujourd'hui. — Incubation prouvée par l'expérience.

— Waller. — Rinecker. — M. Gibert. — M. Cazenave. — Chancre mixte. — M. Rollet. — Résumé des caractères distinctifs des deux chancres.

Avant de chercher à distinguer le chancre non infectant de celui dont la présence est l'indice de l'infection constitutionnelle, nous devons résoudre une question préjudicielle :

Y a t-il deux virus, ou bien n'y en a-t-il qu'un, qui, suivant certaines conditions, donne au chancre une forme et des qualités empruntées à l'idiosyncrasie du malade ou à toute autre cause indépendante de la nature du virus?

En d'autres termes : l'infection syphilitique peut-elle avoir pour point de départ deux sortes d'ulcérations, l'une à hase molle, l'autre ayant une base et des bords indurés? Ou bien, au contraire, y a-t-il deux affections, l'une constitutionnelle débutant toujours par un chancre le plus souvent induré , s'accompagnant d'adénopathie ganglionnaire, se manifestant après une incubation plus ou moins longue et présentant comme caractère spécial

de n'être pas inoculable sur le sujet lui-même ; l'autre, restant locale, sans retentissement ultérieur sur l'organisme, apparaissant sans incubation, caractérisée par des ulcères à base molle, par des adénites mono-ganglionnaires sans induration, souvent douloureuses, ayant de la tendance à suppurer, affection se distinguant de la première par la propriété que son virus possède de pouvoir reproduire indéfiniment sur le malade lui-même un chancre toujours semblable à lui-même ?

Cette question de la dualité ou de l'unicité du virus a la plus haute importance. Toute la thérapeutique des chancres, à leur période initiale, est liée à la solution qu'on lui donne. Pendant vingt-cinq ans, M. Ricord a professé qu'il n'y a qu'un chancre dont la forme et l'aspect, indépendants de sa nature , ne sont subordonnés qu'au terrain sur lequel l'ulcère syphilitique se développe, et à l'aptitude du malade. Pour lui, l'induration n'était pas l'indice d'une ulcération ayant une origine spéciale. 11 croyait, par exemple, qu'un chancre mou, lorsqu'on l'inoculait sur un point quelconque du tégument céphalique, s'indurait fatalement et revêtait ainsi un caractère spécial de malignité.

On disait alors que le chancre céphalique était toujours et nécessairement induré. Le public médical adopta cette manière de voir, heureux que l'on eût trouvé pour lui une explication d'après laquelle on pourrait faire naître un chou de Milan quand on sème un chou de Bruxelles> pourvu que la graine tombât dans un terrain convenable.

Cette théorie eut bientôt le sort qui est souvent réservé à des hypothèses plus ingénieuses. La thèse de M. Nadau (des Islets) était de nature à faire réfléchir les plus con-

vaincus ; des faits nombreux d'inoculation artificielle ne tardèrent pas à démontrer la possibilité d'inoculer le chancre mou à la face et au cuir chevelu, avec tous les caractères que nous lui connaissons.

Voilà pour la première explication. D'après la seconde (celle qui reposait sur Y aptitude du sujet), deux hommes ayant eu, l'un après l'autre des relations avec la même femme, pouvaient contracter l'un un chancre mou, l'autre un chancre induré, suivant leur tempérament et leur prédestination.

Les esprits les plus subtils tombent forcément dans les inconséquences les plus étranges quand une fois ils se sont égarés. Admettant l'aptitude du sujet comme explication de l'induration, et donnant à ce signe une grande valeur au point de vue du pronostic, il était bien difficile de concilier cette manière de voir avec un article de loi que l'on formulait en paraphrasant la charte de 1830 : Tous les hommes sont égaux devant la vérole !

A l'époque où l'école du Midi brillait de tout son éclat, on se sentait comme entraîné par un génie qui ne permettait pas que l'on se retournât pour voir combien d'erreurs et de contradictions on laissait derrière soi. Aujourd'hui on ne croit plus guère aux explications de terrain et d'aptitude, et l'on pense généralement qu'une femme, la plus belle du monde comme la plus laide, ne peut donner que ce qu'elle a.

Il est trop pénible d'abandonner les idées auxquelles on doit une partie de sa renommée, pour que M. Ricord n'ait pas hésité à reconnaître que le fait qu'il avait voulu expliquer reposait sur une observation insuffisante. Dans les Leçons qu'il a publiées sur le chancre, il

consacre près de trois cents pages à soutenir la dualité du virus ; pour l'auteur de ce livre, il y a deux chancres parfaitement distincts l'un de l'autre; il n'est plus question de graine et d'idiosyncrasie ; la doctrine de l'hôpital du Midi est morte et enterrée, sauf la théorie du chancre sans incubation. Voilà du moins la conclusion que vous tirerez des Leçons de M. Ricord, si vous vous arrêtez à la 320e page. Mais si vous lisez le dernier paragraphe de la dernière, la 321% vous verrez que pour le professeur « la dualité du virus chancreux n'est encore qu'une hypothèse que l'avenir jugera ; tandis que l'unicité du virus syphilitique est une vérité jugée par l'expérience et par le temps. »

Je n'entends rien à ces restrictions habiles à l'aide desquelles l'amour-propre se sauvegarde. 11 faut pour moi qu'une porte soit ouverte ou fermée. Mon ami M. Cullerier paraît avoir des principes non moins arrêtés : convaincu qu'il n'y a qu'un virus, il se déclare franchement le partisan de l'unicité, sans poser le moindre jalon qui lui permette un jour de laisser dire qu'il avait pressenti autre chose que ce qu'il professe. Admettant qu'un chancre, quelle que soit la consistance de sa base et de ses bords, peut être suivi d'accidents constitutionnels, il reconnaît que le pronostic varie pourtant suivant l'existence ou l'absence d'induration. Voici comment il formule son opinion : Chancre induré : infection générale certaine. — Chancre non induré, avec induration des ganglions : infection générale probable. — Chancre non induré, ganglions non indurés : infection générale possible.

Si je me suis bien fait comprendre, vous savez déjà que, contrairement à l'opinion de M. Cullerier, j'admets

lO/l DU CHANCRE INDURÉ.

deux chancres : l'un qui est purement local, en ce sens que son retentissement ne va pas au delà des ganglions qui reçoivent directement les vaisseaux lymphatiques du point ulcéré; l'autre qui est un témoin irrécusable de l'existence d'une infection constitutionnelle. Chacun d'eux se transmet dans son espèce sans que le chancre local, chancre mou ou chancroïde, comme vous voudrez l'appeler, puisse jamais donner naissance à un chancre infectant, quelles que soient les conditions de sa transplantation.

Mais si le chancre non infectant est incapable de se transformer, en est-il de même du chancre induré? Cette question touche à un point difficile de la doctrine de la dualité du virus. J'ai besoin de toute votre attention pour me faire comprendre.

Je dois commencer par répondre non. Non, d'une manière générale, le chancre infectant ne peut revêtir, avec l'aspect du chancre mou, la bénignité propre à cet ulcère. Mais n'est-il pas une circonstance exceptionnelle dans laquelle le chancre induré peut donner naissance par inoculation ou par contagion physiologique à un ulcère ayant les caractères objectifs du chancre non infectant? MM. Ricord et Fournier, comme nous l'avons déjà dit, ont soutenu cette manière de voir, d'après laquelle un individu ayant la diathèse syphilitique ne serait plus apte à contracter un chancre ayant une base ou des hords indurés.

Depuis longtemps M. Ricord s'est efforcé de prouver qu'on ne peut avoir la vérole qu'une fois. Vous vous rappelez, sans doute, que j'ai reconnu la vérité de cette proposition, en faisant mes réserves. De même que l'individu

DU CHANCRE INDUKÉ. 405

qui a été vacciné depuis peu d'années n'est pas apte à produire de nouvelles pustules vaccinales, de même un sujet syphilitique est impropre à contracter de nouveau la vérole. Mais quand l'état diathésique a disparu, ou peut-être seulement s'est considérablement amoindri, la lésion locale, qui manifeste que l'économie est imprégnée, peut de nouveau se produire. C'est ainsi qu'au bout d'une dizaine d'années beaucoup de personnes vaccinées ont perdu le bénéfice de leur première vaccination, et sont aptes à donner naissance à une nouvelle pustule vaccinale, en tout semblable à celles qui se développent chez un individu que l'on vaccine pour la première fois. L'analogie nous permet facilement de comprendre les faits de chancres indurés se produisant chez des syphilitiques; ils ont été trop bien observés pour qu'il puisse venir à la pensée de les révoquer en doute. On ne peut plus dire rigoureusement qu'on n'a jamais la vérole qu'une fois ; mais on peut toujours soutenir que la répétition de cette maladie est aussi rare que les cas de double variole. Si l'on conteste la loi générale pour la syphilis, les maladies nécessairement mortelles seront les seules que l'on ne pourra avoir qu'une fois. Cette réserve faite, pouvons-nous dire sous quelle forme se manifestera la contagion syphilitique chez un sujet ayant été une première fois contaminé?

M. le docteur Clerc soutient que c'est constamment un chancre mou qui naît dans ces circonstances, et le chancre transformé se reproduit sous sa nouvelle forme, sans que jamais il puisse donner naissance à un chancre infectant.

MM. Ricord et Fournier admettent aussi que la syphilis ne peut se manifester que par un chancre mou chez un individu déjà syphilitique ; mais si ce nouveau

chancre est transmis à un sujet jusque-là vierge de vérole, il reprend sur le terrain favorable à son évolution son caractère originel, avec la propriété d'infecter la constitution.

Où est la vérité ?

Disons tout de suite que M. Clerc a fort à faire pour donner à sa théorie une base un peu solide. De ce que la variole transmise à un individu vacciné deviendrait une varioloïde qui ne serait plus susceptible de se transmettre que dans cette nouvelle espèce, il conclut par analogie que la syphilis doit être sujette à la même loi. Le chancre induré devient ainsi chancroïde; d'accident indice d'une affection générale, il se convertit en un ulcère purement local. Mais pour que l'analogie fût complète et saisissante, après avoir prouvé que la varioloïde n'est pas susceptible de donner naissance à la variole (ce qui n'est pas encore admis par tout le monde), il faudrait démontrer que cette émanation de la petite vérole est condamnée à n'être jamais qu'un accident local, proposition dont l'absurdité n'a pas besoin d'être démontrée.

M. Clerc invoque bien en faveur de sa théorie un fait dans lequel un chancre induré existant sur le scrotum se serait inoculé sur la peau du pénis du même individu, et aurait ainsi donné naissance à un chancre mou, mais je doute qu'il ait eu souvent l'occasion de répéter cette observation.

M. Ricord appuie son opinion sur quatre faits observés par MM. Caby et Fournier.

Dans ces observations nous voyons des femmes affectées de la vérole quitter la prison de Saint-Lazare et contracter un chancre mou. Elles ont ensuite des relations

avec un homme à qui elles donnent un chancre induré. (Votj. à la fin du volume.)

Lorsque ces faits ont été recueillis, tout le monde ne croyait pas à la contagion des plaques muqueuses; mais aujourd'hui que la transmissibilité de la syphilis par le pus des accidents constitutionnels est généralement admise, n'est-il pas permis de se demander si les observations de MM. Caby et Fournier ne sont pas des exemples de cette transmission ?

Pour admettre l'opinion en vertu de laquelle un individu syphilitique ne pourrait plus contracter qu'un chancre à base molle, on oublie que des faits bien observés ne permettent plus de douter de la possibilité qu'un chancre induré se produise de nouveau chez un individu antérieurement syphilitique.

Vous voyez que c'est là une question hérissée de difficultés. Si, à première vue, quelques observations semblent de nature à compromettre la doctrine de la dualité du virus chancreux, avec un peu d'attention on reconnaît bientôt qu'il n'en est rien. D'abord est-on bien sûr que les faits cités ont la valeur qu'on leur prête ? On paraît croire que rien n'est plus facile que de produire un chancre chez un syphilitique; mais si la chose était aussi facile, j'aurais assisté cent fois à la naissance de cet ulcère dans les conditions dont il s'agit. Eh bien ! malgré mes tentatives renouvelées toutes les fois que j'en ai eu l'occasion, jamais je ne suis parvenu à produire une ulcération quelconque chez un malade que j'inoculais avec le pus de son propre chancre induré.

Mais admettons comme prouvé, ce qui ne l'est pas encore suffisamment, que le chancre induré peut donner

108 DU CHÀNCUE INDUKÉ.

naissance à un chancre à base molle, lorsqu'il esl transmis à un individu ayant déjà la diathèse syphilitique. Ne vous ai-je pas dit que je me préoccupe beaucoup moins de la consistance d'un chancre que de son inoculabilité sur le malade lui-même? Or, dans aucun des faits de MM. Gaby et Fournier on n'a inoculé sur le malade le chancre à base molle provenant de l'inoculation du virus infectant sur un sujet syphilitique.

C'est pourtant là le point important de la question des deux chancres, car ce qui les distingue le plus, c'est bien moins la consistance de leurs bords et de la base sur laquelle ils reposent, que la propriété inhérente au chancre non infectant d'être inoculable sur le malade, tandis que le chancre infectant réclame des conditions particulières pour son développement.

Nous l'avons déjà dit, l'inoculabilité est le meilleur guide auquel on puisse avoir recours.

Tandis que pour Hunter et pour M. Ricord il y avait probabilité d'infection générale, lorsque l'on pouvait inoculer le pus d'un chancre sur le malade affecté de cet ulcère, nous disons aujourd'hui que cette inoculabilité est l'indice certain de l'existence d'un chancre non infectant.

Ce n'est pas là le seul caractère distinctif des deux chancres ; nous en trouvons un autre non moins tranché dans le temps qui s'écoule entre le moment où la contagion s'exerce et l'époque initiale des ulcérations : pour le chancre non infectant, l'évolution commence à partir du moment où le virus est déposé sur les tissus, c'est-à-dire sans incubation; pour l'autre (le chancre infectant), l'incubation a une durée variable, mais qui ne paraît jamais être de moins de dix jours.

Swediaur avait déjà dit, au commencement de ce siècle, que l'intervalle après lequel le virus syphilitique manifeste sa présence n'est ni constant ni toujours le même. D'après lui, la première manifestation pouvait se produire peu de minutes après un coït impur, ou seulement au bout de plusieurs jours.

Hunter admettait l'incubation pour la blennorrhagie aussi bien que pour le chancre.

M. Ricord la rejette pour le chancre et pour la blennorrhagie. Critiquant l'opinion de Hunter, il reproche au médecin anglais d'avoir cru que des chancres peuvent apparaître six semaines et deux mois après le coït infectant. Convaincu que l'évolution du chancre commence immédiatement après le coït, il professe encore que Ton peut s'opposer aux accidents constitutionnels, tuer la vérole sur place, en détruisant la pustule initiale à l'aide du causlique.

aDe tous les chancres, dit-il, que j'ai cautérisés moimême du premier au quatrième jour de la contagion, aucun n'a été suivi des symptômes propres à l'infection constitutionnelle. »

Il dit ailleurs, à propos de la cautérisation abortive : or J'attends encore une objection vraiment sérieuse, expérimentale ou clinique. »

Depuis l'époque où ces lignes ont été écrites, des faits irréfutables se sont produits pour prouver expérimentalement et cliniquement que le chancre infectant n'apparaît qu'après une incubation de plusieurs jours.

Déjà Waller et Rinecker avaient démontré que cette incubation est toujours longue, et que les lésions locales consécutives à l'inoculation des accidents secondaires

n'apparaissent jamais avant la fin de la deuxième semaine, lorsque MM. Gibert et Rollet firent des expériences dont le résultat n'a guère été contesté.

M. Rollet ayant inoculé un chancre infectant, révolution de la syphilis s'opéra comme dans les inoculations d'accidents secondaires : il y eut une incubation de dix-huit jours. Les expériences faites par M. Gibert, à l'hôpital Saint-Louis, démontrèrent que l'apparition de la pustule chancreuse peut être précédée par une incubation de trois semaines. Je pourrais citer d'autres observations non moins concluantes.

On objectera peut-être que la contagion physiologique diffère de la transmission artificielle ; mais l'analogie nous permettrait de soutenir que, dans le premier cas, l'incubation doit être plus longue que dans le second. D'après Swediaur, en effet, la variole apparaît de quinze à vingtquatre jours après la contagion par l'air, et au bout de huit ou dix jours si elle résulte de l'inoculation. D'après cela, l'incubation serait moins longue quand le virus pénètre avec la lancette , mais elle serait encore d'une dizaine de jours.

Puisque plusieurs semaines peuvent s'écouler entre l'inoculation et l'apparition de la pustule , nous sommes autorisé à dire qu'un laps de temps au moins aussi long peut exister entre le coït et le premier indice de la contagion.

Avant que des expériences eussent été faites sur l'inoculation du chancre infectant, l'analogie avait suffi pour démontrer la nécessité de l'incubation. Pourquoi l'infection syphilitique se produirait-elle autrement que la variole, la scarlatine et la rougeole? On eût pu contester

à l'incubation la longueur du temps qu'elle réclame pour la syphilis ; mais si l'incubation avait manqué, c'eût été une infraction à des lois de pathologie générale que la nature seule a dictées.

Aux personnes qui soutenaient que le chancre ne se développe pas à dater de l'heure du coït, M. Ricord répondait en montrant les résultats des nombreuses inoculations qu'il pratiquait chaque jour à l'hôpital. Là, en effet, comme vous pouvez le constater dans son Traité des maladies vénériennes (si par hasard, vous vous procurez un des rares exemplaires de ce livre), dès le lendemain de l'inoculation, on voyait invariablement poindre le rudiment d'une pustule qui, au bout de quelques jours, était dite caractéristique.

M. Gazenave, partisan de l'incubation, ne pouvant nier les faits que M. Ricord lui objectait, cherchait à prouver que l'inoculation sur le malade ne pouvait être comparée à la contagion s' exerçant sur un individu sain. Si, disait-il, vous voyez, dans vos expériences, naître si promptement la pustule chancreuse, c'est que l'économie, ayant été préparée une première fois par l'incubation qui a précédé l'apparition du premier chancre , est apte maintenant à engendrer, sans nouvel effort, sans nouveau travail préliminaire, tous les chancres que vous lui demanderez, votre lancette à la main ; et, citant les expériences de Bryce sur le vaccin, il y trouvait l'explication des faits de l'hôpital du Midi.

Voici en quoi consistent ces expériences : Lorsque vous vaccinez, quatre ou cinq jours s'écoulent entre le moment de l'inoeulation et l'apparition de la pustule vaccinale. Ces quatre ou cinq jours constituent le temps de l'incu-

bation. Si le cinquième jour vous revaccinez la même personne, dès le sixième vous verrez poindre une nouvelle pustule, qui apparaîtra donc cette fois sans incubation.

J'ai répété cette expérience de Bryce, et j'ai obtenu le même résultat; mais si, au lieu de revacciner le cinquième jour, vous attendez la fin du premier septénaire, une nouvelle inoculation n'est plus possible.

Si nous raisonnons par analogie, nous serons amenés à dire que le pus du chancre infectant doit, lui aussi, être inoculable sur la personne sur laquelle le premier s'est développé, et cela sans incubation. Mais cette époque d'inoculabilité du chancre infectant échappe jusqu'ici à tout le monde. Si elle existe, ce ne peut être que pendant un temps trop court pour qu'il soit donné aux expérimentateurs de la saisir et d'en profiter.

Admettant que cette nouvelle inoculation peut avoir lieu sans incubation (cette possibilité ne repose jusqu'ici que sur une induction, et n'est qu'une vue de l'esprit), on n'aurait pas prouvé qu'un chancre peut naître sur un individu sain, immédiatement et sans incubation.

Si Ton veut examiner cette question avec calme et sans passion, on reconnaîtra que M. Ricord n'a jamais inoculé que des chancres non infectants, quand il croyait emprunter du pus à des chancres voués à l'induration, mais encore à la période de progrès. C'est pour cela que l'on réussissait si bien et si sûrement à prévenir par la cautérisation des accidents qui ne devaient jamais se montrer!

Comment se refuser à l'évidence des faits? M. Fournier, élève de M. Ricord, a tenté d'inoculer 198 chancres indurés sur les malades qui en étaient affectés, et un seul a

donné un résultai positif, et si vous interrogez Fauteur de la statistique, il vous répondra qu'il peut y avoir eu dans ce cas une erreur de diagnostic.

Si le chancre induré ne s'inocule pas sur un syphilitique, comment admettre que c'était du pus de cette espèce d'ulcère qui était autrefois inoculé par M. Ricord ?

J'ai cru, moi aussi, avoir réussi trois fois à inoculer du pus de chancre induré sur des sujets syphilitiques; mais ces trois observations ont été recueillies par mon interne et par moi à une époque où je n'avais pas une expérience suffisante. Je n'étais chirurgien de Lourcine que depuis un an environ; je cherchais à vérifier les opinions qui avaient cours dans la science ; je ne savais pas encore de combien d'interprétations sont susceptibles certains faits, qui ont pourtant une grande importance au point de vue des doctrines.

Pourrais-je dire que les femmes qui font le sujet de ces trois observations n'avaient jamais eu la vérole? Oseraisje assurer qu'elles ne nous trompaient pas volontairement ou à leur insu? Les pustules d'inoculation se développèrent comme celles qui apparaissent quand on inocule le pus d'un chancre non infectant, et pourtant nous assistâmes plus tard à l'évolution successive des accidents généraux.

Depuis cette époque, je n'ai plus rencontré de faits semblables, et j'avoue en toute humilité que j'ai dû me tromper, bien que l'existence des chancres mixtes permette de donner une explication suffisante des observations semblables à celles que je viens de rappeler.

Déjà Hun ter avait dit que le pus du chancre est aussi

Wl DU CHANCRE INDURÉ.

bien inoculable sur une surface ulcérée que sur des tissus sains. M. Rollet a démontré que si l'on applique du pus de chancre non infectant sur un chancre induré, celui-ci, sans perdre ses qualités, acquiert la propriété de sécréter du pus inoculable; il devient ainsi chancre mixte. Cette espèce d'ulcères vous donnera l'explication des faits qui pourraient tout d'abord vous paraître en contradiction avec la dualité du virus chancreux.

Le chancre non infectant peut donc s'enter sur le chancre induré. Ces deux ulcères peuvent aussi exister l'un auprès de l'autre chez le même malade, et en imposer à ceux qui sans expérience suffisante se hâtent trop de juger.

Vous le voyez, cette question de doctrine est hérissée de bien des difficultés. Mais tout concourt à prouver qu'il y a deux virus essentiellement distincts l'un de l'autre. Je n'ai reculé devant aucune des objections que cette discussion peut soulever, sachant que pour convaincre il faut aller chercher ses adversaires derrière les obstacles où ils pourraient se retrancher.

Ce n'est point là une vaine discussion de théorie. Sur elle repose toute la thérapeutique des accidents vénériens que l'on a appelés primitifs.

Gardez-vous de penser qu'il est permis d'attendre l'apparition d'une roséole ou d'une autre manifestation avancée de la syphilis pour prendre un parti. Un médecin instruit attendra-t-il qu'un malade soit dans l'adynamie et qu'il ait des taches lenticulaires sur la peau pour diagnostiquer une fièvre typhoïde ? Nous avons envers les malades des devoirs qui nous défendent cette indifférence coupable que j'ai le regret de rencontrer chez des

hommes probes et instruits. Cette distinction des deux chancres, il faut l'admettre ou la repousser pour pouvoir annoncer au malade ce qui l'attend dans l'avenir.

Permettez-moi de résumer brièvement les caractères de ces deux espèces d'ulcères :

1° L'un est inoculable sur le malade lui-même, l'autre ne l'est pas.

2° Le premier se développe à partir du moment du coït, le second n'apparaît qu'après une longue incubation.

3° Le premier est local ; sa sphère d'influence ne dépasse pas les ganglions qui reçoivent les vaisseaux lymphatiques du point sur lequel il s'est développé. Quand le second apparaît, l'économie tout entière est déjà imprégnée du virus syphilitique.

h° Ils se reproduisent toujours, chacun dans son espèce, malgré certaines apparences qui seraient de nature à induire en erreur.

5° Ils sont complètement dissemblables d'aspect.

6° Le chancre non infectant s'accompagne d'adénite aiguë tendant à la suppuration.

7° Avec le chancre infectant, les ganglions s'indurent et annoncent que le poison a atteint le système lymphatique tout entier.

Si ces différences ne suffisent pas pour vous convaincre tous de la dualité du virus chancreux, qu'il me soit permis d'espérer du moins qu'elles seront admises par ceux qui trouvaient dans l'inoculabilité un signe suffisant pour faire de la blennorrhagie un accident local, et d'un chancre quelconque un signe d'infection constitutionnelle.