ONZIÈME LEÇON

— SUITE

Sommaire. — Inoculation du vaccin ; M. Lukomski.

Je me suis engagé, messieurs, à vous parler du traitement de la syphilis par l'inoculation du virus vaccin. Je viens aujourd'hui tenir ma promesse.

Bien que le sujet mérite à peine d'occuper un instant votre attention, je veux vous en entretenir parce que Fauteur de cette méthode thérapeutique, peu satisfait du jugement de la Société de chirurgie, semble vouloir se poser en victime.

L'inventeur de ce traitement est un employé des forêts de l'empire de Russie, nommé Lukomski, qui a présenté récemment à la Société de chirurgie un mémoire dans lequel il expose sa méthode et raconte ses prétendues guérisons (1).

Le monde médical, si souvent accusé d'intolérance pour l'empirisme, s'est montré depuis quelques années

(1) Le professeur ayant reproduit dans cette leçon la critique qu'il avait faite comme rapporteur de la commission chargée de suivre les expériences de M. Lukomski, le rédacteur a cru pouvoir, sans s'écarter de son rôle, emprunter au Bulletin de la Société de chirurgie, ce qui est relatif au traitement de la syphilis par l'inoculation du virus vaccin. On prend son bien où on le trouve.

d'une complaisante crédulité à laquelle nous devons la communication de quelques travaux, qui par leur mérite n'étaient peut-être pas destinés à fixer l'attention des Académies.

Lorsque les guérisseurs se contentaient de la publicité que l'on trouve à la quatrième page des journaux, une société savante eût consenti difficilement à s'occuper d'un moyen thérapeutique qui n'eût été vanté que par un homme n'ayant ni la mission ni le droit de l'administrer.

L'hospitalité que nous donnons aux travaux de pure imagination pourrait avoir de grands inconvénients, si nous n'y prenions garde.

Ces réflexions me sont suggérées par le mémoire présenté à la Société de chirurgie, par M. Lukomski, employé dans les forêts de l'empire de Russie ; il est intitulé : Du traitement de la syphilis par la vaccination, c est-à-dire par V inoculation du virus vaccin.

L'accueil bienveillant fait à ce travail nous imposait le devoir de l'étudier, et d'en soumettre les conclusions à l'expérimentation que son auteur réclamait. Après avoir lu le mémoire de M. Lukomski, j'avoue que j'eus tout de suite la crainte que la Société de chirurgie n'eût donné à cette œuvre une importance exagérée. A chaque page, à chaque ligne, je reconnaissais que l'auteur était peu compétent pour résoudre la question à laquelle il prétendait donner une solution scientifique. Plusieurs fois M. Lukomski avait dit qu'il n'était pas médecin; il avait même adressé à ce sujet une réclamation à un journal qui l'avait honoré du titre de docteur. Tout dans ses allures dénotait un homme de bonne foi ; mais son travail, avant toute

expérience faite par nous, disait bien haut qu'il n'avait sur la vérole que les notions les plus vulgaires.

Ayant contracté une affection vénérienne qu'il ne décrit pas, et ayant en vain cherché à s'en débarrasser par un traitement non mercuriel, il eut l'occasion de se faire revacciner dans la crainte de la variole, et bientôt toute trace de syphilis disparut comme par enchantement.

Comme il le dit lui-même, ce fait était insuffisant pour établir sur des bases inébranlables les propriétés antisyphilitiques du vaccin; mais cette guérison éveilla son imagination, et il commença à vacciner tous les malades affectés de syphilis, qui lui tombèrent sous la main.

Le résultat de ces vaccinations est consigné dans un mémoire renfermant des observations qui n'ont aucune valeur scientifique (1). La commission dut donc chercher à s'éclairer par des expériences faites dans les services spéciaux dont M. Cullerier et moi nous sommes chargés.

Avant de vous faire connaître les résultats de nos expériences, je veux vous dire comment M. Lukomski inocule le vaccin.

Il se sert d'une aiguille à coudre un peu grosse, pour gratter l'épidémie et pour tracer des lignes longues de 2 centimètres, qui se croisent à angle droit, à la manière des hachures. Nous avons compté jusqu'à 80 égratignures dans une seule scarification. Lorsque la peau a été ainsi égratignée, on la recouvre du vaccin qui a été préalablement délayé dans un peu d'eau sur une plaque de verre.

Je crois ce procédé très propre à assurer l'inoculation.

(i) La Société de chirurgie, après avoir entendu la lecture de ces observations, a décidé qu'il n'y avait pas lieu de les publier.

M. Lukomski pense que plus la surface d'absorption est considérable, plus est grande l'influence du vaccin.

En m'entretenant avec lui, je ne manquai pas de lui témoigner mon étonnement à ce sujet, en lui disant que la dose de virus ne paraît pas avoir d'influence sur les manifestations de la vérole et de la variole ; il persista à soutenir qu'il guérissait par l'absorption d'une grande dose de vaccin.

Je lui avais objecté que je comprendrais l'influence du vaccin lorsqu'il produit une manifestation locale et générale, mais que mon esprit se refusait à l'admettre lorsque le virus, dont l'activité ne nous paraît s'exercer qu'alors qu'il manifeste son action par un peu de. fièvre et par une pustule, ne donne lieu ni à une pustule ni à toute autre manifestation.

M. Lukomski, me répondant par une simple affirmation, n'avait pas l'autorité suffisante pour changer mes convictions, et pourtant, je dois l'avouer, malgré l'étrangeté de ces opinions, je commençai mes expériences avec une lueur d'espoir, que m'inspirait sans doute le désir de trouver un nouveau remède pour une maladie qui paraît d'autant plus rebelle, que l'on a de plus fréquentes occasions de l'étudier.

M. Lukomski commença le 31 octobre 1859 ses vaccinations dans le service de M. Cullerier. Le premier malade dont il entreprit la guérison était affecté d'un chancre induré du méat urinaire, avec pléiades ganglionnaires indurées des aines.

M. Lukomski se disait sûr d'empêcher l'apparition de la roséole. Déjà deux vaccinations avaient été pratiquées, lorsque, le 7 novembre, M. Cullerier crut apercevoir

quelques taches de roséole ; M. Lukomski affirma que la roséole ne paraîtrait pas.

Mais le 8, le doute n'était plus permis; l'érythème syphilitique couvrait la plus grande partie du corps.

Je n'insisterai pas longuement sur cette observation. Le malade, ayant encore été vacciné et voyant que la roséole persistait, se décida à quitter l'hôpital le 21 décembre.

Le second malade avait un chancre induré de la commissure droite des lèvres, avec induration des ganglions sous-maxillaires correspondants. La lèvre inférieure était, en outre, le siège de quelques plaques muqueuses superficielles, et autour de l'anus et sur le scrotum on voyait des plaques muqueuses dont quelques-unes faisaient une saillie assez considérable. Une roséole légère existait depuis deux jours, et les ganglions cervicaux postérieurs étaient indurés. M. Lukomski pratiqua à ce malade quatre inoculations le 31 octobre, cinq autres le 6 novembre , huit le 13. Le malade quitta l'hôpital le lîi décembre, ayant encore des plaques muqueuses au scrotum, à la verge et à l'anus.

Ces deux observations, dont je ne vous ai donné que le résumé, disent assez l'insuffisance de la vaccination pour enrayer la marche de la vérole.

Deux femmes syphilitiques de mon service n'ont pas été plus heureuses.

Pour ne pas donner à cette question une longueur disproportionnée avec son importance, je me suis contenté d'analyser les observations qui précèdent. Je vous demande la permission d'insister un peu plus longuement sur la suivante.

Une fille de vingt et un ans, d'une constitution vigoureuse, ayant été vaccinée dans son enfance et portant encore les traces de cinq pustules de vaccine, ayant eu en outre une varioloïde à l'âge de sept ou huit ans, entra dans mon service, à l'hôpital de Lourcine, le 6 octobre 1859.

A cette époque, les grandes lèvres de cette malade étaient œdématiées, et leur face interne était couverte de plaques muqueuses. Les ganglions des deux aines étaient volumineux, durs et indolents. L'anus était entouré de plaques muqueuses moins développées que les précédentes.

Je constatai en outre un peu d'érythème guttural, quelques ganglions cervicaux durs, mais peu volumineux. 11 n'y avait d'ailleurs ni roséole ni alopécie.

Les plaques muqueuses ayant été cautérisées avec la solution de nitrate d'argent, je prescrivis 5 centigrammes de protoiodure de mercure.

Le traitement par le protoiodure et par la cautérisation des plaques muqueuses fut continué jusqu'au 1er novembre, époque à laquelle M. Lukomski entreprit la cure par l'inoculation du vaccin.

L'œdème de la vulve avait alors disparu, ainsi que les plaques muqueuses des grandes lèvres et de l'anus ; les ganglions des aines, peu volumineux à droite, avaient grossi à gauche et étaient devenus d'une dureté caractéristique; bien que quelques cheveux eussent tombé, le cuir chevelu ne paraissait pas malade; la voûte palatine était le siège d'une plaque muqueuse ayant environ les dimensions d'une petite pièce de 20 centimes.

On voyait en outre une plaque muqueuse au fond de la

bouche, entre les maxillaires inférieur et supérieur du côté gauche, et une autre à la lèvre inférieure, prés de la première molaire gauche. Il y avait enfin de l'érythème guttural et une petite plaque opaline sur l'amygdale gauche.

Trois inoculations vaccinales furent pratiquées au bras gauche de la malade et deux à son bras droit.

Le li novembre, les points scarifiés du bras gauche étaient entourés d'une aréole rouge, et l'épiderme des surfaces inoculées était soulevé par de la sérosité jaunâtre. A droite, les parties scarifiées, moins rouges, étaient devenues saillantes.

Les plaques muqueuses étaient dans le même état. Je crus apercevoir le commencement d'une roséole. M. Lukomski soutint qu'il n'y en aurait pas.

Le 5, les parties scarifiées étaient devenues le siège d'une inflammation phlegmoneuse qui causa de l'insomnie et de la fièvre. La roséole était incontestable ; elle était particulièrement apparente sur le tronc. La violence de l'inflammation des bras m'obligeant à prescrire des cataplasmes et un julep diacodé.

Le 6, les accidents inflammatoires commençaient à se calmer, mais la plaque muqueuse de la voûte palatine était devenue plus saillante, ses bords étaient plus accentués, elle était creusée de sillons profonds. La roséole suivait sa marche ordinaire.

Le 17, les pustules vaccinales étant sèches, deux nouvelles inoculations furent pratiquées sur la face antérieure de l'avant-bras gauche.

Le 2ù, on en pratiqua deux au bras droit, puis deux le 29, et deux autres le 9 décembre.

A cette époque, la malade ayant été vaccinée cinq fois

en cinq semaines, nous étions en droit de demander au prétendu traitement un peu d'atténuation des accidents syphilitiques; et pourtant la vérole se développait avec une vigueur qui m'effrayait et dont la pauvre fille sujet de l'expérience commençait à se plaindre. Je dois dire ici que je n'avais point donné à la malade plus d'espoir que je n'en avais moi-même. Je lui avais proposé de se soumettre au traitement de M. Lukomski, en la prévenant que j'y avais peu de confiance.

Le 19 décembre, de nouvelles plaques muqueuses existaient à la vulve, au nombre de dix ou douze pour chacune des deux grandes lèvres. La roséole était dans toute son intensité. Une plaque opaline couvrait la face antérieure de la luette, et la plaque palatine grandissait toujours. Nouvelles vaccinations.

Le 29, la plaque muqueuse du palais occupait les trois quarts de la voûte palatine, et la vulve, couverte de plaques suintantes, était devenue tellement douloureuse, que la malade ne pouvait plus quitter le lit. M. Lukomski reconnut lui-même que c'était là un insuccès éclatant.

Je repris alors le traitement par le protoiodurede mercure et par la cautérisation. Bientôt l'état de la malade s'améliora, mais je dus la garder à l'hôpital jusqu'au 29 février 1860 , pour obtenir une guérison complète.

La seconde malade ne fut pas plus heureuse : entrée à la salle Sainte-Marie pour des plaques muqueuses de la vulve, elle n'avait été soumise à aucun traitement interne, lorsque, le 20 novembre 1859, M. Lukomski entreprit de la guérir par des vaccinations multiples.

Vaccinée le 20, le 2/j et le 29 novembre, puis le 9 décembre et le 3 janvier, elle subit dans ce laps de temps le

développement de la syphilis, sans que les symptômes aient paru un instant, modifiés par le vaccin. Quand les plaques muqueuses, qui à son entrée étaient bornées à la vulve, apparurent à Fislhme du gosier, la malade se plaignit, disant qu'une cautérisation par la pierre infernale, pratiquée le jour de son entrée, l'avait beaucoup soulagée. Elle céda pourtant aux prières de M. Lukomski et resta soumise aux inoculations jusqu'au 46 janvier, époque à laquelle j'appris qu'elle s'était baignée deux fois à mon insu. Je n'avais pas le droit de demander à cette pauvre femme une confiance plus longue dans un traitement sur l'inefficacité duquel j'étais fixé. Je lui prescrivis donc le traitement par le protoiodurede mercure, qu'elle suivit jusqu'au 26 mars, époque à laquelle elle sortit de l'hôpital, débarrassée des signes apparents de la syphilis.

Après de pareils insuccès, il devient inutile de discuter une méthode thérapeutique qui, étant complètement inefficace, laisse à la vérole le temps de se développer, de prendre de plus profondes racines et de devenir ainsi plus difficile à guérir. Si mon expérience n'est pas en défaut, je crois, en effet, pouvoir affirmer que le traitement antisyphilitique est bien plus efficace au début de la maladie qu'à l'époque où l'économie est comme saturée par le virus, en exceptant cependant les accidents dits tertiaires qui, comme on le sait, guérissent facilement.

Il a fallu que je tinsse à remplir la mission qui m'avait été imposée par la Société, pour que je me sois décidé à expérimenter ce traitement par la vaccination, car ma raison se refusait à admettre les théories de M. Lukomski, pour qui le vaccin a d'autant plus d'influence sur la constitution qu'il ne se manifeste pas localement, de sorte

que la fausse vaccine aurait plus d'action que le virus qui donne naissance aux pustules, dont le développement est regardé par tout le monde comme l'indice d'une imprégnation de l'économie !

L'auteur du mémoire ne nous étonnait pas moins en soutenant que l'on agit plus directement sur la vérole en pratiquant les scarifications vaccinales au voisinage des symptômes locaux de la syphilis. Enfin, englobant dans une même maladie les plaques muqueuses, les chancres, la blennorrhagie et les végétations, il croyait pouvoir guérir par des vaccinations répétées une femme qui avait à la vulve une masse de végétations du volume du poing! Ai-je besoin d'ajouter que le résultat trompa l'attente de M. Lukomski?

A mesure que nous vieillissons, l'espoir de nos jeunes années s'affaiblit et les rêves de découvertes dans lesquels notre amour-propre nous avait bercés s'évanouissent. Arrivés sur cette pente des déceptions, ne soyons pas trop sévères pour ceux qui ont le tort de publier trop tôt et de confondre les conceptions ambitieuses de leur esprit avec les faits démontrés par l'expérience.

M. Lukomski a cru de bonne foi qu'il venait de faire une grande découverte. Sa conviction était si profonde qu'il s'est inoculé la syphilis pour en démontrer la guérison par l'inoculation vaccinale. Malheureusement cette expérience n'est pas plus concluante que celles qui ont été faites à l'hôpital du Midi et à l'hôpital de Lourcine. 11 dit, en effet, qu'il fut amené à tenter l'inoculation du vaccin pour se guérir d'une syphilis constitutionnelle qui, en 1854, avait résisté à un traitement dont la durée avait été de trois mois et demi. Le 2 novembre 1857, il eut,

dans un but de démonstration, des relations avec une fille qui avait huit chancres à la vulve. Pour être plus sûr de ne pas échapper à la vérole, il répéta deux fois le coït avec cette malade.

Dès le lendemain apparut une vésicule qui en vingtquatre heures s'ouvrit et donna lieu à une petite ulcération ; de nouvelles vésicules s'étant développées , M. Lukomski eut bientôt trois ulcères qu'il décrit de la manière suivante : « Ils avaient l'aspect caractéristique d'un chancre, des bords taillés à pic, une profondeur suffisante, un fond inégal, granuleux, gris jaunâtre, sécrétant du pus, saignant à la pression. » Évidemment c'étaient là des chancres, comme le dit M. Lukomski, mais étaient-ce bien des chancres infectants? Je ne le crois pas, car la description précédente convient parfaitement aux chancres mous. La femme avec laquelle M. Lukomski avait eu des relations n'avait, un an plus tard, qu'une éruption scabieuse, consistant en de petits boutons coniques qui, en se desséchant, laissaient après eux une desquamation furfuracée.

Encouragé par les succès de la vaccination, M. Lukomski se soumit à une nouvelle expérience.

Le 13 octobre 1858, M. Plechkow, médecin de l'hôpital de Simphéropol, lui inocula au bras gauche du virus chancreux de la meilleure qualité qu'il pût trouver . Ce virus fut recueilli sur le chancre de la verge d'un homme qui était malade depuis huit jours. C'est le seul renseignement qui soit consigné dans l'observation. Une piqûre faite avec une lancette et une scarification donnèrent naissance à des chancres dont les bords étaient indurés. Abandonnés à eux-mêmes, ces chancres devinrent très

douloureux, le bras se gonfla, un bubon se forma dans l'aisselle. Du côté où le virus avait été inoculé, les ganglions cervicaux augmentèrent de volume, et l'on put constater de la rougeur et de la tuméfaction des amygdales.

Les signes de la syphilis paraissant alors de toute évidence, M. Lukomski se vaccina en se faisant neuf scarifications sur la moitié gauche de la poitrine. Presque immédiatement il ressentit du soulagement, et, dans le courant de la semaine, les chancres se modifièrenl, leurs bords s'amollirent, s'affaissèrent, et l'engorgement des ganglions biliaires et cervicaux disparut, ainsi que la rougeur des amygdales.

Six jours après la première inoculation vaccinale , M. Lukomski se fit douze scarifications sur la moitié droite delà poitrine; huit jours plus tard tous les accidents avaient disparu, et M. Plechkow constata la guérison.

Voilà le résumé de cette observation, qui est loin de nous satisfaire. Pour que le résultat fût inattaquable, il faudrait, en effet, qu'il fût bien prouvé que le chancre inoculé était d'une nature infectante, tandis que le contraire semble bien plus probable. M. Lukomski dit, à la vérité, que les chancres résultant de l'inoculation avaient des bords indurés; mais cette constatation de l'induration n'est pas tellement facile qu'un homme étranger à la médecine puisse décider la question.

Le bubon de l'aisselle, s'accompagnant de rougeur et de douleur, s'expliquerait bien mieux par l'existence de chancres mous. Quant aux ganglions cervicaux et à la rougeur de l'isthme du gosier, qui disparurent au bout de quelques jours, personne, je pense, ne leur accordera une grande signification.

J'aurais voulu que l'on eût précisé à quelle époque apparurent ces chancres; M. Lukomski n'en parle pas, mais il dit qu'ils furent abandonnés à eux-mêmes jusqu'au 28 octobre. De sorte que du moment de l'inoculation jusqu'à celui où l'on commença à s'inquiéter de l'inflammation qu'ils avaient causée, quinze jours seulement s'étaient écoulés, c'est-à-dire le temps souvent nécessaire à l'incubation du virus infectant. Il est donc probable que du pus de chancre non infectant a été inoculé. Mais admettons pour un instant que c'est bien la vérole qui a été transmise à M. Lukomski et combattue par des vaccinations successives.

Est-ce au bout d'un mois que l'on pouvait annoncer une guérison définitive? Des pustules ont continué depuis cette époque à se montrer en divers points du corps, tantôt sur le front, tantôt sur le menton. On pourrait donc demander à M. Lukomski d'administrer la preuve qu'il est bien radicalement guéri. On serait d'autant plus en droit d'exiger cette preuve, que j'ai vu son menton couvert d'énormes tubercules ulcérés. M. Lukomski n'étant venu qu'une fois à Lourcine pendant qu'il souffrait de cette éruption, je n'ai pas pu établir un diagnostic précis. Je crois pourtant qu'il n'a eu qu'un sycosis.

Si je n'avais déjà donné trop d'importance à ce travail, je vous ferais remarquer la singulière aptitude de M. Lukomski à contracter trois fois de suite des chancres infectants.

Mais après les expériences que nous avons faites à l'hôpital du Midi et à l'hôpital de Lourcine, toute discussion me paraît superflue.

Avant de finir, je dois vous rappeler que déjà des expé-

riences qui avaient été faites en Allemagne auraient pu éclairer l'auteur de ce mémoire, puisque, dans le compte rendu des travaux de l'hôpital général de Vienne (1854- 1855), on lit cette phrase :

a Mêlé avec le pus d'un chancre, le vaccin produit chaque fois un chancre et non une pustule vaccinale. Nous pouvons aussi conclure de notre expérience que le virus syphilitique n'est point affaibli par la lymphe vaccinale, et que la vaccine n'exerce aucune influence sur la syphilis.» {Service de M. Sigmund, division des syphilitiques.)

On trouve aussi dans Friedinger (Vienne, 1855), La vaccine et la vérole : « La vaccine n'a aucune action médicatrice sur la vérole, dont elle peut augmenter l'activité. — La vaccine, chez les nouveau-nés, réveille la syphilis latente, elle rend plus intenses les manifestations de la vérole. »

Ces citations, que je dois à mon interne M. Picard, très familiarisé avec la littérature médicale allemande, prouvent que M. Lukomski n'a pas même la priorité de son erreur.