DOUZIÈME LEÇON

SYPHIL1SATION.

Sommaire. — M. Diday établit le principe de la méthode. — M. Auzias- Turenne. — Transmission de la syphilis aux animaux. — MM. Boeck (de Christiania) et Spenno (de Turin).— La prétendue saturation n'est pas durable. — M. Laval. — Effets des vésicatoires multiples chez les syphilitiques.

L'inoculation du virus chancreux, dans le but de guérir la syphilis, a fait, je crois, plus de bruit que l'inoculation du virus vaccin. Voyons si M. Auzias-Turenne a rendu à l'humanité plus de services que M. Lukomski.

En 1849, M. Diday avait eu la pensée que la syphilis devait être son propre contre-poison. Par l'inoculation du sang des malades arrivés à la période tertiaire, il crut qu'il pourrait s'opposer au développement des accidents constitutionnels, en imprimant à l'organisme une modification analogue à celle que produit la syphilis. Pour cela, prenant des malades qui avaient récemment contracté des chancres, il leur inocula du sang retiré du voisinage d'une périostose. Neuf mois environ (terme moyen) s'étant écoulés sans qu'il y ait eu aucune manifestation de syphilis constitutionnelle, il lui sembla qu'il avait produit dans l'organisme de ses malades la modification désirée.

Je doute que M. Diday ait aujourd'hui grande confiance dans ce moyen préservatif de la syphilis, et je ne m'attacherai pas à le combattre, ne voulant point adresser à ce

212 SYPHILISATION.

travailleur infatigable des objections qui ont dû déjà depuis longtemps frapper son esprit ; je ferai seulement remarquer que sur les seize individus soumis à l'inoculation, un seul avait un chancre induré, et chez celui-là les accidents constitutionnels se montrèrent bientôt ; mais, prévoyant le cas où l'expérience viendrait à démontrer que son idée est une pure chimère, M. Diday se consolait d'avance en disant que le principe de la méthode survivrait intact à la raine du procédé, et resterait pour encourager de nouvelles recherches.

M. Auzias s'est jeté dans la voie tracée par l'ancien chirurgien de l'Antiquaille; mais, tandis que M. Diday n'osait pas inoculer le sang des individus qui n'avaient encore que des accidents secondaires, M. Auzias voulut se servir du virus syphilitique, celui qu'il croyait le plus apte à donner la syphilis, pour rendre le sujet inoculé impropre à contracter de nouveau la vérole. Il commença ses expériences sur les singes. Jusque-là, la syphilis avait été considérée comme étant l'apanage exclusif de l'homme; aussi les prémisses du syphilisateur furent-elles vigoureusement attaquées. M. Ricord, après avoir nié que les ulcérations développées sur les singes et sur les lapins fussent des chancres, hésitait, lorsque M. Cullerier, alors chirurgien à l'hôpital de Lourcine, nia hardiment la nature syphilitique de ces ulcérations. Je crois que celte solution est aujourd'hui d'un mince intérêt, au point de vue de la question de l'inoculation syphilitique, comme moyen curatif et préventif de la vérole.

Si des chancres peuvent être transmis, comme je le crois, de l'homme aux animaux, tout le monde reconnaît que cette transmission est difficile, partant, il est impos-

SYPHILISATION. 213

sible de prouver que les premières inoculations sont la cause qui s'oppose au succès des autres, et l'on ne peut jamais affirmer qu'un singe est sijphilisé.

Des expériences nombreuses ont d'ailleurs été faites sur les malades des deux sexes, qui ont été soumis par MM. Boeck (de Christiania) et Sperino (de Turin) à la syphilisation, dont ces deux médecins se sont déclarés les champions, tout en la repoussant comme moyen prophylactique.

La question de la prophylaxie devait en effet être mise de côté pour donner quelque chance de succès à la syphilisation comme moyen thérapeutique. Qui eût voulu se donner sûrement la vérole par l'inoculation, pour avoir des chances de ne pas la contracter par le coït? Si par la syphilisation on annihile l'action du virus syphilitique, il sera toujours temps d'avoir recours à ce moyen, quand on aura la triste certitude d'en avoir besoin.

Examinons donc cette question exclusivement au point de vue du traitement.

Le dernier travail de M. Boeck contient trois cents faits de malades guéris par la syphilisation. Je connais M. Boeck pour un homme de conviction, je crois à sa bonne foi et à sa probité scientifique; mais je crains qu'il ne se soit laissé égarer.

Le traitement de ses malades a eu une durée moyenne de six mois.

Voici comment il procède pour syphiliser : L'inoculation du virus chancreux devant avoir lieu tant qu'elle est possible, M. Boeck commence parle tronc, sur les côtés de la poitrine ; M. Sperino préfère le ventre, parce que chez les femmes les cicatrices des chancres se

2lâ SYPH1LISATI0N .

confondent avec les vergetures abdominales. M. Boeck fait trois piqûres par jour; M. Sperino en pratique de six à dix. Quand l'inoculation devient impossible sur le tronc, on passe aux bras et enfin aux cuisses. Le nombre des inoculations est de quatre cents; elle peut aller jusqu'à deux mille cinq cents, comme dans le cas de M. Lindmann.

Mais quelle est cette espèce de chancre qui est susceptible de s'inoculer plusieurs centaines de fois sur le même individu? Ce n'est pas certainement le chancre induré qui, comme vous le savez, ne peut s'inoculer qu'exceptionnellement à des sujets syphilitiques. C'est donc, et ce ne peut être que le chancre mou. Or, il est curieux devoir qu'il est une époque à laquelle cette variété de chancre, qui est essentiellement inoculable, perd enfin son inoculabilité et ne s inocule pas à perpétuité, comme le dit M. Ricord. On produit donc une immunité, mais une immunité contre le chancre dont le pus a été inoculé un grand nombre de fois, c'est-à-dire qu'on arrive à ne plus pouvoir produire le chancre mou, le chancre qui de sa nature est un accident purement local.

En opérant avec le pus de ce chancre, et ils ne peuvent se servir d'autre chose, les syphilisateurs restent à côté de la question qu'ils ont posée. Ce qui importe, en effet, c'est de savoir si la syphilis ne peut plus agir sur l'individu qui cesse d'être propre à la reproduction du chancre mou. Or, M. Auzias reconnaît qu'il n'est pas possible d'arriver à la syphilisation sans traverser l'état de syphilis constitutionnelle, l essentiel, dit-il, est de le traverser assez rapidement par des inoculations en quelque sorte précipitées, pour qu'il n'ait pas le temps d'endommager nos organes.

SYPHILISATION. 215

Les syphiiisateurs qui croient à l'unicité du virus syphilitique, pensent que par le pus du chancre mou, ils peuvent produire l'état de syphilis constitutionnelle tant désiré, mais nous qui sommes convaincus qu'un chancre longtemps inoculable sur le même individu, est essentiellement local, nous ne pouvons'pas trouver que le programme de M. Auzias soit rempli, quand on s'est contenté d'inoculer à un malade des milliers de chancres non infectants.

Inoculez le chancre induré, si vous le pouvez, sur un individu déjà syphilitique ; inoculez-le surtout un bon nombre de fois, et si des accidents consécutifs ne se produisent pas, vous serez bien près de nous avoir convaincus; mais le vrai chancre, celui-là qui indique que l'économie est imprégnée de virus syphilitique, syphilise en une fois, c'est-à-dire que, lorsqu'il existe, l'inoculation n'en peut plus produire d'autres. Direz-vous alors que le malade qui en est affecté est guéri? Direz-vous qu'il est à l'abri de la vérole? Mais c'est cette impossibilité de reproduire un chancre induré qui prouve l'état syphilitique de la constitution.

En raisonnant par analogie, vous seriez peut-être en droit d'admettre que l'individu syphilisé par vous, à force d'avoir des chancres locaux, finit par se trouver dans l'état d'un homme qui n'a eu qu'un chancre induré; mais à quoi bon tant de temps, tant de piqûres et tant de douleurs pour produire ce qu'il est si facile d'attraper en un instant?

Mais je ne peux même pas accorder que vous produisiez la vérole. Non-seulement vous ne la guérissez pas, mais vous êtes incapables de la donner. Vos malades, en

216 SYPHILISATION.

effet, ne tardent pas à perdre l'immunité qu'ils avaient si péniblement acquise. Ainsi M. Laval, que l'on avait cru syphilisé, M. Laval, à qui MM. Ricord et Gosselin n'avaient pas pu inoculer de nouveaux chancres, M. Laval perdit bientôt son immunité. Une lettre de M. Lindmann, publiée à l'époque de la discussion sur la syphilisation, en fait foi (1).

MM. Boeck et Sperino sont des hommes recommandables, mais égarés par une observation insuffisante. Pour moi je suis convaincu, après avoir lu le livre de M. Sperino, que le chirurgien de Turin a traité un grand nombre d'ulcérations simples, qui pour lui étaient la vérole, puisqu'il est identiste, mais qui n'étaient que des chancres mous et ne pouvaient produire une infection constitutionnelle. Dans plusieurs cas où l'infection constitutionnelle était incontestable, il a dû recourir à l'emploi de l'iodure de potassium. Je reconnais que, dans quelques cas, les accidents constitutionnels ne se sont pas montrés après la syphilisation. Mais qu'est-ce que cela prouve?

Un grand nombre, de malades sortent de l'hôpital en apparence guéries, même lorsqu'elles n'ont pris qu'un très petit nombre de pilules; mais elles reviennent, quelques mois après, nous demander des soins pour des accidents qui se sont reproduits.

On sait aussi que des soins de propreté suffisent parfois pour faire disparaître des plaques muqueuses pen-

(1) Il y a à peu près un mois, M. Laval, que je rencontrai par hasard dans la rue, me montra sur son bras gauche la cicatrice récente d'un chancre qui avait tout au moins la grandeur d'une pièce de 25 centimes. M. Laval eut la franchise d'ajouter que, si l'année passée il avait paru syphilisé, cela n'avait dépendu que de l'impuissance du pus qu'on avait employé, mais qu'il n'avait jamais été dans l'Immunité du virus chancreux. (Lindmann.)

SYPH1L1SATI0N. 217

dant un temps variable. Mais est-ce là une guérison?

Ce serait une guérison aux yeux de ceux qui croient avoir guéri la vérole, quand, en définitive, ils ne l'ont traitée que par un moyen purement local, dont Faction est analogue à celle d'un exutoire.

Les faits de M. Boeck sont difficiles à connaître. Ils sont indiqués dans un tableau statistique qui ne suffit pas pour que l'on juge de leur valeur.

Mais allons plus loin : admettons pour un instant que la syphilisation guérit la vérole : quels seront les avantages de ce traitement ?

Pour notre compte, nous n'en voyons aucun. Ce moyen est long ; il faut ordinairement six mois d'inoculation. Il est douloureux, il est repoussant : le vérolé syphilisé devient une espèce de pestiféré, dangereux pour tous, et par lui-même, et par ses vêtements, et par tout ce qu'il toucbe.

Les chancres mous inoculés peuvent faire naître des bubons virulents. C'est déjà un accident qui mérite d'être pris en considération; mais l'objection la plus sérieuse, c'est le phagédénisme, mal si terrible et si souvent mortel. Comparez ce traitement barbare au résultat de nos pilules de protoiodure, inoffensives pour les malades qu'elles guérissent en moins de six mois, qui ne causent aucune douleur, et qui sont sans danger, puisque la salivation est supprimée. Comparez et choisissez.

Je viens de dire qu'un traitement de six mois par le protoiodure de mercure suffit pour guérir la syphilis. Vous trouverez ce temps bien long, si vous n'avez pas suivi des malades véritablement syphilitiques. Des médecins très recommandables ont dit qu'une centaine de

218 SYPHILJSATION.

pilules suiïisent pour assurer la guérison, tandis (|ue M. Ricord a soutenu, comme je vous l'ai déjà dit, que Ton ne guérit jamais la vérole. La vérité est entre ces deux opinions extrêmes. Pour être arrivé à croire que le mercure administré pendant trois mois enlève jusqu'à la dernière trace de virus syphilitique, il faut avoir vu plus de chancres mous que de chancres infectants. Maintenant que le traitement interne est réservé exclusivement aux accidents qui dénotent sûrement une infection constitutionnelle, vous pouvez être sûrs que la moyenne du traitement va changer pour tout le monde, pour tous ceux au moins qui, comme nous, ont toujours professé que la vérole se guérit.

En fixant approximativement le terme de six mois, je crois être dans la vérité ; mais je suis convaincu que la longueur du traitement est nécessairement proportionnée au temps qui s'est écoulé depuis la première manifestation de la syphilis, en faisant toutefois mes réserves pour la période dite tertiaire.

Laissant de côté l'inefficacité de la syphilisation, nous ne pouvons méconnaître, dans les inoculations de M. Boeck, un fait exlrêmement intéressant au point de vue de la pathologie générale; je veux parler de la modification locale qui se produit. Ainsi, lorsque l'inoculation ne donne plus d'ulcérations à la poitrine, elle peut encore en produire sur le bras, et enfin, quand le bras est devenu réfractaire, les inoculations sont encore possibles sur la cuisse.

Cette seule particularité des inoculations du chirurgien de Christiania suffirait pour démontrer que le pus dont il s'est servi n'agit que localement, si la nature des ulcérations auxquelles les syphilisateurs empruntent leur virus

SYPH1L1SAT10N. 219

n'était pas démontrée par la persistance de l'inoculabilité.

M. Cullerier est arrivé à un résultat analogue en traitant les syphilitiques par les vésicatoires. Après l'application d'un grand nombre d'exutoires, on devient réfractaire à la vésication. Je sais bien que parfois il a fallu jusqu'à quinze vésicatoires pour qu'ils cessassent de prendre, mais la syphilisation peut n'arriver qu'après plusieurs centaines ou des milliers d'ulcérations. Si donc l'impossibilité de reproduire des chancres sur un individu syphilisé, vous semble une preuve de la guérison, il faudra admettre aussi que la syphilis doit être guérie chez les personnes qui sont devenues réfractaires à la vésication. M. Cullerier a eu cet espoir pendantun certain temps, mais il n'a pas tardé à revenir à la thérapeutique ordinaire.

C'est, en effet, messieurs, aux préparations mercurielles et iodurées que reviennent tous les médecins qui ont étudié la syphilis sans autre désir que d'arriver à connaître le remède le meilleur que Ton puisse lui opposer. Gardez-vous donc des idées ambitieuses qui égarent l'esprit, et soyez sûrs que vous triompherez des maladies les plus opiniâtres. N'oubliez pas surtout que le traitement est d'autant plus efficace, qu'il est commencé à une époque plus rapprochée du début de l'affection , et puis tenez-vous en garde contre les récidives. Tant que l'induration persiste dans un ganglion, je dis qu'elles sont possibles., car il ne faut pas croire qu'elles sont alors inévitables. Seulement, tenez-vous en garde : surveillez, faites surveiller vos malades ; qu'ils ne s'endorment pas dans une sécurité qui laisserait le mal se reproduire.