DIX -HUITIÈME LEÇON

K\AMEX DES DOCTRINES SUR 1 % BLEMORRUtOIE,

Sommaire. — Identistes et non-identistes. — Benjamin Bell. — Balfour. — Tode (de Copenhague). — Hernandez. — Hunter. — Biett. — Cazenave.

— Lagneau. — Gibert, etc. — Opinion de Bell reprise par M. Ricord.

— Chancre dans l'urèthre. — Inoculations. — Hernandez, Huffeland, MM. Cullerier et Ricord admettent la transmission médiate. — Erreur probable de M. Bassereau.

Maintenant que nous avons étudié la blennorrhagie à la vulve, au vagin et à l'urèthre, il nous reste à rechercher quelle est sa nature.

Est-ce une affection syphilitique susceptible de donner naissance à des accidents constitutionnels, ou bien n'est-ce qu'une maladie locale qui, lorsque l'écoulement a disparu, ne laisse dans l'organisme aucun germe morbide?

Ces deux opinions, diamétralement opposées, après avoir été discutées depuis deux siècles, ont encore l'une et l'autre leurs partisans.

On désigne sous le nom à? identistes ceux qui pensent que les chancres et la blennorrhagie sont de même nature, et l'on appelle non-identistes ceux qui distinguent les affections vénériennes en deux classes, comprenant : 1° les maladies locales; 2° les maladies constitutionnelles ou infectant l'économie tout entière.

314 EXAMEN DES DOCTRIiNES

Le traitement de la blennorrhagie étant subordonné à la solution de cette question, permettez-moi de vous exposer les raisons qui peuvent être invoquées à l'appui de l'une et de l'autre de ces opinions. Je vous dirai ensuite ce que j'en pense.

Il semble tout d'abord bien étrange que l'essence d'une maladie aussi commune puisse être le sujet de vives contestations entre des hommes également convaincus. On ne comprend pas bien comment on ne s'est pas promptement assuré de la nature de la blennorrhagie en gardant un certain nombre de malades en observation, à l'abri de toute nouvelle contamination ; comment enfin les médecins qui ont eu l'occasion d'étudier la maladie sur euxmêmes n'ont pas apporté dans la discussion des preuves irrévocablement convaincantes. Eh bien! il n'en est rien; nous sommes à peine plus avancés sur ce point qu'on l'était il y a cent ans; l'esprit humain roule toujours dans le même cercle, reproduisant de vieux arguments qui passent pour neufs et que l'on réfute avec des faits invoqués déjà mille et mille fois.

Ces théories ont été soutenues et combattues par des raisons empruntées soit à l'observation clinique, soit à l'analogie ou aux expériences.

A la fin du dernier siècle, Benjamin Bell soutint d'une manière très nette que la blennorrhagie diffère essentiellement de la vérole. On trouve dans son livre toute la théorie défendue en France par M. Ricord et adoptée par le plus grand nombre des syphilographes contemporains.

M. Cazenave a résumé d'une manière succincte les raisons invoquées par B, Bell : pour le médecin anglais,

1° le virus vénérien infecte l'économie ; dans presque tous les cas, c'est le contraire pour la gonorrhée.

2° Il est très rare qu'une personne affectée de chancres donne la gonorrhée, et réciproquement, qu'un malade qui a la gonorrhée transmette des chancres ou tout autre accident vénérien.

3° Dans le cas où la gonorrhée et les chancres sont observés chez le même malade, les maladies résultent de contacts différents.

h° La suppression d'un écoulement ne produit jamais la syphilis constitutionnelle.

5° La syphilis devrait être plus fréquente que la gonorrhée si elles étaient le résultat du même virus, puisque les parties qui sont le siège des chancres, par exemple, sont plus facilement et plus longtemps en contact avec la matière virulente que l'urèthre, siège ordinaire de la gonorrhée.

6° L'inoculation de la matière gonorrhéique n'a jamais produit de chancres.

7° Enfin, les remèdes qui réussissent contre la syphilis sont inutiles ou dangereux dans la gonorrhée.

Benjamin Bell n'avait point imaginé cette distinction. Avant lui, Balfour, Tode (de Copenhague) et d'autres encore, avaient soutenu la non-identité du virus chancreux et du virus gonorrhéique.

Hernandez, reconnaissant que, dans quelques cas, la syphilis a succédé à la gonorrhée, et n'admettant pas l'identité des deux virus, était arrivé à cette conclusion, que, dans certains cas, l'écoulement avait coïncidé avec des ulcères syphilitiques cachés dans l'urèthre ou dans le vagin.

Vous voyez, messieurs, que la théorie de l'hôpital du Midi était moins nouvelle qu'on s'est plu à Je répéter depuis trente ans. C'était une seconde édition de théories anciennes que Ton opposait aux idées soutenues avec une grande autorité par le célèbre Hunter.

Hunter, revenant à l'opinion contre laquelle B. Bell s'était élevé, professa que les chancres et la gonorrhée étaient deux manifestations différentes d'une même maladie, que toutes les deux étaient suivies d'accidents constitutionnels, quand on ne s'opposait pas, par un traitement efficace, au développement de l'infection générale. Dans cette manière de voir, on est fatalement conduit à l'administration du mercure pour guérir la gonorrhée.

De nos jours, Biett, MM. Cazenave, Lagneau, Gibert, etc., ont adopté l'opinion de Hunter et l'ont défendue avec un talent tel, qu'ils lui ont rallié un certain nombre de partisans.

Pour les identistes (notez bien ceci), une femme affectée de blennorrhagie non compliquée, peut communiquer aux hommes qu'elle voit, soit un écoulement, soit un chancre. Presque tous admettent que le pus chancreux a une virulence moindre que le pus blennorrhagique. Cette opinion est très nettement formulée dans Swediaur.

Swediaur professait, en effet, que les accidents constitutionnels de la syphilis étant proportionnés à l'étendue des ulcères primitifs, la blennorrhagie donne lieu plus rarement que les chancres à l'infection générale, parce que le mucus sécrété par l'urèthre s'oppose souvent à l'actien ulcérative du virus sur le canal (1).

(1) « Ce qui fait que les symptômes de syphilis se manifestent si rarement après les blennorrhagies syphilitiques, c'est qu'en général, dans ce cas, le

L'opinion de M. Baumès (de Lyon) ne diffère pas beaucoup de celle de Swediaur.

Par une série d'observations, il prouve d'abord que la blennorrhagie est liée à l'existence d'un principe contagieux. Une des plus curieuses est la suivante :

« Un individu, menant une vie très débauchée, ayant, en outre de deux maîtresses entretenues, plusieurs maîtresses intercurrentes, est affecté, depuis son bas âge, et par une disposition héréditaire, d'une éruption érythémato-vésiculeuse (eczéma rubrum, dartre squameuse humide, etc.) à la partie interne et supérieure de la cuisse gauche. Il arrive assez souvent à cette dartre de pâlir, de disparaître presque entièrement, et alors il survient un picotement, une chaleur dans le canal de l'urèthre et un suintement muco-purulent blanchâtre, qui dure jusqu'à

virus syphilitique étant appliqué à l'urèthre n'y produit qu'une inflammation superficielle, et y cause rarement des ulcères qui donnent lieu à l'absorption du virus dans la masse du sang. En effet, la membrane muqueuse de ce canal est défendue par une grande quantité de mucus, dont la sécrétion est encore augmentée à un degré considérable quand ces parties se trouvent exposées à une irritation quelconque. Or, tant que le mucus est sécrété aussi abondamment, le virus est fort délayé, les parois de l'urèthre sont défendues et, par conséquent, la formation d'un ulcère empêchée. Mais si cette sécrétion vient à être diminuée, soit par la violence de l'inflammation, soit par toute autre cause, telle que des injections ou des remèdes contraires à la maladie, je soutiens, d'après des observations répétées, que sur dix cas pareils, il y en aura neuf dans lesquels l'excoriation ou l'ulcération de l'urèthre s'ensuivra et produira la vérole aussi certainement que peuvent la produire les ulcères syphilitiques situés en tout autre endroit du corps. »

Et plus loin : « Plusieurs exemples m'ont complètement convaincu que l'absorption du virus a quelquefois lieu, même dans les blennorrhagies syphilitiques simples, surtout lorsque, par un mauvais traitement, elles occupent une très grande étendue dans l'urèthre, ou bien lorsque leur siège est très avant dans ce canal, et particulièrement près de la vessie. Chez les femmes, cet accident est encore plus commun. » (Swediaur, 7e édit., t. Ier, p. 142.)

ce que la dartre disparaisse. Jamais, avec cet écoulement, il n'a rien communiqué à ses maîtresses; mais ayant contracté, sept à huit jours après le coït exercé avec une fille nouvellement arrivée dans une maison publique de la Guillotière, un nouvel écoulement qui causait d'abord peu de douleur, il confondit cet écoulement avec ceux auxquels il était habituellement sujet, et ne cessa pas, par conséquent, ses rapports avec ses autres maîtresses.

» 11 communiqua ainsi une blennorrhagie à ses deux maîtresses entretenues et à une femme mariée qui la transmit à son mari. Sur les plaintes que lui firent les femmes, il vint me consulter, en me désignant la fille publique de la Guillotière qui avait pu seule lui donner du mal. Je la soumis à la visite, et je trouvai en effet chez elle une uréthro-vagïnite avec un écoulement blennorrhagique du vagin et du canal de l'urèthre. Elle fut envoyée à l'Antiquaille, d'où elle sortit guérie pour rentrer dans la même maison un mois et demi après. Quant à l'individu en question, à ses deux maîtresses entretenues, à la femme mariée et à son mari, je les ai traités et guéris tous les cinq par un traitement simple, en laissant croire seulement à celui-ci, pour ne pas troubler la paix du ménage, que c'était à une perte blanche très acre survenue accidentellement chez sa femme, qu'il devait son écoulement, en lui certifiant que ce dernier était un simple échauffement. » (Baurnés. t. Ier, p. 200.)

Passant ensuite à la question de l'identité du virus chancreux et du virus blennorrhagique, M. Baumes admet que jamais le pus d'une blennorrhagie, quand il n'y a pas de chancre au méat, dans la fosse naviculaire ou à l'extrémité du canal, n'a produit un chancre, ni par le

coït, ni par l'inoculation. Cela résulte, dit-il, de son observation et des expériences cent fois répétées par lui, par M. Ricord et par d'autres syphilographes.

D'un autre côté, comme toutes les fois qu'un individu est venu consulter M. Baumès pour un chancre qu'il di • sait avoir contracté avec une fille publique ou une autre femme qui assurait de son côté n'être affectée que de blennorrhagie, l'examen au spéculum des parties de la malade a toujours montré un ulcère syphilitique dans la profondeur du vagin ou sur le col de la matrice, l'ancien médecin de l'Antiquaille est non-identiste à ce point de vue.

Mais sa théorie se rapproche singulièrement de celle des identistes sous le rapport des conséquences inhérentes à la maladie : admettant l'absorption et le passage dans le sang de la matière blennorrhagique, il se demande si le principe absorbé peut imprimer une disposition morbide spéciale, créer une diathèse et produire dans la suite des phénomènes semblables ou analogues à ceux qui sont le résultat de l'absorption du pus chancreux, et il n'hésite pas à répondre affirmativement. La seule différence qu'il admette entre les suites du chancre et celles de la blennorrhagie, c'est que la virulence du pus blennorrhagique étant moins grande que celle du pus chancreux, les accidents constitutionnels sont plus rares après la blennorrhagie qu'après le chancre.

M. Ricord, reprenant l'opinion de Bell et ses arguments, se trouva bien fort pour combattre la théorie de l'identité des virus.

Bell avait dit que l'inoculation de la matière gonorrhéique ne produit jamais de chancres. M. Ricord trouva

dans cette observation un argument qu'il reproduisit mille fois et qui paraissait irrésistible.

Comme il avait établi en loi que l'ulcère, qui est la première manifestation de la syphilis, est nécessairement inoculable tant qu'il n'est pas parvenu à la période de réparation ; comme, d'un autre côté, le pus de la blennorrhagie simple, inoculé avec la lancette, ne donne jamais naissance à la pustule chancreuse, M. Ricord soutint que, à l'aide de l'inoculation, on peut toujours distinguer une blennorrhagie simple de l'écoulement coïncidant avec la présence d'un chancre dans I'urèthre; quand Tinoculation était positive, on disait que l'existence d'un chancre dans le canal rendait inévitable l'apparition ultérieure des accidents constitutionnels ; tandis que l'on affirmait l'impossibilité de leur développement, quand l'inoculation était négative. Et cette possibilité du chancre dans I'urèthre n'était pas une simple hypothèse; Astruc, B. Bell, Bartholin, Swediaur, etc., en avaient démontré la réalité, et, avant M. Ricord, Hernandez avait, comme nous l'avons déjà dit, invoqué des faits semblables pour prouver que le pus de I'urèthre provient d'un chancre toutes les fois qu'une blennorrhagie est suivie d'accidents constitutionnels.

Il y a vingt ans, et même moins, on était fort embarrassé pour rétorquer l'argument qui reposait sur la noninoculabilité du virus blennorrhagique. L'inoculation semblait, en effet, démontrer une différence essentielle entre la blennorrhagie et le chancre.

Bru avait bien soutenu, avec une grande apparence de raison, que le pus des chancres n'est pas toujours inoculable; mais on répondait à cela que Bru n'avait pas

distingué les périodes du chancre; que, dans les périodes de progrès et d'état, le pus est toujours inoculable, tandis qu'il cesse de l'être dans la période de réparation. Comme rien n'est plus difficile que de constater la période à laquelle est arrivé un chancre de l'urèthre, il était impossible de prouver que l'argument opposé à Bru n'était pas fondé.

Mais M. Cazenave, attaquant avec vigueur et talent les théories soutenues à l'hôpital du Midi, répliquait que l'inoculation pratiquée sur un homme déjà malade était sans valeur, puisqu'il y a des faits nombreux qui prouvent qu'une plaie quelconque, tout accidentelle , pratiquée sur une personne actuellement affectée de syphilis, peut se convertir en un ulcère caractéristique. Donc, quand une pustule chancreuse apparaît à la suite d'une inoculation pratiquée sur un syphilitique, elle ne prouve pas que l'on a mis du pus de chancre là où elle s'est développée. Comme, d'un autre côté, ajoutait M. Cazenave, il peut arriver qu'un chancre de l'urèthre, coïncidant avec une blennorrhagie, soit arrivé à la période de réparation ou de non-inoculabilité, l'inoculation négative n'est jamais la négation absolue du développement ultérieur des accidents constitutionnels.

Ce dernier argument, messieurs, est aujourd'hui encore plus puissant qu'il ne l'était en 18/i3. Nous savons, en effet, de la manière la plus irréfragable, que le chancre qui donne naissance à l'infection générale n'est jamais inoculable sur le malade qui en est affecté.

De sorte que l'argument invoqué par M. Ricord peut être retourné victorieusement contre lui. Quand on opposait à son opinion la possibilité de l'évolution des acci-

dents constitutionnels, après une blennorrhagie, il disait que si, dans ces cas-là, on avait inoculé la matière de l'écoulement, on eût infailliblement obtenu la pustule caractéristique de l'ulcération chancreuse, car il devait y avoir un chancre uréthral. Or, nous savons maintenant que le chancre mou, le chancre non infectant, est le seul qui soit inoculable sur le malade (1).

Dans les cas de blennorrhagie suivie d'accidents constitutionnels, il y avait donc un chancre mou dans l'urèthre ; mais si cette espèce de chancre n'infecte pas la constitution, il faudrait donc dire que les accidents généraux étaient dus au pus de la blennorrhagie.

Voilà ce que l'on peut objecter à l'école qui s'est crue si puissante, quand toutes les questions relatives à la syphilis étaient résolues d'après des observations qui peuvent être invoquées par ses adversaires d'autrefois.

(1) M. Fournier a publié, à la suite des leçons de M. Ricord, le relevé suivant des inoculations pratiquées, en 1857, à l'hôpital du Midi.

Inoculations de chancres simples.

Nombre Résultat! Résultai!

des inoculations, positifs. négatif».

Chancres simples à la période d'augmentation. 2 2 »

— d'état 44 44 »

■ — de transition . . 9 9 »

à la période de réparation

bien établie * 2 9 3

Chancres simples à la période de réparation déjà

avancée 3 3 »

Chancres simples à la période de réparation

extrêmement avancée 1 1 5

Chancre simple à forme gangreneuse ..... 1 » 1

inoculé après une cautérisation profonde 1 » 4

Inoculations de chancres indurés.

ClKuicres indurés à la période d'augmentation. 13 1 12

— d'état 55 » 55

— de transition. .16 » 9

— de réparation. . 9 » 16

— à forme gangreneuse. b 6

Je n'attache pas une grande importance au fait si étrange observé par Vigarous et toujours cité par les identistes : « Six jeunes gens, au sortir d'un souper très peu frugal, eurent tour à tour commerce avec la même fille, qui leur donna la vérole à tous. Elle se manifesta chez quelques-uns avec les mêmes symptômes, chez les autres par des symptômes différents. Le premier et le quatrième (suivant l'ordre dans lequel ils se présentèrent pour être traités) prirent des chancres et des poulains. Le second et le troisième prirent la chaudepisse; des deux autres, l'un prit un chancre et le sixième prit un poulain. »

Pour expliquer ce fait par l'hypothèse dont Bell s'est servi, il faudrait admettre que la fille était infectée d'un triple virus; mais si l'on considère que le bubon ou poulain est ordinairement lié à l'existence d'un chancre ou d'une blennorrhagie du méat, il suffisait que cette fille eût eu ces deux maladies pour expliquer la diversité des symptômes observés sur ses six victimes. D'ailleurs, quand six jeunes gens vont ensemble voir une femme, il n'est pas impossible que l'un d'eux cache aux autres une maladie dont il est affecté, même au sortir d'un dîner, car, contrairement au proverbe, les hommes ivres ne sont pas toujours sincères.

Depuis l'époque où cette observation a été publiée poui la première fois, les non-identistes ont cent fois mis leurs adversaires en demeure de produire un chancre avec du pus de blennorrhagie, et pas un fait irréprochable de cette transformation n'existe dans la science.

Que reste-t-il de cette grande lutte des identistes et des non-identistes? Une seule chose de laquelle les derniers paraissaient se préoccuper fort peu, les faits em-

pruntés à l'observation clinique. Mais l'observation clinique paraît donner des résultats différents, suivant que l'on observe à l'hôpital Saint-Louis ou à Lourcine et au Midi.

Le premier de ces hôpitaux étant particulièrement consacré aux maladies de la peau et aux accidents constitutionnels de la syphilis, les médecins ne peuvent remonter à l'origine de la maladie qu'en s'en rapportant aux souvenirs des malades, tandis que dans les hôpitaux de Lourcine et du Midi on assiste au début des affections vénériennes, dont il est le plus souvent facile d'observer les suites.

Pendant mon internat à l'hôpital Saint-Louis, j'ai été identiste, et quand, il y a quatre ans, je suis devenu chirurgien de Lourcine, je m'attendais à rencontrer bon nombre de faits qui me confirmeraient dans ma croyance. Contrairement à mon attente, l'observation la plus attentive m'a forcé d'admettre que, dans les cas où la blennorrhagie n'est pas compliquée de chancre, elle ne donne jamais naissance aux accidents constitutionnels de la syphilis.

Chose curieuse , si nous examinons les propriétés du chancre induré, du chancre mou et de la blennorrhagie, nous pouvons Lire ce singulier rapprochement : que le muco-pus de la blennorrhagie cl le produit de sécrétion du chancre induré ne sont jamais inoculables dans les conditions où l'on pratique l'inoculation. Si la blennorrhagie ne donne, dans aucun cas, du muco-pus qui puisse s'inoculer, le résultat négatif de l'inoculation du chancre induré provient sans doute de ce que l'expérience ne peut être tentée que sur une personne déjà syphilitique ; mais

comme, dans la théorie de l'école du Midi, on ne tenait aucun compte de cette condition exceptionnelle, nous pouvons dire que les résultats de l'inoculation rangeraient dans la même classe deux maladies essentiellement différentes, puisque l'une est une affection locale, tandis que l'autre donne fatalement naissance aux accidents constitutionnels de la syphilis.

D'un autre côté, le chancre mou qui s'inocule toujours, quelle que soit la personne inoculée, se rapproche de la blennorrhagie par ce caractère fondamental que les deux maladies, si différentes par les résultats de l'inoculation, ne peuvent jamais (quand elles ne sont pas compliquées de chancre infectant) constituer un accident syphilitique.

Je viens de dire que la blennorrhagie ne peut pas rentrer dans la classe des affections vénériennes qui infectent la constitution. Je tiens à vons dire pourquoi je n'hésite pas à me prononcer dans ce sens. J'ai vu plusieurs centaines de femmes entrer à l'hôpital de Lourcine avec des blennorrhagies simples; j'en ai gardé quelques-unes plusieurs mois dans mon service; plusieurs sont revenues me voir, et jamais je n'ai eu à constater chez elles de manifestation syphilitique. Je sais bien qu'avec un peu de complaisance pour les identistes, il ne serait pas difficile de citer des faits qui semblent, au premier abord, en contradiction avec la doctrine des non-identistes; mais une observation rigoureuse donne à ces faits une tout autre explication.

Une jeune fille entre dans mon service avec une uréthro-vaginite. Après un examen attentif, je déclare qu'elle n'a pas autre chose. Au bout de deux mois do

séjour à l'hôpital, je constate à la fourchette un chancre qui revêt promptement les caractères du chancre induré; puis, six semaines plus tard, apparaissent roséoles et plaques muqueuses. Pour expliquer ce fait, j'interroge la malade, et j'apprends qu'elle va à l'injection après une femme affectée de plaques muqueuses suintantes.

Que serait-il arrivé si, au lieu d'examiner fréquemment les malades, je m'étais contenté de l'examen approfondi du premier jour? C'eût été pour tout le monde un cas de syphilis succédant à la blennorrhagie. Mais nous avons vu naître le chancre qui a précédé de six semaines environ l'apparition de la roséole. Il est donc probable que cette jeune fille, entrée à l'hôpital avec une gonorrhéc, y a contracté la syphilis par l'intermédiaire de la canule qui sert aux injections (1), et il est certain que la blennorrhagie ne peut être invoquée, au moins dans ce cas, comme la cause des accidents constitutionnels.

Je vous ai déjà dit dans une précédente leçon que, pour quelques syphilographes , la blennorrhagie peut naître sous l'influence de la syphilis. Si vous admettez cette étiologie pour quelques écoulements, vous aurez un argument bien puissant pour repousser la plupart des observations sur lesquelles les identistes font reposer leur théorie. Qui pourrait affirmer, en effet, dans le plus grand nombre des cas, l'ordre dans lequel les accidents vénériens se sont produits? Les identistes soutiennent que les manifestations de la syphilis constitutionnelle ont été postérieures à l'apparition de la blennorrhagie; mais ne

(1) Pendant les quatre années que j'ai passées à l'hôpital de Lourcine, j'ai en vain demandé au directeur de l'établissement qu'il y eût une canule pour chaque malade.

pourrez-vous pas leur objecter que des plaques muqueuses ou un chancre peuvent avoir existé antérieurement? Je n'insisterai pas sur cet argument, n'ayant pas encore la preuve que la blennorrhagie peut se développer sous Tinfluence de la vérole.

De ce que la blennorrhagie n'est pas une maladie syphilitique, puis-je affirmer qu'elle est toujours une affection locale? Je répondrai sans hésiter : oui, le plus souvent; non, dans quelques cas. Mais quand elle n'est pas locale, de quelle nature sont donc ses manifestations?

Sont-elles semblables à celle de la syphilis? J'ai déjà soutenu que, dans la blennorrhagie, nous n'avons jamais vu ni roséole ni plaques muqueuses, et comme ce sont des accidents précoces, nous aurions eu souvent l'occasion de les observer à l'hôpital de Lourcine, s'ils étaient une suite ordinaire de cette maladie. Les seuls accidents de la blennorrhagie, Y arthrite et Yophthalmie dites blennorrhagiques, sont pour moi une manifestation d'une infection constitutionnelle sut geneiis. Je sais bien que pour beaucoup de médecins l'ophthalmie qui coïncide avec un écoulement purulent par l'urèthre est la conséquence du transport du pus par l'intermédiaire d'un linge ou simplement des doigts, et je serais fort embarrassé pour répondre à cette assertion, malgré les faits assez nombreux d'ophthalmie blennorrhagique, observés chez les hommes les plus propres et les plus soigneux de leur personne, si cet accident de la blennorrhagie se montrait fréquemment chez la femme. Or, j'insisterai sur ce fait en vous parlant des complications, et je le dis ici par avance : les femmes ne sont pas sujettes à l'ophthalmie blennorrhagique. Soutiendra-t-on qu'elles ont des soins

de propreté que les hommes n'ont pas? Ce serait là assurément une flatterie que rien ne justifie à l'hôpital de Lourcine. Tout ce que nous pouvons affirmer, c'est que la transmission de la blennorrhagie aux yeux se fait très rarement par le contact.

Qu'avons-nous besoin d'ailleurs de nous occuper des arguments invoqués pour Yophthalmie ? Il en faudrait d'autres pour X arthrite. Sera-ce la métastase qui nous donnera l'explication de cette complication? Mais pourquoi ne s'exerce-t-elle pas chez les femmes? Pourquoi cette constance de la localisation sur les articulations, et pourquoi les poumons, les bronches, le cœur, l'estomac, etc., ne sont-ils jamais le point vers lequel s'opère la métastase blennorrhagique?

Comme l'arthrite et Pophthalmie blennorrhagiques ne sout plus contestées par personne, disons qu'elles sont une manifestation constitutionnelle de la blennorrhagie. Si vous me demandez pourquoi elle se produit sur la conjonctive et sur les membranes synoviales des articulations, je vous répondrai que toutes les affections constitutionnelles ont une prédilection pour certains tissus, sans que nous puissions en deviner la cause.

Les identistes voient dans l'arthrite et dans l'ophthalmie une preuve de la nature syphilitique de la blennorrhagie ; mais ces accidents , quelque graves et tenaces qu'ils puissent être, ne réclament jamais un traitement antisyphilitique, et ils ne s'accompagnent ni de roséole ni de plaques muqueuses.

Si nous étudions l'évolution de la blennorrhagie, nous trouverons peut-être la raison de sa localisation et de ses manifestations constitutionnelles :

SUR LA BLENNORRIIAGIE. 329

Des deux chancres, Fan est un accident local, l'autre est un indice d'infection de la constitution. Le premier commence à se développer immédiatement, dès le moment où le virus est déposé ; le second n'apparaît qu'après une incubation plus ou moins longue. Pour la blennorrhagie, nous voyons quelque chose d'analogue : dans le plus grand nombre des cas, elle se développe immédiatement après le coït, mais parfois elle est précédée par une incubation assez longue. Je serais tenté d'admettre que l'arthrite et l'ophthalmie sont surtout à craindre, lorsque la blennorrhagie s'est manifestée après incubation. Quelques faits observés en ville m'autoriseraient à soutenir cette opinion; mais je n'ai point eu l'occasion de la vérifier à Lourcine, où je n'ai jamais observé l'arthrite et l'ophthalmie blennorrhagiques.

De ce que je suis porté à croire que l'incubation est une menace pour le malade, je suis loin de penser qu'elle est l'annonce infaillible d'accidents sur les yeux et sur les articulations. Je crois seulement qu'elle est nécessaire pour le développement des manifestations oculaires et arthritiques de la blennorrhagie.

L'incubation avait déjà servi avant moi à distinguer les formes de la blennorrhagie : on avait dit que la maladie est virulente toutes les fois qu'elle est précédée par une incubation ; que, dans le cas contraire, elle est simple : c'est là une distinction qui n'est pas fondée. Nous avons tous vu des uréthrites virulentes dont le développement avait commencé immédiatement après le coït, et je vous engage à ne pas avoir une confiance absolue dans la bénignité des écoulements qui se seront produits sans incubation.

Permettez-moi de résumer brièvement mon opinion sur la blennorrhagie :

1° Il y a une blennorrhagie simple, résultant de Faction d'un principe irritant; mais, dans le plus grand nombre des cas, c'est sous l'influence d'un virus que la blennorrhagie prend naissance.

2° La blennorrhagie virulente est essentiellement contagieuse.

3° Elle peut donner lieu à une manifestation générale qui diffère complètement de ce que l'on observe à la suite du chancre.

Il0 Jamais elle ne produit des accidents syphilitiques tels que roséole, plaques muqueuses, etc.

5° Si les accidents tardifs ont été observés après la blennorrhagie, rien ne prouve qu'ils étaient la conséquence de cette maladie, les souvenirs et les assertions des malades étant toujours insuffisants pour établir d'une manière irrécusable la source de ces accidents.

6° Elle apparaît immédiatement après le coït, ou seulement après incubation.

7° Dans ce dernier cas, on peut redouter l'apparition de rophthalmie et de l'arthrite.

Avant de terminer cette leçon, je veux vous dire quelques mots de l'opinion d'Hernandez, qui soutenait que le virus gonorrhéique peut, en envahissant l'économie, produire des effets essentiellement différents de ceux qui sont dus au virus syphilitique. Tandis que, pour moi, les seules manifestations de l'infection constitutionnelle de la blennorrhagie sont l'arthrite et rophthalmie, Hernandez pensait que la gonorrhée peut donner naissance à des éruptions de toute espèce, à des ophthalmies, à la phthisie, etc.

Avant Hernandez, Vigarous (de Montpellier) avait regardé comme conséquence de l'infection gonorrhéique les tumeurs cancéreuses, les gangrènes, la carie des os, etc.

Il n'est pas besoin de discuter cette opinion. Si on l'admettait, il n'y aurait pas de raison pour que toutes les maladies dont les hommes sont affectés ne fussent pas rapportées à une blennorrhagie qui les aurait précédées.

Dans cette discussion des théories sur la nature de la blennorrhagie , j'ai dû omettre un grand nombre de faits qui ont été interprétés différemment, suivant le point de vue des commentateurs, et qui, pour la plupart, ne peuvent servir qu'à la conviction des personnes déjà convaincues. Ainsi , par exemple ; les partisans de l'identité des virus rapportent des observations dans lesquelles une femme n'ayant qu'une blennorrhagie a pourtant donné des chancres. A cela Hernandez avait déjà proposé une explication : la personne, dit-il, qui donne la gonorrhée, peut avoir pris récemment le virus syphilitique d'un chancre , et celle qui le prend peut le lui enlever sans qu'il en reste une parcelle à la première.

MM. Gullerier et Ricord ont admis cette explication, et le premier de ces chirurgiens a fait une expérience curieuse qui démontre que la transmission médiate n'est pas impossible (1).

Si cette transmission est possible, je ne puis admettre

(d) Hufeland avait soutenu une opinion qui a quelque analogie avec la précédente. Suivant lui, le virus syphilitique déposé sur une membrane muqueuse y était entouré par une coque de mucus qui était susceptible d'empêcher son action sur les tissus sur lesquels il était déposé. On comprendrait facilement, dans ce cas, que le virus et la coque muqueuse pourraient être enlevés dans le coït, de telle sorte que la contagion ne s'exercerait pas surj'intermédiaire.

qu'elle soit fréquente, et elle ne me paraît pas pouvoir donner l'explication de tous les faits invoqués parles identistes.

D'un autre côté, les non-identistes admettent des faits qui semblent militer en faveur de leurs adversaires. Ainsi, ils soutiennent que le pus d'un chancre peut produire une blennorrhagie non ulcérée. Dans cette manière de voir, il y a deux choses dans le chancre : un produit d'inflammation et quelque chose de spécial; de telle sorte qu'un individu peut ne prendre que ce qu'il y a d'inflammatoire. J'avoue, messieurs, que c'est là une explication un peu trop métaphysique ; j'aime mieux croire que les faits ont été mal observés.

De tous les syphilographes qui ont combattu l'identité des virus, je ne crois pas qu'il y en ait un qui ait fourni à ses adversaires des arguments plus forts que ceux qui sont consignés dans le livre de M. Bassereau. Si vous vous souvenez combien j'ai été heureux de rappeler l'influence de cet auteur sur la distinction des deux espèces de chancres, vous comprendrez combien je regrette de trouver dans son livre des faits qui sont en complet désaccord avec une opinion soutenue par lui.

A la page 140 de son livre, M. Bassereau, recherchant l'influence de la lésion primitive sur la production de l'érythème syphilitique, arrive à cette conclusion que sur 170 malades, 1A6 fois c'est Y érosion chancre use qui a précédé l'érythème ; ih fois seulement, la roséole a succédé à une ulcération chancreuse circonscrite, à bords taillés à pic, et attaquant toute l'épaisseur de la membrane qui en est le siège; 10 fois la lésion primitive a été une ulcération phagédénique circonscrite, à fond pultacé, creusant les tissus un peu au delà de la membrane tégumentaire.

Les lhQ érosions chancreuses étaient, en général, trèscirconscrites et d'une forme à peu près arrondie; on les voyait cependant former parfois de larges érosions suppurantes, sans forme déterminée. C'est surtout en arrière de la couronne du gland qu'on rencontrait de ces chancres étalés, simulant des balanites inflammatoires y dont on ne pouvait les distinguer que par l'inoculation , à moins qu'un des points de la surface érodée, ordinairement celui par lequel avait débuté le chancre, ne présentât une induration caractéristique (Bassereau).

Il faut vraiment avoir lu de ses deux yeux ce passage du livre de M. Bassereau pour ne pas être tenté de l'attribuer à un des partisans de l'identité des virus. Si l'érythème syphilitique a succédé lliQ fois sur 170 malades à une érosion chancreuse qui simulait une balanite, à ce point que l'inspection des parties malades ne suffisait pas pour les distinguer, les identistes ne seront -ils pas en droit de soutenir que les faits cités par M. Bassereau prouvent qu'une blennorrhagie bâtarde ( balano-posthite ) peut, bien plus souvent qu'un chancre induré, être suivie d'accidents constitutionnels?

Si des faits qu'il ne m'a pas été donné d'observer devaient faire contre-poids à ceux que j'ai scrutés avec le plus grand soin, ce serait certes M. Bassereau qui me les fournirait, lui qui n'est pas moins que moi opposé à l'identité des virus chancreux et blennorrhagique. Après avoir donné la statistique des accidents primitifs qui précèdent la roséole, il ajoute : « Dans quelques cas, l'érosion avait une si petite étendue, sa suppuration était si peu abondante et sa cicatrisation tellement rapide, qu'à défaut d'une induration caractéristique de la base de l'érosion,