PRÉLIMINAIRES

que toutes les raisons ont été de tout temps invoquées, et toujours il y a eu des dissentiments sur la plupart des points importants de l'histoire de la syphilis.

A certaines époques, on voit bien dans la lice un lutteur vigoureux, qui combat et renverse quelques-unes des idées reçues et en relève qui avaient été abandonnées. En le voyant écraser de son dédain et de son éloquence ceux qui osent ne pas penser comme lui» on pourrait croire qu'il va dire le dernier mot de la science et clore l'ère des discussions; puis à l'apogée de sa réputation, il rencontre un contradicteur modeste, qui remet tout en cause, tout en question.

Ce que nous voyons dans l'histoire de la syphilis est, hélas I propre à la plupart des œuvres de l'esprit humain. L'homme est dans le monde pour rechercher la vérité, et sa destinée parait être de ne jamais la découvrir tout entière.

Dans la discussion des doctrines émises jusqu'à ce jour, je pourrai froisser quelques-unes de vos convictions. Vous me pardonnerez, j'espère, en pensant que je ne combats que des idées. Je ne serai pas le panégyriste des hommes dont je critiquerai les opinions, mais je m'efforcerai d'être juste envers eux. Si ma parole allait au delà de ma pensée, je m'empresserais de corriger une expression qui pourrait blesser ou afOiger quelqu'un, ou me donner l'apparence d'une injustice.

Pour arriver à un traitement rationnel des maladies, il est indispensable que l'on soit bien fixé sur leur caractère de bénignité ou de malignité : c'est là, il faut bien le dire, une des questions les plus difficiles et les plus importantes de l'histoire des affections vénériennes; nous en

B PRÉLIMIMAinES.

demanderons la solution à Tobservation clinique qui est le meilleur guide, lorsque Ton peut s'y livrer sans passion et sans idées préconçues.

Pendant quelques années on a pu croire que Ton avait U*ouvé dans l'inoculation une pierre de touche infaillible pour distinguer les maladies vénériennes entre elles.

Un homme dont vous avez tous admiré la verve et l'esprit, crut pouvoir affirmer que tout accident primitif de nature à infecter la coîistitution était nécessairement inoculable; que tout accident vénérien primitif qui né^ tait pas inoculable^ était incapable de donner tiaissance d une affection constitutionnelle.

De pareilles lois étaient trop simples et trop commodes pour qu'elles n'eussent pas un grand nombre de partisans.

Un malade se présentait avec une plaie ulcérée de la verge, on recueillait du pus de celle plaie sur une lancclle et on l'introduisait dans le derme, comme pour l'inoculation du virus-vaccin. Si une pustule apparaissait au point où l'inoculation avait clé pratiquée, si elle se développait de manière à donner un chancre, lorsque la croûte tombait, on disait que le malade avait un accident jm^ mitif infectant.

Eh bien ! voyez combien il est difûcile de trouver un jon guide 1 Nous croyions en avoir un, et des meilleurs, et pourtant, si aujourd'hui le même malade se présentait à nous, si, après l'avoir inoculé, nous avions la pustule dont je vous parlais, nous dirions que l'accident pour lequel nous avons été consulté n'est point infectant.

Je sais bien que quelques partisans de l'unicité du virus croient encore que le pus du chancre infectant est

rnÉLIMINAIRES. 9

inoculable sur le malade lui-nicme. Mais M. Ricord est bien ébranlé dans ses anciennes croyances, et comment ne le serait-il pas, quand un de ses élèves publie une statistique de 198 chancres indurés dont un seul i fourni du pus inoculable!

Comment les résullals de l'inoculation ont-ils pu ôtrô interprétés aussi différemment? Comment le môme fait qui nous autorise à dire aujourd'hui que le malade inoculé n'a pas la vérole, a-t-il pu être considéré comme l'indice d'une infection constitutionnelle?

C'est que l'on proportionnait l'inrcction à Tinoculabilité. La blennorrhagie étant considérée comme un accident purement local, M. Ricord reconnaissant que le produit de sécrétion do celte maladie n'était pas inoculable, crut que le chancre qui se reproduisait par l'inoculation devait différer essentiellement delà blennorrhagie. Si celle-ci élait un accident local, le chancre inoculable devait donner lieu à des accidents constitutionnels.

C'est sur celte idée que reposait toute l'école de l'inoculation.

Le chancre étant susceptible de se transmettre par le contact et par l'inoculation, et le pus des plaques muqueuses n'étant pas inoculable à la manière de ce chancre, on décréta la non-contagion des accidents constitutionnels.

Puis, comme après avoir détruit le chancre inoculable dans les quatre premiers jours de son apparition, ou n'observait pas de symptômes constitutionnels, on formula une autre loi en vertu de laquelle la syphilis devint une maladie qui^ d abord locale, ne se généralisait que plusieurs jours après la première manifestation du chancre.