DU BUBON

ils voulaient que l'on eûl recours a aujourd'hui une signification o^iposce à celle qu'ils lui donnaient.

La question n'est plus pour les dualistes ce qu'elle était il y a douze ans, puisque pour eux l'adénite virulente qui suppure, l'adénite qui constitue le bubon type, n'est pas suivie des accidents constitutionnels de la syphilis ; reste à décider si les ganglions indurés qui constituent les chaînes ganglionnaires du cou et de l'anus peuvent exister sans ulcères préalables. Pour résoudre cette question, il faut une série de nouveaux faits recueillis avec soin et intelligence. Je ne chercherai donc point à vous convaincre, ne trouvant dans la science que des observations sujettes à contestations, mais je dois vous dire que je n'ai point encore trouvé de femme qui, ayant eu un bubon virulent, n'ait été précédemment aflectée d'un ulcère syphilitique. Quelques malades m'ont bien affirmé qu'elles n'avaient point eu de chancres, mais un examen attentif me démontrait une cicatrice ou une coloration anormale des organes génitaux.

Le virus, en circulant dans nos vaisseaux, ofTre une particularité très remarquable, si l'on en croit M. Ricord et ses élèves ; il ne se rencontrait jamais au delà des premiers ganglions en rapport direct avec les chancres qui ont été la source de cette contagion ; en d'autres termes, il trouverait un obstacle infranchissable dans le premier ganglion lymphatique qu'il rencontre, de telle sorte que deux ganglions de l'aine venant à suppurer sous l'influence d'un chancre, l'un étant superficiel, l'autre profond, le pus du second, c'est-à-dire de celui qui reçoit ses vaisseaux du premier, ne serait pas inoculable, ce qui veut dire que les vaisseaux afférents contiendraient

un liquide inoculable, tandis que le pus qui se forme dans les vaisseaux efférents ne serait pas entaché de virulence. Je crois volontiers à celle théorie, n'ayant point eu l'occasion d'en contester Texactitude au lit des malades ; mais je ne puis pourtant m'empêcher de faire remarquer que Ton a dû, malgré la vérité de cette opinion, rencontrer plus d'une fois deux gangUons virulents sur la même personne. Or, pour que la théorie de M. Ricord fût bien démontrée, il faudrait qu'il en fût autrement; si, en effet, je rencontre du pus inoculable dans deux ganghons, ne pourra-t-on pas m'objecter que celui du second provient du même chancre que celui du premier; car quand plusieurs bubons se forment et suppurent, il n'est pas toujours aisé de distinguer ceux qui sont nés profondément de ceux qui primitivement étaient superficiels, le pus des uns et des autres tendant également à s'ouvrir au dehors.

Celte question me semble d'autant plus difficile à résoudre d'une manière rigoureuse, que le bubon qui nous occupe (le bubon qui doit suppurer) provient d'une espèce de chancre dont la multiplicité est un des caractères essentiels. Ne savons-nous pas que des chancres qui avoisinent l'anus produisent un bubon au côté externe de la chaîne ganglionnaire?

Supposons qu'il y ait deux bubons : l'un affectant un ganglion rapproché du pubis, l'autre n'étant pas très éloigné de l'épine iliaque. En se développant, ils se rapprocheront, tous. les deux conliendronl du pus virulent; comment reconnaîtrons-nous, au milieu des tissus indurés de leur base, qu'ils sont en rapport direct avec des chancres?