MERRIL

Discutons dès à présent ces résultats. La première chose qu’on doit remarquer c'est qu’à cette époque personne n’avait et ne pouvait avoir d’idées précises sur la dore dite normale de la peau humaine. Nous dirons plus loin ce qu’il faut en penser. Mais, quoi qu'on en pense, il faut reconnaître qu’il y a certains microbes fréquents sur la peau humaine, d’autres rares, et d’autres accidentels.

Parmi les microbes de forme bacillaire, en dehors du bacille-bouteille, qui n’est pas un bacille, et du microbacille séborrhéique, tous ceux que l’on a décrits à la surface de la peau doivent être considérés jusqu’ici comme accidentels, c’est-à-dire que le hasard seul les a portés là où on les trouve.

Or, examinant la flore de l’eczéma séborrhéique, Merril ne parle ni du fin bacille que Unna y a rencontré quelquefois (microbacille), ni du bacille-bouteille, « ce qui est plus extraordinaire », comme Brocq très justement l’a fait remarquer.

En ce qui concerne le microbacille séborrhéique, Merril aurait très bien pu ne pas le rencontrer. Il eût suffi pour cela que les cas « d’eczéma séborrhéique » qu’il examinait ne fussent pas sur-séborrhéiques, ce qui est fréquent.

Mais Merril n’a jamais vu non plus le bacille-bouteille dans l’eczéma séborrhéique, cela ne peut s’expliquer que d’une seule façon, c’est qu’il n’a jamais pratiqué l’examen microscopique des squames de la maladie qu’il étudiait, mais qu’il en a toujours pratiqué directement la culture et qu’il n’a examiné microscopiquement que les cultures obtenues.

Il n’y a pas d’autre possibilité d’expliquer cette lacune dans le travail de Merril. Mais, ceci admis, son omission s’explique très bien parce que le bacille-bouteille ne cultive ni en cultures aérobies, ni en cultures anaérobies sur aucun milieu usuel de laboratoire; le microbacille, de même, à moins qu’on ne se serve des techniques spéciales que nous connaissons maintenant, mais qu’on ne connaissait pas en 1895, puisque je les ai formulées en 1897 (*).

Ceci dit, il nous reste à discuter les résultats positifs obtenus par Merril.

C) Annales de V Institut Pasteur , février 1897.

HISTOIRE DU PITYRIASIS.

Parlons d'abord de son bacille à bouts arrondis , aéro-anaérobie , mobile, liquéfiant et non chromogène. Aucun bacille fréquent sur la peau ne répond à ce signalement, mais nous avons beaucoup de raisons autres que celle-là de considérer ce bacille comme négligeable. Un bacille anaérobie, liquéfiant, a les plus grandes chances d’être un saprophyte, il liquéfie ordinairement parce qu’il fait des ammoniaques composées, et un bacille secrétant des ammoniaques et pouvant vivre en anaérobie se rapproche singulièrement des microbes de putréfaction.... Du reste, Merril ne lui accordait aucune valeur, et n’avait par son inoculation réalisé aucune lésion.

Restent maintenant les diplocoques que Merril a rencontrés. Or, il n’existe aucun microbe dont la diplococcie soit un caractère net, particulier, constant. En d'autres termes, les diplocoques, les plus fixes en cette forme, comme le diplocoque de Talamon-Fraenckel (qui n'est pas un coccus , car sa forme est ovale), poussent en chaînes dans les cultures ( streptococcus lanceolatus Pasteuri de Gamaleia). Et il n’y a aucun diplocoque dont l’état civil, même aujourd’hui, soit assez fixe pour qu’on puisse le désigner^).

Bien plus, il est fort à croire qu'il n existe pas de diplocoques. , c’est-à-dire de cocci ayant ce caractère assez constant pour qu’on les désigne bactériologiquement par ce nom. En dehors du streptocoque, les diplocoques que l’on a décrits sont des staphylocoques passagèrement unis par deux. Or, il y a un staphylocoque « aérobie , non liquéfiant, non chromogène ». C’est précisément celui que Unna a si longtemps appelé le morocoque. Et dans ses cultures, sinon dans ses lésions cutanées, ses grains doubles, les diplocoques sont très fréquents.

A mon avis donc, autant qu’on peut en émettre en ces questions sans avoir manié soi-même les cultures de l'auteur que l’on analyse, le travail de Merril est assez facile à interpréter. Il a dû faire la faute de ne pas pratiquer d’examen direct des produits qu’il étudiait. Il est ainsi passé à côté du bacille-

(*) Le plus fréquent des diplocoques que l’on rencontre dans les lésions cutanées, sous la forme de diplocoque, c’est le streptocoque vulgaire. Dans l’impétigo commun c’est sous cette forme qu’on le rencontre presque toujours. Et il reprend de suite sa forme en chaînettes dans les cultures en milieux liquides.

MERRÏL.

bouteille (spore de Malassez) qui s’y rencontre toujours, et à côté du microbacille séborrhéique qui s’y rencontre souvent (quand les squames soi-disant séborrhéiques se superposent à une séborrhée vraie). Merril est passé à côté d’eux sans les voir parce que la culture du premier est restée impossible jusqu’ici et que la culture du second l’était encore restée à l’époque où l’auteur écrivait.

D’autre part, Merril a cru qu’on pouvait différencier, parmi les cocci, les diplocoques en dehors des staphylocoques et streptocoques, ce qui aujourd’hui paraît impossible.

Et c’est ainsi que le coccus qu'il a cru différencier sous le nom de diplocoque non liquéfiant non chromo qène a dû être le même que celui que Unna, pour des raisons analogues et fausses également, croyait en même temps différencier sous le nom de morocoque. C’était un simple staphylocoque. Mais, dira-t-on, admettons que Unna et Merril se soient trompés symétriquement, comment se fait-il que le premier ait cru ce coccus caractérisé par sa disposition diplococcique, tandis que le second ait cru le caractériser par sa disposition en agglomérats. La raison en est fort simple, c’est que les deux auteurs procédaient par des techniques différentes et également vicieuses employées seules. Merril n’examinait que les cultures, et non pas les squames directement. Unna examinait les squames directement et ne faisait pas de culture. Ils ont bien vu ce qu’ils ont vu, mais ils ne pouvaient voir ce qu’ils ne regardaient pas!1).

Merril a fait douze inoculations. Les deux qu'il a pratiquées avec le bacille sont restées négatives. Quatre autres pratiquées avec le « diplocoque » non chromogène ont donné trois résultats positifs « avec culture de retour ».

Cette partie du travail de Merril ne pourra être bien comprise du lecteur que quand nous aurons résumé ce qu’il faut entendre par la flore cutanée normale, ce qu’elle est,

P) Quant à la différenciation d’une quantité de staphylocoques entre eux, tous les dermatologistes qui ont fait quelque peu de bactériologie cutanée comprendront que la diversité apparente des cultures de cocci que l’on obtient incite le bactériologiste à en supposer des espèces nombreuses. Il faut beaucoup de travail sur ce seul point de la pluralité des staphylocoques pour revenir de cette opinion.

HISTOIRE DU PITYRIASIS.

et ce que les traumatismes de la peau la font devenir..

Sur un grand nombre de téguments humains, il existe dans les ostia folliculaires des graines isolées de ce staphylocoque à cultures grises qui est le morocoque de Unna et devait être le diplocoque non liquéfiant et non chromogène de Merril. On aurait donc pu le retirer d'une peau normale que Von ri aurait pas inoculée.

Et si l’inoculation a été pratiquée avec un traumatisme de l’épiderme comme un grattage, ce traumatisme multipliant toujours les éléments microbiens préexistants, il est très possible que Merril ait obtenu d’une lésion pityriasique créée par le traumatisme de son inoculation bien plus que par son inoculation elle-même, un staphylocoque blanc semblable au staphylocoque inoculé, mais indigène sur la peau de son patient et non pas fils de celui qu’il avait inoculé. En d’autres termes, ce pouvait être une culture du même « diplocoque » sans être une culture de retour.

Merril croyait le diplocoque chromogène auteur de la couleur jaunâtre de la lésion. Gela nous paraît aujourd’hui bien improbable, l’anatomie pathologique donnant à la couleur jaune des squames une origine bien autrement logique et naturelle. Enfin, Merril croyait l’eczéma séborrhéique une maladie fréquente « parce que ses microbes croissent à la température ambiante ». Et ceci est amusant, car la température d’une lésion épidermique est celle de la peau, non pas celle de l'atmosphère, et des microbes, fort difficiles à contenter sur ce point, ne font pas difficulté d’habiter la peau, comme le bacille de Koch dans la tuberculose papillomateuse, de Rield et Paltauff, par exemple....

Tel est le travail que l’on a beaucoup opposé en ses conclusions aux conclusions des travaux de Unna, et à mon avis on a eu tort. Non pas que le travail de Merril fût tout à fait sans valeur, mais pour deux raisons : la première, c’est qu’il faut cesser désormais d’attribuer une grande valeur bactériologique à une note qui ne résume pas de longs mois de travail. Déjà les travaux de Unna avaient chance d’apporter plus de vérité que la note de Merril simplement parce que les travaux de Unna avaient été beaucoup plus laborieux.