UVRE III, €HAP. I

je n'eusse tenté quelque autre moyen de contenter Dieu et ma conscience avant de quitter ce lieu.

. a Et que vous reste-t-il à tenter? me dit-iL — J'écrirai , lui répondis-je , au duc de Bouillon pour le prier de m'accorder la permission que m'a refusée la duchesse. S'il me l'accorde , je me rendrai en toute hâte à Sedan ; s'il me la refuse^ je lui écrirai de manière qu'il sera forcé de refuser aussi mes lettres; mais ces lettres du moins me justifieront auprès des hommes ^, et ma con<« science pourra me rendre témoignage devant Dieu que j'ai eu de bonnes intentions, et que je n'ai rien négligé pour les remplir. M. de Coucy, Du Rosier et tous ceux qui étaient présents applau* dirent à ma résolution. J'écrivis donc au duc de Bouillon une lettre conçue en ces termes :

a Je suis étonné et afOigé que M>»e la duchesse de Bouillon soit « restée si peu de temps à Ghemery; car elle n'a pu entendre « tout ce que requérait son salut , et il ne m'a pas été permis de « remplir le noble désir et l'attente du duc de Montpensier. Je « demandai d'abord que des ministres vinssent à Ghemery ; a ensuite , comme )a duchesse me déclara que les ministres ne a pouvaient pas venir et qu'elle-même ne pouvait pas rester, je la a priai de me permettre du moins d'aller à Sedan, pour y terminer « ce que nous avions commencé à Ghemery. Je ne pus jamais l'obtea nir d'elle; je viens aujourd'hui vous prier de me l'accorder. »

<x Le lendemain , le messager chargé de porter ma lettre à Sedan , m'en remit une autre dans laquelle le duc de Bouillon me disait qu'il n'av^it tenu qu'à la duchesse de faire un plus long séjour à Ghemery ; qu'avant qu'elle sortit de Sedan , il. lui avait donné pleine liberté d'aller à Ghemery ou ailleurs, et d'y rester autant de temps qu'elle voudrait; mais qu'il n'avait pas voulu y envoyer les ministres à cause de l'édit du roi qui leur défend de se réunir ; que du reste je lui ferais plaisir si j'allais à Sedan , m'y entretenir avec la duchesse , dans l'après-midi, pendant trois ^ quatre heures, si je le voulais ; qu'il ne pouvait cependant pas permettre que les ministres entrassent en dispute avec moi , ni qu'ils assistassent à ces conférences , avant d'avoir interrogé sur ce point la volonté du roi et celle du duc do Montpensier, et que,

s'ils y consenlaicnt, il aurait soin de faire venir de leurs différents asiles les ministres les plus habiles à la dispute; comme s'il n*y en eût pas eu asses h Sedan , où la plupart d'entre eux s'étaient réfugiés.

a Quoi qu'il en soit , je partis aussitôt pour cette ville. Après m'avoir fait Taccueil le plus bienveillant , le duc me demanda pourquoi Du Rosier n'était pas venu avec moi ; car , à cause de son affection pour le roi , il semblait craindre que Sa Majesté ne pensât que Sedan n'était pas un séjour sûr pour les catholiques, ei que Du Rosier , pour ce motif, n'avait pas osé y venir. Mais je lui répondis que si Du Rosier n'était point venu , c'était moi seul qui en étais cause , et je lui fîs connaître les raisons que j'avais déjà exposées à Madame la duchesse. Je commençai ensuite à lui parler du sujet de mon voyage. — Père Maldonat , me dit-il aussitôt, je sais ce que j'aurai à faire dès que je serai arrivé à la cour ( voulait-il dire qu'il changerait de religion? ) ; quant à Madame y vous discuterez avec elle autant de temps que vous l'entendrez, mais je ne veux pas que les ministres assistent à vos conférences. Du reste, vous pourrez juger de son caractère et de sa constance dans sa religion par le caractère du duc de Montpensier, son père, que vous connaissez bien.

« Le jour suivant , je fus mandé , après midi , chez la duchesse de Bouillon : elle me fit asseoir auprès d'elle ; vis-à-vis de nous prirent place cinq messieurs , plus graves que les autres , qu'à leur air on pouvait prendre pour des savants de profession ; le reste de l'assistance siégea sans ordre dans la salle. Je soupçonnais bien qu'il y avait quelques ministres dans l'assemblée -, mais, d'après la lettre et les paroles du duc de Bouillon , je ne m'attendais pas à les avoir pour adversaires dans cette dispute ; je peusaii^ néanmoins qu'ils recueilleraient tout ce que je dirais , pour le réfuter ensuite en particulier, en présence de la duchesse.

(t Cependant , sur son ordre, j'entamai la question de l'Eucharistie, en suivant la même division que j'avais déjà énoncée à Ghemery. Je parlai d'abord sur le premier article, et montrai sur quelles raisons s'appuient les catholiques pour croire que le corps de Jésus-Christ est dans rEucharistie , et auxquelles il fallait ou

LIYRB m, CHAP. 1. S07

qu'elle répondit, ou qu'elle se rendit. Alors elle fit signe (je le crois du moina) k ceux qui étaient vis^à-vis de nous (1), de répondre à mes arguments. Celui qui siégeait le premier à droite prit alors la parole ! son discours, d'ailleurs long et poli, se réduisait à dire qu'il ne fallait pas discuter on premier lieu si le corps de Jésus-Glirist est réellement dans TEucharistie , comme j'avais dit, mais si la messe est un sacritice. Je crus vx>ir dans cette pro* position que l'intention de ces messieurs était de combattre la messe par leurs armés ordinaires , c'est-è^ire par des injures et des outrages. Hais surpris que le duc eût si promptemnt changé d'avis, je ne le fus pas tnoins de l'étrange réponse du ministre. Je dissimulai toutefois mon étonnement, et avertis mon interlocuteur de ne pas détourner la dispute de son cours naturel , de ne pas consumer le tempif en chicanes, d'avoir moins égard à lui-même qu'à la duchesse, pogr qui cette dispute avait lien. J'ajoutai que la raison , la coutume générale et mon droit voulaient que nous commençassions par discute^ si le corps de Jésus*Christ est dans l'Eucharistie; qu'on ne saurait comprendre que l'Eucharistie est un sacrifice, si l'on ne sait d'abord que Jésus^-Christ est dans l'Eucharistie ; qu'aucun auteur, soit catholique, soit calviniste , n'a traité du sacrifice de la messe avant d'avoir traité du corps de Jésus-Christ ; et que quand même ni la raison, ni la coutume ne seraient pour moi, j'avais cependant le droit de diriger la marche de la dispute, d'en diviser les parties , dW établir le commence» ment, le milieu et la fin, puisque j'avais reçu le premier l'ordre de l'entreprendre.

c Mon interlocuteur tergiversait sans apporter aucune raison en laveur de son avis, et consumait tout le temps en paroles inutiles. Pendant plus d'une heure je Texhorlai, je le priai, je l'agaçai même, pour le forcer k h dispute, mais ce fut toujours en vain« Voyant que le temps se passait et que nous ne faisions rien, j'aimai mieux me désister de mon droit que de priver plus long* temps la duchesse de Bouillon , k cause de la perversité et de l'obstination d'un autre, du fruit si désiré de cette dispute. C'est

(I) Les uns 4Ui«Dt mlnUtiM » «Tastiei Juriieonsiilles , loua cahinUtes.

SOS màlimncat,

pourquoi, m'adressant à elie-méme : •» Vous voyex, Madame, lui dîs-je , que les ministres cherchent des fauz-fiiyants , des prétextes , des détours pour éviter la discussion; mais pour vous montrer que les difficultés ne viennent point de moi, et que je n'ai rien de plus cher que votre avantage, veuillez bien faire en sorte que ces messieurs commencent eux-mêmes la dispute comme ils voudront. Deux ministres répondirent alors qu'ils entendaient que la dispute commençât par la c[uestion du sacrifice de la messe, et me demandèrent si je croyais que la messe fût un vrai sacrifice par lequel les péchés des vivants et des morts sont expiés. — Oui, leur dis-je. — £h bien ! reprirent-ils, formulez votre opinion en syllogisme. — Je fus assez surpris que des hommes qui font si peu de cas de la dialectique et de la scolastique voulussent se poser en Ghrysippes dans une réunion de dames. — Ce n'est pas ici le lieu de faire une pareille demande, leur dis-je, mais puisque vous le voulez , voici mon syllogisme :

« Quidquid perverum sacerdotem Deoofierturquodvimhabeat 0 remittendi peccata, verum sacrificium propitiatorium est ; corpus « Ghristi quod vim habet remittendi peccata in missa per verum « sacerdotem Deo oCTertur , verum igitur est sacrificium propitia- « torium. »

Les ministres répètent le syllogisme , ils le mesurent, le tournent et le retournent pour l'attaquer du côté qui leur paraîtra le plus faible. Mais ils sentent de prime abord qu'il faut commencer la dispute par la question du corps de Jésus-Christ,. ce qu'ils avaient nié auparavant ; et ils y sont forcément amenés par le syllogisme même qu'ils avaient demandé. J'eus beau leur faire des instances et leur reprocher leur tergiversation^ ils ne voulurent jamais entrer dans cette dispute. Leurs batteries n'étaient pas encore prêtes. Enfin, après avoir longtemps pesé chaque mot de mon syllogisme , ils dirent que , dans la définition que j'avais donnée du sacrifice , il manquait une chose essentielle , à savoir que la vic^me y est tuée. — Cela , leur répondis -je , n'est point nécessaire; car c'est dans l'action d'offrir, et non dans raclion de tuer que consistent la vertu et la nature du sacrifice. J'ai donné la définition propre du sacrifice propitiatoire,