LIVRE III ^ CHAP. IV. â

OU au barreau de Paris une question de théologie? Cette démarche exciterait l'indignation des uns et la risée des autres. Celle de la Faculté ne méritait pas un accueil diCTérent ; et nous sommes étonné que le Parlement s'y soit associé.

Maldonat montra plus de dignité : il protesta contre l'incompétence de Tautorité à laquelle on prétendait déférer son enseignement, et déclara qu'il ne reconnaissait, à Paris , d'autre juge que le premier pasteur du diocèse. C'était bien ainsi que l'entendait Mp de Gondy : ce prélat menaça de lancer l'excommunication sur toute l'Université , et de frapper d'anathème le recteur luimême, si elle ôontinuait, malgré l'autorité épiscopale , à procéder contre un prêtre qu'il avait approuvé. .

L'attitude de l'évêque n'effraya pas la faction. Le 20 du mois de juin , le recteur convoqua une nouvelle assemblée aux Mathurins, pour aviser aux menaces qui pesaient sur l'Université. Les esprits étaient vivement irrités : on ne délibéra pas; on cria qu'il fallait appeler comme d'abus au Parlement de la sentence de l'évêque, qui s'attribuait , disaitron, une autorité qu'il n'avait point.

Cependant on ne se dissimulait paâ l'odieux d'une pareille conduite : on sentit le besoin de la justifier. Le cardinal de Bourbon était conservateur des privilèges de l'Université : on s'efforça de le mêler dans cette querelle , et de l'opposer à Mff^ de Gondy. Le lendemain donc, le recteur, accompagné de quelques députés, se rendit à l'abbaye de Saint'^rmain, séjour habituel du cardinal, « et le pria de prendre la défense de l'Université contre les insultes arrogantes et les iniques menaces de l'évêque de Paris. » A cardir nali Borbonio opem postùlcevit advenus protervos insultus et iniquag EpUcopi Parisiensù eommmationes, comme disent des registres cités par Du Boulay, qui souligne ces mots (1).

La discrétion de l'historien de l'Université nous a privés de la réponse du cardinal de Bourbon. Mais que pouvait répondre le prélat, sinon que, parmi tous les privilèges dont il était le conservateur , il n'en connaissait aucun qui permit à l'Université de refuser à l'évêque le droit déjuger de doctrines théologiques, pour

(i) Hlt^ Univ. Parié, t, VI, p. 745,

P4 VALMNAT,

accorder co XDème droit à un tribunal séculier. Il croyait au oontnitt^ que TUniversité maintiendrait à la fois son honneur et ses privilèges, en admettant dans son sein des maîtres dont les succès lui donnaient tant de soucis* Le cardinal de Bourbon tenta donc de nouveau un rapprochement entre TUniversité et le Collège de Glermont , et engagea les Pères à hasarder encore une supplique. Toujours prêts à la conciliation , les Jésuites rédigèrent cette supplique en des termes qui étaient bien loin de se ressentir du triomphe qu'ils venaient de remporter ; ils la présentèrent au cardinal qui la transmit au recteur, après l'avoir ^postulée de sa main.

Le 26 juillet 1575, Jean de Rouen , successeur de Tissart , convoqua aux M athurins l'assemblée générale , et lui soumit la su^ plique du Collège de Clermout. Les délibérations ne furent ni plus paisibles, ni plus impartiales que les précédentes : le^ uns voulaient qu'on interrogeât de nouveau les auteurs de la requête; les autres , qu'on signifiât formellement au cardinal le refus de l'assemblée (1). On ne conolut rien; on ne pouvait rien conclure; car les esprits , exaspérés par le châtiment ecclésiastique qu'ils s'étaient attiré , et préoccupés des débats qui devaient avoir lieu, quatre jours aiNrès^ entre eux et Tévéque de Paris, en plein Parlement , «ne conservaient pas assez de liberté pour arrêter une détermination.

En effet, le recteur et les siens, peu dociles aux avis du cardinal de Bourbon, avaient persisté à en appeler au Parlement, et de la doctrine de Maldonat, et des menaces de Tévêque. M F de Gondy, ne pouvant plus compter sur la résipiscence des rebelles, avait lancé contre eux l'excommunication dont il les avait menacés ; mais il ne Tavait fait tomber que sur Seguart, doyen, et Fabre, syndic de la Faculté de Théologie. Quelque nécessaire que fût cet acte, de quelque modération qu'il eût été accompagné , il avait irrité les coupables et les avait portés à d'odieux excès contre le prélat. Jean de Rouen ayant convoqué les députés le 9 juillet, avait résolu avec eux de poursuivre l'évèque devant le Parlement.

(1) Do BouUy, t VI, p. 74S.

LIVHB III y CHAP. IV. S75

Usf de Gondy fui donc obligé de comparattre devant ce tribunal ^ le 2 août , pour répondre aux accusations élevées contre lui par injniversité. L'affaire fut plaidée à buis clos. Plût à Dieu que la sentence fût, pour l'honneur de la Faculté, restée enseveli0 dans le même secret que les débats ! Un tribunal séculier décida que Tévéque avait tort; qu'il avait méconnu les privilèges d^ rUniversité , que la sentence d'excommunication était de nul effet; mais la cause^ quant au fond, fut appointée au. Conseil (1).

L'Université était encore dans l'enivrement de son trionq>he, lorsque, le lO^oût, elle remit en délibération la supplique du Collège de Glermont. Les PP. Claude Mathieu , provincial ; Odon Pigenat, supérieur; MaldonatetTyrius, professeurs de théologie i comparurent dans l'assemblée des députés réunie à la Sorbonne» On leur fit de nouveau l'étemelle question : « Êtes-vous religieux ou laïques? x» L'institution des clerc^s réguliers était d'une date récente, et l'Université , qui en était restée aux temps de Guillaume de Saint-Âmour , semblait croire que la qualité de moine ttii nécessaire à l'état régulier, et que pour être religieux il fallait être moine. Cette confusion d'idées faisait assurément peu d'honneur à des docteurs en théologie; mais comme il était utile de la maintenir dans l'affaire présente , on se mettait peu en peine de l'éclaircir.

Les religieux moines ne pouvait prétendre à l'enseignement des lettres dans l'Université ; il fallait donc que les Jésuites, pour être exclus de cette faculté avec quelque apparence de raison , lussent et passassent pour moines , ou qu'ils ne fussent pas religieux sons être moines. Et l'Université, pour rester en possessira d'un allument qui la servait si bien, s'obstinait à prétendre qu'ils n'appartenaient pas à l'état religieux s'ils refusaient la qualité de moines. Les buUes des Souverains Pontifes , le concile de Trente, étaient là pour l'éclairer; mais ou elle ne les consulta pas^ ou elle les dédaigna. Aussi , lorsque les Pères interrogés eurent répondu, comme ils le devaient, qu'ils étaient clercs r^liers , religieux et non moines , les membres de l'assemblée feignirent

(ij DoBoiila]f,UVI,p.746.

de ne pas les comprendre. Ils ne se dissimulèrent cependant pas que cette distinction avait été établie par l'Église elle-4nème , et que , dans le refus de Tadopter y on ne verrait qu'une puérile tracasserie. Us essayèrent donc de mettre leur honneur à l'abri d'une imposture, comme s'il était moins honteux d'outrager la vérité que de blesser la justice, et ils prétendirent que les Pères avaient répcmdu qu'ils étaient clercs séculiers en France, réguliers et moines en Italie. Un mensonge si odieux s'éloigne tellement des r^es de la probité la plus commune , du bon sens le plus vulgaire, que nous avons cherché dans notre conscience diverses conjectures pour ne pas envelopper la mémoire de toute cette aissemblée dans une telle ignominie; et nous nous sommes arrêté à la phis prdsable : c'est que le secrétaire de l'assemblée , ou le rédacteur des registres de la Faculté de Médecine lui aura prêté cette absurdité. Du Boulay, qui la lui attribue (1), aurait dû au moins s'accorder avec lui-même, ou bien ne pas se rendre complice des contradictions des rostres dont il s'est servi. Après avoir rapporté, en la soulignant, cette réponse absurde, il ajoute que ; «Vigner, procureur gteéral de l'Université, ayant entendu ces choses , dit qu'il fallait astreindre les Jésuites à déclarer sur la foi du serment s'ils étaient religieux ou non , et que les Pères répondirent qu'ils étaient religieux sans être moines (2). s Mais à quoi bon ces nouvelles questions après tant d^autres qui auraient amené la réponse supposée; et si cette réponse avait été faite, pourquoi en demander une autre? N'étaitelle pas assez claire? ne servait-elle pas très-bien les intentions de l'assemblée? Pourquoi ne pas la rappeler et la reprocher axix Pères lorsque , interrogés de nouveau sur les instances de Vigner , ils répondirent qu'ils étaient religieux et non pas moines? Poui^ quoi l'assemblée , sans s'arrêter ni à la contradiction qu'il y avait entre ces deux réponses, ni au sens ridicule de la première, prit-elle la dernière seule en considération? C'est que, si la première fut inventée par le secrétaire de l'assemblée, elle ne

(i) Du BouUr, t. Vl« p. 746.

(f) Idem, ibidem.

LtvftË m, chàp. IV. %TI

iGat jamais faite, et que par conséquent elle ne pouvait pas être mise en discussion. Les délibérations de l'assemblée en effet roulèrent toutes sur la véritable réponse des Pères , celle qu'ils avaient toujours faite à de semblables questions, et sur les lettres apostoliques qui les concernaient. Il fallait bien que la réponse, la supplique et les lettres parussent sérieuses à l'assemblée, puisque, malgré les dispositions hautement hostiles de la plupart de ses membres , elle se sépara sans avoir rien conclu , et remit à un autre jour la suite de ses délibérations.

Les plus exaltés du parti ne pensaient pas même qu'on prit en considération la supplique et les réponses des Pères du C!ollége de Glermont. Us s'étonnèrent des délibérations et de l'issue de la séance ; mais ils se promirent bien qu'il n'en serait pas ainsi dans la suivante. En effet, leur présence et leur influence ramenèrent au sein de l'assemblée ces rancunes qui en avaient si souvent banni l'équité.

Les députés se réunirent de nouveau le 27 août. Avec eux accoururent Jean de Rouen, recteur de l'Université ; le docteur Seguart, doyen de la Faculté de théologie; Fabre, syndic, l'un et l'autre frappés d'excommunication parl'évèque de Paris; Jacques de La Croix, docteur en droitH^nou; Etienne Gourmelon, docteur en médecine ; PelUer de Quittebœuf , Guillaud , docteurs en théologie ; JeanTIssart, qui, comme Deniset^ avait juré la ruine du Collège de Clermont ; Jean Deniset lui-même ; Simon Bigot , principal du Collège du Plessis ; Michel Marescot , cet ancien recteur qui, en 1565, avait ameuté une dixaine d'avocats contre Versoris ; Jeaù Stuart, Cossart , Haubuisson, Boguenant, Peschaut, maîtres es arts, tous ennemis jurés de la Compagnie de Jésus. Citer ces noms, c'est dire le résultat de la séance. Â la vérité, on interrogea de nouveau le P. Odon Pigenat; on lut même encore les pièces relatives à l'Institut, qu'il avait présentées huit jours auparavant, c'est-à-dire les bulles des Souverains Pontifes, mais ce fut pour y chercher les prétextes d'un refus. Où la passion ne trouve-t-elle pas de pré« textes ? l'hérésie ne s'appuie-t-elle pas sur l'Écriture sainte? II ne devait pas en être autrement dans une assemblée réunie pour repousser des hommes , objets de sa haine. La passion ne raisoDM

S7I MALPOfUT,

pas; die accuse, elle condamne. Que lui importe que le» motib qu'elle allègue blessent la vérité ^ ou même le bon sens , pourvu qu'elle se satisfasse? La ma|)orité de l'assemblée ne mit pas son honneur à un plus haut prix : elle s'obsUna à rejeter la distincU<m si clairement établie entre les moines et les clercs réguliers par les bulles de Paul 111 et de plusieurs de ses successeurs , et par le concile de Trente ; et par ce que les Pères avaient dit qu'ils étaient clercs réguliers , mais non pas moines , elle conclut au rejet de la requête, sous prétexte que, les suppliant$ u disant religieux ei Udptes, réguliers et séculiers, on ne saurait dans quel rang les admettre. Les motifs étaient , certes , bien dignes de la condusion. Grevier, qui les rapporte imperturbablement d'après Du Boulay, ajoute que les Jéfiiies n'avaient pas lieu d'être satisfaits de cette répanse (l). Vraiment les Jésuites étaient bien difficiles : si cette réponse n'avançait pas leurs affaires, elle mettait au moins la justice de leur cété, et infligeait à la mémoire de leurs adversaires une tache que le temps ne devait point effacer.

Du Boulay^ poursuivant sm récit , dit que l'assemblée résolut ensuite d'écrire au Souverain Pontife , pour justifier ^n appel comme d'abus. Nous ne savons si cette lettre fiit, eu effet, écrite au Saint-Père; mais si Thistorien de l'Université veut parier iddu mémoire que trois docteurs en théologieenvoyèrent à Grégoire Xni, au nom de la Faculté, il se trompe de date, car ce mémoire fui dressé au plus tard le 10 août, puisque la r^nse qu'y fit le P. Claude Mathieu est datée de ce jour. Nous n'avons encore rien dit de ces deux pièces , pour ne pas interrompre le rédt des délibérations de l'Université sur la requête du Collège de Clermoui. Nous devons maintenant réparer cette omission , en reprenant les choses à la sentence portée, le 2 août, contre Ms^ de Gondy.

La Faculté de Théologie n'était point rassurée par l'absolution qu'elle venait de recevoir du Parlement : elle sentait qu'elle avait besoin d'une apologie auprès du Souverain Pontife, et elle se hAta de là faire.

Nous avons lu attentivemeut cette apologie : elle nous a paru

(i) T. VI, p. SOI.

LITBE in, GBAF. IV. 9f9.

si étrange , die est si pleine de calomAies, d'innnuationft malveilr lantes et iiqurieuses; elle est écrite ea termes si inconvenants, d'un style si barbare, avec tant d'amertume , de forfanterie , de maladresse et de platitude, que nous avons pensé d'abord qu'une main hérétique l'avait fabriquée , pour jeter à la Sorbonne une sanglante ironie. Nous avons craint un instant de tomber dans une mysti&cation et de la faire partager à nos lecteurs. Mais un examen sérieux nous a montré que ce libelle n'est point apocryphe : il est bien vrai que cette apologie , si. peu propre à justifier, a été envoyée à Rome au nom de la FacuUé ; il est bien vrai qu'elle a pour auteurs quelques docteurs de Sorbonae. D' Argentré, qui la reproduit dans son recueil ( 1 ), l'a tirée des registres mêmes de la Faculté. Hétons-nous d'ajouter qu'elle n'exprimait les sentiments que d'une minorité factieuse , à laquelle Claude de Sainctes , Fabre et Pelletier eurent le malheur de prè« 1er leur plume et leurs inspirations. Rendons à chacun ce qui lui est dû. IKeu nous garde de faire retomber sur la Faculté tout entière la honte de quelques-uns i Nous l'aurions même épargnée à la mémoire des coupables, si les exigences de l'histoire ne nous avaient forcé de citer une des principales pièces du procèa dont nous racontons les diverses phases.

Lettre de la eacrée Faculté écrite à Grégoire XIII amire le Hévérendismneévêquede Paris, René Benoit et Jean Maldonat, de la Compagnie de JésM.

Tnis-SAINT PÈRE ,

« Le prophète a dit du Seigneur : Si une mère peut oublier son filSf pour moi, je ne f oublierai pas. Que ces paroles puissent justement s'appliquer au très-saint vicaire de Jésus-Christ , votre Faculté de Théologie de Paris Ta toujours éprouvé; elle l'éprouve surtout dans ces temps si malheureux pour la France. Il y eut toujours des ennemis qui, à droite et à gauche , conspirèrent sa

(i) Collcctio Judieiorum de noms erroribust etc^ t. II, p. 441.

SflO MALMNâT,

ruine. Qmad ejvs oppresiùmem et a dextrù atquea imtirrâ cof»- ^nrarunt. Ceux mêmes dont elle était la mère , et qui , comme ses enfants , auraient dû la défendre et la favoriser, se liguèrent contre elle. Sa plus grande force alors fut dans le silence ^ dans la confiance en Dieu et dans votre Saint-Siège, auquel elle recommandait sa cause et sa défense , sans importuner les autres. Des béréti(|ues savants et ignorants , des catholiques hypocrites , des hommes affichant la piété, sans en avoir les sentiments , l'accusèrent de s'éloigner de ta véritable doctrine , ou s'efforcèrent d'obscurcir son inlégrité par d'autres calomnies. Des évèques , même des pUis grandes églises , des juges , des hommes puissants , se sont appliqués à la flétrir et k diminuer son autorité.

f Hfais la Faculté a toujours attendu dans le siledce le salut du Seigneur : par sa patience, plutôt que par la faveur, ou la puissance, ou l'intrigue , elle a détruit les calomnies de ses adversaires ; et Dieu , qui a paru quelquefois l'exposer aux injures el aux mépris de tous » se souvenant enfin de sa miséricorde plus que paternelle, ne l'a pas oubliée longtemps. Bien plus, les prédécesseurs de Votre Sainteté , tous de pieuse mémoire , s'irritèrent vivement conti^ elle , et lui firent les plus graves menaces, excités soit par les délations des autres , soit par les censures qu'elle avait faites librement des abus de la cour romaine. Jamais cependant ils ne purent oublier leur très-samte Paternité au point de sévir, selon leur droit et leur puissance , contre leur très-chère fille , qui y de son cété, loin de souffrir jamais patiemment qu'im violât la fidélité due au Saint-Siège et à ceux qui l'occupent, employa tous les moyens qui étaient en son pouvoir pour la faire reconnaître et garder.

« Votre Béatitude n'ignore pas quelles contradictions nous avons essuyées de nos jours dans notre doctrine , quelles persécutions nous avons supportées dans nos personnes et nos biens , quels soins, quelle vigilance ont déployés quelques-uns des nôtres qui ont résisté jusqu'au sang aux ennemis de l'Église, et avec quelle constance nous avons soutenu la guerre qui nous menaçait à gauche; bello quod a stnistris imminebat. Satan, qui semble avoir ctemandé de nous cribler , ne s'est pas contenté de nous faire la

LIVU 111, CHAP. IV. 381

guerre k gauche , il ueus la fait encore à droite (1). Parum nK eue putax)U in nos a smstrù y nui a dextriê laees$eret. »

Les auteurs de la lettre rappellent avec toute l'emphase d^uiie vanité satisfaite Faffaire de la tradvction française de la BiNe, par René Benoit^ dans laquelle Févèque de Paris avaiteu encore à défendre contre eux son autorité méprisée; puis ils arrivent à l'affaire de Maldonat, qu'ils racontent avec la modestie et la vérité qu'on va voir.

c Nous cherchions par quels termes nous pourrions vous exprimer notre reconnaissance , lorsque tout à coup le diable , cet antique ennemi, voyant que la première attaque qu'il nous avait livrée à droite n'avait pas réussi, nous tendit de plus dangereuses embûches au milieu même de l'Université de Paris. L'Espagnol Maldonat, de la société des Jésuites^ homme savant, a débité avec beaucoup d'animosité et d'aigreur , et dicté à ses auditeurs bien des choses capables d'ébranler la foi avec laquelle les Français ont cru jusqu'à présent l'immaculée conception de la Vierge Mère de Dieu (i) ; ce que l'Université tout entière (3) n'a pu ni dû supporter, et c'est pourquoi elle l'a noté dans une censure.

«L'ennemi (du genre humain) saisissant cette occasicm^ a tout remué pour nous rendre odieux à Votre Sainteté, pour nous atta* quer ^ droite et nous accabler. D'abord , il a exdté les Jésuites eux-mèmesqui paraissent être tout*puissants auprès deVotre Sainteté , ensuite le plus grand personnage de la cour du roi , les magistrats, votre Siège Apostolique même; enfin toute l'Église à cause

(1) Les aatenrs de U lettre Tealent dire sans doote qoe Satan, peu content dVnier contre eux les ennemis du debors , leur suscite encore def ennemif domestiques. Ils auraient bien dû aussi nommer leurs martyrs.

(9) Maldonatos Bispanns de Jesuitarum sodalitio , tir eruditus, multa animoliiuet acerbiaa dixit atque aoditorttms didaTii.... Or, nous atons yu que Maldonat aiait seolement prétepdn que la Facnlté de Théologie n'avait pas le droit d*imposer cotte croyance comme nn article de foi, et quUl avait traduit son animosité par le mot non expedit. Les auteurs de la lettre auraient bien dû formuler Faccusation et préciser les paroles de Maldonat, pour moti Ter leur censure; mais comme énoncer la doctrine de Maldonat c^était la justifier, Us s*en tinrent à des accusations vagues, plus capables de tromper le Saint-Père.

(8) Quoiqu'il y eût eu m^ eiception de dix-buit dectears.

S81 MALMlfAT,

du concile de Trente ; il a même suscité parmi nous des ennemii contre notre repos et notre sûreté , et pour le seul René Benoit ( que nous avions eu autrefois à combattre ) , il a rendu sept ou huit (I) des plus jeunes théologiens nos plus acharnés, nos plus mortels adversaires en faveur de Tévéque dont ils sont les pro» légés^ lesquels ont mis tout leur soin k propager, à expliquer ces Bibles françaises. Gomme ils se servirent alors du prétexte de la Bible et du salut public pour nous accuser de faire la guerre à Dieu êlaux hommes , ils font maintenant sonner bien haut le nom plus spédeux du concile de Trente pour appeler Tindignation sur nous, comme si nous étions les seuls conjurés contre ce concile.

• Ainsi les Jésuites , d'après certaines rumeurs, auraient irrité éontre nous et Rome et le Saint-Siège (2). Ainsi Ms^ Tévéque, eraignant que sa réputation ne fût compromise à cause de la Bibto envoyée à Rome, a cru trouver Toccasion de laver cette tache en i'afBchant comme défenseur des Jésuites et du concile de Trente. C'est pour cela, dit-K>n, qu'il a recommandé à Votre Sainteté, danâ dé fréquentes lettres qu'il lui a adressées , et son zèle généreux et sa religion, et qu'il a écrit beaucoup de choses dans lesquelles il prenait ses sept jeimes émissaires pour toute la Faculté , pour se venger ainsi de la censure de la Bible sur la vraie Faculté de Théologie , et lui faire éter ensuite le privilège qu'elle a reçu de vos très-saints prédécesseurs de juger des doctrines et des livres, s'efforçant ainsi de venir à bout de ce que vos prédécesseurs mal conseillés tentèrent si souvent en vain, c'est-è-dire que la théologie ne dépendit plus que du bon plaisir et du caprice du seul évéque.

« C'est pourquoi, sous prétexte du concile de Trente, il a défendu aux théologiens et même à toute T Université de rien dire , de rien croire, de rien décréter sur la conception et le purgatoire , et sur tout autre dogme sans sa permis«<»i ou son ordre« Gomme oette interdiction est contraire à la fondation et aux privilèges de

(i) lU AanieiU pa, {Kmr être Trais, mettre la moitié pluf .

{%) On peut aiufi traduire : « On dit que les iénitee ont, par ètftH HfiM, aigri et la ville el le Saint-Sidge. » Les phrases deeMteiirs delt iettiv MnllèlleuMt GOBStruites, qtt*elksao«t à peine iaMîflMet*