CHAPITRE III

État des étodes dans rUniTersité' de Paris au commeDGemeut dn xvk sièele. — Fondation da Collèf e Royal. — Plaintes de TUniTersitè. — Réaction contre la scolastlqne. ~ Ramss. — Ses innovations dans l'enseignement.— Ses déclamations contre Aristote.la scolastiqne, etc. — Assertions de M. Haoréu et de M. Waddington. — Jugement de M. Waddington sur la philosophie de Ramas. — Erreor de la mortalité de Time. ~ Jrroption de l'hérésie dans les écoles. — linine des mœors. ^ Ce qae firent les professears da Collège de CleriBont poor les corriger. — Réforme de la littératare nationale. ~ École de Ronsard. — Tragédies et comédies Jouées snr les théâtres des collèges de l'Université. — Réforme opérée dans l'enseignement par le Collège de Clermont.

^L eus avons vu que la restauration des lettres , opérée sous ^ les auspices de la religion en Espagne comme en Italie , -L ^ y donna aux études une direction aussi chrétienne que savante, et les éleva à une hauteur à laquelle elles ne parvinrent pas dans d'autres pays. Il n'en fut pas ainsi pour la France. Au commencement du xvf siècle, les études y étaient encore dans un état qui en faisait la honte. « En ce temps-là , dit Denys Lambin, les langues hébraïque et grecque étoient inconnues dans les collèges de Paris ; les meilleurs écrivains de l'antiquité y étoieni ignorés; on y méconnoissoit la beauté et la pureté de leur langue; on n'y parloit qu'un latin rustique et grossier. La philosophie y étoit sans solidité et sans clarté ; on y agitoit de petites questions qui, par leur inutilité, ne valoieut pas la peine qu'on se donnoit à

les traiter. Les disputes, quoique vives, ne rouloient guère que sur des mots ou sur des sujets extrêmement frivoles. On croyoit avoir bien raisonné quand on avoit bien sophistiqué. De principes peu sûrs , peu distincts , on tiroit des conclusions ou fausses, ou forcées, ou qui n'apportoient aucune lumière à l'esprit. Des livres hérissés de noms et de mots barbares occupoicnt également les professeurs et les auditeurs, les maîtres et les disciples. A peine connaissoit-on les noms d'Homère , dePindare, d'Eschyle, de Sophocle, d'Euripide. On ne lisoit pas davantage Platon ^Xénophon, Théophraste^ Plutarque. Aristote même n'étoit expliqué que d'après de mauvaises traductions latines , et combien peu encore se donnoient la peine de l'expliquer ! On n'avoit aucune liaison avec Hérodote , Thucydide, Polybe , Diodore. On n'apprenoit pas même les premiers éléments de cette langue , comment auroit-on pensé à montrer ceux de la langue hébraïque? (1) «

Pierre Galland, cependant, un des plus ardents panégyristes de l'Université, faisait en ces termes le même aveu :

«A vouons -le, qui est-ce c[ui, avant le roi François [«r, a entendu parler en France de la langue hébraïque? Qui est celui qui a connu les premiers éléments de la langue grecque ? Je ne dis pas qui est-ce qui en a eu l'intelligence, qui est-ce qui a pu l'écrire ou la parler? que l'on m'en cite même qui ait été en état de la lire? Pour la langue latine, c'étoit presque une chose inouïe , je ne dis pas de la parler ou de l'écrire avec quelque ornement , de se servir de termes propres et convenables , je dis même d'employer des expressions véritablement latines. Dans toutes les sciences on ne voyoit que confusion : tout y étoit décousu , souillé , embarrassé dans les liens de l'art sophis*tique, etc. (2)»

(\) Lambin, Épiire dédicatoire à Charles IX ^ placée à la tête du Comment taire stur Horace, cité el traduit par Goujet , Mémoires histor, et littér, sur le Collège de France, 1. 1, p. 18 et sulv.

(2) Cité et traduit par Goujet, 1. G, p. )8, «9. — Ces plaintes sur Fétat des études dans les collèges se retrouvent dans les écrits de la plupart des yieui autaara qui ont traité de Tétat des lettres et dea iciences à cette époque.