LIVRE t, CHAP. lîl

logiciens et des psychologues, le censeur le plus austère de toutes les extravagances dogmatiques , il s'engagea dans une voie extrêmement périlleuse, en prétendant remettre en honneur la plupart des opinions contre lesquelles Aristote s'était prononcé (1). » S'il en eût été ainsi, Ramus^ confondant le faux avec le véritable Aristote , n'aurait pas été seulement trompé par son jugement, il aurait été dépourvu de discernement. Nous laissons aux admirateurs de Ramus le soin de le venger des imputations inconsidérées de M. Hauréau. Quant aux Jésuites, ils étaient fort innocents de ces fâcheux écarts, Lorscpie Ramus, en 1536, jeta le gant au philosophe de Stagyre , le P. Maldonat , le premier Jésuite qu'il devait rencontrer sur son chemin , n'était âgé que de trois ans. La Compagnie de Jésus n'était pas encore fondée ; elle n'existait que depuis trois ans quand il publia ses Aristotelicœ animadversiones^ et elle n'avait encore ni collèges, ni professeurs, ni écrivains; on ne pouvait donc pas savoir si elle s'était déclarée pour ou contre le Lycée. Est-ce que Ramus se battait contre des adversaires qui n'existaient pas? Il avait terminé sa campagne contre Aristote lorsque les Jésuites ouvrirent, à Paris, leur Collège de Clermont en 1564.

A cette époque, il aurait même vu en eux des auxiliaires plutôt que des adversaires , s'il ne s'en était pris qu'aux abus ; car le P. Maldonat, premier professeur de philosophie dans ce Collège, attaqua les mêmes désordres avec autant de vigueur que Ramus; mais, plus sage que lui , il défendit et propagea le bon usage de la dialectique , le fond de l'enseignement scolastique : au lieu de suivre le fauœ Arùtote, \e sophiste rogue, brutal , intolérant, imaginé par M. Hauréau, il rendit au véritable toute la dignité de son nom, toute l'étendue, toute la profondeur de sa doctrine ; il la débarrassa des subtilités sophistiques qui avaient provoqué les dédains de Ramus, et lui fit parler un langage dont peu d'huma-^ nistes atteignirent la noblesse et la précision (2).

(I) Dai» VAlhenontm français, 1855, 11 août.

(i) Noas ne reDdonii pas M. Waddin^ton responsable deTanachronlsmo coinmfi par son cHtlqne ; nous Toudrioni pouvoir ajouter qu'il est plus équitable h

Moins inexact, sur ce point, que son critique, le dernier historien de Ramus aime mieux reconnaître franchement les excès de son héros que de les attribuer à une cause imaginaire. Après avoir fait d'Aristote un éloge qui justifie assez bien , ce nous semble, Vautorité dont ce philosophe jouissait dans les écoles , il ajoute : « Voilà la gi*ande composition philosophique où Ramus n'a vu qu'une espèce de bibliothèque mal rangée , un recueil indigeste d'idées mal comprises, mal digérées^ mal exprimées, comme si Ton pouvait trouver ailleurs , au mémo degré , cetlc pensée sûre d'ellemême , ce ton net et ferme, ce style clair, énergique, magistral ! Nous aurons beau faire , l'auteur de VOrganon sera toujours notre maître en logique , au moins pour ce qui concerne la méthode démonstrative; et c'est à lui que Ramus lui-même a emprunté ses

regard des Jésuites ; mais il a laissé échapper, dans son ouvrage sur Ramus « certaines rudesses qui nous privent du plaisir de faire cet aveu. M. Waddington, professeur agrégé de philosophie à la Faculté des Lettres de Paris et au Lycée Louis-le-Grand , appartient au protestantisme , et il a voulu évidemment célé^ brer son culte dans Ramus, qui s'en était déclaré le partisan. U nlionore donc pas les Jésuites de son amitié ; on ne lui conteste pas ce droit ; mais il aurait été de son devoir de ne pas traduire son antipathie contre ces religieux par des expressions que Thonnêteté n*a pas dictées, et par des assertions que désavouent également la justice et Thistoire. Où donc M. Waddington a-t-il vu que la Compagnie de Jésus , « cette secte , ou plutôt la milice redoutable organisée par Ignace de Loyola, vise ouvertement à la domination temporelle?» Dans quelle page des Constitutions de saint Ignace a-tF-il surpris cette intention? C'est là cependant quHl aurait faUu la chercher. Les préjugés inspirent des erreurs» nuis ils ne les excusent pas. M. Waddington aurait mieux recommandé sa pro« bité d'historien et montré plus de respect pour le bon sens de ses lecteurs , si , au lieu de consulter et d*adopter de misérables pamphlets qu'on devrait laisser dans Toubli par compassion pour leurs auteurs , il les eût soumis an contrôle d'une critique inteUigcnte et impartiale. Il flétrit quelquefois , dans son livre, avec une juste indignation, les mensonges que U haine introduit dans l'histoire; or, qu'il le sache bien, cette haine s'est acharnée souvent à diffamer la réputation de la Compagnie de Jésus; et il n'aurait pas dû admettre ici sans examen ce qu'il blâme ailleurs avec tant de sévérité. Si l'historien peut et doit avoir dos convictions, il ne doit jamais être injuste, même envers des adversaires; c'est un principe que Vhistorien de Ramus avdit perdu de vue quand il a parlé des Jésuites. Du reste, il accorde à ces religieux un privilège que, pour leur compte, ils se contentent de partager avec tout le clergé. « Si l'on cherche