LIVRE 1 , CHAP. III

meilleurs préceptes (1). » Ailleurs, M. Waddingtoil avait déjà <d)servé que, dans les Aristotelicœ animadversùmei y « la Logiiju^ d'Aristote était soumise è un examen sévère jusqu'à ritijU8t1oe(2) ; » que Ramus faisait à ce philosophe des « reproches trop passionnée pour être toujours justes (3) ; » que la « métaphysique était la partie faible de Ramus ; qu'il ne semble pas du moins qu'il ait vu toute la portée des grands problèmes de la philosophie...; que, rebuté par la confusion apparente de la Métaphysique d'Aristote, Ramus n'en a pas saisi le sens profond ; qu'il n'y voit qu'un mélange de subtilltéà logiques^ d'impiétés épicuriennes. ..; qu'il n'a pas toujours compris

uniqnement, dit-U| dans Tédacation les principes les pins purs dn catholicisme, personne sous ce rapport ne saurait rivaliser atec la société fondée par Loj ola ( p. 235 }. » La Compagnie de Jésus enseigne donc les principes les plus purs da catholicisme; c'est donc aux principes les plus purs du catholicisme que M. Waddiugton fait la guerre quand il attaque renseignement de cet Ordre; c^est donc sur rÉglise que retombent les anathèmes de M. Waddington contre « cette Compagnie fameuse par son habileté , dont le but avoué est d'extirper toute hérésie, et par conséquent toute liberté de conseience, et qu'un pouvoir ne saurait patroner ni même autoriser sans se faire du même coup rinstrnment de rintolérance et de la persécution (p. 160) ;» car TÉglise aussi veut Textirpation des hérésies; c'est autant à ce but qu'à la sanctification des âmes que tendent ses prières, ses efforts et son autorité; et les Jésuites, comme les autres religieux, comme tous les ministres de la religion, ne se pfoposent ce but qne parce, que l'Église le leur inspire, le leur commande, que pour obéir à l'esprit de l'Église. Et s'il faut proscrire ceux que l'Église emploie à cette œuvre , il faut surtout proscrire l'Église elle-même. Est-ce là la pensée de M. Waddington? Comment, après une pareille sentence, ose-t-il parler de l'intolérance des Jésuites? En tout cas, qu'il se rassure : les Jésuites, fidèles à leurs convictions, s'efforcent, par des hioyens de persuasion , de ramener la vertu dans les cœurs d'où elle est exilée, de l'affermir dans ceux 'qui l'ont conservée ou recouvrée , d'éclairer les esprits des lumières de la vérité, de les plier aux enseignements de la foi catholique; mais ils ne privent personne de la liberté de penser, ni de ce qu'on appelle liberté de conscience; ils souffrent des persécutions, ils n'en suscitent point; ils donnent à Dieu, quand il daigne le leur demander, le témoignoge de leur sang ; ils ne font jamais de martyrs. C'est la justice que leur a récemment rendue l'Église en offrant à la vénération des fîdèles la mémoire des quarante Jésuites qui , en 1570, furent égorgés, massacres ou noyés par les séides de Jeanne d'Albret.

(1) M. Waddington, Ramus , sa Fie, ses Écrits et ses Opinions, p. S76.

W Op. e , p. S6. - (S) Ibid., 40.

Arisiote non plus que Platon (1) ; que ses attaques contre Aristote soDi inconsidérées, excessives et décidément injustes (2). » Enfin, H. Waddington ajoute : « Professeur plus que philosophe (3), Ramus parle de la Logique d'Aristote comme de je ne sais quel manuel de logique, et il est certain qu'à un tel point de vue , ce chef-d'œuvre de sagacité , de profondeur et d'analyse philosophique laisserait beaucoup à désii*er. Je n'oserais affirmer, pour ma part, qu'on y trouve une définition et une division de la logique ; mais peut-on dire sérieusement que la pensée d' Aristote en soit obscurcie? C'est là cependant le grief le plus ordinaire de Ramus. Sans doute, il faut accorder qu'il a quelquefois raison dans ses critiques; mais il dépasse évidemment les justes bornes, lorsqu'il prétend que, dans cet admirable traité de la méthode démonstrative, il n'y a rien de dialectique, ou lorsqu'il exclut de la Logique l'art de démêler et de résoudre les sophismes ; lorsque enfin il reprend sans cesse Aristote comme un écolier, l'accusant nonseulement de confusion, d'obscurité, de contradiction et d'erreur, mais même de puérilité et d'ineptie ! (4) »

M. Waddington , pour excuser et comprendre cette accumulation de reproches adressés par Ramus dxxpère de la logique, les

(1) M. WaddingtoD , Bamus^ sa Fttf, ses Écrits et ses Opinions , p. S67.

(9) Op. c, p. S66.

(8) Ramus avait été professeur de phUoaophie : est-ce qu*un homme de sa profession ne doit pas être autant philosophe que professeur ?

(4) M. Waddington, op. c, p. 865. Déjà Adrien Turnèbe, s^adressantà Ramus lui-même , lui avait dit : « Vous êtes logicien et même dialecticien ^ Je suis loin de le contester ; je sais trop à quel prix tous avez acheté ce titre. Mais vous nous accusez d'ignorer la dialectique : laquelle , je vous prie ? La vôtre sans doute ; mais où est-elle ? Comment la connaître avant que vous Taj ez publiée? Entre tant d'éditions différentes de cette dialectique, laquelle est la bonne ? Savez-vous bien vous-même ce que vous voulez ? Si Ton vous adresse des observations sur quelque partie de la logique , aussitôt vous vous retranchez dans Tusage. C'est un mauvais moyen de cacher votre ignorance , lui disait-il encore, que de médire sans cesse des grands écrivains; vous n*7 avez gagné qu'une triste réputation d'ignorance , dMmpudence et d^orgueil. En tout cas , Il faut Q*étre pas bien savant pour en être réduit à piller mes écrits , comme TOUS ]» foitM. n ( Cité et traduit par M. Waddington, op. c, p. 1 0s, 104. ]

livue t, chap. m. 57

rqelte sur le temps qui les vit naître. Eh ! qu'importe le temps pour un esprit droit ! N'est-ce pas dans les temps où les erreurs sont plus grossières et plus communes que se manifeste la justesse d'un esprit qui ne les partage pas ? Si , pour les combattre , il tombe dans des excès non moins fâcheux, peut-on dire qu'il est plus sage que les autres? Est-il droit, est-il sage, si, confondant la chose et l'abus, il enveloppe tout dans la même accusation? Rejeter les torts de Ramus sur une pareille cause, c'est les aggraver encore. M. Waddington, en alléguant cette excuse, ne fait que con* firmer les reproches qu'il adresse à son héros. Ainsi, d'après lui, Ramus n'a pas compris la grande composition philosophique d'Âristote(l); il n'a pas mieux compris Platon; faible métaphysicien, il n'a pas saisi le sens profond de la Métaphysique d'Aristote; enfin il a montré qu'il n'entendait pas la logique, quand il n'a rien trouvé de dialectique dans celle d'Aristote, qu'il reprend comme un écolier, qu'il accuse de puérilité et d'ineptie! Après ces aveux, quoique discrètement mitigés, on devait naturellement conclure que Ramus n'était pas plus capable de corriger Aristote que de lui opposer un système de philosophie. Loin de là, H. Waddington s'écrie : « Hais le grand mérite, la gloire immortelle de Ramus en philosophie, c'est d'avoir montré par son exemple ce que c'est qu'un philosophe ; c'est , comme il le dit dans sa préface, « d'avoir ozé entreprendre contre tous les philosophes qui furent onques , pour leur ester le prix de dialectique , lequel ils avoyent par si grands esprits et si grande diligence oonquesté, et s'estoient approprié par prescription et jugement de tant de siècles. » Il n'a point courbé servilement la tète devant l'autorité d'Aristote (qu'il ne comprenait pas) ; il ne s'est pas mis

(1) M. Haoréao est da même avis : « Si Ramus , dit-il , a montré tant de malfeillance à Tégard d^Aristote, c'est qu'il ne Ta pas compris. TeUe est Popinion do M. Waddington et la nôtre. Mais écartons ce grief. Tant de fois assaillie et tant de fois exterminée par ces yaleureux paladins , la philosophie d*Arislote est encore pleine de Tie, ce qui nous épargne le soin de la yenger* Aussi bien faut-il reconnaître que le ramisme ne lui a pas survécu . Pourquoi ? parce que le ramisme est une déclamation et non pas une doctrine. » {Athenmutn /hmfoi/, 1156,11 août.)

6ê haLdonat ,

en peine de Véluder par les dislinclions barbares que TÉcole avait invcnlées ( et qu'il confondait avec la philosophie elle-même) ; il a essayé de le corriger et de le compléter; enfin il a montré que le temps était venu^ pour la philosophie, de sortir de tutelle. Ainsi il a fait plus encore que de contribuer, pour sa part, aux. progrès de la logique (ce grand logicien qui ne trouvait rien que de puéril et d'inepte dans la Logique d'Aristole), il a rendu à te»priî humain Fart même de penser (i). » Art do penser vraiment étrange que celui qui n'est appuyé ni sur la mét^nphysique, ni sUr les lois du raisonnement! On voudrait croire que cette assertion sonore n'est qu'une distraction échappée à l'auteur dans un accès d'enthoU'> siasme pour Bamus; mais non, il la maintient, il la répète plus d'une fois : c'est même la pensée de son livre. Nous sommes done forcé de la prendre au sérieux, et de reconnaître que M. Wad* dinglon fait honneur h Ramus d'avoir été libre penseur, d'avoir adopté en philosophie comme en religion celte souveraineté de la raison individuelle qui^ sans freiii et sans règles, ne veut relever que d'elle«*mème ; qui , procédant de l'orgueil plus que du talent ^ se place dans un état d'indépendance absolue k l'égard do toute autorité) c'est précisément le principe de l'erreur en philosophie, de l'hérésie en religion, de la révolte en politique , de la discorde partout. Mais cette espèce d^art de penser a pris naissance aveo l'orgueil) et ce n'est pas Ramus qui Va rendu à l'esprit humain. Il y puisa cette fureur d'opposition qui le poussa au protestan» tisme, dont il tenta aussi la réforme (2), et fit de lui un véritable

(1) M. Waddington , op. c, p. 879, 880.

(2) Ramus voulait des nouveautés inéme dans les nouveautés. Ainsi , engagé dans le protestantisme, il entreprit d*y établir le ré*,;! me démocratique; mais il fut vertement semonce par ceux qui jouissaient d'un pouvoir aristocratique, •I surtout par Dèze, gui succédait au despotisme de Calvin. (Gaillard, Hist, de Franc. /•', 1. 1, liv« Vill, c. ir, cité par M. Waddington.) « Ce faux dialeiTticleo^ disait Bèze en parlant de Ramus, ce faui dialecticien que plusieurs savants ont snrnommé jadis lo Hameau de Mars , a engagé une asseï grave dispute sur tout le gouvernement de V Église , qu'il prétend devoir être démocratique , non arislo- (ratîque, ne laissant au conseil pr«.'sb;téralque les propositions. C'est pourquoi le synode de Nimes , auquel j'assistais , a condamné cette opinion , qui , à mon avis , est complètement absurde et pernicieuse. S'il se soumet avec sa petite

LlVtlB I^ CHAP. m. A9

révolutionnaire. M. Waddington lui-même le reconnatt (1); et c'est par cet aveu qu'il aurait pu conclure son livre.

Il s'était glissé dans les opinions philosophiques de l'époque d'autres abus beaucoup plus capables d'exciter le zèle de Ramus, s'il n'eût été animé que de l'amour de la vérité. Il ne parait pas même les avoir aperçus ; mais ils attirèrent tout d'abord l'attention de Maldonat. Le plus déplorable de ces abus était cette erreur qui , donnant à l'homme une destinée commune avec la brute, soutenait que l'Âme n'est point immortelle , et que tout l'homme périt avec le corps. Voici comment la définit un auteur contemporain :

a Entre ces erreurs estoit celuy de la mortalité de l'émé, hérésie sourde et moins hardie à parler en public que la luthérienne , mais non moins pernicieuse engence, vieille semence jetée par Satan à petit bruit au champ de ce monde , dès le commencement. En ces derniers siècles , elle a levé la teste quand la charité catholique refroidie par la glace des mauvais catholiques , et que la foy a esté obscurcie par les brouillards des Épicuriens et des Libertins et autres tiercelet d'athéisme , plus curieux h charger de fables les grottes de leurs fantaisies chamelles qu'à chercher le chemin du ciel. La pluspart des escoles se trouvèrent en peu de temps înféc^ tées de son poison (2). » Ce fut contre ce désordre que s'élevèrent, comme nous le dirons en sod lieu^ Maldonat et ses collègues. Ils trouvèrent bien d'autres abus à combattre.

Le mépris déversé sur la scolasliquepar les humanistes du Collège de France, les bruyantes déclamations de ftamus, la confusion des nouvelles doctrines , les guerres civiles avaient affaibli partout le sentiment religieux et hâté parmi la jeunesse des écoles^ comme parmi ses maîtres, les progrès du protestantisme. Encore eatholique, Ramus avait été soupçonné d'hérésie, quoiqu'il envoyât

bande , à la bonne heure ; sinon , il causera de grands embarras ; car c'est un homme toujours prêt à porter le trouble dans ce qui est le mieux ordonné. » (Cité par Bf. Waddington, op. c, p. 245, 246.)

(S) Richeome , de l' Immortalité de Vàme, — ATant-propoe.

tous les jours à la messe les boursiers du Collège de Prestes (1). En effet, alors même il sortait de son école beaucoup de protestants (2). Tous ses élèves désertèrent la religion catholique, lorsqu'il eut jeté le masque (3); et ils signalèrent leur changement de croyances en enlevant ou en brisant les images et les statues qui ornaient la chapelle du Collège (4). L'Université, qui cependant faisait alors , auprès du Parlement , une démarche éclatante pour empêcher la vérification de Tédit, publié le 17 janvier 1562^ en faveur des huguenots, ne s'émut que médiocrement de l'acte sacrilège commis au Collège de Presles ; aussi Ramus ne craignit-il pas de protester hautement contre le discours prononcé par le recteur au Parlement.

L'exemple de Ramus et l'impunité de son audace encouragèrent d'autres principaux, qui entraînèrent aussi leurs élèves dans l'apostasie (5). Guillaume Galland, neveu de Pierre et son successeur dans la charge de principal du Collège de Boncour, et Nicolas Gharton, docteur en médecine, principal du Collège deBeauvais,

(I) M. Waddington , RamuSf sa Vie^ ses Écrits, ses Opinions ^ p. ltf-114. (t) Idem, ibidem, p. 180.

(S) Idem, ibidem, p. 1S7-I49.

(4) Idem , ibidem, p. iS8.

(5) Les écoliers prirent dès lors une part très-active aux démarches de la secte et parurent toujours en grand nombre dans ses assemblées. Outre les preuves que nous en donnent les historiens et les brochures du temps , nous en IrouTons une nouTeUe dans la lettre d*un calviniste , conçue en ces termes :

«... Quand au fait de la religion , je vous asseure que ces nouveaux ehres^ tiens de maintenant florissent en cette ville ( de Paris ) autant qu*en Tille du royaume ; toutefois il y a encore quelque petite sédition , mais les huguenots sont les plus forts. Ils font deux presches où ils ne sont, les jours ouvriers, moins de vingt mil. Je desirois fort ces jours derniers qu*eussiex esté en cette tille pour un peu, pour les voir revenir de rassemblée , ou en premier mar^ choient cinq ou six cents escoliers, qui portoyent une enseigne entour de laquelle estoit escrit : Virtute duce, comité fortuna. En après, le guet et les archers pour empescher sédition : après suivoient six princes... après lesquels marchoient les ministres, à sçavoir M. de Bèze, M. Pcroceli, M. Malon, M. Rivière, M. La Plante^ M. des Foresls, et pour leur garde quatre cents hommes à cheval en armes. Apres ce les artisans , femmes et Jeunes gens qui ne pou- ▼oieot porter armes. Pour la fin douze ou quinze mil hommes , portans espées ,