LIVRE t, CHAP. VI

oomprenons bien , le grand tort des Jésuites , è ses yeux , c'était le succès de leurs leçons : voilà ce qui l'irrite et lui arrache des injures et des calomnies inrâmes contre le désintéressement des Pères .du Collège de-Glermont. Ces religieux, après l'avoir étendu, furent étonnés de se trouver si opulents; mais leurs richesses n'étaient que dans les imaginaires calculs- de leur adversaire,

Fasquier le savait bien : il comptait sur cfis mensonges pour détruire le prestige des leçons gratuites des Jésuites; voici comment il s'y prit pour détruire le prestige de leur doctrine. Il évoque le souvenir de Guillaume Postel , et après avoir rappelé les rêveries de ce génie extravagant , il s'écrie : « De quel ordre estoit-il? De cette vénérable Société de Jésus 1 b Eh! non; c'était seulement un enfant de l'Université de Paris, un professeur du Collège de France. Il n'appartint jamais à la Compagnie de Jésus. A la vérité, comme Guillaume Postel avait conçu le projet de réunir tous les hommes sous l'autorité de deux chefs , l'un spirituel , l'autre temporel , le Pape et le roi de France , il espéra trouver des coopérateurs , tels qu'il les lui fallait, dans un Ordre qui accomplissait déjà de si grandes choses en Eurc^ et dans les Indes , et sollicita la faveur de suivre leur règle. Hais saint Ignace ne reconnut pas exk lui Vindoles b&iadjudicn, qu'il exige de ceux qui veulent embras* ser son Institut, et il ne tarda pas à le congédier, après avoir tenté vainement de lui remettre la tète. Tels sont les iiapports qù'eat Postel avec la Compagnie de Jésus. Postel , un fou de génie, ne parvint jamais à faire trois adeptes , et il expia par une longue pénitence les extravagances dont son âme fut le jouet. Fasquier aurait donc pu réserver, pour de plus grands coupables de sa connaissance, le titre de monstre qu'il lui donne dans un accès de lèle pharisalque (1).

(1) Le P. Rkheome prétend , dans sa Responee à Marion^ qne Pasqnier ne paria point de Pottél dans son plaidoyer quand il le prononça; mais qu*il y inséra rapoetroplie qne nous venons de lire qaand il le fit Imprimer. Pasquier au contraire prétend qu'il n*a fait imprimer que ce quUl a prononcé. Quoi quMl en soit, il tendrait mieux pour son honneur que la Torsion de Riclieomc fût la véritable. paaquier ne Va pas pensé ainsi. Dans son Catéchisme il soutient viTemcnt qu'il

134 HALDORAT,

Pasqoier, pour en appeler à Thistoire , aurait dû mietix b connaître; il aurait apporté moins d'arguments absurdes, et il se serait épargné la honte de Tignorance ou de la mauvaise foi , ces deux mots odieux qui, en le lisant, se présentent toujours à la pensée. Nous avons déjà vu de nombreuses preuves de Tune et de Vautre.

Que penser encore de ce qu'il avance sur Paul JV 1 Car après avoir expédié Guillaume Postel, il s'attaque à ce Pontife. « Et, s'il vous platt, dit*il, que j'attache mon plaidoyé à un plus haut sujet, u'avons^nouspas vu un autre d'entre les vostres , voire l'un des plus estimez d'entre vous, avoir l'espace de quatorze ans entiers dissimulé toute austérité sous le manteau de vostre hypocrisie, et avoir pris non-seulement le nom de Jésuite , mais encore celuy de Théatin? » L'érudition de Pasquier est telle, que chacune de ses assertions exige une leçon. Ici encore nous devons la lui faire. L'histoire nous apprend que saint Cajétan fonda , de concert avec Jean-Pierre Garaffa , alors archevêque de Theate ou Chieti , un Ordre de clercs réguliers, qu'on appela Théatins, du nom de cette ville. Dans le même temps, la Compagnie de Jésus prenait rang parmi les Ordres religieux. Les deux vénérables fondateurs des Théatins proposèrent la réunion de leur congrégation à la Compagnie -, mais saint Ignace, qui voyait dans l'existence indépendante des deux Instituts un moyen de plus de faire le bien^ lie consentit pas à cette fusion. Ce qui n'empêche point Pasquier de soutenir que Paul IV était Jésuite , et de Tinsulter comme s'il l'eût été.

De Paul IV, Pasquier passe au P. Maldouat. Cette fois , il met la main sur un vrai Jésuite; aussi quelles horreurs n'a-t-il pas b nous en dire l « Depuis deux mois en çà , vostre métaphysicien Maldonat a voulu par l'une de ses leçons prouver un Dieu par raisons naturelles , et en l'austre, par mesmes raisons , qu'il n'y en avoit point. i> Voilà le crime nettement formulé ; voici à quoi il se réduit. Le P. Maldonat, après avoir attaijué et combattu les

a fait cette sortie contre Postel , et comme il croit cet argoment accablant pour rinstitut de saint Ignace, U enchérit snr son plaidoyer, et débite, à propos de Postel, des eiceotricités qui feraient croire que ce nom lui avait porté malheur. Il suffit, pour détruire ces assertions, de rétablir les faits; c*est ce qoe nous faisons dans un article inséré parmi les Pièces JustiflcatîTes , n» vi.

LIVRB I9 GHAP. VI. 1S5

matériatistM dans mu traité de Anma^ avait entrepris le traité diDeo^e^ dirigé ses coups contre les athées, alors aussi nom* breux que les matérialistes. Bn philosophe profond, en adver^^ saire loyal, il avait d'abord apporté les preuves de Texistence de Dieu ; puis il s'était proposé, dans toute leur force, les objections des adversaires. C'est ce que Pasquier appelle le fairt et le défaire ; mais ce qu'il se garde bien d'ajouter, c'est (pie Maldonat, reprenant ces objections , les avait pulvérisées l'une apr^ l'autre. « Je demanderois volontiers , s'écrie ^isuile Tavocal de l'Université, auquel il y a plus d'impiété et transcendance ou en la première , ou en la seconde leçon? » Nous répondrons à Pasquier qu'il n'y en a ni en Tune ni en l'autre; mais que son assertion n'en est point dépourvue (1).

(1) Bayl«, qui pardonne beAnoonp de cboiei à Païqnler en totear de la btim eontro lee Jéniites, ne peut cependant lui patser cette atmarde aeeuaation : c On a fait plus de vacarme, dit-il, que la chose ne méritait inr une de Mi leçons (de llaldonat) touchant Texistence de Dieu; et Je m'étonne que Pasquier n'ait pas 6omt»ris la faiblesse de cette objection. » (Dic/iofM., art. Maidonat.) Dtns la nate L, Bayle cite Tassertion de Pasquier, puis 11 ijoute : « U y a trois flintea dans ce reproche 1 1* C'est agir contre la bonne fol que de prétendre qu'un homme, qui, apris aToir esposé les prouves de l'existence de Dieu, expose les raisonnements ou les objections des athées, prétend renterser ce qu'il atoll étabU. On ne peut donc disculper cet avocat : U a rapporté infidèlement l'état de la chose; il a touIu persuader que Maldonat s'étoit proposé également di prouver qu'a y a un Dieu, et qu'il n'y a point de Dieu. Ce n'éloit potetrinten-* tîon de ce jésuite : U se proposoit dans l'un et dans l'autre de ces deux discourt les preuves de rexistence de Dieu : dans le premier, par l'exposition des arguments trè»eoIidfs de ceux qui la tiennent; dans le second, par l'exposition (et la réfutation) des arguments foibles de ceux qui la nient. — ^ Pasquier se trompe pnérilemeot lorsquMI blAme cette méthode de dogmatiser; car U n'y a point de matière sur quoi il ne ftdlle qu'un philosophe examine les objections des adver« saires, sans les énerver par poHtique. Ainsi le métaphysicien llaldonat ne fiiisoU que son devoir, lorsqu'il destinoit une leçon à l'examen des raisonnements des impies. — •• C'est une absurdité. Je ne dirai pas indigne d'un aussi docte per^ sonnage qif Etienne Pasquier, mais de tout homme qui a un peu de sens commun, que d'assurer qu'il y a autant d'impiété à prouver m Dieu par roiion» noturellet qu'à prouver par mesme* raisom qu'il n'y en a point. Tous ceux qui feront attention i ces trois censures du passage de Pasquier croiront sans peine, et sans attendre dos preuves, que cet habile ayocat a eu la honte de suceomher

136 MikLDONAT,

C'est par oette charge que Pasquier arrive à sa péroraison. Ce qui lourmante le lecteur dans ce factum , ce n'est pas précisément Tennui qu'il cause, c'est le dégoût qu'il inspire. En le lisant, on éprouve je ne sais quelle honte pour le cœur humain qui peut nourrir des haines si injustes, des calomnies si noires et si gratuites , tant d'impertinence et d'orgueil; on plaint la justice

là dedani. » Le P. Richeome , cité par Bayle, est encore moins indulgent pont Pasqtder ; Yoici en quels termes il lai reproche son accnsation contre Ualdonat : « DeTant que montrer ici Tignorance de Pasquier, faut noter le subject de U caloronîe. Ualdonat en ceste année 1564 traictoit la question utile en tout temps,

ft nécessaire au nostre & sçafoir 8*il y a un Dieu; laquelle question se doibt

décider par raisons naturelles, et sert pour oppugner les athées, qui ne croyent point de Dieu, et en disputant ne reçoiYent aucun tesmoignagc de r£«cri(urc,mais seulement les arguments tirez au cru de la nature. Pour la traictcr solidement, las théologiens apportent les arguments pro et centra^ et confirment la vérité par fîtes raisons, et par les mesmes réfutent le mensonge et iniquité des athées, et leurs arguments contraires. Ainsi fit Ualdonat. Pasquier n^ayant ny sceu ny Tonlu entendre le sens de la question, a faict le fond de la calomnie tant sur son ignorance que sur sa malignité. EX en ceste question, il y a deux propositions eoBiradictoires; Tune est : tV y a tm Dieu; Tautre est : t7 n'y a point de Dieu, Pasquier appeUo Tune et Tautre de ces propositions impiété également et avec Éramcendanee^ e*est-à-dire démesurément. Et en cela nous fait premièrement lùir qu'il, est démesurément ignorant,. m>n-seulement en la religion, mats aussi ao premier principe de la nature ; secondement que luy-mesme est impie. » Bayle fait ici ohsenrer que le sens de Pasquier, dont il veut atténuer les torts, est qa*il y a autant d*impiété à prouver par des raisons naturelles Texistence de Dieu, qu*à U nier par des raisons naturelles. Puis il reprend le passage du P. Richeome, qui continue ainsi, à la satisfaction de ce critique : « Il (Pasquier) n'est pu moins ignorant et impie en la religion chrestienne qu'en la nature, quand il pense estre impiété de prouver un Dieu par raisons naturelles. Je le monstre aussi clairement. Il n*y a chrestien si peu instruit en nostre foy qui ne içache que Dieu se monstre et se prouve luy-mesme par ses œuvres. 11 n'y a aucun bon philosophe, encore que payen , qui n'aye naturellement cogneu et confessé un Dieu par les œuvres de Dieu. L*Escrituro dit apcrtement que les rhoses créées tesmoignent qu'il y a un Dieu. S. Paul le monstre à dessein, espri* Tant aux Romains, disant : Ces choses invisibles viennent en évidence par le$ choses faites visibies. Et parlant des philosophes, il dit : Lesquels ayant cogneu Dieu »e l*ont p^is glorifié comme Dieu, » Bayle ajoute à ce passage les réflexions spivantes : « Si Pasquier s'csloit servi de sa sagesse, il se seroit tenu loulo sa fia dani un morne et profond silence, à regard de son reproche contra Maldnnat ;