LIVRE I, CHAP. VI

humaine qui est condamnée à entendre des déclamations si insensées > et que de pareilles boutades peuvent quelquefois égarer.

Cependant ceux qui font lin si déplorable abus de l'éloquence ne mériteraient que la compassion du lecteur , s'ils étaient sincères dans leurs excès; mais lorscpi'ils trahissent leur pensée; lorsqu'ils chargent l'innocence de crimes ou d'accusations dont ils

nuds qnelqne foible qu^l se sentit, et quelque incapable qu*il se trouvât de se donner l&-dessns les airs de triomphe qu'il se donne dans le reste de son Caté' çkisme, il ne voulut point se' taire : il prétendit que les Jésuites qui soutenaient lialdonat étoient tombés dans des hérésies condamnées par toute TÉgrlise galU* cane , et par le Pape Innocent II , savoir dans les hérésies de Pierre Abélard , qui avoit dit qu'il ne faut croire que les choses que Ton peut prouver par de^ raisons naturelles. Cétoit rendre sa dernière condition plus mauvaise que la . première; et ce sera toujours le sort de ces opiniâtres, qui, étant tombés dans de lourdes fautes , ne veulent ni les reconnottre de bonne fol , ni se taire , mais soutenir qu'ils ont raison. 11 leur arrivera toi^ours de se défendre d^une faus^ seté par une autre. Ce fût ainsi qu'en usa Pasquier, et il s'en trouva très-mal. it Pasquier en effet, dans son recueil d'invectives mensongères intitulé CatéchisrM des Jésuites , soutint sa première calomnie par une autre , que le P. Richeome réfuta en ces termes : « On l'avoit noté d'avoir dict, calomniant les leçons de Jean lialdonat, théologien de ceste Compagnie, que c'estoit aussi grande impiété de prouver par raisons naturelles qu'il y a Un Dieu, comme de prouver qu'il n'y en a point ; blasphème et ignorance groesière : donnant contre Dieu qui si^ prouve et manifeste luy-mesme par toute la nature ; contre ses saincts , contre lasaincte Escriture, et contre tout l'univers, qui tesmoignent ensemblement par les créatures quHl y a un Dieu tout-puissant , tout bon et tout sage. Gomment s*est-il purgé de ce crime? En disant que les Jésuites enseignent mf^'otir» éThuy par la plume de René de La Fcn (pseudonyme de Richeome) que la déité se doit prouver par raisons naturelles, et que celuy qui s'arreste seulement ^ la/byest impie. Double imposture pour Justification : car René de La'Fon dict seulement, comme disoit Maldonat, et tous les théologiens, qu*on peut enseigner avec piété qu'il y a un Dieu, par raisons naturelles contre les athées, qui est h doctrine catholique, et non qu'on doive prouver la déité par raisons natn<-

relles seulement sans s'arrestér à la foy Et partant , an lieu de se purger il

s'est chargé de deux nouvelles calomnies. » {Plainte apologétique, no 96.) Bayle montre ensuite que la méthode de Maldonat était également sage et légitime* Puis il termine par cette conclusion, qui sera aussi celle de cette longue note s c Concluons que notre Jean Maldonat ne méritoit point la censure qu'Etienne Pttqoicr a insérée dans son plaidolé contre les Jésuites. Aucun lecteur o*«a pourra douter, »

ISS MALDONAT,

reoonnaisMDl aMrèlemeni la fausseté; lorsque le sële du bien public grimaoe dans leurs paroles *, lors oifln qu'ils simulent dans leurs grands éclats de voix une émotion qu'ils ne sentent pas dans leur cœur, leur conduite provoque le mépris. Pasquier se vanta , dans son plaidoyer, d'être bon catholique , de plaider pour les intérêts de la religion; il sembla même déployer un certain sèle contre l'hérésie. Il le croyait sans doute utile à sa cause. Mais il n'avait plus les mêmes précautions à prendre dans une correspondance intime. Il exprima donc toute sa pensée dans la lettre qu'il adressa, vers la même époque, à H. de Fonsomme, son ami : « Il aeroit mal aisé , lui écrivait-il en parlant des Jésuites , de vous dire combien ils s'accroissent de jour à autre , et combien les troubles ont servy à leur accroissement. Car ayants par leurs cérémonies apporté réformation à l'ordre ecclésiastic ^ et s'estant directement vouez à maintenir l'autorité du Saini-Siége encontre les calvinistes, qui font profession expresse de le terrasser, ceux qui sont francs catholiques, voyants que de leur boutique sortoit et la religion et l'érudition tout ensemble , leur ont aumosné de grands biens, mesme on leur a donné plusieurs maisons pour instituer la jeunesse Quant à moy, je n'estime pas que leshugu»*

nota ayant de petits adversaires en ceux-oy : comme ainsy soit qu'entre toutes les religions, la chi*estienne se doive avancer par prières^ exemples, bonnes-mœurs et saintes exhortations, et non par le tranchant de l'espée (i) . o Pasquier était donc bien convaincu qu'en combattant de pareils hommes , il faisait les affaires des huguenots. Vingt ans plus tard, au comble de sa haine contre ces religieux, il voulut rétracter ces paroles; mais elles exprimaient sa pensée quand il les écrivait, et elles resteront comme le témoignage de l'hypocrisie de son plaidoyer.

La justice avait été trop peu respectée dans le discours que nous venons d'analyser , pour que l'avocat des demandeurs la laissât sous le coup de pareilles attaques. Hais comme Tadversaire avait changé la question , et attaqué l'Ordre entier au lieu du Collège de Glermont, qui était seul en cause, Versons demanda un délai pour

(i} Lettres, IW. IV, leUre 14, à la fin.

LIVRB 1^ CHAP. VI. 199

le suivre sar oe terrain. Il n'avait qu'un mot à dire pour réfuter son adversaire : à nier tout ce que celui-ci avait dit. Mais ce moyen n'aurait pas suiB pour convaincre des auditeurs dont la plupart ne connaissaient la question que d'après le plaidoyer de Pasquier. L'avocat du Collée de Glermont crut donc devoir suivre pas à pas celui de l'Université , et réfuter , en les redressant , toutes ses assertions. C'est ce qu'il fit dans la séance du 5 avril (1).

Versoris pose d'abord enprincipe que «x si l'ignorance de la vérité produit ordinairement des jugemens erronez , la connoissance de cette mesme vérité tire au contraire des jugemens vrays et centains. Si M. Estienne Pasquier , ajoute- 1- il, fust entré en cette considération , il se iust retenu , et ne nous eust remply les aureilles que de faits véritables , bien avérez, et se fust gardé de toute véhémence, d Puis il le rappelle aux principes d'équité qu'un avocat ne doit jamais oublier. Hais Pasquier, dans cette affaire, ne pensait qu'à établir sa réputation sur un scandale éclatant. Gomment pouvait-il , avec ce parti pris , respecter le droit et la justice? « C'est trop se vouloir faire accroire, reprend Versons, et épouser avec trop d'affection une cause , de dire ce que vous avez entendu dudit Pascpiier, qu'il espère et désire d'estre dit à l'avenir destructeur de cette Société , comme il dit qu'un autre Pasquier en a esté le constructeur et premier autheur. Or, d'après les principes du droit : Qui sua interesse dicit, propriam

(1) Pliitlean éerlTalas , irompés par Du Boulay, ont pris la réplique de Ver- Èùfis pour MA plaidoyer, et Tont placée, comme cet auteur, avant Tamplification de Paaquler. Un simple coup d'œil jeté sur cette pièce aurait suffi pour relever cette inadvertance. Versoris y répond d'un bout à Tautre aux assertions de son adversaire , ce qu*il n*aurait pu faire si cette réplique , qu^on prend pour le plaidoyer, avait été prononcée avant le discours de Pasquier. D*aineurs Versoris lolHnéme dit positivement quMl avait prononcé son plaidoyer : « Et parce que par mon plaldoyé f ay parlé diversement des maisons professes et des collèges, Je vous supplie de noter la différence des deux, etc. »

Crevier avait d^à signalé la distinction que nous faisons ici : « Versoris, dit-il, eut la réplique , comme il Tàvait souhaité. Il se plaignit de la trop grande véhémence de son confrère; et il avait raison. Pasquier n*a point assez ménagé les termes, et il en reçut quelques reproches de la part même de l'avocat général, m (Hiit. de VVniv, de ParUy t. Vl, p. 188.)

eamam défendit. Mais il a dû penser qu'en taisant sa causé pn^re, son témoignage ne seroit pas crû. Et moins encore en aeroient crus Ramus, Gallandius , et celuy lequel s'estant autrefeys retraité , n'a osé apparoir , sinon qu'il a dressé les mémoires de radvocat , qu'il a extraicts d'un livre qu'un nommé Remnitsius, hérésiarque et protestant d'Allemagne, avoit escrit contre cette Société, laquelle il éprouvoit luy estre contraire. » Ici, Versoris avertit les juges que , bien qu'on lui ait d<Mmé le droit de renvoyer à ses adversaires les injures qu'ils n'ont pas craint de proférer contre ses clients , il ne descendra pas à ces misérables moyens pour défendre une cause si juste.

Se mettant ensuite sur les traces de Pasquier, il attaque cha* cune de ses assertions et les détruit avec une précision , une justesse, une simplicité, une connaissance de l'histoire et de la question, qui durent faire un singulier contraste avec l'enflure, l'emportement , l'ignorance et la vanité de son adversaire. Après avoir relevé l'erreur de Pasquier à propos des Jésuates, qu'il avait appelés Jésuites et presque confondus avec eux, Versons raconte en peu de mots , mais avec une scrupuleuse fidélité, l'origine et les progrès de la Compagnie, qu'il montre vouée ^ dans tous les pays du monde, aux intérêts de la religion et au bien des peuples , explique exactement en quoi diffèrent les maisons professes et les collèges de l'Ordre. Il dédaigne de relever l'absurde distinction des grands et des petits Observantins , mais il reprend sévèrement Etienne Pasquier d'avoir insulté les Souve* rains Pontifes et parlé avec une amertume toute protestante des bulles par lesquelles l'Institut de saint Ignace avait été fondé, approuvé, confirmé, et du Concile de Trente qui l'avait récemment honoré de ses éloges. Il ne lui pardonne pas davantage d'avoir méprisé les rois, les grands personnages qui avaient accueilli en France cette Société-, le colloque de Poissy et le Parlement, qui l'avaient reçue comme corps enseignant; et même l'Université, dont le Recteur Julien de Saint-Germain, personnage de vertu et d'honneur^ les avait admis au partage des privil^es des autres collèges. Pourquoi donc ce déchaînement contre des ))ommes qui avaient ajouté à leur bon droit toutes les formalitét