II. Martin, Histoire de France, tome X, page

384 M M. Il Kit HE ET BERTAUT EN 1800

du peintre flamand. Que deviennent dès lors les gracieuses fictions auxquelles se complaît l'imagination du poète français?

Il est à regretter que Malherbe n'ait pas su décrire la beauté de la reine « moins longuement et d'une manière plus simple, plus vraie, plus naïve qu'il ne l'a fait1. » La fiction l'a entraîné loin de la mesure et de la vérité. Et quant aux qualités morales de la princesse, elles sont prudemment laissées dans l'ombre; mais le peu qu'en dit Malherbe n'est guère d'accord avec la vérité historique. Il parle de cet air royal qui « lui met le respect en la face » (strophe v), et ne « l'enorgueillit point » ; de ce visage serein qui reflète un cœur pur, inaccessible au vice. Ces éloges ne sortent guère du vague et de la banalité. Mais que dit l'histoire? Marie « n'avait rien de l'esprit ni de l'élégance des Médicis, ses ancêtres paternels.... et ne rachetait pas du côté du caractère ce qui lui manquait du côté de l'intelligence; elle était jalouse, opiniâtre, emportée et bigote »; et si le roi n'eut guère d'égards envers sa femme, « la vertu de la reine est restée beaucoup trop équivoque pour qu'on puisse prendre à elle l'intérêt qu'eût mérité une épouse trahie2. » Ce n'était pas évidemment au poète qui composait 1 epithalame de Marie de Médicis qu'il convenait de concevoir des doutes pour l'avenir; mais quand les éloges sont tout à la fois vagues et exagérés, n'a-t-on pas lieu d'y voir cet enthousiasme de convention qui est le propre de l'esprit courtisanesque et qui est inévitable quand le poète ou l'artiste ne compose pas, nous le répétons, tfaprès nature? Et

l. André Chômer, cité par M. Becq de Fouquières, Poésies do Malherbe, page '<-■ -'. II Martin, Histoire de France, tome X. page r>n.