Paris, L. Breyel, un vol. petit in

110 MALHERBE EN lo87

forment, non un choix, mais un tout, un ensemble; si on les compare à ce qu'elles sont dans le poème de 1585,00 aperçoit des différences «le texte parfois très considéra* blés ' ; enfin on reconnaît que quelques-unes de ces stances ont été supprimées dans l'édition de 1585, d'autres sont changées de plaie, deux nouvelles viennent s'intercaler parmi les stances primitives. Ces remaniements donnent lieu à nn tableau comparatif3 qui complétera les indications de M. Lalanne :

Les stances 1 à ."> (éd. 1560) deviennent en 1585 les stances 38 à 42 du Pianto I ; »

la stance 0 est supprimée;

les stances 7 à 13 deviennent 43 à 19 ;

entre les stances 13 et 14 s'intercale la stance 50 ;

les stances li et 15 deviennent 51 et 52 ;

puis s'intercale la stance 53 ;

les stances 16 à 23 deviennent 54 à 61 ;

puis changement d'ordre pour les quatre stances suivantes : 2i et 25 deviennent 64 et 65 ; 20 et 27 deviennent 62 et 63 ;

les stances 28, 21), 30 deviennent 00, 1)7, 68 ;

stances 31 à 38: les nos .".1, 32, 33, 35 et 30 forment les cinq premières stances du Pianto II; 34, 37 et 38 sont supprimées;

enfin les stances 39 à 42 forment les quatre premières du Pianto V. — Tout s'explique dès lors, et il ne faut pas s'étonner que les stances italiennes auxquelles correspond l'imitation de Malherbe soient disséminées dans les chants I, Il fl \ du poème définitf; le Tansille les a remaniées: mais Malherbe a suivi le premier texte, celui de 1500.

I. Ainsi pour la stance 16, devenue 54 dans l'édition de 1385. J. Voir ;'i ootre Appendic .