Comment. in Maiïth., XIII, n

2, (Ilist. ecel., lib. TI, cap. IX).

qui nous avez tiompés {1).” Tout motif de doute étant ainsi écarté, peut-il être permis à qui que ce soit de repousser quelqu'une de ces vérités, sans se précipiter ouvertement dans l’hérésie, sans se séparer de l'Eglise et sans répudier en bloc toute la doctrine ‘chrétienne ?

Car telle est la nature de la foi, que rien n'est plus impossible que de croire ceci et de rejeter cela, L'Eglise professe en effet que la foi est une vertu surnaturelle par laquelle, sous l'inspiration et avec le secours de la grâce de Dieu, nous croyons que ce qui nous a été révélé par ini est véritable : nous le croyons, non point à cause de la vérité intrinsèque des choses vue dans la lumière naturelle de notre raison, mais à cause de l'autorité de Dieu lui même qui nous révèle ces vérités, et qui ne peut ni se tromper ni nous tromper. (2). Si donc il y a un point qui ait été évidemment révélé par Dieu et que nous refusions de le croire, nous ne croyons absolument rien de foi divine. Car le jugement que porte saint Jacques au sujet des fautes dans l'ordre moral, il faut l'appliquer aux erreurs de pensée dans l’ordre de la foi, ‘Quiconque se rend coupable en un seul point, devient transgresseur de tous (3).” Cela est même beaucoup plus vrai des erreurs de la pensée. Ce n’est pas, en effet, au sens le plus propre, qu’on peut appeler transgresseur de toute la loi, celui qui a commis une seule faute morale; car sil peut sembler avoir méprisé la majesté de Dieu, auteur de toute la loi, ce mépris n'apparait que par une sorte d'interprétation de la volonté du pécheur, Au contraire, celui qui, même sur un seul point, refuse son assentiment aux vérités divinement

1. (Richardus de $. Victore, De Trin., lib, I, cap. IT). 2. (Conc. Vatic., sess, ITI, cap. IT), 3. (IL, 10).

étant ainsi

repousser

ivertement répudier en

pius impos:

se professe ir laquelle, Dieu, nous véritable :

ntrinsèque tre raison, ous révèle tromper, ent révélé 16 croyons que porte ral, il faut de la foi, t, devient ICOUp pius et, au sens de toute la ar s'il peut de toute la erprétation même sur livinement

révélées, très réellement abdique tout à fuit la foi, puisqu'il refuse de se soumettre à Dieu en tant qu'il est la souv ruine vérité et le motif propre de la foi, “ En beaucoup de points ils sont avec moi, en quelques-uns seulement ils ne son£ pas avec moi ; mais à cause de ces quelques points dans lesquels ils se séparent de moi, il ne leur sert de rien d’être avec moi en tout le reste (1).”

Rien n'est plus juste : car ceux qui ne prennent de la doctrine chrétienne que ce qu'ils veulent, s'appuient sur leur propre jugement et non sur la foi ; et refusant de ‘‘ réduire en servitude toute intelligence sous l'obéissance du Christ (2) ”, ils obéissént en réalité à eux-mêmes plutôt qu'à Dieu. Vous qui dans l'Evangile croy:z ce qui vous plaît et refusez de croire ce qui vous déplaît, vous croyez à vous-mêmes beaucoup plus qu'à l'Evangile (3) ”?.

Les Pères du concile du Vatican n'ont donc rien édicté de nouveau, mais ils n'ont fuit que se conformer à l'institution divine à l'antique et constante doctrine de l'Eglise et à la nature même de la foi, quand ils ont formulé ce décret : “ On doit croire, de foi divine et catholique, toutes les vérités qui sont contenues dans la parole de Dieu écrite ou transmise par la tradition, et que l'Eglise, soit par un jugemeat solennel soit par son magistère ordinaire et universel, propose comme divinement révélées (4) ”.

Pour conclure, puisqu'il est évident que Dieu veut absolument dans son Eglise l'unité de foi, puisqu'il a été dé montré de quelle nature il a voulu que fût cette unité er par quel

1, (S. Augustinus, ên Psal. LIV, n. 19).