RME SOS AAA 9 CET RE 2 F

nature le droit de vivre et de protéger son existence, Qu'on u'oppose pas non plus à la gitimit de la propriété privée le fait que Dieu a donné Ja terre en jouissauce au genre humain tout entier, car Dieu ne l'a pas livrée aux hommes pour qu'ils la dominassent confusément tous ensemble, Tel n'est pas le sens de cette vérité. Elle signifie uni

quement que Dieu n'a assigne de rt à oucun homme en particulier, mais a voulu +bandonner la délimitation des propriétés à l'industrie humaine et aux institutions des peuples. —Au reste, quoique divisée en propriétés privées, la terre ne laisse pas de servir à la commune utilité de tous endu

qu'il n'est personne parmi les moriels qui ne se nourrisse du produit des champs. (Qui en manque y supplée par le travail, de telle sorte que l'on peut affirmer, en toute vérité, que le travail est le moyen universel de pourvoir aux besoins de Îa vie, 8 qu'on l'exerce dans un fonds propre, ou dan: q que art lucratif dont Ja rémunération ne se tire que des produits multiples de la terre avec lesquels elle s'échange.

De tont cela il ressort, une fois de plus, que la propriété privée est pleinement contorme à la nature. La terre, sans doute, fournit à l'homme avec abondance les choses nécessaires à la conservation de sa vie et plus encore à son perfectionnement, mais elle ne le pourrait d'elle-même sans la culture et les soins de l'homme.

denc

rta core nef mais té de de ti

ju 1]

d'in meil

qu'u rosé.

me «( le fr

pn éxiegitimité onné Ja entier, ur qu'ils ble, Tel fie uni \ aucun onner la maine quoi- 1e laisse tendu l ne 90 manque "on peut e moyell vie, sott hs q til que uels elle

s, que la , la name avec ervation nement, la cultu-

ir celui-ci que fait-1l en onsumant les res

rces de son esprit et les forces de son corps pour se procurer ces biens de la nature ? Il s'applique vour ainsi dire à Jlui-mème la portior de la nature corporelle qu'il cultive, et y lai ne une certaine empre nte de sa personne oint qu'en

toute instiee ce bien sera possédé do: navant comme sien, et qu'il ne sera licite à personue de violer son droit en n'importe quelle maniere.

La force de ces raisounements est d'une évideuce telle, qu'il est permis de s'étonner comment ertains tenants d'opinions surannées peuvent encore y contredire, en accordant sans doute à l'homme privé l’usage du soi et le mais en lui refusant le droit d

les champs, éder, en quali-

té de propriétaire, ce sol où 1l ti, cette portion de terre qu'il a cultivée. [ls ne voient donc pas

qu'ils dépouillent par là cet homme du fruit de

beur ; car enfin, ce champ remué avec art Pi \ main du cultivateur a changé coinplètement de nature : il était sauvage, le voilà défriché ; d'infécond, il est devenu fertile : ce qui l'a rendu meilleur est inhérent au sol et -e confond tellement avec lui, qu'il serait en graude partie impos: sible de l'en séparer. Or la justice tolèrerait-elle qu'un étranger vint alors s'attribuer cette terre arrosée des sueurs de celui qui l’a cultivée ? De méme que l'effet suit la cause, ainsi est-il juste que le fruit du travail! soit au travailleur. C'est donc

Lo ] ee