CONFÉRENCE DU PRINTEMPS

ECRITURE SAINTE

De tentatione Domini Nostri Jesu Christi

(Discussio theologica, Mat, IV, 1—11)

Il s'agit d'étudier Ja scène de la tentation de Notre- Seigneur Jésus-Christ Sous son aspect théologique.

La tentation c'est Ja proposition et l'incitation faite à l'esprit et à la volonté d'omettre un bien À réaliser ou d'accomplir un mal qu'il faudrait éviter : ou, plus simplement, c'est la Proposition du péché et l'incitation à le commettre,

Il faut distinguer, avec tous les théologiens, trois degrés dans la tentation : la proposition, la complaisance et le consentement, A Proprement parler, la tentation est toute entière dans la proposition et dans l'attrait qu’elle exerce sur la partie sensible. La délectation volontaire et le consentement viennent, non de la tentation prise en elle-même, mais de notre adhésion commencée ou complète au mal proposé.

Il ne saurait y avoir de péché dans la Proposition du mal, pourvu toutefois qu'on n’ait pas librement évoqué cette pensée et provoqué l'occasion.

(1) Le résumé de la conférence du printemps a été préparé sur les rapports de Saint-Hyacinthe, Acton, Bedford, Belœil, Granby, Marieville, Saint-Pie et Sorel. Les arrondissements de Farnham, Saint-Aimé, Saint-Athanase, Saint-Denis et Sainte- Rosalie n'ont Pas envoyé de rapports.

Dans la tentation de Notre-Seigneur, il n'a pu y avoir qu'une proposition, sans attrait exercé sur la partie sensible de sa personne, tant à cause de sa sainteté suréminente qu’à cause surtout de son union hypostatique. En Jésus-Christ, la moindre activité ne pouvait s'exercer contre le bien de Dieu, parce que tout en lui dépend de sa personne divine, il reste que la proposition du diable n'a été qu’une connaissance, qu'une suggestion faite à Notre Seigneur.

Jésus-Christ a permis au démon de le tenter pour nous apprendre à résister aux tentations et nous convaincre qu'il faut être éprouvé pour être sauvé; pour nous enseigner que la tentation n'est pas un péché — autrement Notre-Seigneur n'aurait pas permis au démon de le tenter ; pour nous démontrer qu'avec la grâce nous pouvons vaincre toutes sortes de tentations ; pour nous montrer qu'il s'est chargé de toutes nos misères, c'est pour cela qu'il a toléré les trois suggestions du diable ; pour nous dire qu’il faut nous préparer à toutes les tentations, les attendre et n’en être pas troublés ; pour vaincre nos tentations par la sienne et par son exemple ; pour nous avertir qu'il n'y a rien de sacré pour Satan; pour dévoiler la haine, la malice, la fureur et l'astuce de ce serpent infernal ; pour nous dire que le démon qui ose s'attaquer à Jésus, notre divin chef, ne nous ménagera pas, nous les membres et les images de Notre-Seigneur.

Enfin, dernière remarque : l'attrait exercé sur la partie sensible n’a pas eu lieu dans la tentation de Notre- Seigneur, à cause de son éminente sainteté et de son union hypostatique. C'est donc par la grâce seulement que l’hoinme peut résister à l'attrait de ses tentations. Céder à l'attrait, c'est descendre ; y résister, c'est monter, et la grâce seule nous maintient en haut, nous fait monter. Or la grâce s'obtient par la prière. C'est

ce que Notre-Seigneur nous enseigne dans sa triple tentation par cela qu'il fait appel pour repousser le tentateur aux vérités de la foi.

THEOLOGIE DOGMATIQUE

Tractatus de Eucharistia : De communione frequenti.

Au sujet de la communion fréquente et quotidienne, la discipline actuelle de l'Église est contenue dans le mémorable décret de Sa Sainteté Pie X, en date du 20 décembre 1905. Elle a été précisée et favorablement modifiée sur certains Points par les décrets subséquents : du 14 février 1906 an sujet des indulgences, des 7 décembre 1906 et 25 mars 1907 au sujet des malades, et du 8 août 1910 au sujet des enfants. Le Code, qui a force de loi depuis le 19 mai 1918, l'a canonisée dans Son canon 863 ainsi conçu : “Que les fidèles soient conviés à se nourrir fréquemment el même lous les jours du pain eucharistique selon Les règles Promuleuées dans les décrets du Srège Apostolique.

Cette législation est d'une très grande importance. En raison de son objet même, d'abord, ‘‘puisqu'elle touche, dit Ferrerès, à ce que nous pourrions appeler le Cœur et la partie la plus intime de la vie de la grâce, l'âme du catholicisme, la fontaine du salut et des vertus chrétiennes, le ressort secret de :a force invincible et irrésistible de l'Église du Christ". En raison aussi de son utilité pratique, puisqu'elle tranche enfin, d’une manière claire et définitive, la question des dispositions à apporter à la Sainte Table, question jusque là toujours en litige et source intarissable de difficultés. Nous suivons donc en tout, dans ce résumé, le décret Sacra Tridentina Synodus.

Nous considérons les fondements théologiques, les développements historiques et les dispositions directives

de cette importante législation sur la communion fréquente.

La pensée et le désir de Notre-Seigneur sont tlairs, tels qu'exprimés dans les Saintes Ecritures, relative-

ment au fait de la sainte Communion. Aussi, sur ce point, tous les auteurs catholiques üt tous les siècles sont tombés d'accord. ‘‘Tous ont reconnu que la communion fréquente et quotidienne est une chose très agréable à Dieu, très désirable et recommandée par l'Eglise ”. ‘‘ Ceci est le pain descendu du ciel, dit Notre-Seigneur ; ce n'est pas comme la manne que vos pères ont mangée dans le désert, après quoi ils sont morts: celui qui mange ce pain vivra éternellement (1).

De cette parole, le décret conclut que, ‘‘ par cette comparaison de la nourriture angélique avec le pain et la manne, les disciples pouvaient comprendre aisément que, le pain étant la nourriture quotidienne du corps, et la manne ayant été l'aliment quotidien ü+s Hébreux dans le désert, de la même façon l'âme chrétienr.e pourrait se nourrir chaque jour du pain céleste et en recevoir un réconfort ”.

Notre-Seigneur a d'ailleurs lui-même pris soin de confirmer la logique de cette conclusion, quand il nous a enseigné à dire : ‘‘ donnez-nous, aujourd'hui, notre pain quotidien ”. Le témoignage presque unanime des Pères veut, en effet, que le pain quotidien que Notre- Seigneur nous ordonne de demander dans l’Oraison Dominicale, ne soit pas tant le pain matériel, la nourriture du corps que le pain eucharistique, le pain suprasubstantiel, qu'il convient de recevoir chaque jour ou, au moins, aussi souvent qre possible.

Aussi, le Concile de Trente (Sess. 22, C. 6) souhaitet-il qu'à chaque messe les fidèles qui y assistent ne se

(1) S. Jean, VI, 59.

contentent pas de communier spirituellement, mais “eçoivent encore réellement le sacrement eucharistique, Ce souhait, résumé de l'enseignement traditionnel de l'Église, est bien l'écho fidèle de la pensée de Notre- Seigneur. La voix Sonore, ‘utoritaire et douce à Ja fois du saint Pape Pie X l'a renforcé en le répétant pour le lancer de nouveau à travers le monde catholique.

Encore une fois, nulle difficulté sur ce point dans le Cours des siècles. La discussion ne Portait que sur les dispositions et conditions requises pour cette communion fréquente, objet du d£s’ de Notre-Seigneur.

La deuxième section de la première partie du décret est consacrée à l'exposition du développement historique de cette discussion. Ferrerès en donne le commentaire suivant clair et concis.

‘* Le décret, dit-il, rappelle, en commençant, que les Premiers fidèles Pratiquèrent la communion quotidienne, comme l'attestent les Acses des Apôtres, et que cette pratique, au témoignage des Pères et des écrivains ecclésiastiques, se continua dans les siècles sui vants ”.

‘Elle ajoute que, plus tard, la piété des fidèles s'étant refroidie, et Surtout l'hérésie janséniste s'étant propagée, il s'éleva des controverses sur les dispositions nécessaires pour la communion fréquente et quotidienne ; les uns plus que les

des et plus difficiles,

nne, que beaucoup se Sont contentées de la communion annuelle, ou, tout au plus, de la communion hebdomadaire ; on est allé jusqu’à affirmer que les Commerçants, les gens mariés et autres semblables ne pouvaient Pas être admis à Ja communion fréquente ”.

‘* D'autres, au contraire, dirent que la communion quotidienne était commandée de droit divin, et qu'il n'était pas permis de passer un seul jour sans communier, pas même le Vendredi-Saint, jour où ils l’administraient ”

‘* De son côté, le Saint-Siège a tracé des règles sûres et a condamné les abus et les erreurs, comme on le voit déjà par le décret ‘* Cum ad aures " de la Sacrée Congrégation du Concile porté le 12 février 1679 et confirmé par Innocent XI et par le décret Sanctissimus, par lequel Alexandre VLII a condamné, le 7 décembre 1690, la proposition de Baius, d’aç-ès laquelle, pour pouvoir communier, il était nécessaire d'avoir un très pur amour de Dieu, sans mélange d'aucun défaut ”.

‘“ Le virus janséniste qui, sous couleur d'honneur et de respect envers l’Eucharistie, était parvenu à infester même les bons, n'a pas été guéri par ces décrets, et la dispute a continué sur les dispositions nécessaires pour la communion fréquente, et même des théologiens renommés ont jugé que de rares personnes, et avec des dispositions exceptionnelles seulement, pouvaient être admises à la communion quo:idienne ’’.

‘* Malgré tout, il se trouva des hommes doués de science et de piété qui, s'appuyant sur la doctrine des saints Pères, enseigaèrent qu'il n'y avait aucun précepte qui exigeât de plus grandes dispositions pour la communion quotidienne que pour la communion hebdomadaire et que, en échange, l'avantage de la communion quotidienne est beaucoup plus considérable que

celui de la communion hebdomadaire ou mensuelle ”,

‘# Comme de nos jours ces disputes continuaient et se ravivaient, jetant les consciences dans l'agitation et le trouble, beaucoup d'hommes éminents et de pasteurs d'âmes demandèrent au Souverain Pontife qu’il daignât mettre fin à la controverse touchant les dispositions

indispensables pour la communion quotidienne, de façon que cette pratique, si agréable à Dieu, s'étende de plus en plus, pour le bien des âmes et de notre sainte religion ‘!,

‘À cette occasion, le Souverain Pontife, très désireux de voir fleurir de plus en plus dans le peuple chrétien la pratique de la communion fréquente et même quotidienne, a confié cette Question à la Sacrée Congrégation du Concile, qui, après mûr examen, a formulé ses conclusions, lesquelles, approuvées, confirmées et publiées au nom du Pape, constituent la partie dispositive du décret ”.

Notons sommairement, comme remarques complémentaires de cet exposé historique, d'abord le fait de l’action constante, directe ou indirecte, du démon à travers les siècles pour éloigner les âmes du banquet eucharistique, ensuite les réponses que l’on peut facilement faire aux objections tirées de ce fait contre la communion fréquente.

Ce fait de l'obstination si tenace de Satan à éloigner les âmes de la sainte communion démontre éloquemment, à lui seul, l'abondance de vertu sanctificatrice contenue dans ce sacrement.

Que Dieu ait permis son triomphe sur ce point, comme il le permet, du reste, sur d’autres, c'est dans l'ordre établi par sa sagesse infinie. D'ailleurs il n’a cessé de proteste,, afin de mettre les Âmes en garde,t par les nombreuses communions qu'il a fait porter miraculeusement, dans le cours des siècles, à un grand nombre d'âmes saintes désireuses de communier souvent et empèchées de le faire Par des directeurs mal éclairés et victimes de l'erreur commune,

Quant à ceux qui objectent qu'il y eut des saints qui communièrent moins souvent que d’autres, on peut leur répondre ‘‘ que ces saints s'abstinrent de commu-

nier parce qu'ils ne pouvaient faire autrement, et que, mis par la Providence dans les situations où ils vécurent, nous nous sanctifierions comme eux, nonobstant la mesure amcindrie de nos communions sacramentelles", si par ailleurs nous imitions leur générosité, Enfin, qu'il y ait des prètres zélés et saints, comme l'on dit, qui n'encouragent pas la communion fréquente, c'est possible ; mais ce qui est encore plus probable, voir même certain, c'est qu'ils ne seront jamais canonisés, dit le Père Cros, à moins qu'il n'y ait amendement et pénitence.

Les règles pratiques établies par le Décret nous disent quels sont ceux qui sont conviés à la réception fréquente de l'Eucharistie, et à quelles conditions ils le sont,

Le premier article de la deuxième partie du décret pose d'abord en principe général que la volonté de l'Église est ‘‘ que la communion fréquente et quotidienne soit rendue accessible à tous les fidèles de quelque classe et condition qu'ils soient ’’,

Le même décret et les subséquents font ensuite une invitation particulière à chaque classe,

Les enfants sont conviés en ces termes, dans le décret du 8 août 1910 : ‘‘ Tous ceux qui ont charge des enfants doivent mettre tous leurs soins à les faire approcher souvent de la sainte Table, après leur première communion, et, si c'est possible, tous les jours, comme le Christ Jésus et notre Mère la sainte Église le désirent ”.

Les adultes en santé, de toute classe et condition, mariés, marchands etc., le sont par l'invitation générale. Le Code la confirme sans aucune distinction : ‘ que les fidèles soient exhortés à corimunier fréquemment et même tous les jours ”. .

Les adultes maiides ont vu le décret Sacra Tridentina Synodus modifié plus d'une fois Pour leur rendre cette Pratique plus fu. ile,

Les religien, et les religieuses sont conviés par l'article 7 qui prescrit aux supérieurs des instituts religieux de promouvoir parmi leurs sujets la réception fréquente ct même quotidienne de la sainte Eucharistie. La même invitation s'adresse, d'après Ferrerès, aux élèves des collèges, couvents et autres maisons d'éducation.

Le Code, canon 1367, par, 2, fait, de même, un devoir aux évêques ‘ de veiller à ce que les élèves de leurs séminaires se nourrissent fréquemment du pain eucharistique avec toute la piété possible ”,

Ces invitations, générale et particulière, sont faites à condition que ceux qui voudront, en s'y rendant, prendre part au banquet sacré de l'époux divin, soient revétus de la robe nuptiale, c'est-à-dire des dispositi requises par les sages lois disciplinaires de l'Église.

Ces dispositions sont les suivantes qui regardent communément toutes les classes des communiants ; l'état de grâce et l'intention droite, On conseille comme moyens efficaces de profiter davantage de la sainte Communion, l'exemption de fautes vénielles au moins pleinement délibérées, une Préparation diligente et une action de grâces convenable, le conseil du confesseur,

Au sujet de l'état de grâce, il faut remarquer deux choses : la Première, qu'il s'agit de l'état de grâce conservé ou recouvré ; c'est le sens que comportent les mots du décret : ‘ il suffit qu'ils soient exempts de fautes mortelles et résolus de n’en plus commettre 4 l'avenir”. La seconde, que c'est la seule condition sine qua non pour que la communion ne soit pas s. lège ; c'est ce qu'indique le mot du décret, ‘57 sup

Au sujet de la deuxième condition, il faut bien noter que, tout en étant exigée sous peine de péché, elle

comporte légèreté de matière. 11 y a légèreté de matière, quand l'intention n'est que légèrement mauvaise. Or, c'est ce qui »rrive dans la plupart des cas où l'intention droite fait défaut.

Mais, si cette deuxième condition n'est pas aussi rigoureusement nécessaire que la première, le seul fait que le décret l'exige nous fait assez clairement entendre sa souveraine importance. ‘* C'est l'intention qui rend nos œuvres bonnes ” dit saint Augustin.

Aussi, le décret a-t-il pris soin de la définir, afin d'éviter tout malentendu et toute controverse sur ce point délicat.

Pour cela, il énumère d'abord les intentions blâmables qu'il faut écarter. ‘‘ L'intention droite, y est-il dit, consiste en ce que le communiant ne soit pas con. duit par l'habitude, par la vanité ou par des raisons humaines ”.

Ii indique ensuite les intentions droites qu'il faut avoir : l'intention ‘‘ de plaire à Dieu, de s'unir à lui plus étroitement par la charité", d'opposer ce remède divin à es infirmités et à ses défauts.

Le décret exclut donc comme insuffisantes les raisons humaines, et en donne deux exemples : l'habitude et la vanité.

Communier par habitude, st le faire parce que telle est la coutume dans le milieu où l'on vit, ou encore simplement en vertu de l'habitud: acquise et sans aucune bonne intention,

Mais remarquons avec le Révérend Père Besson qu'autre chose est communier exclusivement pour ce motif, autre chose être aidé et entrainé par la coutume à imiter un exemple qu'on juge bon.

Communier par vanité, c'est le faire pour recueillir un bon renom de piété, se complaire en soi-même ou

âmaest-il

con.

ISONS

faut à lui mède

y rai-

itude

que icore sans

>sson ir ce tume

ieillir e ou

encore gagner la faveur des supérieurs ou du confesseur.

Communier poussé Par une raison humaine, ce serait encore le faire par exemple, par intérêt ou Par peur.

Toutefois, il faut encore remarquer que le décret vise les intentions voulues et délibérées, non certaines impressions dont les meilleures Ames ne Peuvent s'affranchir. De plus, ces raisons humaines ne sont insuffisantes qu'autant qu'elles sont Principales et uniques : dans ce cas, elles vicient l'acte de la communion et rendent l'âme coupable. Il est difficile cependant de concevoir la routine, la vanité, le respect humain s'élevant jusqu'à

un degré assez grave Pour rendre la communion sacrilège.

Si ces raisons humaines se mêlent secondairement à une intention bonne et surnaturelle, la communion reste bonne et fructueuse, et il arrive sans doute rarement qu'une âme, par ailleurs bien disposée, c'est-à-dire en état de grâce, communie uniquement par vanité ou respect humain.

À l'encontre de ces intentions blâmables qu'il réprouve, le décret indique les intentions louables qu'il désire: l'intention de Plaire à Dieu en contentant les miséricordieux désirs du Cœur de Jésus-Christ ; l'intention de s'unir plus étroitement à Dieu par la charité, puisque rien n'étant plus avantageux À l'âme que d'aimer Dieu, et nul terme n'étant posé au progrès de cet amour, on ne peut que louer l'âme qui veut recevoir chaque jour l'Eucharistie, pour augmenter chaque jour en elle et jusqu'à la fin l'amour du bon Dieu ; l'intention de se servir de ce remède divin Pour se guérir de ses infirmités et corriger ses défauts. «+ Nos fautes sont de tous les jours, dit saint Ambroise, que le remède soit donc aussi quotidien ”.

Tels sont les trois motifs droits proposés par le décret. Un seul suffit cependant, pour rendre l'intention droite et pieuse. On peut d’ailleurs aussi avoir d'autres motifs surnaturels, par exemple, celui de ne pas omettre une action aussi sainte et aussi méritoire que la communion.

Notons enfin qu'il n'est pas nécessaire de formuler son intention, d’une manière expresse, avant la sainte communion ; ce serait cependant une excellente pratique qui rendrait la communion plus parfaite et plus fructueuse.

A ces deux conditions exigées comme nécessaire pour bien faire la sainte communion, le décret en joint trois autres conseillées comme utiles. La première, l’exemption de faute vénielle au moins pleinement délibérée, est très désirable ; la deuxième, la préparation sérieuse suivie de l’action de grâces convenable, est recommandée ; la troisième, l'avis du confesseur, est fortement conseillée comme un devoir imposé par la prudence. Ces trois termes du décret : ‘‘désirable”’, ‘‘recommandée’”’ et ‘‘devoir” indiquent l'importance respective de chacune et le degré d'attention à ÿ donner.

Voilà pour les dispositions qui regardent communément, quoique à des degrés divers, toutes les classes de communiants. Il ne reste plus qu'à indiquer comment les décrets et la théologie précisent la mesure dans laquelle on doit exiger ces dispositions de certaines classes particulières.

Au sujet des enfants, le décret du 10 août 1908, veut que ceux qui en sont chargés veillent à ce qu'ils fassent la sainte communion avec la dévotion que comporte leur âge, et, pour cela, qu'ils connaissent, suivant leur capacité, les principaux mystères de la foi, et puissent distinguer le pain eucharistique du pain ordinaire.

uler inte ratiplus

pour trois mpsrée, euse nannent nce.

nan- > de

uné- Lsses comdans ines

‘* Suivant leur capacité ”, dit Monseigneur de Saint- Hyacinthe, dans sa circulaire du 25 mars 1910, ‘c'est. à-dire, du mieux qu'ils peuvent”, 11 suffit qu’un enfant sache que Dieu existe, qu'Il a tout fait de rien et qu'il est le souverain maître et Conservateur de toutes choses: qu’il y a trois personnes en Dieu, lesquelles ne font qu’un seul Dieu unique, et que la seconde des trois per- Sonnes divines est venue sur la terre et est morte sur une croix pour nous Sauver et est dans l'hostie :; enfin, qu'il y a un enfer où seront punis les méchants et un ciel où les bons seront récompensés. S'il sait ainsi, suivant sa capacité, ces principaux mystères, on pourra très facilement lui faire distinguer le pain eucharistique du pain ordinaire et lui inspirer une dévotion proportionnée à son âge.

Et voilà comment, conclut Monseigneur, tout petit chrétien, parvenu à l'âge de discrétion, peut, selon le développement de ses facultés, profiter grandement des bienfaits qu’apporte avec elle la sainte Communion.

Au sujet des malades, ‘ l'Eglise adoucit la loi du jeûne eucharistique en faveur de ceux qui ne sont pas en danger probable de mort. Cette question a été étudiée à la dernière conférence. Cette faveur n'exempte évidemment pas les malades des dispositions requises qu’ils doivent réaliser dans la mesure de leurs forces.

Enfin au sujet des demi-fous et des vieillards qui retournent à l'enfance, les décrets et le Code n'ont rien de particulier. Génicot les met sur le même pied; et, après avoir rapporté d’une Part, l'opinion de saint Alphonse et de la plupart des théologiens qui veulent qu'on ne ies fasse communier qu'à Pâques et à l’article de la mort, puis, en Opposition, l'opinion de Sanchez et de quelques autres théologiens qui veulent qu’on leur accorde la permission de communier chaque fois qu'ils la demandent, il émet sa Propre opinion. 1] veut qu'on

laisse au confesseur le soin de leur accorder la permission de communier plus ou moins souvent suivant leur discrétion, leur dévotion et tout l'ensemble de leurs dispositions et des circonstances où ils se trouvent.

En terminant, rappelons que la confession fréquente, est un excellent moyen d'icquérir toutes les dispositions qui rendent la communion fréquente bonne et très fructueuse

THEOLOGIE MORALE

Lucas, parochus, tenet Instructionem Sancti Ofhcii, datam die nona Junit 1915, relatam in Mandements des Évêques de S.-Hyacinthe, Vo. XVI, D: 119, super inviolabili sanctitate sigilli sacramentalis, nihil aliud esse quam ea que inveniuntur in Theologia morali sub titulo : De Sigillo sacramentali ; e{ proinde solam violationem directam vel indirectam sigilli esse prohibitam.

Queæritur :

a) Quid sit sigillum sacramentale et ejus extensio ?

6) Quid ad praxim facit predicta Instructio ?

€) Utrum Lucas teneat veram et sanam doctrinam ?

1.—Le secret de la confession est l'obligation religieuse et stricte de garder le secret sur ce que l'on connait par la confession sacramentelle. Cette obligation s'impose partout et toujours, de sorte qu'il n'est jamais permis de révéler ce que l'on sait ou connait par la confession. Ce secret vient de la seule confession sacramentelle, de celle qui est faite avec l'intention d’accuser ses fautes et d'en obtenir pardon.

L'objet de ce secret ou de cette obligation porte sur tout les péchés confessés et sur toutes les circonstances qui expliquent les fautes. Par conséquent, tombent sous le sceau du secret : tous les péchés; toutes les circonstances, même celles que le pénitent déclarerait après l'absolution reçue, et dont la manifestation pour-

)ficii, s des invioqguam De direc-

rait amener ou la violation du secret sacramentel, ou un inconvénient où un ennui pour le pénitent, ou le dégoût ou l'aversion de la confession; la P ‘aitence imposée, à moins qu'elle , & oit extrêmement légère et n'indique alors rien; les d':auts manifestés au tribunal

Pour mieu; :xpliquer les fautes; bref, tout ce qui à un

titre quelconque Peut Se rapporter À l'aveu des fautes, et cela dans n'importe quelles circonstances, (can. 1757, Par. 3, n. 2).

2.—L'instruction du Saint-Office, du 9 juin 1915, n'étend pas la matière du Secret confessionel et ne le rend pas plus sévère, car ce secret étant d'institution divine, ne peut être modifié par une loi ecclésiastique.

silence : elle défend de parler des péchés entendus en confession, même s'il n'y a aucun danger de violer le secret Sacramentel. Donc hors les consultations théologiques nécessaires, faites avec Prudence et sans violer le secret, près d’un homme compétent, et les conseils ou enseignements donnés sous les mêmes conditions, dans une classe de théologie ou dan ne conférence ecclésiastique, on ne doit jamais parler des péchés que l’on connait par le confessionnal. La discrétion absolue est imposée sur ce sujet par la présente instruction.

Cette instruction du Saint-Office n'a pas été publiée dans les Acta Apostolicae Sedis, le Code n'en parle pas et elle n'est pas même mentionnée parmi les sources indiquées abondamment dans la grande édition vaticane du Code, elle n'a donc pas force de loi. Elle vaut seulement comme acte explicatif et directif, et elle oblige directement ceux qui l'ont demandée et à qui elle a été adressée, Pour les autres, elle peut et doit servir de direction, Chez nous comme Monseigneur de Saint- Hyacinthe a jugé bon de Publier cette instruction, elle acquiert, de ce fait, une importance spéciale et elle doit être suivie jusque dans le détail.

top

3.—De tout ce qui précède, il est évident que Luc n'est pas à la page et qu’il a besoin de relire les lettres et mandesments de son Ordinaire et aussi sa Théologie morale, LITURGIE

Quid reguiratur ut licita sit celebratio Missae in domo privata ? Les prêtres, qui n'ont pas l'indult de l'autel portatif (can. 822, par. 2), doivent obtenir une . permission spéciale de leur évêque ou du Saint-Siège, s'ils veulent célébrer la‘sainte Messe dans une maison privée.

Les Ordinaires peuvent, pour une cause juste et raisonnable, »ermettre la célébration de la Messe dans une ” maison privée, mais ce ne peut être que d’une façon transitoire et per modum actus (can, 822, par. 4), Cette permi:sion accordée par le Droit aux Ordinaires s'interprète strictement, comme l'a décidé, le 16 -ctobre 1919, la Cenmission d'interprétation du Code (Acta Apostolicue Sedis, 1919, p. 478).

Pour célébrer habituellement dans une maison privée, il faut obtenir un indult de la Sacrée Congrégation des Sacrements.

En outre de la permission de l'Ordinaire ou du Saint- Siège, il faut en plus que la Messe suit dite dans un endroit convenable, jamais dans une chambre où il se trouve un lit pour dormir. Il faut toujours célébrer sur une pierre sacrée.

Enfin, si le prêtre obtient l'indult de dire habituellement la messe dans sa maïson, induit appelé communément de l'oratoire privé, il est requis d'établir un autel permanent, dans un endroit exci.sivement réservé, séparé de toute autre pièce et fermé, I' est laissé à l’Ordinaire de juger si les oratoires privés sont convenables et de permettre aux prêtres de jouir de leur indult (can. 1195, par. 1),

ECRITURE SAINTE

De neçaiione Beati Petri (Discussio historico-critica),

Dans la nuit du jeudi au vendredi Saint, saint Pierre renia trois fois son Maître, Le Premier reniement eut lieu au moment cû la portière, laissant entrer Pierre, lui adressa la parole : «* N'es-tu pas aussi des disciples de cet homme (Jean, XVII, 16-17)? Le second s'accomplt au premier chant du cog (Mare, XIV, 68). Le troisième, environ une heure plus tard (Luc, XXII, 39). Donc, saint Pierre a renié Notre-Seigneur À trois moments différents. Combien de fois l'a-t-il renié 2 Denis le Chartreux répond : six fois : Cajetan : sept fois : trois fois Apostrophé par des femmes et quatre fois apostrophé par des hommes.

Les Evangélistes, en effet, aotent bien l'heure de ces actes d'infidélité de saint Pierre, mais ils en rapportent si diversement les termes et les circonstances qu'il est Presque impossible d'Y reconnaître les mêmes paroles Prononcées dans les mêmes conjonctures. En sorte qu'il semble probable que l'apôtre fut reconnu pendant cette nuit, en trois occasions distinctes par différentes personnes et que, à chaque fois, il abandonna son Maître et le renia sous des formes varices et devant divers témoins.

Voici, en bref, d'après Fouard, le récit des Evangiles: après la scène du jardin, deux des apôtres, remis de

leur effroi, revinrent sur Pas et suivirent le Sau-

1) Le résumé de !a conte l'auto.sine à été préparé sur les rapport: des int-Hyacinthe, Acton, Bedford, Belæil, Granby, Mari 1 Saint.Pie ot So Les arrondissements de F ham, Saint-Aimé, Sai t-Athanase, Saint-Denis et Sainte-Rosalie

m'ont pas envoyé de rapport,

veur. Pierre, l'un des deux, se tenait loin ; l'autre, on pense que c'était Jean, s'approcha de la troupe armée et ne quitta plus son Maître. Comme il était connu au / palais du pontife, il y entra avec Jésus, sans remarquer Que son compagnon n'avançait pas. Celui-ci, n'osant pénétrer dans la cour, se tenait au dehors. Jean l'y la servante qui gardait la Cette femme jeta un regard curicux sur l'étranger : ‘* N'es-tu pas aussi, lui dit-elle,

aperçut ; il sortit, parl

porte, et l'introduisit

des di

iples de cet homme ?—Je n'en suis point ‘', répondit Pierre, et il passa rapidement, Dans cette saison, les nuits de Judée sont d'autant

plus fraîches que le jour a été plus ardent. Pour se ga-

rantis du froid, les gardes et les valets avaient allumé

dans la cour un de ces buis

sons épineux qui abondent autour de Jérusalem, Pierre, assis dans le groupe, se chauftait ** attendant la fin ”, quand il fut rejoint par la servante, Elle le regarda fixement à la lueur du foyer : ‘‘ Certes, dit-elle, tu étais avec Jésus de Nazareth ”, Pierre le nia devant tous: ‘‘ Je ne tu veux dire ". Et comme eile insistait, disant aux autres : ‘‘ Certainement il était avec lui. —Femme, répondit Pierre, je ne le connais même pas”. Puis trou-

Ss ce que

blé, il se retira du groupe ; en ce moment on entendit

le premier chant du coq.

En se rapprochant de l'entrée, il trouva une autre

servante à qui la première avait apparemment commu-

niqué ses doutes, Elle aussi dit à ceux qui l'entourait :

‘+ Cet homme était avec Jésus de Nazareth”, Pierre

à le nia avec serment. La servante commise à la porte le f suivait toujours : ‘* Assurément, reprit-elle de nouveau,

c'est un de ceux-là‘. Ille nia encore, Un des té-

moins de cette scène s'adressant à l’apôtre : ‘‘ Tu es donc de ces gens-là ? lui dit-il, — Homme, répondit n suis puint ”,

Pierre, je n°

ré- "oundit

autre muait :

erre e le au,

té- | es ndit

Jean avait entendu le premier reniement à l'entrée du palais ; mais occupé depuis lors à suivre le jugement de Jésus, il n'assista Pas aux scènes précédentes racontées par les Synoptiques. Quand il regarda dans la cour, les serviteurs ranimaient le feu et se chauffaient, car le froid devenait vif, Pierre, debout prés d'eux, se chauffait aussi, Repoussé de la Porte par des questions importunes, il était retourné à sa première place, Jean entendit qu'on lui disait : « Toi aussi, tu es un de ses disciples ‘’, à quoi il répondit : ** Non, je n'en suis .point ”,

Cn se lassa de l'interroger, et il demeura près d'une heure tranquille ; mais s'étant mis à parler avec ses voisins : ‘* Certes, reprirent-ils, tu es un de ses disciples, car ton accent te trahit ; tu es Galiléen Un des serviteurs du grand prêtre. parent de Malchus dont Pierre avait coupé l'oreille, ajouta : ** Ne t'ai-je pas vu dans le jardin avec lui 2" Pierre défaillit encore : ‘* Je ne sais ce que tu dis, répondit-il, je ne connais pas cet homme dont tu parles ”, Et son effroi se manifes-

ta par des anathèmes et des serments répétés. II protestait encore, quand le cog chanta pour la seconde fois, C'est alors que Jésus se tourna et le regarda, Pierre n'y put tenir : il se Souvint que le Maître lu; avait dit : ‘ Avant le chant du cog, tu m'auras renié

trois fois ", Désespéré, hors de lui-même, il ne vit plus les dangers qui l'entouraient, A cet éclat de douleur, la foule s'écarta et lui ouvrit un libre passage, I] sortit, pensant à la parole de lésus, et pleura amère. ment son péché,

THÉOLOGIE DOGMATIQUE

Tractatus de Eucharistia : De Puerorum communione.

Trois fois en une seule année la voix de Rome s'est fait entendre : ‘* A la sainte Table les enfants, le pius possible, même tous les jours ”.

Le 20 décembre 1905, la Sacrée Congrégation du it un décret et elle demandait que *‘ l'on

Concile lanç fasse tous les efforts possibles pour promouvoir la communion fréquente et quotidienne dans toutes les maisons d'éducation ”.

Le 27 juillet 1906, Sa Sainteté Pie X dans une instruction aux membres de la Ligue sacerdotale eucharistique, reprenait la même idée et la précisait : ‘* [ls (les ial, disait-il, de faire

prêtres) auront un soin tout spéc naître un vif désir de la communion quotidienne dans

les cœurs purs et dépourvus de vaines craintes des enfants, quand ils les préparent à la première communion; qu'ils veillent à leur faire faire cette première communion dès qu'ils en sont capables et à leur faire renouveler, si possible, tous les jours ”

Le 15 septembre 1906, la Sacrée Congrégation du Concile répondait à une consultation : ‘* La communion fréquente est recommandée même aux enfants selon la teneur de l'article premier du Décret. Une admis à la Table sainte, suivant les règles tracées in, c. IV, n. 68, ils ne doivent

fois dans le Catéchisme rom plus être empêchés d'y participer fréquemment, mais on doit bien plutôt les y exhorter. Toute pratique contraire, en vigueur en n'importe quel lieu, est réprou-

Nec

Le doute n'est plus possible : si tous les f.dèles sont invités à communier tous les jours, les enfants le sont à des titres très particuliers.

Cette direction impose aux parents dociles à la voix de l'Église le double devoir de n'entraver en rien l'exécution des désirs de Sa Sainteté et de la favoriser de tout leur pouvoir

Donc, laissons de côté toutes les objections, toutes les habitudes, toutes les routines, et conduisons les

enfants à la sainte Table.

\ du l'on ‘0m-

mai-

dans des \munière faire

n du nimufants Une icées ivent mais von-

prou-

sont

VOIX l'exé-

er de

outes

1s les

Tous les enfants sont appelés : et ceux qui ont conservé leur innocence ou qui vivent habituellement en t de grâce et ceux qui tombent fréquemment dans

le péché mortel. Aux uns et aux autres la communion fréquente est recommandée. Les premiers doivent

communier souvent et mème tous les jours, si possible,

Pour se conserver, se fortilier, s'attacher de plus en plus à Dieu : les seconds, pour se relever, se Protéger, se sauver. Pour tous le remède, le Salut, se trouve dans l'Eucharistie, dans la communion.

Ca toujours été la Pratique des saints et des grands éducateurs de la jeunesse, C'est Par ce moyen que le vénérable Cottolengo et Dom Bosco ont fait d'enfants abandonnés, sans éducation et parfois pervertis, des jeunes gens purs, d'excellents ouvriers, des bons pères de familles, des prêtres et des missionnaires , L'expérience des quinze dernières années prouve déjà que rien ne vaut la communion fréquente Pour conserver les âmes de nos jeunes enfants

Le Code à repris cet enseignement et en à fait une loi universelle, 11 faut s'y soumettre Partout.

Les enfants ne doivent pas être admis à la communion, si À cause de leur âge, ils n'ont pas encore la connaissance et le goût de ce sacrement (can, 854, par. 1).

Or quelles sont œett. connaissance et cette dévotion suffisantes chez un enfant Pour qu'il puisse recevoir la Sainte communion. Le Code fait une distinction. Si l'enfant est en danger de mort, il suffit qu'il sache dis-

tinguer le pain eucharistique du Pain ordinaire et qu'il

l'adore avec respect selon son pouvoir (can. 8354, par. 2). F F

En dehors de ces cas d'urgence, une plus grande ienne et une Préparation plus soignée sont requises. Toutefois, cette con-

connaissance de la doctrine chrét

naissance de la doctrine se borne aux mystères nécessaires de nécessité de moyen. Pie X n’a pus voulu approuver un texte,même très brel,appelé petit catéchisme des premiers communiants parceque, dit-il, cela retarderait la première communion et éloignerait les enfants de la Table sainte. La dévotion requise est celle dont est capable un enfant très jeune (can. 854, par. à).

C'est au confesseur et aux parents de l'enfant ou à ceux qui en tiennent la place de juger si l'enfant possède les dispositions requises (can. 854, par. +).

Le curé doit veiller à ce que les enfants n'approchent pas de la Table sainte sans les dispositions requises, et, pour mieux se renseigner, il pourra, S'il le juge nécessaire et prudent, les soumettre à un examen. Il doit voir aussi à ce que res enfants, qui ont l'usage de raison et sont suffisamment disposés, reçoivent le plus tôt possible la sainte communion (can. 854, par. 5).

Pour bien remplir ce double devoir, les curés devront, selon les prescriptions du décret Quam singulari, du 8 août 1910, avoir soin d'annoncer, une ou plusieurs fois l'an, une communion générale des petits enfants et d'y admettre non seulement les nouveaux communiants, mais aussi ceux qui, du consentement de leurs parents ou de leur confesseur, auraient déjà pris part au divin Banquet.

C'est cependant vers le temps pascal que les curés devront se préoccuper de la communion des petits enfants, Le Code, can, 1530, n. 2, leur en fait un devoir strict, Et c'est juste, puisque les enfants, dès

u'ils ont l’âge de raison, sont tenus de satisfaire au #

précepte de la communion pascale.

Enfin, les enfants en danger de mort, doivent communier tout comme les grandes personnes (can, 864, par, ?},

ices

oulu chiscela t les » est

où à

pos-

hent ises, juge

e de plus E ront, du 8 fois t d'y ants, rents divin

urés tits t un , dès

e au

com-

Dune s'il est une catégorie de personnes que l'Eglise désire voir fréquenter la table sainte, ce sont bien les enfants,

THEOLOGIE MORALE

Jvannes » “ré@lor, officinam suam habet in aliquo valide exlenso wdificio, quod est Petri. Jamvero, cum Merca {ura non bene se habeat, ille mercator slatuit leie yuoidam incendium in sua oficina suscitare, ita ut Possit vb. linere solutionem assecurationts quam detinet et omnes es aË mercaturam Dertinentes facilius vendere raleat. Vullo modo suspicatur Joannes, imo et omnino cerlus quod ignis alias partes acdificii non attinget. /deo, hora slaluta, suscitatur: fuit incendium. Sed siphonarii adenerunt etomnes portas ct fenestras wdificit apperuerunt, ia ut, contra Previsionem Joannis, incendium sese extenderit ad totum cdificium, quod fuit complete destructum. Attamen, Petro cl Joanne reclamantibus, societates curationis omnia damna solverunt

assc-

Quæritur :

a) Utrum Joannes tencatur resliluere ea quu 4pse accepit.

b) Utrum idem tencatur restituere c@ qu Petrus accepitt

4) Cuinam faciende sit restitutio ?

Ce cas de théologie morale a provoqué la discussion dans plusieurs conférences et les solutions ne sont pas uniformes ,

Pour résoudre le cas de Jean, il fallait évidemment relire le chapitre & litutione ob damnificationem . Pour que l'on soit obligé de réparer !e dommage causé au prochain où pour que l'obligation de restituer découle du lommage causé, tous les théologiens disent qu'il faut que l’action post viole La justice commutative ou stricte, ii faut que cette action soit la cause directe et

réelle du dommage dont souffre le prochain et que l'auteur du dommage soit théologiquement voupable,

Ces trois conditions se trouvent bien réalisées dans l'acte de Jean, du moins c'est ainsi que l'ont entendu la plupart des conférences, Cependant quelques-unes ont restreint la responsabilité de Jean aux dommages prévus avant l'incendie, puisqu'il ‘* é/ait absolument cer ain que le feu n'endommageruit que ses marchandises et que tout le reste de l'édifice serait protégé, Cela posé, on à également restreint l'obligation de restituer, au moins sur certains points,

a) Les -enants de la première opinion ont obligé Jean à restituer tout ce qu'il avait reçu parce qu'il avait causé ce dommage à la compagnie par une action injuste, efficace, directe et théologiquement coupable.

L'autre opinion — et elle a bien sa probabilit:, a obligé Jean à restituer tout ce qu'il avait reçu pour les dommages prévus et voulus, Le surplus ouon lui a per

mis de le garder, si la loi civile ne l'oblige pas à resti- # EF

tuer par une sentence du juge ; ou on l'oblige d'en donner une partie à Pierre, si l'assurance ne couvrait pas tous les dommages que celui-ci a soufferts de l'incendie, La restitution à Pierre alors devait se faire dans la mesure du surplus des pertes subies par Pierre pour la partie prévue par Jean.

2) Quelques conférenciers ont obligé Jean à restituer une part de l'argent reçu par Pierre ; tous les autres l'ont exempté de cette restitution, Cependant, l'argent reçu par Pierre pour les dommages causés et prévus par J

remettre à la compagnie d'assurance, puisqu'elle x

an, il semble bien que ce dernier est obligé de le

déboursé pour , ver les dits dommages prévus et voulus injustement par Jean.

3) La restitution, dans le cas présent, avec les res-

trictions plus haut mentionnées, doit être faite à Ha

l'au-

dans du li Unes mages nt cer ndises

Cela tituer,

obligé il avait action puble.

our les a per | resti- ‘e d'en ouvrait le l'ine faire Pierre

estituer autres l'argent ‘us par ré de le r'elle à

et vou-

les res-

te à fa

société d'assurance C'est à la société et non aux pau-

vres que doit être donnée |

somme À remettre parc due dans cette occurrence, si on prend quelques précautions il est bien facile de faire entrer cet argent dans la

caisse commune, L'opinion, qui prétend que l'on n'est pas tenu de restituer À ces grandes compagnies et qu'on paut, à volonté, leur substituer les Pauvres, n'a Pas rallié beaucoup de sutfrages,

LITURGIE

Quandonam impertienda sit bencdictio anuptialis ?

La bénédiction nuptiale consiste dans les Prières particulières marquées dans le Missel pour être récitées pendant la messe de mariage savoir : deux après le Pater, et une avantle P/aceat. I ne faut pas confondre la bénédiction nuptiale avec les paroles : Ægo confus rs... Confirma hoc, ,, ete., qui accompagnent la célébration du mariage. Il y a là des rites différents e1 Séparables (cf. S. C. des R. 27 août 1836, 2743 ad 2; 14 août 1858, 3079 ad 1: Eph. lit., t. 12 p. 676).

Cette bénédiction n'est pas de précepte grave, mais on doit exhorter vivement les époux à la recevoir (Code. can. 1101, 1; Rituel, ibid. N. 14 et 15. Conc. Trident. sess, XXIV, de reform, c, 1), Elle ne peut être donnée en dehors de l'église et de la messe; pas même à une messe qui ne serait pas la messe votive ‘‘pro sponse cl sponsa"”, où qui, celle-ci se trouvant liturgiquement empêchée, n'en admettrait pas la mémoire; ni par un autre que le célébrant .

Tout prêtre autorisé par le curé ou par l'ordinaire peut célébrer la messe de mariage et y donner la bénédiction nuüptiale, même si ce n'est pas lui qui à reçu le consentement des époux, Elle n'entraine, d'ailleurs

pour ce dernier, aucune obligation d'appliquer la messe

LA à

à l'intention des époux, a moins que, pour cela il n'ait

reçu un honoraire,

La bénédiction nuptiale ne se donne pas avant le mariage ; ni aux secondes noces, à moins que l'épouse ne l'ait pas encore reçue ; ni en temps prohibé, c'est-4dire du premier dimanche de l'Avent à Noëlet du mercredi des Cendres à Pâques inclusivement, à moins que l'Ordinaire ne le permette dans un cas particulier et pour une cause raisonnable ; ni aux mariages mixtes.

Si la bénédiction nuptiale n'a pas été donnée au jour du mariage, pour un motif quelconque, elle peut, sous les réserves indiquées plus haut, être donnée plus tard, même après plusieurs années. À cet effet, on célèbre, en présence des deux époux, qui n'ont pas à renouveler leur consentement, la messe du mariage qui jouit alors des mêmes privilèges liturgiques que si c'était le jour même du mariage,

De droit particulier, en vertu d'un indult apostolique du 5 février 1865, accordée à la province ecclésiatique de Québec telle qu'elle existait alors, on peut donner cette bénédiction nuptiale en dehors de la messe : mais il faut une cause juste et raisonnable pour le faire et on ne peut la donner dans le temps prohibé, à moins

d'en demander la permission à l'Ordinaire,

’ ANT NES R E VU ivii

des conférences ecclésiastiques du diocèse de Saintpour l’année 1923