De justitia vero, videbitis me ; j

Quia non crediderunt in me ; quia ad Patrem va

do, et jam non

11. De judicio autem, quia princeps hujus mundi jam judicatus est ?-

Réponse.—Ce passage de la sainte Écriture n'est pas sans présenter quelques embarras, * locus admodum perplexus,” comme dit un interprète (Jansenius in Evangelia). En y faisant bien attention, on a paru cependant penser comme un des conférendaires, lequel remarquait que les explications données par les saints Pères, quoiqu’envisageant le texte à des points de vue différents, ne sont pas à proprement parler contradictoires. L'idée générale exprimée par Notre-Seigneur a été saisie par tous de la même manière, Celui qui doit convaincre le monde de péché, de justice et de jugement, c’est le Saint- Esprit, que Notre-Seigneur vient de promettre à ses Apôtres pour les consoler dans la douleur que leur cause l'annonce de son ascension au ciel. Parmi les effets que la mission du Saint-Esprit produira, il y en a qui regardent Plus immédiatement les Apôtres eux-mêmes ; et il y en a qui agiront sur le monde en général. Tels sont ceux dont parle Jésus-Christ quand il dit : ‘ arguet mundum de peccato,” etc,

En effet, le Saint-Esprit convaincra le monde de péché. Ilconvaincra avec reproches les mondains et plus spécialement les infidèles, qu'ils sont en l'état du péché pour n'avoir pas cru en Jésus-Christ : ‘“ quia non crediderunt in me.” Les effets intérieurs et extérieurs qu'il produira dans le monde, amèneront les fidèles à cette conviction, qu'il n’y a pour eux aucune espérance de salut hors de Jésus-Christ. C’est ce qui eut lieu dès les premiers temps de la mission solennelle du Saint-Esprit à la Pentecôte, alors que les personnes présentes aux prédications des

Apôtres furent touchées de componction, et demandèrent

ce qu'il fallait pour être sauvées, reconnaissant par là leur.

état de péché.

une ] péch 66 ]

ndi jam

est pas um pern Evanpendant narquait $, quoients, ne

L'idée isie par ancre le le Saint- ‘e à ses ur cause ffets que ui regarss; etily ont ceux ndum de

le péché.

spécialehé pour diderunt produira nviction, hors de rs temps entecôte, ions des andèrent

ar là leur.

Le Saint-Esnrit rendr crédules seront déso d'incrédulité,

“ De justitia.” I] Jes Convaincra aussi de n ‘€ fausse justice : ” les uns, comme Jes Juifs, e Sur la loi de Moise ; les autres, comme les se fiant qu'aux vertus naturelles, au lieu d tice sur la foi dans le Christ et dans l’union avec Lui. Car c’est Lui qui est la véritable justice, Il n'est pas un imposteur, Il est vraiment €nVOyÉ par le Père, puisqu'il rétourne vers son Pére : « quia vado ad Patrem.” Et cette

mission divine sera Encore plus évidente par $ euse résurrection et son ascension l'Esprit-Saint, Les mondains n’at d’une chair infirme Pour me rejete

me.” Le monde ne me verra plus tel que je suis, et n'aura plus de prétexte Pour ne pas voir en moi Ja « vraie justice.” Cette explication, qui est en substance celle de

Saint Jean Chrysostome, a été adoptée par la plupart des Conférences,

a cette vérité si c]

aire que les in- Mais sans excuse d

ans leur péché

avoir qu’une n S'appuyant Gentils, en ne e baser leur jus-

a glori- » après quoi il enverra iront plus le prétexte r. ‘ Jam non videbitis

On a aussi, dans une ou deux Co sentiment de saint Augustin, saint Jean Chrysostome, teur de la grâce, convain ne croit pas au Christ :

de sera convaincu de }

nférences, rapporté le qui différe un Peu de celui de Le Saint-Esprit, dit l’illustre doccra le monde de Péché parce qu’il “de justitia vero...» et le mon- Péché par la justice de ceux qui croient. “ Car, ajoute-1-i], fidelium COMparatio infidelium est vituperatio.” Vous Croirez en moi, s

Sans me voir : jam non videbitis me ; ” votre justice sera reproché

ne croiront pas, ‘* Arguet mundum que c’est la même Pensée que celle EXprimait en parlant du de peccato ” ; mais elle est Une nouvelle circonstanc Déché des mondains.

“ De judicio autem,

€ à ceux qui de justitia.” On voit que Notre-Seigneur péché d'incrédulité,” « arguet développée en mentionnant € qui ajoute, Pour ainsi dite, au

quia princeps hujus mundi ejicie-

tur foras.” Toutes les Conférences, négligeant les explications incomplètes données par plusieurs interprètes, ont adopté celle de saint Augustin, qui paraît être celle qu'ont préférée les interprètes modernes les plus autorisés, COmme Maldonat et Cornélius à Lapide.

Le St-Esprit convaincra le monde du jugement ; c'està-dire de sa propre condamnation, en lui faisant voir son chef, le démon, prince du monde, chassé de son royaume par les disciples du Christ, Ce jugement exercé sur le chef rejaillira sur ses sujets qui ne voudront pas l’abandonner, et c'est ce que le St-Esprit, par la puissance d’exorcismes, de prédications, de conversions et de miracles qu’il confère aux apôtres et à leurs successeurs, fera voir au monde d’une manière très évidente.

LITURGIE

1° L'usage de sonner la clochette au Domine, non sum dignus, peur rappeler à l'attention Ces fidèles présents à la messe, que le moment de la consommation du sacrifice est arrivé, et les avertir en même temps qu'ils aient à se présenter, s'ils y doivent communier, eût-il pu être considéré comme un usage louable et immémorial ? Existe-t-il quelque loi ou règle liturgique qui condamne et proscrive cet usage ? Eñût-il pu être conservé? Pourrait-il être rétabli en conformité du désir de bien des curés, vu surtout qu’il n’a pas été aboli dans tous les diocèses de la province ecclésiastique où il était autrefois général ?

2° La rubrique du Missel dit: et ab eadem parte Epistolæ paretur cereus ad elevationem Sacramenti aC@Œndendus.” L'autorité de l'Eglise a-t-elle dernièrement urgé l’exécution de cette rubrique, et rétabli l’usage de ce cierge généralement tombé en désuétude ? Y avait-ilet y a-t-il encore obligation de mettre cette rubrique en pratique, en rétablissant l'usage de ce cierge ?

3° Le Missel s’imprime toujours avec la rubrique suivante, qui a trait à Ceux qui viennent d'être communiés :

«plicaes, ont qu'ont , COM-

c'estir son yaumé sur le l'abane d’exiracles ra voir

jh SUN sents à acrifice se prénsidéré il queloscrive re rétasurtout provin-

n parte | aC@œnnt urgé e cierge y a-t-1l ratique,

jue suimuniés :

“Minister autem dextera manu tene aqua, sinistra vero, Mappulam aliquando post sacerdotem eis porrigit Purificatorium, et Mappulam ad os abstergendum.” Le Rituel romain dans ce qu'il règle sur la manière de donner la communion hors Je temps de la messe, en son article ‘ Ordo administrandi sacram communionem, renferme la même rubrique sur le vin et l'e à présenter à ceux qui ont communié

ner de cette rubrique partout tombée en désuétude, Comme de la rubrique du t'oisième cierge qu'il faudrait Préparer, d'après Ja rubrique du Missel, pour l'élévation ?

R. 1° Oui, c'est un usage louable que cloche pour avertir les fidè Munion est arrivé.

ns vas cum vino et

au, et le linge ! Faudrait-il raison-

allumer à

celui de sonner la les que le moment de la com- La disposition de nos autels, différente de celle des autels à Rome, rend cet usage fort utile, et la Congrégation des Rites paraît avoir décidé cette question Quand elle à permis, en 1856, aux églises du Pérou de Continuer à sonner la clochette au Domine, non sum dig- AUS, etc,

Une seule Conférence a répondu négativement, parce que cet usage n'est Pas conforme aux ru!

2° Est-il immémoria] ?

La réponse a été affirmative, que dans certaines Conférences, argumenté pour faire valoir l'opinion contraire. Mais Partout on est venu à cette conclusion : cette coutume est en Canada immémoriale ; C’est un fait toire du culte en ce pays.

3° Faut-il en conclure que cet us servé ?P

Et d’abord, existe-t.i] quelque loi ou règle liturgique qui Condamne et proscrive cet usage ?

Les Conférences ont répondu que cet usage n'étant pas

contre la rubrique, mais seulement #reter rubricam, il n’est point condamné par les lois gé cette matière,

rites,

Nous voyons cependant dans une surtout, on a

acquis à l’his-

age eût pu être con-

nérales qui régissent

Nul principe général ne ie condamnait, Nulle loi particulière ne le proscrivait, Au contraire, le décret de 1856, qu'on lui donne la portée qu'on voudra, décide, au moins ‘en principe,” que ce n'était pas un abus.

4° De là il était facile de conclure, cemme l'ont fait les Conférences, que cet usage eût pu être conservé, COMME les églises du Pérou l’ont conservé et comme plusieurs diocèses du Canada l'ont fait aussi. La Congrégation des Rites la permis ainsi. Or, son décret peut être considéré comme une permission, si l’on veut ; mais c'est aussi et surtout une déclaration authentique de la loi, Nous étions donc autorisés à continuer de sonner au Domine, non sum dignus, et les églises qui ont encore cet usage, sont pleinement dans leur droit et selon les principes de la législation en matière rubricale.

Plusieurs membres de certaines Conférences ont même émis, au moins sous forme de question et de doute, l'opinion que cet usage étant, præter subricam,” louable, immémorial, légitimement prescrit, avait seul force de loi en cette province ecclésiastique ; par conséquent, qu’on ne pouvait y déroger par un simple décret épiscopal sans un décret de la Sacrée Congrégation. Mais comme c'était là ouvrir toute une série de discussions brûlantes, on s'est borné partout à affirmer que l'usage eût pu être conservé, et qu’il peut encore aujourd’hui, malgré le décret du premier Evêque de ce diocèse, être CONSCTVÉ par les églises quien sont encore En possession.

5° Mais en général on n'a pas paru croire qu'il fût opportun de la rétablir, soit à cause de l’effet que de nouveaux changements produiraient sur le peuple, soit à cause du laps de temps qui s'est écoulé depuis le décret de lilustissime Evêque qui l’a supprimé : ce qui a paru à plusieurs suffisant pour ôter à cet usage la force dont une coutume véritable est revêtue. Une ou deux Conférences ont cependant émis le vœu que cet usage fût rétabli, se fondant sur l'utilité de la pratique en elle-même plutô t

Ga qu’ mo tun faut

d'a cier sent T s'ap cont sièrr mên qui, cedi sacr:

| paret de de, au

ait les omme sieurs gation e conc'est la loi.

1er au encore on Îles

même , l'opiuuble, de loi

qu'on

al sans c'était >n s'est ervé, et Jremier s qui en

fût op- UvEAUX use du Pilusà plunt une férences abli, se plutô t

que sur les principes qui Pourraient à leurs yeux légitimer, de la part de l'autorité, une pareille mesure,

Une des Conférences, avec une déférence tout à fait complète, :'en est remise, sans discussion et sans examen, à la prudence de l'autorité,

R. 2° Toutes les Conférences qui ont traité la question, EXcepté une qui a répondu négativement et deux autres qui ont remis la solution à l'autorité, ont soutenu qu’il y a ici obligation de maintenir l'usage du troisième cierge et de le rétablir là ou il n'existe pas, 1° C'est la rubrique formelle du Missel, et de soi elle oblige évidemment. 2° Elle était tombée en désuétude ici, c’est vrai; mais Mgr Prince, n’oubliant Pas que c’est à l’Evêque, comme dit Gardellini, de veiller à l'observation des rubriques, qu’il doit s'efforcer de tout ramener à la forme du monial, pleinement convaincu d’ tume contraire

et céréailleurs que touts couà une rubrique positive est un abus qu'il faut éliminer ; Mgr Prince, par son mandement du mois d'avril 1853, rétablit dans ce diocèse l'usage du troisième cierge. Rien aujourd’hui ne Saurait excuser ceux qui refusent ou négligent de se conformer à la rubrique. Tel n'a pas été l'avis d’une des Conférences, laquelle, s'appuyant sur le principe que la coutume peut prescrire Contre toute loi humaine, a conclu que la rubrique du troisième cierge, tombée en désuétude, n'oblige plus, On a même cité les paroles du docte Canoniste Schmalzgrueber qui, après avoir exposé le principe général], ajoute : “ proceditque hoc etiam quoad sacramentalia, et ipsas etiam Sacramentorum cæremonias, si sSubstantiales illæ non sint” (tom. I, pars I, tit. IV, cap. finale). Assurément, Ja rubrique du troisième cierge n’est pas substantielle, D’après cc principe on a conclu que la rubrique en question avait cessé d'obliger.

Mais nous ne VOYOnS pas que l’on ait répondu à la première partie de la Question, à savoir, si l'autorité de l'E-

Co —

glise a, dans ces derniers temps, mis en vigueur la pratique de cette prescription rubricale.

Les autres Conférences ont fortement insisté sur le fait que Mgr Prince, agissant en vertu de la mission qu'ont reçue les Evêques de faire observer les rubriques, avait ordonné de rétablir l’usage du troisième cierge, conformément au décret de la S. C. Rit. *‘ Renovando decreta alias facta, mandavit in omnibus et per omnia servari rubricas Missalis Romani, non obstante quocumque prætextu et contraria consuetuedine quam abusum esse declarat.”

D'où elles ont conclu que, quand même il serait vrai en principe que la coutume peut prescrire contre une rubrique du Missel, Mgr Prince avait néanmoins le droit de ramener son diocèse à l’observation de cette rubrique, et que, par conséquent, il y a aujourd’hui obligation de la suivre,

R. 3° A l'unanimité, les Conférences ont conclu que cette rubrique n'est plus obligatoire et qu’il ne faut pas raisonner de ce cas comme du précédent.

D'abord, l'autorité qui sait que cette rubrique est partout tombée en désuétude, ne dit et ne fait rien pour en rétablir l'usage.

Cette rubrique peut avoir pris son origine de l’usage où l’on était autrefois de communier sous les deux espèces. Alors la rubrique, qui prescrivait les ablutions avec ce qui les accompagnait, avait sa raison d’être. Ceci est parfaitement conforme aux principes généraux des lois selon lesquelles l'accessoire suit le principal, et l’on peut dire que cette rubrique a disparu, non pas tant par la coutume contraire que par l’effet du changement de discipline relativement à la communion.

On peut, jusqu’à un certain point, appliquer le même raisonnement à ce qui concerne la rubrique du rituel au sujet des ablutions après la communion des malades. D'ailleurs, les inconvénients qui résultent,’ soit des acci-

der que dés de :

der:

les (

Sé à la gran pule.

1° avait

tabac delà

tres a décla:

pôt. £ ni pot obéir .

ces loi y a lie der En« différer et des 1°=1 juste, o explicat La lo cevoir € Sujets, :

ratique

r le fait qu'ont s, avait confordecreta servari cumque m esse

ait vrai tre une lé droit ibrique, >n de la

clu que aut pas

est parpour en

l'usage 1x eSpèns avec Ceci est des lois on peut t par la de dis-

e même ituel au nalades.

les acci-

dents, soit de la répugnance des mal que cette loi, quand même elle désuétude, n'obliger de même pour le

ades, autorisent à dire ne serait pas tombée en ait que très rarement, I] n’en est pas troisième cierge, dernières Conférences qu'on pût en les deux cas,

et il n'a pas paru aux aucune façon assimiler

2ME CONFÉRENCE

THEOLOGIE

Sévère, prêtre missionnaire, éprouve certaines craintes à la suite d’une mission pendant laquelle il a entendu un grand nombre de Confessions, Voici la cause de ses scrupules :

1° Il n’a aucunement inquiété avait fait connaître qu’il gardait chez lui une Quantité de tabac plus considérable que celle permise par la loi et au delà de laquelle il faut faire déclaration: même il en vend quelques livres au besoin, 2° Il a donné l’absolution à un marchand qui, entre autres articles de Commerce, possède et vend du tabac non déclaré au Percepteur, et par là soustrait à la Joi de l’impôt. Sévère l'a absous sans rien exiger ni Pour le passé, ni pour l’avenir, se Contentant de l’exhorter en général à obéir aux lois. Ce confesseur examine maintenant : 1° si ces lois de l'impôt indirect obligent en conscience 3 22-511 y a lieu à restitution, et à qui; 3° ce qu'il faut penser de la pratique de Sévére.

En comparant entre elles les réponses données par les différentes Conférences, on trouve l'énoncé des principes et des conclusions qui suivent :

1° Toute loi, même humaine, du moment qu’elle est juste, oblige en conscience, Ce principe exige quelques explications, mais il est généralement admis. La loi étant un Précepte raisonnable, cevoir comment un te] Précepte pourrait sujets, à moins que ceux-ci ne soient t

un cultivateur qui lui

on ne peut conêtre imposé aux enus de s’y sou-

mettre. (Vide D. Th. ra, 2da, q. 96, a4—Schmalg, t. I, p. I, tit. IL.) Or, les lois pénales sont de vraies lois : même celles que l'on est convenu d'appeler purement pénales, et qui n’obligent pas précisément ‘ à faire ou omettre l'acte ‘“ à cause duquel la peine est imposée, mais obligent le juge “ à imposer la peine, ou au moins le sujet à la subir, si “ elle est imposée. Et rien n'empêche d'admettre cette “ doctrine. L'obligation d’une loi se mesure d’après l'in - “ tention du législateur, lequel peut avoir en vue seule- “ ment que sa loi oblige en conscience à subir la peine “ imposée à cause de la commission ou de l’omission de { l'acte qui est l’objet de la loi (Schmalg,, t. ©, nos 31-32).

Il importe de ne point perdre ces principes de vue quand il s’agit des lois sur l'impôt indirect. L'Etat a incontestablement droit d'imposer certains objets qui ne sont pas de première nécessité, afin de subvenir aux frais de l'administration de la chose publique. Les lois, qui fixent ces impôts, disent en substance : sur tel article, il faudra payer tant; et si vous ne le faites, vous vous exposez à telle veine.

O:, on demande si ces lois obligent en conscience,

Les avis ont été partagés, Les uns, avec le plus grand noïnbre de théologiens, surtout les anciens, ont soutenu que ces loisobiigent en conscience à payer l'impôt. Violer la loi, c'est pécher par désobéissance au moins contre la justice légale. Le gouvernement a droit de faire de telles lois : la perception de ces droits lui est nécessaire. Puisque c’est une loi juste, utile au bien public, il y a devoir de conscience de s’y soumettre. Mgr Gousset, dont les cpinions théologiques penchent si généralement du côté de l'indulgence, appelle néanmoins ‘ préjugé ou erreur populaire” l'opinion qui nie l’oblization de conscience.

Le P, Gury dit : “ leges quæ versantur circa tributa generatim spectatæ, non sunt mere penales, sed obligant in conscientia” (De Just. et Jure, n. 737). Saint Liguori dit que ce sentiment est très commun et le plus probable,

( mer pôt:

inte rép le p:

HS pro] ergo vecti

pein( cons.

il fau impô par l:

cienc pas u Po:

l'impé Ma négat:

regarc autres, Pas av plus ‘* répond de la] ment c par les d’avoir 2° qui n’ot

let s : même pénales, tre l’acte nt le juge subir, si tre cette près l'in ue seulela peine ssion de os 31-32).

s de vue tat a ins qui ne aux frais qui fixent il faudra xposez à

nce.

lus grand t soutenu ôt, Violer contre la de telles ire, Puisa devoir , dont les t du côté ou erreur )nscience.

uta genebligant in iguori dit bable,

Cette conclusion Paraît d’ailleurs découler naturellement des principes posés psr Notre-Seigneur et par lapôtre saint Paul, NS. J:-C. (saint Matth. XXII, 21) interrogé s’il est Permisaux Juifs de Payer l'impôt à César, répond : ‘{ Reddite quæ sunt Cæsaris, Cæsari.” Lui-même le paie en son nom et en celui de Pierre,

Saint Paul, Ep. aux Ro mains, XIII, 5, s'exprime ainsi : “ Subditi estote, non solum propter iram, sed etiam Propter conscientiam ; ideo ct tributa præstatis.., Reddite

ergo omnibus debita ; cui tributum, tributum ; Cui vectigal, vectigal.”

Il faut obéir au pouvoir,

non seulement à cause de la peine attachée

à la violation de Ja loi, mais à cause de la Conscience qui serait par là engagée et, *: par conséquent,” il faut rendre à chacun ce qui lui est dû ; les tributs, les impôts, etc. C'est mot :

à mot la thèse énoncée plus haut par la grande majorité des théologiens. ;

D'ailleurs, qu'est-ce qu'une cience ? Il y aura conseil, pas une loi,

Pour ces motifs, il faut donc conclure que les lois sur l'impôt obligent en conscience,

Malgré la force de ces raisons, d'autres ont soutenu la négative, et Cela par des arguments que saint Liguori regarde comme n'étant Pas à mépriser,

1° Avec Navarrus, cité Par saint Liguori, et plusieurs autres, ne pourrait-on pas dire que le législateur ne peut Pas avoir eu l'intention de les plus “sub magna pœna tempor répond par là à la raison d’Et

de la première opinion : Je BouVernement sera suffisamment compensé et mis à même de subvenirà ses dépenses Par les an endes imposées à ceux qui seront cor vaincus d’avoir violé les lois,

2° Et qu’on ne dise pas que nous qui n'oblige pas en Conscience,

loi qui n’oblige pas en conssi vous voulez, mais ce n'est

obliger ‘ sub gravi,” et de ali? *’eten même temps, on at invoquée par les partisans

aurions alors une loi ce qui est contre Je sen.

res end

ruse

timent commun des théologiens. Admettons que toute

loi, même humaine, oblige en conscience, La doctrine

qui donne aux lois sur l'impôt le caractère de lois pure-

ment pénales, ne leur enlève pas pour cela la force et l'effet

d’obliger en conscience. Saint Liguori a fait cette remar-

que en développant l'opinion dont il s’agit ici : “ Existente

lege quæ præcipit solvi gabellam, et pœnam injungit non solventibus, dici potest quod tunc peccat fraudans, quando,

non soluta gabella, nollet etiam post confiscationem solvere pœnam ; lex enim videtur. disjunctiva, ut solvatur gabella, aut pœna” (lib. III. n° 616). Cette doctrine n'est pas particulière à saint Liguori. On la retrouve chez un grand nombre de ceux qui ont examiné la nature des lois. Laissons le savant Schmalzgrueber parler au nom des canonistes. ‘“ Toute loi, dit-il, oblige en conscience, dès qu’elle est juste et vraiment loi (pars [, tit. 11,n° 31). Ce principe s'applique même aux lois purement pénales ; car, bien que ces lois n'obligent pas à “ l’acte lui-même,” elles obligent le juge à imposer la peine, ou du moins elles obligent le sujetà la subir si elle est imposée. Et (n° 32) il établit comme “ doctrine certaine ” que cette sorte de lois existe réellement, fondé sur ce principe que l’obligation d'une loi correspond à l'intention du législateur, lequel peut fort bien n'avoir voulu obliger qu’à subir la peine, si elle est imposée à la suite d’une violation de la loi.

Or, que telle ait été l'intention des législateurs en faisant les lois qui nous occupent, c’est ce qu’il n’est pas difficile de faire voir. D'abord la “ fin générale” de la loi est suffisamment atteinte par l’ ‘ imposition ” de la peine, laquelle jointe aux sommes perçues de ceux qui paieront les impôts, suffira amplement aux dépenses que l’Etat se proposait de couvrir par ce moyen.

En second lieu, on est assez généralement persuadé que ces lois n’obligent pas en conscience, Cette persuasion commune n’a pas par elle-même une bien grande

force Pap où le pre peut- 3e l'app:

de ce l’obli, on do comm qui vi San

à la Lo comm les pa dont |:

de cet gissait-:

n'étaie magina d'obéis dèles ?

saint P d'empl pôt ind lateur n façon, c il est au cience ; sérieuse l'autre ; obligatic et d’autr Mais ilr

1e toute doctrine is pureet l'effet

e remarxistente ngit non quando, cationem a, ut solette docretrouve la nature arler au en consrs Ï, tit.

os purent pas à poser la bir si elle doctrine nt, fondé espond à n n'avoir osée à la

rs en fain'est pas ’ de la loi la peine, paieront l'Etat se

persuadé e persuan grande

force p.obante, et Mgr Gousset ne fait pas difficulté de l'appeler ‘ préjugé populaire.” Néanmoins dans un pays où les législateurs sortent des rangs de ceux chez qui ce ‘‘préjugé ” a poussé de si profondes racines, on pourrait Peut-être raisonnablement y faire attention.

3° Et dans le fait, il paraît assez certain que telle est l’appréciation que nos législateurs eux-mêmes ont faite de ces lois, au point de vue de la conscience, Et, si l'obligation d’une loi dépend de l'intention du législateur, on doit donc conclure que l’on aurait tort de considérer Comme coupable d’une faute théologique, per se,” celui qui violerait ces lois, Sans doute, N.-S, J.-C, a donné l'exemple de l'obéissance à la loi de l'impôt. Mais au temps de Notre-Seigneur, Comme plus tard aux jours de saint Paul, dont on allègue les paroles, il y avait des circonstances particulières et dont la considération pourrait fort bien diminuer la force de cet argument et même le détruire complètement, Sa. gissait-il d'impôts directs ou indirects ? Les paroles citées n'étaient-elles pas adressées à de nouveaux chrétiens qui s’imaginaient être par leur baptême exemptés de tout devoir d’obéissance, de toute redevance envers des princes infidèles ? Si telles étaient les circonstances dans lesquelles saint Paul a parlé, on sent qu'il ne serait plus permis d'employer ses avis Pour en déduire que les lois sur l’impôt indirect obligent en conscience, à moins que le législateur ne le dise nettement ou le laisse entendre de quelque façon, ce qu’il est loin d’avoir fait, comme on l’a vu. Enfin, il est au moins “ douteux ” que ces lois obligent en conscience ; par conséquent, l'opinion pour la négative est sérieusement probable, et aujourd’hui aussi probable que l'autre ; “etin dubio, ajoute saint Liguori, nemo tenetur obligationem certam subire ” (Gi. c.). Ces raisons, de part et d’autre bien développées, ont partagé les Conférences. Mais il nous paraît que le premier sentiment a prévalu, 2° S'il y a lieu de restituer et à qui,

Ici, parfaite unanimité dans le sens d’une réponse, négative. Les motifs de cette conclusion sont assez indiqués dans les réponses à la première question.

D'ailleurs, le P. Gury cite une assez longue liste de théologiens très graves dont pas un n'ose se déclarer pour la

restitution.

Et ce qui montre bien d'ailleurs ce que pensent nos législateurs, c'est qu'ils ne nomment personne à qui l'on puisse faire cette restitution.

3° On a cependant approuvé Sévère d'avoir conseillé l’obéissance aux lois. En cela il a suivi la ligne de conduite prescrite par les plus célèbres théologiens ; mais il a bien fait de n'être pas allé plus loin que leconseil. Ila suivi la ligne de conduite tracée par les plus doctes théologiens. Bonacina : ‘“ Ante factum hæc sententia benignior (la seconde) non est consulenda, cum Principis edicta non sint facile reprehendenda.”

Vogler (Jurisconsulte, n° 332) : ‘‘ Etiamsi fideles sint maxime hortandi ut tributa diligenter solvant...

Lugo :‘*. Ante factum, corsulendum esse ne tributa defraudentur.”

“ Cæterum, dit Rousselot, cum auctore (Sættler) et aliis bene multis extraneis, probabilius asseri potest tributa illa, pro quibus exigendis constituti sunt custodes et exactores, neque in conscientia solvenda esse, nec ea fraudantes ad restitutionem teneri...”

“non statui, nec facile pronuntiandam tributorum indirectorum fraudationem peccaminosam esse et ad restitutionem .obligare.” Voyez ces textes, apud P. Gury, de Just. et Jure, p. 488, t. I.) -

Puisque, de l'avis d’un bon nombre de théologiens respectables, il est réellement probable que ces lois n’obligent pas à l’ ‘‘ acte ” sous peine de péché, Sévère a bien fait de ne point aller plus loin que le conseil ; c’est ainsi que les Conférences ont jugé la chose.

Mais il pouvait et devait donner ce conseil, parce qu’il

ya plo ron cepl gagi le fa gent de € sage profe cent Mais aurai pose

En de to en pr

N..deside initio, cum mende cation parler homic pater

Rép valoir justes leur di dont il

nse, néndiqués

de théopour la

seni nos qui l'on

onseillé de conmais il il, Ila es théoja benirincipis

les sint tributa

ttler) et test tricustodes

nec ea

butorum tad res- >, Gury,

iens ress n'obliea bien est ainsi

rce qu’il

y a toujours un certain danger d'aller trop loin et d’employer, pour éviter d'être atteint par la loi, des moyens illicites. Ces conseils d’un confesseur prudent empêcheront les fidèles d’user de mensonges et d’autres moyens illicites ou injustes pour corrompre où tromper les per- Cépteurs du revenu, ce qui serait évidemment une faute, Ces conseils les éloigneront aussi de faire profession de Sagner leur vie en fraudant les lois sur l'impôt. Comme le fait remarquer Je judicieux Gury, ceux qui suivent ce genre de vie sont sans cesse exposés à un grand nombre de dangers spirituels. Il est vrai que cette remarque du Sage théologien est sertout applicable en Europe, où la profession de “ contrebandier ” constitue ceux qui l’exercent dans un état d'opposition déclarée au gouvernement, Mais si les mêmes circonstances se reproduisaient ici, il y aurait lieu d'appliquer la même règle de conduite, et s'Op- Poser vigoureusement “ ante factum ” à ce genre d’affaires. Enfin, le conseil de Sévère était sage, indépendamment de toutes ces considérations. Car il vaut toujours mieux, en principe, obéir, à la loi que la violer,

ECRITURE SAINTE (Jean, VIII. 44).

NS. dit aux Juifs : “ Vos ex patre diabolo estis, et desideria patris vestri vultis facere. Ille homicida erat ‘ab initio,” et in veritate non Stetit, quia nonest veritasineo: Cum loquitur mendacium, ex Propriis loquitur, quia mendax est sicut et pater ejus.” Quelle est donc l'expli- Cation à donner de ce texte ? N.S. semble ussurément Y parler du démon ; cependant il parle de lui comme dun homicide *‘ ab initio ; ” il parle aussi de son père, ‘‘et Pater ejus.”

Réponse.—Les Pharisiens auraient bien voulu se prévaloir du titre d'enfants d'Abraham pour échapper aux justes reproches que leur faisait Notre-Seigneur. Jésus leur dit que loin d’être les véritables enfants d'Abraham, dont ils descendent sans doute selon la chair, ils sont au

are a ne ES

D ei hr

RE

contraire les enfants du démon, puisqu'ils en veulent faire les œuvres : ‘‘et desideria patris vestri vultis facere.” Œuvres d'homicide et de mensonge, voilà ce que vous méditez contre moi ; et en cela vous ne vous montrez que les dignes enfants de votre père, le démon, qui fut homicide dès le commencement, en causant la mort spirituelle d'Adam et d'Eve, ainsi que de leurs descendauts. Les Pharisiens refusaient la vérité, “ Ego sum Veritas,” comme Lucifer qui, créé dans la vérité de la justice et de la sainteté, sortit volontairement de cet état pour embrasser le mensonge en préférant le créé, c'est-à-dire lui-même, au créateur, Or, étant endurci et pour ainsi dire confirmé dans cet état, son existence est un perpétuel mensonge contre la loi des créatures, lesquelles doivent tendre vers Dieu, tandis que Satan ne cherche qu’à s'en détourner et à en détourner les autres, Ainsi quand il dit le mensonge, ce qu’il fait toujours par là même qu’il agit sans cesse contre Dieu, l'Etre par excellence et la vérité substantielle, il agit selon les inspirations de sa nature dépravée, confirmée dans le mal, qui est un mensonge, une vanité, en tant qu'opposition à l’Etre, à la vérité substantielle, Satan est même le père du mensonge, puisque ses efforts constants sont de le faire régner en maître sur la terre. Voilà celui que les Pharisiens méritent d’avoir pour père en refusant de suivre Jésus et en méditant contre lui des projets d’homicide.

Telle est l'explication de ce texte que les diverses Conférences ont donnée. On a aussi indiqué d’autres sens donnés par quelques interprètes à certaines parties du texte ; mais on ne s’y est pas arrêté.

LITURGIE

1° À une messe chantée, ceux qui assistent au chœur sans servir à l'autel, doivent-ils faire le signe de la croix aux paroles du G/oria in excelsis, “ cum Sancto Spiritu in gloria Dei Patris,” et aux paroles du Credo, “ et vitam

vel en les par fair que cha Kit oral Ets faire KR sign ent et C ains néra Te ont | se si, chan Ba 3 oct ainsi Ré 1° «6 ment Sorti.

On Sacre autres termi:

concli

t faire cere.”

vous ez que homituelle Les ritas,” et de nbrasnême, 1firmé songe e vers ner et songe, cesse tielle, conté, en Satan cons- Voilà en re- $ pro-

s Consens es du

chœur croix Spiritu vitam

venturi seculi ; ” et à “ Benedictus qui venit” du Sanctus, en même temps que l’officiant Je fait en récitant ces paroles ? ou doivent.ils attendre, pour le faire, que ces mêmes paroles soient chantées au chœur où à l'orgue ? Que doit faire l'assemblée des fidèles ? se signer en même temps que l’officiant, ou bien attendre pour le faire, que l’on chante ces paroles ?

29 Y a-til quelque décision de la Congrégation des Rites relative à la manière de chanter les versets et les oraisons à la bénédiction solennelle du saint Sacrement ? Ets'ilyena quelqu'une, que règle-t-elle, et que doit-on faire d’après cette décision ?

Réponse : 1 Deux Conférences ont répondu que ces signes de croix doivent se faire par le chœur et le peuple en même temps que le prêtre officiant.

Les autorités en faveur de ce sentiment, Mgr de Conny et Catalan dans ses Com. sur le Cérémonial des Evêques, ainsi que Falise, affirment que les rubricistes sont en général de cette opinion,

Tel n'a pas été le sentiment des autres Conférences, qui Ont toutes pensé que le chœur et le peuple ne devaient se signer qu'au moment où les paroles en Question sont chantées,

Baldeschi est de cette Opinion et cite le décr. S, C. Rit, 3 OCt. 1851. On'a même dit que ce point avait été décidé ainsi au premier synode diocésain de St-Hyacinthe.

Rép. 2° Le 7 Sept. 1850, la S. C. Rit, a répondu : 19 ‘ Licere collectas addere post orationem SS. Sacramenti.” 2° “ Collectas tantum sine versiculis et respon-

Soriis...... pergendas cum conclusione brevi,”

On peut donc ajouter d’autres Oraisons à celle du saint Sacrement, pourvu que 1° ce soit sans versets et répons autres que ‘ Panem,” etc; 2° que toutes ces OraisOns soient terminées, avec celle du saint Sacrement, sous la même conclusion brève. Mais ces oraisons ne peuvent pas être

ajoutées le jour de la fête et pendant l’octave du saint Sacrement (S. R. C., 23 sept. 1837).

Plusieurs des Conférences ont paru admettre qu'on peut aussi, comme cela s’est pratiqué autrefois, chanter après chaque antienne le verset et l’oraison qui y correspondent, ne réservant que l'oraison et le verset du saint Sacrement pour après le ‘“ Tantum ergo,” etc. Il ne paraît pas qu'il y ait là-dessus de prescription de l'autorité suprême, et par conséquent, plusieurs Conférences ont cru qu’on pourrait s’en tenir aux usages approuvés par l'ordinaire.

ANNÉE 1870.— PREMIÈRE CONFÉRENCE

THEOLOGIE

Michel et Caroline arrivent des Etats-Unis, où ils ont demeuré plusieurs années. Ils se présentent au curé de leur paroisse pour faire leurs dévotions. Le curé découvre que Michel et Caroline ont été mariés aux Etats-Unis devant un ministre protestant. Or, dans le diocèse où ils étaient alors, l'Evêque a depuis longtemps déclaré excommuniés, “ ipso facto,” les catholiques qui se marient ainsi, Voilà le curé quelque peu embarrassé. Michel doit repartir pour les Etats-Unis et y rester deux ans et peut-être plus longtemps. Caroline restera en Canada. Enfin le curé se dit : “ Il ne sont plus sous la juridiction de l'Evêque qui les a excommuniés ; cet Evêque n’a pas de pouvoirs dans ce pays-ci et ils sont mes sujets maintenant ; je crois donc que je n'ai pas à tenir compte de cette sentence et je l’admets aux sacrements, On demande : 1° quelle différence il y a entre l’excommunication ‘‘ à jure ” et l’excommunication ‘* ab homine ;” 2° à qui il appartient d’absoudre de l’une et de l’autre ; 3° ce qu’il faut penser de la manière d'agir du curé ; 4° ce qu’il aurait dû faire.

Ces sujets importants ont été traités dans presque toutes les Conférences avec des développements et un soin plus qu'ordinaires. Nous tâcherons de faire connaître aus-

fertur (Schm 6), ve] certas aut pe Ou, ‘ Les.

par le :

person:

u saint

on peut r après espont Sacreait pas prême,

qu’on inaire.

ils ont de leur re que devant étaient iuniés,

Voilà ir pour s longe dit :

qui les ans ce ; donc Je l’adenceil lunicadre de anière

1e tou- 1 soin re aus-

si fidèlement que possible Ja doctrine, arguments et les conclusions consigné verbaux,

1° Quelle différence, etc, L'excommunication, et en général toute censure, est portée par le droit, ou par une sentence ou ordonnance particulière c’est une censure à jure ;’ sure ‘ ab homine.”

Les EXCOMmunications ‘ jure ” sont contenues dans les statuts Synodaux, les COnstitutions ou ordonnances générales et Pérmanentes publiées Par les évêques Pour la réforme des mœurs et le bien général du diocèse, Gousset, t. IT, p. 618, n. 919 : ‘* A jure inflicta diciturilla, quæ per SS. canones, Constitutiones et statua ecclesiastica fertur.” Schmalz., t, XI, p. 387, n, 9. Saint Liguori donneda même définition en y ajoutant avec Busembaum : « Stabili ac Pérmanenti lege.”

Les censures “ à jure,” dit Collet, sont Portées dans les lois ou les Statuts, et elles regardent en général] tous ceux qui commettront le péché en punition duquel elles sont portées, et cela en quelque temps qu’ils le commettent, (Dict, des cas de Conscience. — Censures ). Ainsi quand le Pape déclare EXCOrimuniés ceux qui font partie des SOCié-

tés secrètes, c’est une peine portée par le ‘droit ; ” c'est

une prescription stable et Permanente, qui entre dans le droit de Eglise,

“Ab homine autem (censur fertur per modum Mandati, vel sententiæ judicialis ” (Schmalz, 1, c.). Estque, dit saint Liguori (lib. VII, n. 6), vel Particularis, cirea factum aliquod Particulare, aut certas personas ; vel Seneralis, quæ nulla singularis facti aut personæ determinatione fertur.”

Ou, comme la définit Gousset (t, Ep: 618, n. 919) : ‘* Les censures “ ab homine ” sont celles qui sont portées par le supérieur ou le juge ecclésiastique contre certaines Personnes dénoncées ou désignées par leur qualité. Les

les Opinions, les S dans les procès.

: dans Je premier Cas, * dans le second, c'est une cen-

a) Quæ à judice vel prælato

Se

ns mtienes nn TE

sentences se prononcent de deux manières, savoir : en forme de sentence, v. g. je vous excommunie pour avoir causé de graves désordres dans votre paroisse ; et en forme de commandement particulier, ou de défense de la part du supérieur ecclésiastique, v. g. je défends aux curés, sous peine d'excommunication, de laisser prêcher un prêtre étranger, sans une permission écrite de ma main ou de celle de mon vicaire général.”

Comme le fait remarquer saint Liguori, et la sentence et l'ordonnance ou prescription par lesquelles la censure est portée peuvent concerner un fait particulier, une ou plusieurs personnes particulières, et alors c'est une censure ‘ particulière : ” elles peuvent aussi, au moins l'ordonnance et prescription, être conçues d'une manière générale, sans désigner aucunes personnes particulières, comme dans l'exemple cité plus haut (curés qui permettraient, etc.).

Or, dit saint Liguori, lib. VII, n° 6, ‘ nota quod censuræ quas fert Episcopus in synodo diœcesana, dicuntur latæ per modum statuti ; et hæ tanquam latæ a jure durant post mortem Episcopi. Aliæ vero extra synodum dicuntur latæ ‘“ ab homine ” per modum præcepti, seu man dati, seu sententiæ ; et hæ per mortem ferentis cessant, sive præceptum sit particulare, sive generale.”

Le P. Ballerini, annotateur de Gury, adopte cette remarque du saint Docteur. C'est un point particulier qu'il serait intéressant de discuter et auquel plusieurs Conférences ont voulu toucher, Ilest certain que, d’après Bent XIV (De Syn. Diœæc., lib. XIII, c. v, n° 1), il n’e: nécessaire que les ordonnances des Evêques soient portées en synode, pour qu'elles persévèrent après leur mort. Il suffit qu’elles soient promulguées d’une manière stable et permanente ; et c’est la pratique universelle. Il semble dnue, à l'encontre de ce que dit saint Liguori, qu’une « su e extr.-synodale, portée d’une manière permanente, ce ‘ru: vu peut continuer même après sa mort, quoique

ve suit un caractèrc propre de la censure “ ab homine

str Qu set Qu ces sur mit hor stal qua te à ren( actil

cens!

1° ; mêm qui s dans ‘ Sol aussi nent | la juri munic sent p ration ne les paraiss infligé

voir : en jr avoir ,; et en se de la aux cucher un a main

tence et sure est ou plucensure onnance ale, sans ne dans etc.).

od cenlicuntur a jure ynodum pti, seu cessant,

ette relier qu'il Confés Bent 'e st poriées ort. Il table et | semble qu’une anente, quoique homine

stricte latis,” de cesser Par la mort de celui qui l'a portée, Quand le juge ecclésiastique porte une censure par une sentence après la cause instruite, c'est pour un fait passé, Quand il fait une ordonnance en la sanctionnant par menaces des censures, c'est Pour l'avenir, La nature des censures ‘ a jure ”’et “ ab homine ” Paraît être bien déterminée par ces paroles de Suarez : Duobus modis potest homo ferre Ceénsuram, Uno modo ferendo ** legem stabilem,"” ac Pérmanentem, obligantem sub hac pæna, quam,...., incurrunt ejus transgressores (c'est la censure “à jure ”), Alio modo potest homo ferre censuram proferendo sententiam, aut Præcipiendo aliquid, in singulari actione vel negotio, in quo non stabilitur jus aut statutum Pérmanens, sed transitorium mandatum ” (c'est la censure ‘ab homine ”),

Le grand canoniste paraît donc faire consister da principale différence en ce que l'une de ces censures est établie par une loi stable et Permanente, tandis que l’autre | l'est par une ordonnance de sa nature transitoire, ou par

une sentence, laquelle ne peut être qu’un acte,

Les canonistes disent de plus que ces deux sortes de censures diffèrent en deux autres points importants. 1° Celles qui sont “ a jure ” durent comme Je droit luimême, lequel ne meurt Pas. Ainsi les excommunications qui sont énoncées par le Concile de Trente, par le Pape dans la bulle “ I, sœna Domini,” par la constitution ‘* Sollicitudo,” et par les Evêques en synode, et peut-être aussi hors du Synode, mais par manière de Statut, deviennent lois permanentes comme le droit, dans les limites de la juridiction de celui qui les à portées, Mais les excommunications ‘ ab homine,” prises dans le sens strict, cessent par la mort de celui qui les a portées, où par l’expiration de sa juridiction ; elles cessent dans cv sens qu'on ne les encourt plus ; car une fois encourues, elles ne dis- Paraissent que par l’absolution, 2° Les premières ne sont infligées que pour délits passés ; les dernières le sont pour

les délits futurs et pour les délits passés (Schmalz., lib. V, tit, 39, n° 9).— Maupied, de Censuris.—S. Lig., lib. VII, c. 1, n° 6). Le cardinal Soglia (Inst. Juris Canonici, t, I, P. 541) estime que la principale différence entre ces deux sortes de censures, consiste dans les pouvoirs plus ou moins étendus qui sont exigés pour en absoudre ; L.usieurs autres canonistes sont du même avis. Et c'est précisément ce point que les Conférences ont traité en examinant :

2° A qui il appartient d'absoudre de ces sortes d’excommunications,

De la réponse à cette question dépend la réponse aux deux autres qui suivent.

Il ne s’agit évidemment ici que de l'absolution quant au for intérieur, laquelle se donne au tribunal de la pénitence.

Pour répondre à la question proposée, on a distingué entre les deux espèces de censures. S'il s'agit d'une censure ‘ ab homine per sententiam particularem,” par exemple, Pierre est excommunié pour avoir entendu des confessions, malgré la défense de l'ordinaire, il est certain que l’absolution ne peut être donnée que par celui qui a porté cette sentence, ou par son successeur, son délégué ; ou encore, en cas d'appel, par son supérieur, ‘Si propter justam causam ab ordinario judice vel delegato excommunicatus fuerit, ad excommunicatorem debet absolvendus remitti (Cap. Prudentiam, 21, de officio judicis delegati).

C’est la censure ‘* specialiter lata,” comme dit Schmalzgrueber (t. XI, pars IV. tit. XXXIX, n. 85), qui est soumise à cette règle. ‘ À censuris specialiter latis absolvere potest solum ille qui tulit illam, et ejus successor, superior, vel delegatus, nullus alius.” (Voyez les textes du droit comme le chap. Verbum 51, de Pæœnitentia, Dict, r. C. Pastoralis IT, de Off. Jud. Ord.)

Saint Liguori, lib. VII, c. 1, n° 12, expose la même doctrine en termes presque identiques, et il ajoute : ‘ Est certum et commune,”

gem à la Ei me q Lyor cèse, domi.

délég Vo Caro curé ( attein ne se dans acquis leur r.

maria,

HV, A es deux plus ou lusieurs

sément ant :

s d’ex-

Se aux

uant au nitence.

stingué ne cenpar exdu des est Cerir celui ir, son Jérieur.

el delen debet

officio

hma]z- St sousolvere , supelu droit et iC

même : Est

La raison donnée par le P. Gury (n° 951), l’est par la plupart des canonistes : “ ejus est absolvere cujus est ligare.” Collet, dans son grand traité des censures, développe et prouve cette doctrine. Il cite un grand nombre d’autorités, le Concile de Nicée, le Ve de Latran, les théologiens et canonistes, etc, Il importe de remarquer toute l'étendue de cette conclusion, Une fois atteint par une sentence pareille, on ne peut “ régulièrement ” se sous. traire à celui qui l’a portée ; lui seul (ut supra) peut absoudre : ‘‘etiamsi domicilium mutet,” dit Schmalzgrueber (n. 87), citant avec raison le chap. Proposuisti, 19, de foro competenti. ;

Le droit n'a pas voulu que les malheureux coupables fussent sans moyen de réconciliation dans le cas où le re- COUrS au juge compétent serait impossible ou trop onéreux. Le canoniste cité plus haut explique, au n£ 93, les exceptions à cette règle générale,

Mais le soin du bon ordre et de la discipline, le respect dû aux jugements des ordonnances, exigent qu’un changement de domicile ne puisse pas soustraire le coupable à la justice qui l’a atteint.

En sorte que, dit Collet, d'après les Canonistes, un homme Qui a été par une sentence particulière excommunié à Lyon et qui ensuite fixe son domicile dans un autre diocèse, ne peut pas être absous par l'évêque de ce nouveau domicile ; à moins que cet évêque n’ait des pouvoirs à lui délégués par l'ordinaire de Lyon.

Voilà pourquoi les Conférences ont jugé que Michel et Caroline n’auraient Pas Validement reçu l’absolution du curé Canadien, dans le cas Où la sentence dont ils sont atteints leur serait ‘* particulière,” specialiter lata,” et ne serait point la Conséquence d’une loi générale établie dans le diocèse d’où ils viennent, Même s'ils n'avaient pas acquis domicile aux Etats-Unis et que l’Evêque du lieu de leur résidence les ent cités et censurés

à cause de leur Mariage devant un ministre

ils ne Pourraient pas être ab-

Rd a

sous de retour au Canada, sans recours à l’Evêque du diocèse d’où ils viennent, C’est encore la conclusion de Collet adoptée par saint Liguori (1. c., not. 11).

Mais ce n’est pas ainsi que Michel et Caroline ont encouru l’excommonication. Ces censures peuvent bien être portées ‘* ab homine,” mais par une ordonnance ou sentence générale ; v. g. : Il est défendu de contracter mariage devant le ministre sous peine d’excommunication, ou encore, tous ceux qui se sont mariés devant le ministre sont excommuniés. C'est là ce que Smalzgrueber (n. 94) appelle “ censura ab homine generaliter lata.” Voyez aussi saint Liguori (n. 73).

Si au lieu d'une ordonnance transitoire, c’est un statut synodal, saint Liguori et les canonistes préfèrent l’appellation de censure ‘ a jure.”

Or, la censure “ab homine ” mais générale, telle qu’on vient de la définir, est soumise quant à la pratique et surtout quant à l’absolution, absolument aux mêmes règles que les censures ‘ a jure.” Il n’y a point de différence. Ainsi l’enseignent tous les canonistes, “Si generaliter lata sit, omnes possunt absolvere, qui possunt absolvere a censura lata a jure ” (Schmalzgrueber, n. 94). La raison est que ‘* censura lata ab homine per sententiam generalem censuræ juris æquiparatur.”

Donc, comme il paraît que c'est de cette sorte de censure qu'il s’agit dans le cas actuel, et même probablement que Michel et Caroline sont atteints d’une censure portée par le droit, puisqu'il a été prouvé que plusieurs Evêques ont fait entrer ces ordonnances dans leurs statuts synodaux, il ne restait plus, pour la solution pratique du cas de conscience, qu’à examiner quels sont ceux qui ont le pouvoir d’absoudre des censures ‘‘ a jure.”

2° Or, en cette matière, le Pape Innocent III (Cap. Nuper, 29, de Sent. Exc.), expliquant la doctrine de l’'Eglise, a posé un principe général qui sert de règle : “quia conditor canonis ejus (excommunicationis) absolutionem

con ten tion culi si le leur.

doiv ‘ coi Pa fa III, } curé , préfér

que du sion de

ont enien être ou senter mation, ou tre sont appelle si saint

n statut l'appel-

e qu’on et Surrègles érence.

eraliter solvere raison genera-

de cenlement portée vêques S SyYnOdu cas ont le

(Cap.

le l’E- ‘quia tionem

sibi specialiter non retinuit, eo ipso concessisse videtur

facultatem aliis relaxandi,”

D'où les canonistes ont conclu que tout prêtre approuvé pour entendre les confessions peut absoudre de toutes les censures établies par le droit, quand il n’y a point de réserve exprimée, “ Ab hac, si non sit reservata, à quo- CumQue lata sit, possunt absolvere sibi subditos omnes illi qui jurisdictionem in foro externo habent ” (Schmalz., n. 95).

Et au n. 06 il ajoute : “ bosse Parochum et alium sacerdotem Proprium absolvere à CENSura juris non reservata.”

Et saint Liguori (Hb. VII, cap. 1, N. 70) mentionne l'opinion de ceux qui ne voudraient Pas que les curés et autres prêtres sans juridiction au for extérieur eussent le

Pouvoir d'absoudre des censures non réservées, I] discute cette opinionet la rejette : “affirmandum.. cum communi Sententia, quam tenent D. Thomas, Tournely, Salmant. ” (Voyez Soto, etc., etc.),

I avoue qu’à s’en tenir aux principes du ‘ droit,” il n’en serait pas ainsi, l’absolution devant venir de celui qui a lié ; mais c’est une concession, comme dit Innocent III, faite chaque fois Que la réserve n'est Pas exprimée.

Et au n° 73, il établit Comme Schmalzgrueber, Collet et une foule d’autres, qu’il faut étendre cette règle de conduite aux censures ab homine,” mais par une sentence générale. “ Cette règle, dit l'abbé Icard (Prelectiones Canonice Sti Sulpitii), s'applique au droit particulier d’un diocèse aussi bien qu’au droit commun, ‘“ Et

si les Evêques veulent que les censures qu'ils portent par leurs statuts (ou ordonnances) leur soient réservées, ils doivent Je déclarer, autrement ils seront censés avoir ‘* concédé ” # aux autres le pouvoir d'en absoudre, comme l’a fait le droit Commun pour les sentences a jure ” (tome ITI, p. 380, n. 737; 30). Voilà Pourquoi la conduite du Curé a été approuvée Par trois des Conférences. On aurait

Préféré qu’il eût consulté son Evêque ; mais enfin la cen-

DUT Te

és =

NE

mr

ge TR

arm om ee nm ee

sure n'étant point désignée, dans le cas, comme réservée, il avait le pouvoir d’en absoudre. Les motifs aégués par lui ne valent rien, mais la conclusion pratique est légitime.

Les autres Conférences ont regardé cette censure comme réservée. Les statuts et ordonnances de plusieurs diocèses des Etats-Unis ont fait croire que partout où cette excommunication est portée, elle est réservée. C'est le cas pour les diocèses du Détroit, de New-York et de plusieurs autres.

Ceci posé, le curé pouvait-il agir comme il l’a fait? Michel et Caroline, maintenant ses sujets, viennent à lui liés par une excommunicatlon * réservée à un évêque étranger.

Une Conférence, tout en admettant que le droit semble condamner le curé, a cependant approuvé, quoique avec hésitation, sa manière d'agir. On s’est fondé sur certaines réponses et décisions des évêques du Canada, lesquelles tendraient à démontrer qu’en ce pays, les ordinaires estiment que ces censures cessent de lier par le fait du changement de domicile, ou du moins qu’ils tiennent de la coutume ou de la délégation des évêques des Etats- Unis, le pouvoir d’absoudre des censures que ceux-ci se sont réservées. La Conférence a exprimé le vœu que Nosseigneurs les Evêques déclarent ce qu'il faut faire en pareil cas. Car les réponses citées ne paraissent pas donner une règle de conduite pour tous les cas, et pourraient bien n'être que la “ concession,” ou ** subdélégation ” à certains curés, de pouvoirs généraux reçus par nos Evêques des ordinaires étrangers. Le curé dont il s’agit ici aurait, dans ce cas, outrepassé ses pouvoirs, et aurait dû en référer à son Evêque.

Aussi les trois autres Conférences ont-elles condamné sa manière d’agir, disant qu'il ne pouvait pas absoudre de cette censure. Car, dit Schmalzgrueber, n. 97, “si reservata sit, nullus alius ab auctore censuræ, vel ejus successore, superiore, aut delegato, potest absolvere,” et il cite

serai cuse à SON ses p At On a

rvée, s par time.

sure ieurs it où C'est t de

fait ?

à lui vêque

-mble

avec

taines

uelles

naires

it du nt de Etats- -ci se Nospareil er une t bien rtains es des aurait, n réfé-

damné dre de reseruccesilcite

un grand nombre d'auteurs, ajoutant : “teste Palao tradunt

omnes : Sumitur expresse ex C. Nuper, Confer.S. Lig.,

I est vrai que le même auteur énumère aussitôt plu-

sieurs cas où il y a dérogation à cette règle : c'est-à-dire, comme il l’exprime lui-même, ‘in quibus conditor canonis hanc potestatem concedit alio.” Ainsi 1° P'Evêque absout les femmes, les enfants de la censure ‘ ob percussionem clerici ; ” 2° il absout de toutes les censures occultes et non portées au for contentieux, réservées au Pape (Conc. Trid., sess. 24, c. 6), excepté un ou deux vas ; 3° le même Privilège est accordé aux religieux, à certaines exceptions près ; 4° à l’article de la mort, tout prêtre absout validement, etc., etc. Mais enfin le droit canon est positif, et n'admet point, “ per se,” d'exception pour le cas où le censuré à Changé de domicile. Le P. Gury, dont la théologie morale est enseignée dans un très grand nombre de séminaires, dit, à la vérité, qu’il paraît, “ videtui,” qu’un Evêque peut absoudre des censures épiscopales encourues dans un diocèse étranger, “ a jure vel ab homine per sententiam generalem.” Il]se fonde sur la coutume actuelle et Commune contre laquelle les ordinaires ne réclament point ; “# licet, ajoute-t-il, antiquiores communissime negaverint (tom II, de Fœnit,, n° 582). Cabassut, Pontas, Bonacina, Collet, etc., de Censuris, cap. V. R. 6, Aliud est), soutenaient déjà la même doctrine.

Ces graves autorités rendent nous venons d'exposer, La coutu sion de la volonté des Evêques, dérogation au droit écrit. L'Evêque du curé en question serait donc muni des Pouvoirs nécessaires, Mais cela n'ex- Cuse point le curé qui aurait dû, à son Ordinaire, à moins que ses pouvoirs,

probable l'opinion que me, qui serait ici l’expresaurait donc établi cette

au MOINS, avoir recours celui-ci ne lui ait subdélégué

Aussi, on a été plus loin et, avec Collet ( C. Se inc), ON a soutenu que tcrt prêtre approuvé peut absoudre

er

Michel et Caroline du moment qu’ils sont sortis de bonne foi (non in fraudem legis) du diocèse où ils ont encouru la sentence d’excommunication.

Car disäit-on, aujourd’hui un prêtre approuvé peut absoudre des cas non réservés dans son diocèse, mais réservés dans le diocèse d’où viennent ses pénitents. Comment la réserve cesserait-elle quant au péché, si elles reste quant à la censure, Pourquoi la censure elle-même ne disparaîtelle pas ? Ensuite, peut-on ainsi astreindre les confesseurs à connaître les censures en force dans les diocèses étrangers ? Que devient la règle du droit qui veut qu’un accusé soit jugé selon les lois du lieu où le jugement est donné ?

Au reste, on a allégué que la pratique dans le diocèse, au moins de l’Evêché, est conforme à la doctrine enseignée par Collet. A l’'Evêché, a-t-on dit, les confesseurs ont l'habitude de s'assurer si les pénitents ‘ censurés ? aux Etats-Unis ou ailleurs sont au Canada d’une manière permanente ; sur leur réponse affirmative, on les reçoit aux sacrements, sans demander aux ordinaires des diocèses d’où ils viennent le pouvoir de les délier des censures encourues, Ces raisons ont paru avoir un poids considérable ; mais elles n’ont pas suffi pour amener les trois Conférences susdites à approuver la conduite du curé.

Les textes du droit canon sont formels ; les canonistes aussi ; voyez plus haut.

Saint Liguori (lib VI, traité III, de Pænit., Cap. 11. Dubium IV, Dub. 8) allègue la Sacrée Congrégation du Concile et la Déclaration de Benoît XIV, ‘ Pias Christi Fidelium,” contre la doctrine de Bonacina et l'interprétation que ce théologien donnait aux paroles du Concile de Trente : “ Liceat.. etiam Sedi Apostolicæ.?

Les paroles du pape Benoît XIV (4e Syx. diæc., Mb. V, cap. v, n. 9) citées à l’appui de la thèse de Collet, ont trait au cas réservé et non aux censures réservées.

Cependant, l'opinion du P. Gury quant au pouvoir de l'évêque n’a point été rejetée, Il est d'accord avec Cabas-

en :

asse qu’e

cas ( vée, debe Ce tique ces i Ces faute soit a de se encot ecclés mépri laque] L'o] soit pe théolo res. E tement ‘a jur rence préten( muniqu dans le

nne u la

absernent jant raîteurs rancusé né ?

èse, nseiont aux peraux èses s enible ; :nces

istes

El n du hristi rpréncile

, lib.

ollet, 5,

oir de ’abas-

sut, Pontas, Gibert, Collet, Bonacina et d’autres encore. On s'est contenté de dire qu’elle ne justifie point le curé.

Mais pour la théorie plus radicale de Collet, d’après laquelle une censure réservée par sentence ou ordonnance générale d'un Evêque cesserait de lier celui qui, en ayant été frappé, sortirait de bonne foi pour aller dans un autre diocèse, en sorte que tout prêtre approuvé pourrait alors en absoudre, les Conférences n'ont pu l’admettre,

Les autorités sur lesquelles elle s'appuie, n'ont pas paru assez fortes ou assez clairement définies, On n'a pas cru qu’elle fût une règle de conduite prudente.

Le droit écrit est formel ; Cas où an est encore dans le vée, et le cas où on n'y est debemus.”

il ne distingue point entre le diocèse où la peine est réserplus : ‘nec nos distinguere

Collet allègue les nombreux inconvénients de la pratique contraire à celle qu'il voudrait faire prévalotr, Mais ces inconvénients n'existent pas au degré qu’il le suppose, Ces cas sont rares ; ces peines sont infligées pour des fautes graves, Scandaleuses ; il faut que l’absolution en soit au moins un peu difficileet que le coupable soit obligé de se donner quelque peine pour être relevé des peines EncOurues. Autrement, que deviendrait la discipline ecclésiastique? Nos Canadiens apprendraient facilement à mépriser des lois faites Pour restreindre la facilité avec laquelle ils contractent ces alliances coupables.

L'opinion de Collet a d’ailleurs le grave inconvénient, soit par elle-même, soit par les arguments dont se sert ce théologien, de bouleverser les notions les plus élémentaires. Elle supprime en grande partie la distinction si nettement établie par Innocent III te Nuper) entre censures ‘a jure” réservées et non réservées. Et puis qu’elle apparence que les Evêques des Etats-Unis consentent à une prétendue coutume par laquelle ils seraient censés communiquer à des confesseurs étrangers un pouvoir que, dans leurs diocèses, ils se réservent à eux-mêmes ? Serait-

Wir

FPE 4

sa (RENE à

La fl tale