OU

ut supra, 2° de la Caisse : pourvoir suffisamment aux besoins personnels des membres infirmes ou malades ; l'allo-

cation n'est pas nécessairement égale pour tous, mais doit

être proportionnée aux besoins particuliers de chacun, celui qui n'a aucun besoin, à cause de ses moyens, n'a aucun droit, et ainsi de suite, l'allocation suivant les degrés du besoin,

3ème question, ‘ Les règles de la Société étant ce qu'el- ‘les sont, les devoirs mutuels des membres envers la “ Caisse et de la Caisse envers les membres, obligent-ils en ‘ justice, et par conséquent, en conscience ? ” Toutes les Conférences ont répondu affirmativement, 4me question. ‘ Un membre de la société pourrait-il, prenant part aux délibérations où il s'agit de distribu- “tion de fonds à faire aux membres de la société qui ont

“titre pour réclamer du secours, pécher gravement con-

‘tre la justice, si, par un : n'aurait pas assez pesé ‘et mûri, il privait ui bre d'une partie du secours ‘auquel il aurait dr après les règles de la sociéte ? ”

Réponses.—Za Con ce de Ste-Marie : # Celui qui, par son vote, priverait un malade où un infirme du secours auquel ila droi léserait dans ses droits ; et, pouvant le léser gravement, peut aussi pécher gravement, ”

La Conférence de Sherbrooke : Un membre pécherait si......ON..... privait un membre..…..du secours auquel ses besoins lui donnent droit, Il pécherait aussi......s"il fai-

sait obtenir une allocation à un membre qui, quoique inv lide, n’est pas cependant dans le 4esoin (d'après l’article I). En étant #rop charitable envers les membres qi n'ont pas besoin, on s'expose à manquer à la justice envers Ceux que nous sommes obligés de secourir, ” La Conférence de St Antoine répond affirmativement. La Conférence de Notre-Dame des Anges répond affirmativement sion privait un membre infirme du secours reel auquel ses besoins lui donnent droit, La Conférence de St-Hyacinthe répond affirmativement,