CONFÉRENCE DU PRINTEMPS

Écrilure-Sainte

An David auctor sit omnium Psalmorum, quos Æccle- ‘4 ul canonicos agnoscit / Explicetur et probetur res ponsum.

Réponse. — Deux opinions contraires partagent les esprits Sur ce sujet.

Une seule des Conférences a donné: son idhésion à

l'afirmative, qui tient David pour l'unique #teur du Psautier.

Les autres Conférences, moins une :outefois, qui ne s'est pas prononcée, ont donné leur r-étérence à la négative, selon laquelle il faut attribuer à d'autres qu'à

David la paternité de plusieurs psaumes.

La première de ces opinions (l'affirmative), que l'on a attribuée à saint jJean-Chrysostôme, saint Augustin,

saint Ambroise, saint Thomas, Bellarmin, etc., s'appuie

sur les raisons suivantes : 1° Les auteurs du Nouveau

lestament ne citent presque jamais les psaumes que sous le nom de David (Matth., ce. 22, v. 43 ; Marc, c. 12, v. 36; Luc, c. 20, v. 42; Act., c. 2; vvr 08, 34) 2% Le Concile de Trente, dans le Canon des Écritures,

No 35, nomme le Psautier ‘‘ Psalterium Davidicum ”.

3° Les noms d'Asaph, d'Eman et autres qui se lisent :

en tête de plusieurs psaumes paraissent désigner les

Lévites à qui David donnait ses cantiques à chanter !

is le temple. 4° D'ailleurs, pourquoi tant s'arrêter à

ces divers noms, puisque saint Jérôme, saint Athanase,

ÉRR ARTA RU o neo

etc., qui soutiennent la négative, mettent sur le compte de David des psaumes qui portent le nom d'autres auteurs !

La seconde opinion (la négative), qui a pour elle l'autorité de saint Athanase, d'Eusèbe de Césarée, de saint Hilaire et de saint Jérôme parmi les anciens ; de Bonfrère, de Bossuet et du plus grand nombre des modernes, repose : 4% sur l'appellation même du Psautier ‘* Liber Psalmorum ”, contrairement à l'usage qui attribue à leurs auteurs respectifs les autres livres inspirés. L'historien du Concile de Trente (Pallavicini) démontre,

par les débais du Concile, que l'Église, en l'appelant

‘ Psalterium Davidicum ”, n'a pas voulu définir que tous les Psaumes soient de David. 2° sur les titres des divers psaumes: Psa/mus Asaph, Intellectus Eman, {ntellectus Ethan, ete, comme ailleurs £Lsa/mus ou fntellectus David, 3° sur la différence de style ou d'allure qu'on remarque en divers psaumes. 4° sur le témoignage du Liv. 1. des Paral., c. 25, v. 1,. qui parle de la mission prophétique des fils d'Asaph, d'Héman et d'Idithun, ainsi que du Liv. II des Paral., c. 29, v. 30, où ilest dit : ‘* Præcepit Ezechias.. ut laudarent ‘* Dominum sermonibus David et Asaph Videntis ". Les appellerait-on prophètes, s'ils n'avaient que chanté des cantiques reçus d'un autre ? 5° sur les difficultés que présente l'opinion contraire. Elle oblige à rejeter plusieurs titres des psaumes, ou à leur donner un sens peu naturel ; à supposer des miracles qui ne sont nullement nécessaires,

À l'objection tirée de ce que les psaumes sont !: plus souvent, même dans les Évangiles et les Actes, cités sous le nom de David, on a répondu, avec Bonfrère : ‘* Possunt in citando sequi aliorum vulgique opinio- ‘nom... Aliud enim est quod -entias disertis verbis ‘“ definire ; aliud est cursim et obiter librum citare, ubi

sur le compte nom d'autres

pour elle l'ausarée, de saint iens ; de Bone des modere du Psautier sage qui attrivres inspirés.

ini) démontre, en l'appelant lu définir que - les titres des Üectus Eman,

Psalmus ou style ou d'als. 4° sur le 7. 1, qui parle , d'Héman et ral., c. 29, v.

ut laudarent rh Videntis '’.

it que chanté les difficultés ige à rejeter inner un sens ne sont nulle:

s sont > plus : Actes, cités ec Bontrère :

rique opinioisertis verbis im citare, ubi

en SU —

‘‘ nihil interest scire cujus sit (Præloquia in totam Scripturam Sacram)

Si, dans les Évangiles, etc., les psaumes sont généralement attribués à David, c'est que celui-ci a été le plus ancien et le plus illustre de leurs auteurs, à l'exception toutefois de Moïse, s’il est bien vrai que le ps. 89e soit de lui ; c'est aussi que l’on attribuait unanimement à David la meilleure partie de ces cantiques sacrés, et que, probablement, le recueil de ses psaumes portait déjà sn nom, lorsqu'on y ajouta successivement ceux des auteurs contemporains ou plus récents.

Quels seraient donc, d’après cette opinion, les divers auteurs des psaumes ?

Quant à l'auteur principal, tout le monde est d'accord : c'est le Saint-Esprit, Mais l'accord n'existe plus, quand il s'agit de savoir de quels instruments l'Esprit- Saint s'est servi pour exprimer sa pensée.

Selon les Rabbins et leurs adhérents, lisons-nous dans une Dissertation de la Bible de Vence, il y aurait dix psalmographes. Bonfrère n'en admet que cinq. D'autres en veulont davantage.

Au reste, comme une Conférence l'a sagement remarqué, cette question n'est point du nombre de celles qu'on décide par la seule autorité, puisque, d'une part, le texte de l'Écriture laisse le champ libre aux interprétations des docteurs ; et que, d'autre part, le témoignage des Pères sur ce point n'a jamais été uniforme, non plus que celui des commentateurs plus récents des Saints Livres,

THÉOLOGIE DOGMATIQUE Quibus verbis definivit Concilium Vaticanum infallibi-

litatem Romani Pontificis ex cathetra loquentis ? Æxpli cetur isla definitio.

AD PRIMUM.— ‘* Docemus et divinitus revelatum dog-

ma esse definimus : Romanum Pontificem, cum ex

Cathedra loquitur, i. e., cum omnium christianorum

Pastoris et Doctoris munere fungens, pro suprema

sua Apostolica auctoritate doctrinam de fide vel mori-

bus ab universa Ecclesia tenendam definit, per assistentiam divinam, ipsi in beato Petro promissam; ea infallibilitate pollere, qua divinus Redemptor Ecclesiam suam in definienda doctrina de fide vel moribus instructam esse voluit; ideoque ejusmodi Romani

Pontificis definitiones ex sese, non autem ex consensu ‘* Ecclesiæ, irreformabiles esse" (Conc. Vatic., Sess. 4, Pastor æternus, cap. 4).

AD SECUNDUM.— Les Conférences, deux d’entre elles plus particulièrement, ont présenté sur cette question des travaux sérieux et très élaborés : on en résume ici les considérations principales en les groupant autour de chacun des termes de la formule citée plus haut.

‘* Romanum Pontificem..."" L'infaillibilité est personnelle au Pape; elle ne lui est commune avec aucun autre, et il en peut exercer les droits sans aucun concours humain. Elle est indépendante de l'épiscopat,

mais elle n’en est pas séparée. L'Eglise est un corps vivant ; le Pape en est la tête. Dieu ne permettra

jamais que la tête se sépare des membres qui vivent de sa vie. Elle est ‘*secundum quid” absolue, parce qu'elle n'est soumise à aucune autorité humaine ; ‘* strictement parlant ”, elle ne l'est pas, comme nous le verrons aux termes qui définissent ce qu'est l'enseignsment ‘ex cathedra”. L'infaillibilité du Pape est l'infaillibilité gui confirme ; celle du collège épiscopal est l'infaillibilité confirmée par sa communion avec son chef hiérarchique.

; Le Pape n'est pas infaillible, comme personne privée. Il ne l'est que dans

‘velatum dogicem, cum ex christianorum pro suprema fide vel moriit, per assisromissam; ea mptor Ecclevel moribus nodi Romani 1 ex consensu Vatic., Sess.

d'entre elles ette question n résume ici ant autour de haut, é est person- > avec aucun s aucun conl'épiscopat, st un corps 1e permettra qui vivent de bsolue, parce té humaine ; comme nous ju'est l'enseidu Pape est épiscopal est

vec son chef

ape n'est pas est que dans

l'exercice du magistère suprême et authentique dont les définitions doctrinales s'imposent à la foi de l'Église Universelle. La ‘‘ chaire ” apostolique, Cafhedra, n'est autre chose que ce magistère. C'est du haut de cette chaire que parle le Souverain Pontife.

‘+... Cum omninm christianorum Pastoris et Doctoris munere fungens, pro suprema sua Apostolica auctoritate... ”, ses jugements regardent toute l'Église, quelle que soit la forme dont ils sont revêtus, et de quelque nom qu'on les appelle ; pourvu qu'ils indiquent suffisamment que le Pape parle en sa qualité de Juge Suprême de la foi.

‘... Doctrinam de fide vel moribus..…." Aux termes mêmes du Saint Concile (voir la suite de la Définition), l'infaillibilité de l'Église et celle du Souverain Pontife ont la même étendue. Leur objet commun est double : c'est le double dépôt de la foi, qu'elle a pour mission de sauvegarder. Directement, V'infaillibilité pontificale a donc pour objet les Commandements de Dieu tels qu'ils ont été promulgués d’abord £ar le mont Sinaï, et ensuite par Notre Divin Sauveur, aussi bien que les vérités révélées qui nous obligent seulement à éroire. Indirectement, son objet est toute vérité qui, bien que non révélée, a cependant une liaison si étroite avec celles qui le sont, que sans elle, le dépôt séricte sumptum de la révélation catholique ne pourrait être suffisamment conservé, expliqué et défendu. Ainsi le Pape est infaillible en condamnant les ‘‘ erreurs ” opposées à ia révélation ; en jugeañt les ‘‘ conclusions ” qui découlent des vérités révélées ; en proposant des ‘‘ vérités ” qu'on ne peut révoquer en doute sans entamer la révélation elle-même ; en déterminant les ‘* rapports ” qui doivent exister entre toute doctrine théorique ou morale et la révélation, laquelle doit régler nos actions comme nos pensées. (Voir apud MaAzzELLA, De Relig. et Eccl..

Disp. 4 ; ScHourrr, Tract, 4, ce qui ressort de ces principes relativement aux diverses sciences humaines, aux décrets disciplinaires, à l'approbation des Ordres religieux, etc...)

"*... Definit..…."" La proposition définie est seule infailliblement vraie, et non pas les propositions incidentes, ni les explications, les preuves, les réponses aux objections qui peuvent s'y trouver mêlées, les recherches qui précèdent les définitions, etc.

‘*.. Ab universa Ecclesia tenendam..…."" Une définition ‘*ex cathedra ” doit donc réunir quatre conditions : la 1e, ex parte Pontificis, qu'il parle comme Docteur et Pasteur suprême ; la 2e ex parte materie, qu'elle concerne la foi ou les mœurs ; la 3e ex parte forme, que le jugement soit définitif et rendu avec l'intention manifes-

tée d'obliger ; la 4e ex parte termini, que l'Église uni-

verselle soit tenue d'y donner son adhésion, Que si les trois premières conditions sont réunies, le Pape est infaïlible, lors même qu'il ne s'adresse pas expressément à tous les Fidèles. Alors, on ne doit pas tant regarder à qui que pour gui il parle. Car, dit De Angelis, ‘cum fides debeat esse pro omnibus eadem, quod ‘uni proponitur retinendum, id ab omnibus debet ‘‘ eadem ratione suscipi ”.

‘Per assistentiam divinam..."" L'assistance du Saint-Esprit est le secours qui surveille et au besoin dirige l'écrivain dans l'usage de ses facultés, de manière à ne lui laisser commettre aucune erreur. Ce secours est plus négatif que positif, tandis que l'inspiration est positive, Dans l'assistance, la détermination à écrire ne vient pas de Dieu ; dans l'inspiration, au contraire, elle vient de lui, et il est par conséqt l’auteur principal (VicouroUx, Âfan. Bibi.,

FT, Ip.

quel de s le P ‘‘a0 résic 20 VA

qu’u

‘ssort de ces >s humaines, , des Ordres

seule infails incidentes, s aux objeccherches qui

ne définition nditions : la Docteur et

qu'elle con-

orme, que le ion manifes- "Église uni- Que si les

le Pape est LS exXpresséoit pas tant it De Angeadem, quod ibus debet

istance du t au besoin acultés, de une erreur.

tandis que :e, la déterlans l’inspitilest par fan. Bibl,

"*..{pst in Beato Petro promissam..….”" Saint Pierre 4 reçu cette promesse dans les paroles suivantes de son Maître : ‘ Simon, Simon, ecce Satanas expetivit vos ‘‘ ut cribraret sicut triticum ; ; ego autem rogavi pro te, ut non deficiat fides tua, et tu aliquando conversus, confirma fratres tuos ” (Luc, XXII, 31, 32). Trois observations sont ici à faire : 1° L'indéfectibilité dans la foi est promise en cette circonstance À saint Pierre ; 2* cette prière de Jésus-Christ était directement en faveur de la personne de Pierre ; 3 Jésus-Christ s'adresse ici à Pierre en tant que chef de l'Église, et, par conséquent, la prérogative qu'il lui confère, doit passer à ses successeurs, Les paroles du Sauveur ne sont restreintes à aucun temps. Puisque la foi de Pierre doit servir de base et de soutien à l'Église contre les attaques de Satan, il faut donner à ce privilège la même durée qu'aux combats infernaux eux-mêmes,

D'ailleurs, dit Bellarmin, ‘‘ confirmare fratres convenit ‘‘homini ut caput est et princeps aliorum : et ideo ‘‘ transit ad successores ’

‘.. £a infallibilitate pollere, qua divinus Redemptor Ecclesiam suam..-instructum esse voluit…. L'infaillibilité n'est ni l’ ‘‘impeccabilité ”, ni simplement l’ “inerrance ”, c'est-à-dire, le simple fait de n'avoir pas erré chez quelqu'un exposé à l'erreur ; c'est l'impossibilité même de se tromper. En Dieu, elle est ‘‘ essentielle ” : dans Pape elle est ‘‘surnaturelle”'. C'est l'infaillibilité ‘active ” ou l'infaillibilité ‘ dans l’enseignement ”. Elle réside : 1° emrnenter, dans le Chef visible de l'Église ; 2 PORIBNDe, dans le corps des Pasteurs, en tant qu'uni au Pape, Elle à pour effet l'infaillibilité ‘ passive ” où l'infaillibilité ‘* dans la croyance ”, Cette double infaillibilité, dont Jésus à doué son corps my stique qui est l'Église, fait de celle-ci, selon l'expression de saint Paul ‘‘ la colonne et le fondement de la vérité ”.

Le privilège de l'infaillibilité exempte-il le Pape de prier, d'étudier, de consulter, etc., avant de définir ? Non ! il suppose au contraire l'emploi de ces moyens suggérés par l'humilité et la prudence. Celui qui a promis l'infaillibilité dans la foi, dit Bellarmin, ne permettra jamais que l& Souverain Pontife définisse témérairement,

‘Zn definienda doctrine de fide vel moribu: Ces termes ont eu plus haut leur explication.

‘... /dcoque cjusmodi Romant Pontificis definitiones ex sese, non autem ex Consensu Ecciesie, irreformabiles : se". Comme on l'a dit auparavant, ie privilège de l'infailli-

bilité pontificale n'est pas ‘séparé ” du concours de

l'épiscopat ; il en est seulement ‘ indépendant

L'Eglise est un corps vivant qui ne souffrir jamais de vision. Dieu ne permettra donc jamais que le Chef de gli et la majorité des Évêques soient d'avis oppose dans ne définition dogmatique. Mais Pierre aute Stabli par Jésus-Christ pour être le fondement de l'Église. Or, c’est le fondement qui soutient la maison, et non la maison le fondement. En vertu de son suprème magistère, Pierre a droit à la soumission de tous, S'il fallait le consentement commun pour rendre son enseignement infaillible, ce ne serait plus à lui que tous obéiraient, mais plutôt lui qui serait soumis à tous

les autres,

Les conciles n'en gardent pas moins leur utilité, Non! la définition dogmatique de l'infaillibilité du Souverain Pontife, n'étant que la proclamation de ce qui existe et de ce qui à toujours existé, n'augmente en aucune manière le pouvoir papal, ne diminué aucunement le pouvoir épiscopal et ne substitue pas l'infailli-

bilité du Pape à celle de l'Eglise

-il le Pape de nt de définir ?

le ces moyens “elui qui a proin, ne permetinisse témérai-

Lortbu

definitiones ex rmabiles :55e'”, re de l'infailliu concours de ndépendant tira jamais de is que le Chef soient d'avis Mais Pierre fondement de utient la maivértu de son soumission de n pour rendre plus à lui que soumis à tous

s leur utilité, faillibilité du imation de ce augmente en inue aucunepas l'infailli-

Days.

INEV, à

Théologie Morale

1,— Queænam sint leges Ecclesie generales hodie vigenles circa communicationem sum Juduis, infidelibus, hæreticts et.schismalicis, sive in cévilibus, sive in divinis ?

Remarque préliminaire —La communication ‘‘in diviais ” comprend toute participation aux ‘‘ offices divins”, c'est-à-dire aux prières et cérémonies du culte public ; et même aux prières qui se font en famille (Cf. Koning, n. 254, 5). Communiquer ‘‘in civilibus ” avec quelqu'un, c'est le saluer, lui parler, le recevoir chez soi, le visiter chez lui, traiter d'affaires temporelles avec lui.

1. Communication avec les Juirs. — L'ancienne législation ecclésiastique interdisait aux chrétiens presque toute relation avec les Juifs. Que reste-il aujourd'hui de cette législation ? ‘ Sed haec, disent les auteurs, hodie ‘* vix obtinent, aut ne vix quidem ”’. La raison en est que, de notre temps, les juifs ont droit de cité À peu près partout. Aussi la plupart des auteurs modernes analysent à peine ces anciennes lois, et parlent des Juifs et de leurs synagogues comme des hérétiques et de leurs temples. Nos rapports avec les Juifs doivent donc être réglés sur les principes à observer vis-à-vis les autres infidèles. Toutefois, la baine que plusieurs d'entre eux manifestent contre les chrétiens, impose à ceux-ci l'obligation de ne pas compromettre par trop de lamiliarité leurs intérêts temporels et spirituels,

2. Communication avec les INFIDÈLES. — Saint Paul a dit: ‘Si quis vocat vos infidelium et vultis ire, omne ‘quod vobis apponitur, manducate ”. Per se, il n'est donc pas défendu de communiquer ‘ civilement ” avec les infidèles. Per accidens,, cette communication ellemême deviendra illicite, si elle est trop familière, et, par suite, présente quelque danger, Pour la communication ‘‘ religieuse”, elle est en soi illicite, Étant, en etfet,

une sorte d'approbation et de profession extérieure d'une religion fausse, le droit naturel et le droit divin la défendent: ‘ Quae pars fideli cum infideli 2 ” Per accidens, certains actes de coopération éloignée ‘‘ in divinis ” sont tolérés toutefois, sous les réserves exprimées plus loin,

3. Communication avec les HÉRÉTIQUES et les SCHIS- MATIQUES.— Les hérétiques et les schismatiques sont excommuniés, excommunicatione latæ sententiæ speciali modo Romano Pontifici reservatæ.

Or, les excommuniés se partagent en deux catégories : les vrfandi et les folerati. Celui-là est 21/andus qui a été excommunié rominatim et tublice. On appelle lolérés ceux qui n'ont pas été excommuniés nommément, et dont la sentence n'a pas été publiquement fulminée. Ces définitions font voir que, à l'exception de quelques apostats nommément dénoncés par le Pape ou par leurs évêques, les non-catholiques sont /o/érés.

Nous avons donc à traiter la question de la commucation avec les hérétiques et les schismatiques folérés.

Depuis la Bulle ‘‘ Ad evitanda” de Martin V, on peut communiquer avec eux sans encourir de censure. C'est là cependant un privilège accordé aux fidèles, et qui ne donne directement à l'excommunié aucun droit à la communion, soit ‘in divinis ”, soit ‘‘in civilibus”. Inutile de remarquer que cette Constitution ‘ Ad evitanda”, en dispensant les fidèles des anciennes lois ‘ quatenus ecclesiasticis ”’, a laissé toute sa force au ‘* droit naturel et divin ” qui défend le scandale, les cultes faux, etc.

Quelles sont donc les lois générales de l'Église d'après lesquelles nous devons régler nos rapports avec

ces folérés ? In civilibus ", ce n'est plus guère embarrassant : Martin V ayant supprimé les anciennes peines, mais en faveur des fidèles seulement. ‘In divi-

cile ratt eph

on extérieure le droit divin fideli?" Per éloignée ‘‘ in serves expri-

et les scHIsatiques sont ententiæ spe-

deux catégoest v1/andus .. On appelle niés nomméiquement fulexception de ar le Pape ou L fodérés.

> la commuues fudérés.

fartin V,on de censure.

ix fidèles, et iucun droit à à civilibus ”.

n ‘‘ Ad evinciennes lois sa force au candale, les

de l'Église ipports avec uère embarciennes pei- + ‘In divi-

nis” même, en général, aucune loi positive spéciale de l'Église ne défend aux fidèles de communiquer avec eux 7 {ant qu'exrommuntés. Et, si la communion ‘ in ritu acatholico ” est toujours interdite, lors même que les sectaires fréquentés sont tolerati, ce n'est pas que l'Église défende expressément cette communication avec eux ; mais que le droit, soit naturel, soit positifdivin, touchant le scandale et l'obligation d'éviter les dangers qui menacent la foi, etc., renferme indirectement cette défense. C'est là ce qui explique l'horreur de l'Église pour les mariages mixtes et sa sollicitude pour la formation catholique de l'enfance dans les écoles. C’est la raison de ses défenses de lire les livres hérétiques, de discuter publiquement sur la religion avec les protestants, sans la permission des supérieurs ecclésiastiques.

11,— Quenam sint leges particulares à Conciliis Quebecensibus late circa eamdem communicationem {

On doit citer, en premier lieu, parmi les décrets de nos conciles sur cette matière, le XXIe du Ve Concile de Québec : ‘ De iis qui, ad præstandum matrimonia- ‘‘lem consensum, coram acatholico ministro se sistunt” ; et le XIXe du Vie Concile, lequel a pour titre : ‘De nonnulis fidei periculis vitandis”. Ce dernier décret, tout spécialement, renferme des instructions détaillées et très pratiques.

On doit ajouter à ces décrets, le XVIIIe du 1er Concile : ‘* De scholis mixtis ” ; et le XXe du Ve Concile : ‘* De scholis acatholicis ", Probablement peut-on y rattacher aussi le VIIIe du IVe Concile : ‘ De libris ephemeridibusque improbis ”,

111.— Utrum istae leges tum generales tum particulares observari possint et debeant in omnibus diwceseos locts, Presertim vulyo dictis townships ”, ubi catholici cum hominibus varit cultus simul vivunt ?

Quant aux lois générales de l'Église, telles qu'elles sont actuellement interprétées par le Saint-Siège et une coutume légitime, on ne voit aucune raison pour qu'elles ne soient pas observées dans toutes les paroisses de

ce diocèse, san: exception,

2. Pour: liculières, ayant été faites de notre !emps, pir nos évêques, pour nos diocèses, nous

devons les croire parfaitement observables dans nos lowrships, comme dans tout le diocèse,

Et même, précisément parce que, dans ces fownships, les catholiques sont en relation plu< fréquente avec les protestants, leur foi y c des dangers plus grands. C'est donc là que doivent s'observer avec le plus de vigilance ces sages et prudentes instructions.

IV.— Quid in praxi docendum et in sacro tribunalr urgendum cérca camdem communicationem ?