AR D IN

PS

opé- immédiate, mais toute matérielle au vol des $10,000 de qui son maître ; parce qu’il avait à craindre un mal d’un ordre | atif, supérieur, la perte des yeux. Et la raison donnée par S. : | ce Liguori, c'est que, func dominus consentire tenetur, ut | par- adhuc cum jactura suorum bonorum tu vite aut honori tuo | urt consulas ; alias esset irrationabiliter invitus. Le coopédent rateur au vol, dans le cas proposé, n'ayant point péché et onc n'étant point devenu plus riche au détriment de son ive, maître, n’est en outre tenu à aucune restitution. it à Carrière (De justi, et jure, n. 1202) traitant la même bli- question, adopte une solution différente. Il ne reconnait au point au coopérateur le droit de concourir même wafégé, riellement à l'injustice, et il ne tient point le propriétaire lui pour obligé d'y consentir. Selon lui, le coopérateur ne oir peut concourir à une action damnificative, qu’en autant rte que celui qui doit en souffrir y consent ou est censé y le / consentir ; et il est d'avis que le propriétaire n’est tenu de AS consentir que lorsque le coopérateur veut et peut réparer tte le dommage, et que ce dommage est respectivement léger. ou Le bien commun, dit-il, demande que ce principe soit un suivi plutôt que celui de S, Liguori, dont les malfaiteurs tre peuvent abuser à leur profit. En admettant que ces deux rs opinions soient probables, un confesseur ne pourrait obliit ger à la restitution, que dans le cas où il serait convaincu de par la raison et l'autorité que l'opinion de S. Liguori est ns fausse.

le 2° CAS.—Joseph Goujon, veuf, épouse Marie Labarre, 1€ veuve, et en a un fils du nom d'André. Joseph et Marie é- | avaient eu, de leur premier mariage, le premier un fils A - nommé Jean, et la seconde une fille nommée Marthe. Ces 1 deux enfants s'étant épousés, ont donné naissance à Eust sèbe. Pierre Goujon, veuf, et frère de Joseph, ayant épou- 1S sé Catherine Laporte, veuve et nièce de Marie Labarre, a eu une fille du nom d'Emélie. Pierre et Catherine, de :. leur premier mariage, avaient eu, l’un une fille nommée

ê Jeanne, et l’autre un fils du nom de Simon. Simon épouse

date | waitee Atlas

Jeanne, et il lui naît une fille du nom d'Anne. Or, André demande à épouser Anne, et Eusèbe veut épouser Emélie, À quel degré de parenté où affinité sont-ils alliés ? SOLUTION, —Les Conférendaires, à l'unanimité, n'ont trouvé aucune affinité entre Jes Parties mentionnées dans les cas Proposés ; mais bien une double COnsanguinité, dans Chaque cas, André est Parent avec Anne du 2e au 3° degré, du côté des Goujon, et du 2° au 4° degré, du côté des Labarre, Pareillement Eusèbe est doublement Parent avec Emélie, d'abord du 3° au 2° degré du côté des Goujon : et Ensuite du 3° au 3" degré du côté des Labarre,

LITURGIE

1° QUESTION, — On demande quelle est l'obligation d'observer les Rubriques et les Cérémonies ?

En résumé Sénéral, sur les six Conférences, deux ont êté d'opinion qu’il y avait certaines rubriques et Cérémonies qui sont d’une nature directive, et qui n’obligem Pas, de soi, sous peine de Péché ; trois ont dit qu'il y avait une faute, soit Brave, soit légère, Suivant l'importance de la matière, à ne Pas observer Jes rubriques, et la sixième, Sans décider Positivement s’il faut distinguer les rubriques et Cérémonies, les Unes en Préceptives et les autres en #. rectives, a déclaré que son sentiment se résumait dans le décret du Concile romain, apporté ci-après, Tous les membres de cette dernière Conférence se sont accordés Sur la stricte obligation d'observer les rubriques et les cérémonies, dans la Pratique. Voici l’analyse des raisons et autorités qui ont été apportées, pour et contre, par les diverses conférences, sur l’importante question proposée à leur discussion, et sur la distinction entre rubriques Dréceprives et directives, qui s’y rattache.

RaAïsoNs pr AUTORITÉS EN FAVEUR DE LA DISTINCTION, — Ni la bulle de saint Pie V, nile décret du concile romain de 1725, cités ailleurs, n’annulent la distinction en rubri. ques Aréceptives et directives. Car cette distinction repose

r, André Emélie, ?

é, n'ont ‘es dans guinité, lu 2au ré, du

lement

Ôté des

barre,

gation

X ont rémopas, avait ce de ème, ques 17/2 is le rdés céset les sée 1es

ann 1€

sur un principe théologique soutenu par le Maître des sentences, saint Thomas, le cardinal de Lugo et beaucoup d’autres. D'après eux, la matière d’une loi doit toujours être quelque chose de grave, et l'on ne peut jamais agir contre la substance d’un précepte, avec délibération, sans être coupable mortellement.—(Saint Thomas, 1, 2, q. 88, art 1,—et 2,2, q. 105, art. 1.)—Or, plusieurs dishositions des rubriques sont en matières très légères. Donc, etc, C'est sur ce principe que Gavantus (III partie, titre XI) et le card, de Lugo (traité Sacrificio Miss) fondent la distinction présentement discutée. Saint Liguori et le Commun des docteurs, en admettant la distinction, l'ap- Puient sur cette même base.—(Saint Liguori, liv. VI, de Luch., n° 399.)—1TI est vrai qu'ils ne s'accordent pas entre EUX quant aux règles données pour distinguer les rubriques qui ne sont que directives de celles qui sont préceptives. Mais leurs divergences, dans la manière de préciser les limites des unes et des autres, n'empêchent pas que ces limites n'existent ; pas plus que la difficulté de distinguer entre péchés mortels et péchés veniels, n'annule cette distinction.—Au reste la divergence est plus dans les mots que dans la pensée des fauteurs de l'opinion ici soutenue- Il est vrai que parmi eux, les uns disent que les rubriques directives n'obligent pas, tandis que les autres disent qu'elles obligent sw4 Zevi, Il n'ya pas là néanmoins de contradiction. Les premiers veulent dire que les dispositions rubricales, en matiére légère, n'ont pas une force Préceptive par elles-mêmes ; et les seconds veulent simplement exprimer qu'il y a péché véniel à agir contre ces mêmes dispositions rubricales, à cause de l'habitude, de la négligence, du scandale, de l’indécence, et encore, parce que c’est aller contre l'intention de l'Eglise exprimée dans le concile de ‘Trente et dans la bulle de saint Pie V. Si ces théologiens regardaient toute disposition rubricale comme un précepte, ils en regarderaient aussi la transgression non seulement comme un péché véniel, mais

en ape

Fr —

Comme un Péché toujours Morte], de soi, Peccatum moy. tale est COntra legem, ventale est Praeler legem, dit saint Thomas, 1, 2, q. 88,

Quarti, Comme on Je sait, admet des rubriques direelives, Or, Benoit X1v lui-même s'est abstenu de l'en blé. Mer, Mérati, Qui admet aussi lui des rubriques directives, n'en est Pas moins Considéré comme le rubriciste Je plus "éCommandable, Par ce même Pape qui aVait pourtant ASSisté, n'étant €NCOre que Cardinal, au Concile romain de 1725, peu d'années après lequel écrivait Mérati.., Sj donc Benoit XIV eût considéré Je Concile romain comme re. Poussant l'opinion Qui soutient qu'il y a des rubriques Purement directives, n'aurait-il Pas fait Ja leçon aux doc. teurs opposés à la doctrine du concile ? Il y a plus: du temps de Benoit XIV, aprés le concile romain, et depuis, la distinction En Question a été admise Presque sans ex. Ception.— (Voir Ferraris, au MOt Awbrica, Fornici, saint Liguori, Gury, Scavini et Perrone.) Enfin, il semble évident que les Pères dn Concile romain EUX-mêmes ont indirectement favorisé l'opinion qui admet des rubriques directives. Car, s'ils l’eussent crue OPPosée au concile de Trente et à la bulle de Saint Pie V, comme on le prétend ; s'ils eussent PEnsé, comme Je Père Selleri Prétendait Je leur Prouver, que Jes rubricistes ont in venté cette opinion Par pur caprice et SanS raison, ne COnVenait-il pas qu'ils

la flétrissent Par une Condamnation formelle? Au lieu de

être négligés sans Péché, et qu'on ne Peut y rien ajouter, ni en rien retrancher : décision à laquelle Souscrivent Volontiers Jes auteurs qui disent qu'il y a des rubriques directives, En effet, ils admettent que la négligence apportée dans l’observance des rites et des Cérémonies, pour l'administration des sacrements et autres offices ecclésiastiques, Constitue un péché, Comme dans toute autre matière : la négligence n'est jamais permise, En outre, per- SOnne n’a le droit de rétrancher quoi que ce soit aux ru-

nee TU ani

un mordit saint

S direel'en blé.

rectives, le plus Oùrtant ain de i donc ne reriques x doc.

s: du epuis, 1S ex- Saint ÉVIont ques e de nd ; t le ion

briques, ni d'y rien ajouter, puisqu'il y aurait une sorte de mépris à le faire, et que le mépris de l'autorité ne peut pas être excusé de péché,

En conclusion, les rubricistes et théologiens, tout en se soumettant au décret du concile romain, maintiennent néanmoins, avec raison, la distinction des rubriques précéplives et directives... La distinction est d’ailleurs appuyée, comme il est dit plus haut, sur un principe développé par S. Thomas, entre autres théologiens ; et si l’on y joint l’autorité du card, de Lugo, de Bellarmin, Gavantus, Quarti, Mérati, S, Liguori, Gury, Scavini, Perrone et Fornici, il semblerait téméraire de passer outre,

À cette remarquable défense de la thèse des rubriques et cérémonies directives, on oppose les raisons et autorités suivantes :

RAISONS ET AUTORITÉS CONTRE L'ADMISSION DES RUBRI- QUES SIMPLEMENT DIRECTIVES,

D'abord, plusieurs des preuves apportées à l'appui de la distinction, sont d'une nature toute négative ; et les autres ne tiennent pas contre la force des preuves positives et péremptoires de l'opinion opposée. Ensuite, il n'est Pas exact d'avancer que la plupart des théologiens et rubricistes qui admettent des rubriques directives, appuient leur opinion sur le principe de S. Thomas, mentionné par les amis de la thèse maintenant combattue, Ni Quarti, ni S. Liguori, ni Gury, ni Scavini, etc., ne fondent leur avis sur un tel principe, De Lugo et Gavantus restent à peu près seuls à user de cet argument. Puis, entrant en preuve, l'on dit: Les rubriques du Missel romain sont obligatoires en général.—S, Pie V, dans sa bulle Quo primum, en tête du Missel, règle et ordonne que rien n'y soit ajouté ni retranché, ni changé ; puis il continue ainsi : “ Man- “ dantes ac districte omnibus et singulis... in virtute “sanctæ obedientiæ præcipientes, ut... Missam juxta “ritum, modum ac normam, quæ per Missale hoc a nobis