FES

TL ler dt

Bi mt

atières, î ;

con ce rapport. Et saint Pie V a déclaré que l'empêchement d'honnêteté publique ne résulte pas d’un mariage clandes-

sur très tin, mais pour le cas seulement où un consentement valide n’a pas eu lieu.

“he 2e CAs.—Quædam vidua, vivente marito, erat in statu

opulentiæ ; nunc autem, in paupertatem abducta, cum

filiabus degit in parœcia a Sancto..., ubi nec ipsa, nec

filiæ assistunt Sacrificio Missæ, quia convenientem sedem

863 in ecclesia locare non possunt. Quæritur an absolutione sint dignæ ?

La majorité des conférendaires a été d'opinion que,

d’après les principes de saint Liguori et de beaucoup d’au-

Euge- | . tres théologiens importants, on pouvait regarder la veuve ndit : en question, ainsi que ses filles, comme légitimement disenius pensées, du moins pendant un certain temps, d'assister liceat au saint Sacrifice, vu qu’on peut leur appliquer la décision ratre de ces théologiens en faveur de ceux qui ne seraient pas munis d’habits décents et convenables à leur état... enté (4 Mais, d'un autre côté, comme après un certain laps de qui À temps, l’état de déchéance de la famille en question ne ne peut manquer de devenir ua fait public, on ne trouverait ins ; plus d’excuse à la veuve et à ses filles, si, étant reconnues die de toutle monde comme pauvres, elles voulaient persister ét à ne pas assister à la messe. Une telle conduite paraîtrait . en opposition avec l'humilité et la résignation chrétienne, D À et ne saurait manquer de finir par causer un scandale vait fe see dre 4° Cas.—Petrus nonnulla gravia peccata confessus est ppi- ex doiore quidem offensæ Deo illatæ, sed sine proposito + formali et expresso ea vitandi in futurum ; imo actu judicans se quamprimum in eadem crimina relapsurum. dt Quæritur an prædicta confessio absolute invalida dicenda eté Lips e Ce cas ayant été envisagé de différents aspects, et, par +4 suite, diversement décidé par les conférendaires, il est à

propos, pour en donner la solution, de l’exposer dans son

vrai sens.—.Le Pénitent est supposé avoir confessé ses péchés graves avec contrition : ex dolors guidem offense Deo illate ; mais sans propos formel et explicite de les éviter à l'avenir. Jusqu'ici la question se réduit donc à Savoir si le Propos formel et explicite est nécessaire, dans la contrition, ou si le propos implicite Suffit. En consul. tant les théologiens, on trouve qu’il y a Partage de sentiments. Les uns disent que le propos virtuel et implicite ne suffit pas, et que le Propos formel et explicite est requis, Is s'appuient sur ce que le concile de Trente à fait entrer ces mots dans la définition de la contrition: sm Proposito non peccandi de cœtero. Les autres affirment, au contraire, que le Propos formel n’est Pas nécessaire, le concile de Trente, sess. 4; C. 4, ayant défini qu'une douleur SUrnaturelle, qui exclut la volonté de Pécher, est suffisante Pour la validité du sacrement de Pénitence, Or, disentils, un Propos simplement virtuel et implicite, renfermé dans une douleur universelle, telle que la douleur conçue Par le motif de l’offense faite à la bonté de Dieu, exclut vraiment la volonté de pécher. Donc, etc. D'autres théologiens font une distinction, et disent que, si Je pénitent pense à l'avenir, il doit apporter un Propos formel ; sinon, ce Propos n’est pas requis. Les deux derniers sentiments sont plus communs et plus probables. Dans la pratique, néanmoins, ante factum, dit saint Liguori, il faut suivre le premier: Post factum, comme dans le cas ici Proposé, le sentiment commun est que le confesseur doit regarder la confession comme valide, lors même que le

Pénitent, dans la bonne foi, n'aurait Pas apporté de pro- Pos formel en se confessant,

Mais les partisans de l’invalidité de ] le cas proposé, le pénitent a si rechuter aussitôt

a Confession, dans écision sur ce que qu'il juge même qu'il va Déchés. A cette raison, e disent que la crainte de accorder avec le ferme propos ;

appuient encore leur d peu de propos, dans les mêmes les amis de l'opinion plus douc rechuter peut très bien s’

sé ses Pense le les nc a dans )nsulsentilicite quis, itrer “0poconconleur inte entrmé cue lut

Lo AE EE

ou

EAN

car, on peut bien craindre dans son jugement et cependant être fermement réso/x dans sa volonté. Ces deux actes, appartenant à des facultés différentes, ne s’excluent pas l’un l’autre, de leur nature.

Toutefois, il est à propos de bien faire attention au caractére du pénitent. Chez un scrupuleux, la crainte n’est pas cpposée au propos. Mais s’il s'agit d’un pénitent trés fragile, il peut arriver que la crainte de rechuter n’infirme véritablement le propos, au point de rendre la confession nulle.

4° Cas.--Franciscus interrogatus a confessore de numero peccatorum mortalium, respondet se nunquam fuisse solitum illum exprimere. Quæritur an confessiones præteritas repetere teneatur ?

La déclaration du nombre des péchés graves est essentielle à la validité de la confession. Ainsi l'ont défini les conciles de Latran IV et de Florence, et surtout le concile de Trente, dont voici le décret: “Si quis dixerit in ‘ sacramento Pœnitentiæ ad remissionem peccatorum,

‘ necesse non esse jure divino confier omnia et singula

“peccata mortalia..….…... Anathema sit” (Sess. XIV, can, 7). Néanmoins, en certains cas, tels que celui d'un moribond ou de soldats qui se ::ouvent à la veille d’une bataille, l'intégrité numérique n’est pas nécessaire, pourvu qu’il y ait la volonté d'apporter cette intégrité plus tard, lorsqu'elle deviendra possible. Dans le cas présent, si le pénitent a agi avec une malice volontaire, ou encore par suite d’une ignorance crasse et grièvement counable, il est tenu à recommencer ses confessions. Mais si son ignorance a été tout à fait involontaire, ou tout au plus légérement coupable, le confesseur peut se conduire envers lui comme envers ceux qui n’ont pas pu confesser tous leurs péchés avec leur nombre. C'est-à-dire qu'il peut se contenter de l’obliger d'exprimer au moins confusément le nombre de ses péchés passés, autant qu'il le peut, de manière à rendre à ses confessions l'intégrité qu'elles n'ont pas eue.