HER

Le.

1s de nn de r été

lances sacré relles ettre le loi rticunt loi ; et ir les ttente la e Sajours it de ment Mes- \porusajus- \ ne rras, aise

se TM a

de mode d'y procéder et d'y prendre ou recueillir les votes ou suffrages ; de préparation à la reddition des comptes, de la reddition même des comptes ; et enfin, de détails administratifs de quelque espèce que ce soit; en tout et partout, appliquons-nous soigneusement à conserver les usages et les coutumes consacrés par le temps ; ou à établir les usages et les coutumes les plus propres à assurer le bon gouvernement de la Fabrique et de la paroisse, si nous sommes dans des lieux où il n’existe encore ni usages ni coutumes. S'il est une matière où l’on doive consulter l’Evêque, quand il peut y avoir doue ou incertitude, c'est celle des usages et coutumes. Asiez sur ce sujet, quelque important qu’il soit. Abordons-en un autre, qui n’est peut-être pas moins digne de notre attintion.

L'apôtre saint Paul a proclamé dans sa première Epitre aux Corinthiens une maxime à laquelle il semblerait que l'Eglise s’est toujours inspirée pour régler tout ce qui tient au culte public: Omnia honeste et secundum ordinem fiant [1 Cor., 14,40]. Que parmi vous tout ce qui à rapport aux choses de Dieu, se fasse avec convenance et avec ordre ! De là le soin si particulier avec lequel elle veille à tous les détails qui y ont un rapport plus ou moins immédiat, et le zèle que toujours elle a déployé en cette matière, et qui l'a portée à initituer ce tribunal siégeant en permanence, revêtu de toute l'autorité du Souverain Pontife, chargé de régler toutes les questions, de lever tous les doutes, de trancher toutes les difficultés qui peuvent surgir dans l’exécution et la mise en pratique des lois et des règles qu’elle a tracées pour le fonctionnement de sa liturgie, pour l’adminisration de ses sacrements, et pour la sainte fonction du ministère des autels: jai nommé /a vénérable Congrégation des Æites.

Il est certain que depuis quelques années l’on a généralement mieux compris que jamais, que rien ne doit être

laissé à l'arbitraire de tout ce qui appartient au culte divin; et que du moment qu'il existe en quelque chose que ce soit, une loi ou une règle, il ne peut être facultatif à personne d'observer ou de négliger à son gré cette loi ou cette règle. Il y a dans notre pays accord parfait sur ce principe, que j'embrasse moi-même sans restriction, admettant volontiers qu'il est réservé au tribunal susdit de la Sacrée Congrégation des Rites, d prononcer sur les raisons et sur les causes qui pourraient quelquefois dispenser de l'observation de ce qui est véritablement loi ou règle. Mais de là à conclure que sous prétexte de changements à faire pour rentrer dans les limites de la loi ou de la règle, ou d'introduire les usages de Rome, il puisse être permis à quelques particuliers, un jour surpris par un zèle plus ardent qu'éclairé pour la beauté de la maison du Seigneur, de faire main basse sur des coutumes ou usages qu'aucune loi ou règle liturgique ne condamne, et sur lesquels la Congrégation des Rites ne s’est en aucune façon prononcée, il y a la distance de tout un monde ! Et c’est pour cela que je me sens pris d’un véritable regret, que dans quelques églises du diocèse l’on se soit aventuré dans des innovations que rien ne commandait, pas même la manifestation d’une volonté ou d’un désir de la part de l’Evêque, à qui personne n’oserait ici contester le droit d'initiative ; et qui même, croyant de son devoir d’abolir quelque coutume ou usage dont la suppression pourrait être remarquée par les fidèles, et leur causer quelque surprise ou étonnement, devrait, avant de procéder, leur faire connaître d’une manière authentique et solennelle que tel changement va être fait par son ordre, et qu’il y a pour lui obligation de le prescrire, Il me semble qu'il serait assez difficile d’opposer quelque chose de plausible à l'opinion que j'émets ici en passant, dans la matière des coutumes et usages, dont je prétends qu'il est réservé à l’'Evêque de s'occuper pour savoir s’il

u culte * chose cultatif tte loi fait sur riction, susdit cer sur quefois ent loi xte de e la loi ome, il surpris de la itumes lamne, st en ut un h véri- ’on se nman- | d’un ait ici int de nt la t leur nt de tique : son e, fl elque sant, tends ir s’il

faut les supprimer ou les conserver. Dans le doute, c'est la Congrégation des Rites qui doit décider !

Que l’on me comprenne bien : je ne prétends pas qu'en toute chose nous fussions, et qu’à l'heure qu'il est, nous soyons encore en harmonie rarfaite avec toutes les lois ou règles liturgiques ; et qe nos u ges étant tous louables, il n'y en avait aucun à mmoler : ;: ne veux pas dire cela ; je ne le dis pas! Ce q'e j: veux d:e, c’est qu’il me paraît fâcheux et regrettable «re l’on a! eu l'air d'oublier que les anciens Évêques de © aéiec, qui ont doté le pays d'une si belle discipline, et qui eurent certainement l'intention et la volonté de le doter en même temps d'une liturgie véritablement romaine, n'avaient pas pu tellement se tromper et s'écarter de la vérité, que pour nous trouver dans le vrai, il fallût refaire tout ce qu'ils avaient fait. Je pense donc qu'il serait temps que ceux-là se désabusassent qui dans notre diocèse ont cru qu’il n’y avait rien à conserver dans nos anciennes formes liturgiques et cérémoniales. Il y avait au contraire peu à changer au culte public pour nous trouver en possession d’un rite véritablement romain. Et pour opérer les changements qu'il pouvait y avoir à faire, il n'était nullement nécessaire de partir d’un principe que Rome n’a jamais cherché à faire prévaloir, à savoir: que pour suivre le Rite romain, #/ faut faire tout comme à Rome. Rome, à côté Ge la loi ou règle liturgique, a quelques coutumes, quelques usages qui lui sont propres, et que son génie d’uniformité, né de l'immutabilité de sa doctrine, la porte nécessairement à conserver, mais qu’elle ne songe point à imposer aux autres églises, pas même à celles qui semblent le plus désirer être dans une harmonie liturgique parfaite avec cette auguste Mère et maîtresse des églises de tout l'univers! De là vient qu'un personnage des plus distingués, occupant à Rome une position à revêtir sa parole d’un poids et d’une autorité plus qu'ordinaire, disait il n’y a pas longtemps encore, en parlant de la question même dont

nous nous entretenons : ‘‘ mais, c'est s’exposer à se trom- “ per et à s'embarrasser beaucoup, que de poser en prin- ‘ cipe qu’en dehors de Rome, £/ faille faire tout comme à “ Aome !"” Et quand je dis que Rome a quelques coutumes, quelques usages qui lui sont propres, je serais bien peiné que l'on allât croire que je veux faire entendre par là, que les lois ou règles liturgiques y sont mises en oubli. Ce serait me faire dire juste le contraire de mes convictions ! J'ai été à Rome, et j'en suis revenu bien convaincu que non seulement on y connaît à la perfection, mais que de plus on y suit avec une fidélité exemplaire les lois et les règles liturgiques et cérémoniales dans toutes les parties du culte religieux ; et si quelquefois il en est autrement, c’est que partout les hommes sont les hommes, plus ou moins exposés à être entraînés hors de la voie par la faiblesse, par l'ignorance ou par la négligence, et qu’à Rome on est peccable comme ailleurs ! Oui, à Rome on veut la loi, la règle! Mais après cela, on est bien loin d'être sévère vis-à-vis un usage qui n’est point abusif ou grossier, ou qui se borne à subsister à côté de la règle ou de la loi, sans avoir Pour tendance de la corrompre ou de la détruire. Et pourrait-il en être autrement avec l'esprit de Rome si essentiellement conservateur? Je ne crains point de le dire : si parmi nous l'étude et l'application des principes eussent été faites selon cet esprit et dirigées vers le but louable de ramener à la règle tout ce qui y était opposé, ou pouvait lui ôter son sens et sa signification, sans donner dans l'exagération de croire que tout devait être remis en question et que l’on ne serait à la règle que quand on aurait tout changé, l'on n'aurait point à déplorer la bigarrure rien moins que belle dans les cérémonies du culte, que l’on remarque aujourd’hui en passant d'une église à l’autre dans la province de Québec, où régnait autrefois sous ce rapport une régularité uniforme, ne manquant point de dignité et de grâce, établie par la vigilance et sous la direction des premiers pasteurs, dont

tromà prinmme à S COus bien re par oubli.

onvicaincu is que s lois outes n est nmes, e par qu'à ne on loin if ou le ou Du de sprit rains 1 des gées ui y ynifitout à la int à érésant , OÙ me, ir la lont

la sollicitude à ce sujet avait été jusqu’à publier un petit traité de cérémonies qu'ils avaient rendues aussi romaines que possible. Il n’y était toutefois question que des cérémonies à suivre dans les petites églises, ou églises jaroissiales ordinaires. L’on n'ignorait pas que la suprême autorité de l'Eglise avait rédigé le Cérémonial des Evêques pour les cathédrales et les collégiales, où il est de rigueur d'en suivre les enseignements et les prescriptions.

Le jour viendra, j'espère, où l’on verra renaître cette uniformité si désirable et si conforme à tous les vœux de l'Eglise ! Mais ce ne sera pas assurément tant qu'il y aura en présence deux opinions extrêmes, dont l’une se refuse à tout changement et à toute réforme, sous prétexte d'usage et de coutume, sans vouloir même se donner la peine d'examiner s’il n'existe pas une loi, une règle, ou une décision de la Congrégation des Rites qui condamne la coutume ou l’usage que l’on veut maintenir. C’est là véritablement une de ces extrémités vicieuses, opposée aux saines notions sur les principes liturgiques, et que condamne même le vieux proverbe connu de tout le monde: ## medio stat virtus, cum extrema sint vitiosa. L'autre opinion extrême, qui met obstacle au retour à l’uniformité, et qui me paraît aussi opposée que la première aux véritables notions liturgiques, et au proverbe plein de sens et de sagesse que je viens de citer, est celle de ceux qui semblent avoir pris à tâche de tout changer et de tout refaire dans nos sacristies et dans nos chœurs, sous prétexte que l’on a pour soi l'opinion de tel auteur, et qu'il faut faire main basse sur des usages ou coutumes qu'aucune loi ni règle, ni aucune décision de la Congrégation des Rites ne condamne, afin de leur substituer ce que l’on veut bien appeler les usages de Rome, mais dont Rome, quand même il serait vrai de dire que ce sont réellement ses usages, ne fait certainement une obligation à personne en dehors de son enceinte. Permettez que je vous cite quelques-uns des changements amenés par cette exa-

gération d'idées, cette extrémité d'opinion, que l'on a faits sans aucune nécessité, et que l'on ne saurait vouloir soutenir sans apporter un obstacle insurmontable au retour à l’uniformité. Commençons par le surplis, pour passer ensuite à quelques autres points de détail.

On a prétendu, dit-on, nous donner le surplis romain, sous le nom de coffa / Mais que l'on ouvre les Znstitutions liturgiques de Fornici, livre précieux qui a fait longtemps, et qui fait encore, je crois, la base de l’enseignement liturgique dans le séminaire de Rome, et l’on verra qu’en Italie coffa ne signifie point une espèce de surplis particulier, mais bien simplement le surplis ordinaire. Quant à un swrplis romain, c'est-à-dire particulier à Rome, je serais heureux que quelqu'un m'indiquât le liturgiste qui en fait mention, Ce que je crois savoir bien certainement, c'est que les Pères de l’un des conciles provinciaux de Baltimore, ayant fait un décret pour prescrire l'usage du surplis romain, en revisant ce décret à la Congrégation des Rites l’on fit l’observation que Rome n'avait point un surplis particulier, Pour être bien convaincu qu'il en est ainsi, il suffit de lire ce que l’auteur que je viens de citer, dit de la forme du surplis, dont il ne fait nullement la description d’après l’usage de Rome, mais bien d'après l'usage général de l'Eglise, qu'il établit en s'appuyant sur les canons de quelques conciles provinciaux, évidemment faits pour consacrer et conserver cet usage, Après avoir cité ces canons, il fait la réflexion suivante, qui a bien naturellement ici sa place : “ Mais beaucoup d’ecclésias- “tiques ne réduisent pas ces lois en pratique, ne se con- “forment pas à cette louable discipline de l'Eglise ! En “raccourcissant trop le surplis, on lui fait perdre aux ‘yeux des fidèles ses mystérieuses significations : on perd “ la gravité, premier ornement des clercs.”

I ne faudrait pas croire qu’en citant Fornici, je veuille que l’on recule au moyen âge, puisque cet auteur, mort en 1828, a été le contemporain de plusieurs d'entre nous. Et

1 à faits oir Sou- | retour

passer

romain, itutions temps, it liturqu'en s parti- Quant me, je ste qui ement, aux de age du igation int un en est e citer, ent la l'après int sur nment s avoir a bien lésiase con- | En e aux h perd

reuille ort en is, Et

puis Gavanti et Catalani, pour avoir vécu le premier au 17° et le second au 18° siècle, n’en sont pas moins encore partout dans l'Eglise, considérés comme des autorités du plus grand poids dans les matières et les questions liturgiques. Il n’y a qu'à examiner ce qu'ils disent du surplis, de sa matière et de sa forme, et voir en même temps ce qu’en a dit saint Charles Borromée, pour demeurer bien convaincu que notre ancien surplis était beaucoup plus conforme aux règles et à l'esprit de la liturgie, que celui par lequel plusieurs curés ou prêtres du diocèse se sont cru permis de le remplacer. Evidemment, le vrai surplis doit être un vétement ample, à larges manches s'étendant jusqu’à la main, comme la manche de l'aube et du rochet : Superpelliceum manicis ita oblongis, ut crispate usque ad digitos summos pertingant..… « ên ipso ore potius forma sit rotunda quam quadrata; à Dectore nullo modo scissum aut dissectum ; longe ducatur infra genua, fere ad media crura, ete, etc. Pour moins nous étonner de cette description du surplis, rappelons-nous que, pendant longtemps, les ciercs et tous les membres du clergé qui n’exerçaient point de fonction à l'autel, n'avaient point d’autre habit de chœur que l'aube : et ce fut quand on voulut plus tard porter sous l’aube des robes fourrées de peaux, pour se garantir du froid, qu'on lui donna les larges manches qui lui sont aujourd’hui particulières, et qu’il prit son nom de Superpelliceum où tunica superpellicislis, habit que l'on met par-dessus la fourrure. Dans la suite, pour plus de commodité, il devint de pratique générale de raccourcir ces tuniques ou habits, qui à l’origine descendaient comme l’aube jusqu'aux talons, Il ne peut donc y avoir le moindre doute que le surplis ne constitue pour les ecclésiastiques qui sont appelés à s’en revêtir, un ornement destiné à leur rappeler, et à rappeler en même temps aux fidèles, qu’ils ne sont plus à eux-mêmes ni au monde, mais gu'ils ont choisi pour leur unique partage le Seigneur et ses autels ! C'est pour cela que l’homme, dépouillé même

d'au moins une grande partie de ses cheveux, semblait autr ‘ois disparaître tout entier sous le vaste et long habit dont ie revêtait l'Evêque en l'introduisant dans le sanctuaire, #t dont la blancheur devait être le symbole de la pureté de sa vie et de ses mœurs de lévite! Il n'y aurait assurément pas moyen de contester l'exactitude de ces notions sur le surplis, pas plus que l’on ne pourrait contester l’exactitude de la signification que je viens de lui attribuer.

Admettant que ces notions et ces idées sur le surplis sont exactes, comment ne pas voir avec peine que sans même consulter l'Evêque, on se soit permis d'introduire dans plusieurs églises du diocèse un surplis de forme si peu tolérable, qui descend à peine jusqu'aux reins, qui né couvre n1 le cou ni les épaules de celui qui en est revêtu, et auquel une ganse qui en relève ies manches jusqu’à l’origine des bras, achève d’enlever toute grâce et toute gravité? Comme il est loin de paraître avec dignité le prêtre revêtu de ce Surplis, dans sa stalle au chœur, ou à la banquette, paré de la chape par-dessus ce surplis, pour officier aux vêpres |! Observez attentivement, et examinez sans préjugé, et vous conviendrez bientôt que si le surplis, appelé sur; .is de Québec, avait le tort d'être un peu exagéré dans sa lngueur et sa largeur, et de paraître en conséquence un pe :....et embarrassant, il était cependant bien un surplis d’après l’idée que nous en donnent les habiles liturgistes cités tout à l'heure : et je pourrais ajouter qu’un surplis qui est absolument le même, moins cette exagération, est en usage dans le chœur des Passionnistes à Rome, où je l'ai porté moi-même à un exercice de COnCours, au milieu d’un grand nombre de prêtres et de religieux qui en étaient aussi revâtus. Mais pourrait-on véritablement, d'après cette même idée, reconnaître un surplis dans l'espèce de brassière qu'on lui a substituée, et qui va si mal aux larges épaules et aux formes développées d’un homme fait? Passe encore, si l’on s'était

mblait habit sancde la aurait le ces t conde lui

urplis sans Jduire me si s, qui n est nches ice et gnité ir, OU pour ninez Sur- 1 peu re en >peninent rrais 10ins sion- 2e de et de it-on > un tuée, léveétait

borné à orner de ce surplis de nouvelle mode et à proportions si ginguettes, les épaules des jeunes enfants de chœur, qu'en certaines solennités l’on revêt d'élégantes petites soutanes de couleur tantôt blanche, tantôt rouge, quelquefois bleu clair ! Il devient alors une espèce d’ornement d’apparat, qui s'allie très bien avec les autres parties du costume de ces enfants, dont on a garni le cou de gracieux /ré/le en dentelle, et les pieds de jolis cothurnes ou brodequins. Ce sont des formes légères et dégagées qui vont bien à des enfants, dont l'air plein de candeur et d'innocence nous fait naturellement penser aux anges à l’entour des autels. Je sais qu'il y a en usage à Rome un surplis de ce genre, mais point de cette espèce, qu’en certaines circonstances et en certains temps de l’année les chanoines revêtent par-dessus leur rochet. Les deux vont très bien ensemble, comme on a pu le voir à la cathédrale de Montréal, dont les chanoines ont reçu du Saint-Siège le privilège d’un costume de chœur à l'instar de celui des chapitres de Rome. Les choses font toujours bien, quand elles sont à leur place, comme on sait toujours les mettre à Rome ! Malgré cela, néanmoins, le surplis dont je blâme l'introduction dans les chœurs des églises du diocèse, ne me paraît pas plus supportable, surtout quand il est porté par-dessus un gilet, une veste, ou tout autre habit dont il ne couvre ni le collet, ni les manches, et dont il laisse apercevoir tous les défauts de forme et de couleur, et souvent de propreté ! Il ne fait guère mieux sur la soutane noire, dont en certaines églises on a pris depuis quelque temps la coutume de revêtir les jeunes laïques qui servent aux offices publics ; et cela, parce que, à raison de sa forme et de ses proportions si rapetissées, il laisse complètement dominer la couleur noire, qui n’est couleur liturgique que dans les cérémonies funèbres. Tai été un peu long sur le surplis ; mais c’est à mes yeux un point important. Je ne crois pas qu’il se soit fait dans le diocèse un autre changement aussi frappant, j'ose dire aussi mal-

heureux que celui-là, Le temps nous ramènera à la règle, à laquelle notre Usage était d'ailleurs vraiment beaucoup plus conforme, Passons à présent 4 quelques détails secondaires, mais que je crois utile de vous mentionner, pour Vous faire voir jusqu'où a été poussée la manie des changements.

Il est pourtant une chose qui me purait n'être Das moins grave que le changement de la forme du surplis ; ét cependant j'hésite à en parler, parce que je sens qu'ici ce serait à l’église pro-cathédrale que ma censure irait d'abord tout droit s'appliquer ; je veux parler de la supprés-ion du pain bénit, qui ne se donne plus en quelques paroisses, vu qu’il a plu aux curés d'en abolir ou laisser tomber l'usage,

Je ne puis dire quels motifs ont pu déterminer le premier Evêque de St-Hyacinthe à ne point établir l'usage du pain bénit dans l’église qu'il bâtissait Pour en faire sa cathédrale, avec l'intention qu’elle fût en même temps l’église paroissiale de la ville de St-Hyacinthe, si ce n’est que le soin de faire rendre le pain bénit par chaque famille de la paroisse à son tour étant laissé par la loi à la charge des marguilliers, et n'ayant point de marguilliers dans son église, il ne crut pas devoir s’embarrasser personnel. lement de ce soin, jugeant que sa position exceptionnelle l’autorisait suffisamment à adopter ce qui s’est toujours pratiqué en ce pays dans les chapelles ou églises particulières et non paroissiales, dans lesquelles le pain bénit n'était point offert, quoique dans quelques-unes on fit des offices publics. Mais quels qu'aient été ses motifs, je ne puis voir qu’il pût être permis à tel ou tel curé d’abolir à son gré l'usage du pain bénit, pour la raison qu’il ne se donnait point dans l'église de l'Evêque, et qu'il n’est point en usage à Rome, Pour avoir droit de faire comme l’'Evêque, il eût fallu avoir d’au moins aussi «nes raisons que les siennes ; et, dans tous les Cas, cor ‘er par lui exposer ces raisons et les lui faire avprou,

1 rêgle, LUCOUpP secon- , pour chan-

€ Das rplis ; qu'ici > irait à SUpques aisser

presage re sa emps n'est mille arge dans inelnelle ours icuénit des ne ir à

Mais si je suis bien renseigné, nul n'oserait affirmer que l’Evêque lui a formellement permis de supprimer l’usage du pain bénit dans sa paroisse : ce que je croirais d’ailleurs indépendamment de tout renseignement, parce que, pour ma part, il serait difficile de me persuader que la volonté seule de l’Evêque puisse suffire par elle-même pour abolir un usage aussi antique, et si vénérable à cause de son origine et de son symbole, et que la théologie compte parmi les sacramentaux. J'admettrais peutêtre que si cet usage n'était qu'un usage jocal, particulier aux églises du pays, les Evêques pourraient être juges de l’opportunité de le conserver ou de l’abroger ! Mais je n'ai pas besoin de dire ici ce que tout le monde sait: qu'à peu près tous les liturgistes qui en parlent, font remonter cet usage aux agapes, aux eulogies des premiers âges de l'Eglise. Si toutefois on se croyait autorisé à rejeter cette opinion, il faudrait admettre du moins avec les savants Père LeBrun et abbé Bergier, que “ l'usage du pain bénit aux messes paroissiales fut ex- “ pressément recommandé au neuvième siècle par le Pape ‘ Léon IV, par un concile de Nantes et par plusieurs “ Evêques, qui ordonnent aux fidèles de le recevoir avec “le plus grand respect.” Il est donc incontestable que le pain bénit est bien loin d’être un usage local et particulier au Canada! Il n’y aurait pas même exagération à dire que notre usage est déjà vieux de mille ans, puisqu’il est un héritage que nous a transmis avec beaucoup d’autres choses précieuses la vieille Eglise de France, qui l'avait elle-même au moins depuis l’époque citée il y a un instant, d’après LeBrun et Bergier ; usage que d’ailleurs on aurait bien droit de qualifier de romain, puisqu'il fut approuvé et recommandé par le Pape saint Léon IV, distingué non seulement par sa sainteté, mais aussi par son savoir dans les matières ecclésiastiques, et dont les notions et les idées devaient être bien naturellement en harmonie avec celles de la ville éternelle, qui lui avait

me re

CR