SET

TRS SL vont

Eee" ip Srbrecst

mére à

(60) Cette clause, qui devait offrir la faculté d’annuller un traité solennel au seul gré de l’une des

‘parties contractantes, cette autre menace de

punir les Etats - Unis des offenses d’une Nation tierce, n'étaient, comme le prouvera l’événement, que le prélude des scènes de violences que la Grande - Bretagne était sur le point de commettre, et contre lesquelles les négociateurs américains ne pouvaient décemment se mettre d'avance en garde. S'il est besoin d’un commentaire pour expliquer les motifs secrets d’une semblable déclaration, on verra que huit jours après la date du traité, ét avant qu’il fàt pos

sible au Gouvernement anglais d’avoir eu connaissance des impressions que pouvait produire

le décret de Berlin sur le Gouvernement américain; qu'avant même , disons plus , que l’Amérique eût elle-même entendu parler de ce décret, un ordre du conseil, daté du 7 janvier 1807, donna le signal de la destruction du commerce de l’Amérique, en annonçant « qu’il ne serait permis à aucun de ses bâtimens de faire commerce avec un seul des ports occupés par la France ou par ses alliés | ou dans lesquels

l'Angleterre ne pouvait commercer libre- E ment (1) ».

622 res me rer ra po ro TRE

(1) Voyez l'ordre du Conseil , du 7 janvier 1807.

ciateurs mettre

roduire L améri-

l’Amé-

ce déer 1807, mmerce e serait re com-

pés par

lesquels | * libre- |

Dans l'intervalle de toutes ces explications, qui durérent jusqu’à ce que le Cabinet britannique voulut bien déclarer, dans le mois d’octobre 1807, qu’il ne convenait plus de leur donner de suite, les escadres anglaises ne cessaient de stationner sur les côtes d'Amérique et d'exercer des actes continuels d’hostilités. La juridiction territoriale des Etats-Unis s’étendait , d’après le principe de la loi même des nations, à une lieue au moins sur les mers environnantes : on la méprisa de toutes les manières ; c’est au point que des bûâtimens employés au commerce de la côte ; que des bateaux-péêcheursmêèmesetrouvaient en butte à des vexations perpétuelles. Les frégates anglaises Pillaient leurs petites cargaisons, et souvent pressaient, blessaient ou tuaient la majeure partie de leurs équipages. Les vaisseaux de guerre anglais osaient se montrer sur la côte et bloquer les ports des Etats-Unis, de manière qu'aucun bâtiment ne pouvait entrer ou sortir avec sécurité... Îls pénétraient jusqué dans les baies et les rivières; ils mettaient même à l'ancre dans les ports américains pour exercer impunément la presse sur les matelots ; en un mot, ils menaçaient les villes et villages d'incendie, et tiraient, par pür délassement , des coups de fusil ou de canon sur les habitans d’un pays ouvert , sans défense, sans forteresse. La neutralité du terri-

joire américain fut ainsi violée à tout instant. Mais le Gouvernement américain était condamné à souffrir des outrages plus humilians encore ; la frégate la Chesapeake revenait tranquillement d’un voyage de long cours; un bâtiment de guerre anglais de 5o canons: eut l’indignité de Pattataquer alors, en présence même de l’escadre anglaise qui mouillait dans la rade. Le Gouverpement anglais affecta cependant dé* temps en temps de désapprouver ces insultes ; mais les ofliciers qui les avaient commises recevaient les plus grands applaudissemens ; qu’on vint à les mettre en IHRTIRES pour la forme , ils étaient acquittés ; qu’on les éloignât de la station américaine, ils étaient placés ailleurs ; qu’on offrit aux Etats-Unis des indemnités, comme dans l’ bominable affaire dela frégate la Chesapeake, ces indemnités étaient payées de si mauvaise grace , avec tant de lenteur, qu’il était bien facile pour les Américains de s’apercevoir que, loin d’être réconciliée, l’'Angleterre ne faisait qu'agir à contre-cœur (1).

Le Gouvernement américain , pour apaiser un peu. r exaspération de son peuple, fit à une pro-

(1) Voyez l'évidence aë ‘ces faits Prouvée dâhs le Congrès de noveräbre:1806. — Voyez les documens côncernantiles capitaines Love du Driver , et Whäbÿi, du Léandre: —: Voyez aussi la correspondance relative à la frégate /a, Chesapeae avec M. Canning, à Londres, MM. Rose et Erskine, à Washingiôn.

instant.

damné ore ; la lement guerre l'attalre anpuverps en es oflies plus nettre uittés ; é, ils s-Unis affaire taient nteur, le s’angle-

Jaiser pro-

rès de itaines assi la Can-

clamation à l'effet d'interdire aux vaisseaux de guerre anglais l'entrée des ports américains (1): On ne dut voir dans cette mesure ni un acte d’hostilité contre l’Angleterre, ni un acte d’alliance avec la France, mais bien un sage milieu pour méttre la justice ‘d'accord avec l'honneur de ‘ces deux nations. the 1

L’instant approchaïit où l'ambition rivale de la France et de l'Angleterre devait consommer la destruction de tous droits de neutralité: La juste impartialité d’u:; peuple neutre cessa d’être le palladium de sa sû ‘eté, dès que la' conduite réciproque des puissances belligérantesifût devenue l’unique code de la loi de Ja gnerre: Les injustices que commettait: l’une des‘deux puissances servaiegé souvent de prétexté:X1$6n ènnemie pour en curmmettre de plus’ grätides encore. Que FAmérique vint à se plaindre #hacune d’elles répondaitrégalement de’son:cêté"que son ennemie avait « commencé:la première} qu’elle » : m'avait'fait ‘que suivre son exemple. » A'quoi tendait, de part et ‘d'autre, une ‘conduite aussi étrange? À priver l'Amérique-du droît dé sé gouverner elle-même; à la contraindre, contre ses intérêts et sa politique, à prendre part à guerre comme alliée de l’une ou l’autre des:jlissatices

(1) Voyez la proclamation du 2 juillet 1807.

européennes. Mais le Gouvernement américain n'avait jamais admis en principe qu’une puissance belligérante eût le droit , pour imposer un frein aux violences d’um ennemi, pour faire retomber sur sa propre tête tout le poids des calamités dont il voulait l’accabler (1}, de troubler , de détruire enfin les droits d’une tierce puissance dont la neutralité est établie et reconnue par la loi des nations. Qu’appelle-t-on système de représailles ? Le Monde ne pouvait plus être abusé par ce vain mot, dès qne la Grande-Bretagne eût déclaré ;,dans ses actes d’hostilités, que la France n'avait pas le pouvoir de mettre à exécution les menaces de son décret ; quand elle ne craignit pis ; sous dette dénomination commode de licences, d’entréx;avec:son ennemie même dans des relations un:commerce qu’elle avait interdit à des nations neutres, et: paisibles. Le Cabinet anglais n’avaib-en vue que l’orgueilde sa supériorité navale ; d'autre :mobilarqu'un monopole avantageux , alors même que:les projets.visionpaires du Gouvernement français servaient de prétexte aux: diverses :déterminations qu le pee

Le -ministre- anglais résidant à Washingion ayant, . dans le cours de l’année 1804, reconnu,

mate emtnentee came),

(3) Voyez les ordres du Conseil dy 7 janvier 1807.

RTE

ro em 2x T2

DÉI'1O — opole sion nt de u’elle

igton nnu ,

donnons Ÿ

(65 ) au nom de son souverain, les principes d’un blocus légitime , le Gouvernement américain ne reçut pas sans quelque surprise les notifications successives des 9 août 1804, 8 avril 1806, et plus particulièrement celle du 16 mai, annonçant en dernière analyse un blocus des côtes, rivières et ports, depuis l’Elbe jusqu’à Brest (1). On ne retrouva dans aucune de ces significations de blocus les principes qu’on avait reconnus en 1804 ; et toute l’Europe se rappellera qu'aux époques , soit de la notification du 16 mai 1806, soit de l’exception de l’Elbe et de l’Ems (2), soit enfin de toute la guerre avec la France, la Grande- Bretagne n’aurait jamais eu de forces maritimes assez inposantes pour justifier un blocus depuis V’Elbe jusqu’à Brest. C’était, a proprement parler, un blocus sur papier, une infraction manifeste ct gratuite de la loi des nations, un acte d’injustice envers les Etats-Unis, seul pouvoir neutre auquel ce blocus pouvait porter préjudice. Dans ces circonstances , quelques fussent encore les sentimens pacifiques du Gouvernement américain, pour éviter de faire de ce blocus un sujet de rupture

(1) Voyez la note du lord Harrowby à M. Monroë , du 9 août 1804 ; les notes de M. Fox à M. Monroë, datées des 8 avril et 16 mai 1806.

(2) Voyez la note du lord Howick à M. Monroë , du 25 septembre 1806.

avec la Grande-Bretagne, la question acquit beaucoup d'importance, quand la France eut déclaré, par son décret de Berlin du 21 novembre 1806 , « que le motif principal pour lequel elle » mettait les îles Britanniques à leur tour dans » un état de blocus , c’est que la Grande-Sreta- » gne avait bloqué des places devant lesquelles » On ne voyait point un seul Je ses vaisseaux, des » côtes même entières que ne pourraient de fait » cerner toutes ses forces réunies; que cet abus » inoui du droit de blocus n’avait d’autre objet que » d'interrompre les communications des deux » hémisphères, et d'élever l’industrie de PAn- » gleterre sur les ruines des autres nations (1) ». Le Gouvernement américain ne cherche point, et n’a jamais cherché à justifier la Grande-Bretagne ou la France dan: leur carrière d'accusations et de récriminations réciproques. La France a fait du système juste ou non de blocus de l’Angleterre la base de son décret de Berlin ; or, si ce blc.us de mai 1806 fut injuste, les représailles auxquelles il a donné lieu , n’ont été que. les conséquences d’une atteinteillégale portée par un pouvoir beiligérant aux droits de la neutralité. La Grande-Bretagne a donc, suivant ses pro-

(1; Voyez le décret de Berlin, du 2r novembre 1896.

ET M UE RE te ro LE

EF à

(67) pres moximes, à répondre au genre humain de toutes les calamités de la guerre.

On vient de voir qu'après avoir en même connaissance du traité de Berlin, le Cabinet anglais autorisa la conclusion de son traité avec les Etats- Unis, qui fut en effet signé à Londresle 3 1 décembre 1806 ; qu'il se réserva la faculté d’annuller ce traité, si la France ne révoquait pas ses mesures menagahtes , ou si les Etats-Unis ne s’opposaient point à leur mise en exécution. On a vu pereillement qu'avant d’avoir pu connaître la détermination des Etats-Unis touchant le décret de Berlin, il avait publié les ordres du conseil du 7 janvier 1807, à titre de représailles contre la France, dans un temps où les flottes de la France et de ses alliés se tenaient renfermées dans l’enceinte de leurs ports en raison de la force bien supérieure de la marine änglaise ; mais dans le fond, ces ordres n'avaient d’effet que contre les Etats- Unis, comme pouvoir neutre, pour empêcher tout commerce de sa part avec uñ seul des ports fdiçais. Il est bort;'au surplus, d'ajouter que ce née fut que le 12 maréfuivant que le ministre anglais t'ési ant à Washington, communiqua au Gouverñément américain!, au nom'de #on souverain, les-ordres du conseil-de janvier 1807 ; en ajoutant'que lon prendrait même des mesures plus rigoureuses, si les Etats-Unis n’opposaient aucune

te raben ce man a rame Aro mm

D DRE Pr sh

L sen dard cr MO

résistance aux opérations du décret de Berlin. C’est à cette occasion que le Gouvernement américain pria le Cabinet de Saint-James de se rappeler que, pendant tout: la durée des grands événemens qui n'avaient uessé précédemment d’agiter l'Europe, il avait, en certaines circonstances , adopté contre le commerce des nations neutres , et particulièrement contre celui des Etats-Unis , des mesures très-préjudiciables, qu'aucune loi des nations n’aurait assurément pu justifier. IL donna l'assurance de n’adhérer , à la faveur de sa neutralité , et d’aucune manière que ce soit, aux actes d’une nation belligérante contre son ennemie. Toutefois il refusa de reconnaître les droits que la Grande-Bretagne prétendait sans doute avoir de rendre de semblables ordres , à moins qu’ils ne fussent considérés comme ordres de blocus, qu’elle devait alors soutenir suivant la loi des nations. à

Cet aveu sincère des sentimens du Gouvernement américain, dans une circonstance si nouvelle et si importante dans l'histoire des nations, ne fit pas grande impression sur le Cabinet anglais. Sans avoir à se plaindre d'aucune nouvelle provocation de la part de la France,

(1) Voyez la lettre du secrétaire-d’état à M. Erskine , en date: du 20 mars 1805.

MEL ds ss

mais très - fâché seulement que les puissances neutres n’eussent point cherché à obtenir la révocation du décret de Berlin, de ce même décret qu’il avait régardé précédemment comme purement de forme et sans pouvoir , il émit de nouveaux ordres, en date du 11 novembre 1807 , portant que « tous les ports de la » France et de ses alliés, ou autres lieux où » le pavillon de Sa Majesté Britannique ne » pouvait flotter en sûreté, seraient , pour leur » navigation , soumis aux mêmes restrictions » que s'ils étaient bloqués par les forces na- » vales de Sa Majesté, de la manière la plus » rigoureuse ; que tout commerce dans les ar- » ticles de produit ou de mañufactures des ces » pays ou colonies serait considéré comme illé- » gitime ; que les bâtimens neutres pourraient » toutefois commercer avec la France, en ve- » nant de certains ports libres, ou bien en » passant par des ports et places du domaine » Britannique. » Voilà donc ces belles concessions que la Grande - Bretagne se disposait à faire, au moyen d’un appel insidieux à la cupidité des individus : elle eût accordé comme une grace ineffable la jouissance d’un droit avéré et d’un commerce légitime; il eût fallu lui payer un tribut pour le privilége d’un passage sur l'Océan , auquel toutes les nations ont naturel-

mo cg =