OBSERVATION

Nous ne saurions partager l’opinion de P. L. R. , sur les pendules à une roue , etc. Nous aimons à croire qu’il penserait aujourd’hui comme nous , et ne verrait dans ces machines que des monstres en horlogerie , dont le temps et l’expérience font une prompte justice.

Un artiste célèbre a dit avec raison : « Ce n’est point en diminuant le nombre des pièces , que l’on simplifie une machine; c’est seulement en diminuant les effets. Or, si l’on retranche des pièces, et que les effets soient les mêmes, il faudra qu’une pièce produise plusieurs effets souvent opposés; de là, cette pièce devient plus difficile à exécuter, en sorte que le moindre changement dans la machine lui fera manquer son effet , la pièce même étant faite avec des soins extrêmes, et cela à plus forte raison si elle est mal exécutée. Or, cela ne serait pas

arrivé si l’on eût conservé l’ancien mécanisme; car il y a une composition propre à chaque machine, au-delà de laquelle il est dangereux d’aller. Ainsi ce qu’on gagne en simplicité, on le perd en solidité et en facilité d’exécution.» (Essai sur l’Horlog tom. i er , pag. 209. )

Ces considérations nous ont porté à supprimer dans cet article tout ce qui concerne les pendules à une roue (1) : celle à trémie surtout présente des frottemens d’une nature tout-à-fait inadmissible dans un instrument de précision.

(l) L’on pourra se satisfaire snr cet obje’t , en parcourant les chap. IX , X et XI de la seconde partie du Traité ctüorl. de Lepautr.

VVVM V ^ » «%-%-% •%-^.^fc v % » -w