DE LA DIVISION

D. Qu'est-ce que la division?

R, La division est la distribution d'un tout en ses parties ou d'un genre en ses espèces. On appelle la première, partition; la seconde conserve le nom de division.

D. Combien de conditions sont requises pour qu'une division soit bonne?

R. Pour qu'une division soit bonne ,

i" Elle doit être entière, c'est-à-dire il doit y avoir une énumération exacte des parties ou des espèces, autrement on ne pourrait pas dire que le tout a été divisé dans ses parties;

a° Les membres de la division doivent être opposés, c'est-à-dire qu'un membre ne doit pas être contenu dans l'autre, parce que les parties d'un tout ne sont pas renfermées les unes dans les autres, mais sont distinguées l'une de l'antre;

THÙSU XIX. l8l

3° La division doit être prochaine et immédiate, c'est-à-dire qu'il ne peut être interposé aucune autre division; car Tordre et la clarté demandent que le tout soit divisé dans les parties les plus proches et primaires, les parties primaires en partie» secondaires, et ainsi de suite.

/). Quelle est Futilité de la division?

R. L'utilité principale de la division est de faire voir commodément à l'esprit dans les parties, ce qu'il ne pourrait voir qu'avec confusion et avec peine, à cause de la trop grande étendue, dans l'objet total.

Une autre utilité qu'on y trouve encore, c'est qu'elle fait connaître teliemeut un objet par chacune de ses diverses parties, que l'on n'attribue pas au tout ce qui ne convient qu'à quelqu'une de ses parties.

1 8a LOGIQUE.

Qu'est-ce que l'argumentation ? Qu*entend-on par proposition déduite ? Quelles sont les différentes espèces d'argumentation? Peuvent - elles se ramener au seul syllogisme ?

D. Qu'est-ce que l'argumentation ?

R. L'argumentation est un discours qui énonce un raisonnement, ou plutôt c'est une forme quelconque de raisonnement.

Le mot argumentation tire son nom du latin argumentum , moyen terme , qui n'est autre chose , comme l'a dit Cicéron , qu'une ra/ison probable , employée pour convaincre. Ratio quœ rei diibiœ faciatfidem,

Qu'appelle-t-on proposition déduite ?

R. On appelle de ce nom, celle qui découle nécessairement des autres, qui a pour sujet le premier sujet d'un raisonnement direct, et pour attribut le dernier attribut.

D. Quelles sont les différentes espèces d'argumentation?

R. Le syllogisme 3 l'enthymème, le prosyllogisme, répiebérème, le sorite , le dilemme et l'induction.

D. Qu'est-ce que le syllogisme (1)?

(i) SjrUogisme, tiic du ^rer <r v\\oy t^opau , raisonner , «léiivê de *vi et M^ff{«/Ml, racine x$yt*.

THESE XX. l85

R. Le syllogisme , de sa nature , esL une argumentation composée de trois propositions tellement liées entre elles, que la troisième est nécessairement déduite des deux autres.

Ex : La munificence est une vertu v Or , toute vertu est louable :

Donc, la munifioence est louable.

Cette troisième, proposition est évidemment déduite des deux autres.

Z>. Combien y a-t - il de termes dans un syllogisme ?

R. Il y en a trois, que l'on appelle : le majeur extrême, le mineur extrême, et le moyen terme.

D. Qu'appelle-t-on majeur extrême?

jR. On appelle majeur extrême l'attribut de la conclusion. Dans l'exemple cité, louable est le majeur extrême.

JD. Qu'appelle-t-on mineur extrême ?

R, On appelle mineur extrême le sujet de la conclusion : ainsi munificence est le mineur extrême.

D. Pourquoi appelle-t-on l'attribut de la conclusion , majeur extrême, et le sujet, mineur extrême?

R. Parce que l'attribut de la conclusion a une plus grande extension que le sujet. Le mol louable peut s'appliquer à plus d'objets que le mot munificence. Mais cependant il peut arriver quelquefois que le mineur extrême n'ait pas moins d'étendue que le majeur extrême.

D. Qu'appelle-t-on moyen terme?

l84 LOGIQUE.

R. Le moyen terme est celui qui est employé pour découvrir la convenance ou la disoonvenance des deux extrêmes : ainsi vertu est le moyen terme dans le syllogisme cité.

D. Combien le syllogisme contient-il de propositions?

Il en contient trois : la majeure proposition , la mineure proposition , et la conclusion.

D. Qu'appelle- t-on majeure proposition ?

R. On appelle ainsi celle qui contient le majeur extrême et le moyen terme.

D. Qu'appelle- t-on mineure proposition ?

72. La mineure proposition est celle qui contient le mineur extrême et le moyen terme.

Z>. Qu'appel le -t-on conclusion î

jR. On appelle conclusion cette partie du syllogisme qui contient le majeur et le mineur extrêmes.

D. La proposition majeure et la proposition mineure n'ont-elles pas un nom commun?

R. On les appelle prémisses (prœ-mitto ), parce qu'elles sont mises ayant la conclusion.

D. Qu'appelie-t-on conséquent dans un syllogisme ? *

R. On appelle conséquent la proposition déduite du principe que Ton met en avant.

D. Qu'appelle-t-on conséquence?

R. On appelle de ce nom la manière juste ou fausse dont le conséquent est déduit du principe; elle se désigne pâr le mot donc et ses synonymes.

Z>. Doit-on distinguer le conséquent de la conséquence ?

THÈSE XX. l85

R. On le doit assurément; car il peut arriver que la conséquence soit vraie et le conséquent faux ; réciproquement que le cooséquent soit vrai et la conséquence fausse.

Ex : Ce qui a des parties est divisible*,

Or, l'âme a des parties :

Donc l'âme est divisible,

La conséquence est bonne ; mais le conséquent, Vâme est divisible , se trouve faux.

Ex : Quelque habitude est vicieuse; Or, l'oisiveté est une habitude; Donc l'oisiveté est vicieuse.

Le conséquent est vrai, car l'oisiveté est réellement vicieuse; mais la conséquence est fausse r en effet, parce que quelque habitude est vicieuse, il ne s'ensuit pas que l'oisiveté doive l'être.

D. Quelles sont les règlesdes Anciens sur les syllogismes ?

R. Toutes les règles des Anciens ont été rassemblées dans ces vers latins :

Terminus esto triplex , médius , majorquc , minon/ue . Latihs hune tjuàm pntmisiœ , conclitsio nonvuit . Aequaqtu/m médium capial conclusio upiirtct; Aut semel, aut iterùm , médius genemliter esto ; V traque si prœmissa neget, nihil ituiè seqnetur: Ami ha affirmantes nequeunt generarc negantem; Ml sequitur çeminis ex parùcularilus luiquàm , Pejorem sequitur scniftcr conclusio partent,

I" règle. Il n'y a pas plus de trois termes dans un syllogisme: le grand terme, le petit terme et le moyen terme.

En effet l'artifice du syllogisme consiste à dé-

l86 LOGIQUE.

couvrir la convenance ou la disconvenance de deux choses par leur comparaison avec une troisième : or, pour arriver à ce but, on n'a besoin que de trois termes : de deux qui sont comparés , et d'un autre avec lequel on les compare. On conclut la convenance lorsque le grand et le petit terme conviennent au moyen terme , et la disconvenance lorsqu'un des deux ne convient pas au même moyen terme. Dans le syllogisme suivant il n'y a que trois termes :

Tout homme est mortel 5

Or, Pierre est un homme :

Donc Pierre est mortel. Savoir : homme qui est le moyen terme ; Pierre qui est le petit terme , et mortel qui est le grand terme. Au contraire le syllogisme suivant :

Tout homme est animal y

Or , tout ange est esprit :

Donc tout ange est animal ; Pèche contre la première règle, car il contient quatre termes : homme, animal, ange et esprit.

2 mc règle. Aucun terme dans la conclusion ne doit être pris plus universellement que dans les prémisses. La raison de cette règle est qu'on ne peut rien conclure du particulier au général.

Il y a des méchans parmi les hommes;

La société est composée d'hommes :

Donc la société est composée de méchans.

La conséquence est fausse : car de ce que quelques hommes sont méchans, on ne peut en conclure que tous les hommes soient méchans.

3 me r ègle. Le moyen terme ne doit point se trouver dans la conclusion. En effet, le moyen terme ne doit se présenter que lorsqu'il est comparé avec les extrêmes : or on ne compare les extrêmes que dans les prémisses et non dans la conclusion, qui est une pure expression du rapport des extrêmes, au moyen de la comparaison que Ton a faite dans les prémisses.

Ainsi on ne peut admettre ce syllogisme :

Alexandre était un général 5 Or, Alexandre était petit:

Donc Alexandre était un petit général , Parce qu'on trouve le moyen terme dans la conclusion.

4 me règle. Le moyen terme doit être au moins une fois universel j car, s'il était pris deux fois particulièrement, il ne serait pas déterminé, il équivaudrait à deux termes, et par conséquent, il y aurait quatre termes dans le syllogisme , et on ne pourrait rien conclure :

Quelque homme est savant; Quelque homme est riche:

Donc quelque riche est savant.

La conséquence est fausse, parce que l'homme savant peut bien ne pas être l'homme riche.

Le syllogisme suivant pèche encore contre la quatrième règle :

Tout homme est animal ; Or, toute brute est animal :

Donc toute brute est homme.

Le mot animal, qui est le moyen terme, est pris

A 88 LOGIQUK.

particulièrement dans Tune et dans l'autre prémisse affirmative dont il est l'attribut , et signifie deux choses différentes.

Un double moyen terme est le défaut de presque tous les syllogismes vicieux. La logique de Port- Royal nons fournira des exemples bien propres à faire sentir l'emploi de ce moyen terme.

i° Il ne doit pas être pris deux fois particulièrement; il le serait ici :

Dans quelques maisons de Paris il se trouve

un Anglais ; Dans quelques maisons de Paris il se trouve

un Français ; Donc dans quelques maisons de Paris il se trouve ensemble un Anglais et un Français:

Mauvaise conséquence; car les quelques maisons de la première proposition peuvent être du faubourg Saint-Denis, et les quelques maisons de la seconde peuvent être du faubourg Saint-Germain. On voit que le moyen terme quelques maisons a

deux fois de suite un sens particulier.

2° Le syllogisme n'en est que meilleur quand le moyen est deux fois général, comme dans le suivant :

Dans toutes Us maisons de Paris il se trouve

un Français; Dans toutes les maisons de Paris il se trouve

un Anglais :

Donc dans toutes Les maisons de Paris il se

trouve ensemble un Français et un Anglais.

5» Le syllogisme est encore <xès-bon si te moyen

THÈSB XX. 189

terme est une fois général, et le second particulier , parce que le sens particulier se rapporte alors au sens général; ainsi ,

Dans toutes les maisons de Paris il se trouve

un Français ; Dans quelques maisons de Paris il se trouve

un Anglais :

Donc dans quelques maisons de Paris il se trouve un Anglais et un Français.

5 m * règle. Si les deux prémisses sont négatives , on ne peut tirer aucune conclusion. En effet , dans ce cas, il est évident qu'aucun des extrêmes ne convient au moyen terme : or, de ce que deux choses ne conviennent pas à une troisième , on ne peut nullement en déduire leur convenance ou leur disconvenance. Ainsi on ne conclura pas l'égalité ou l'inégalité de deux bâtons, parce qu'ils sont inégaux à un troisième.

Le syllogisme suivant pèche contre cette règle : L'homme n'est pas une pierre; Or, le marbre n'est pas un homme; Donc le marbre n'est pas une pierre.

6 rae règle. Lorsque deux prémisses sont affirmatives, la conclusion doit toujours être affirmative. En effet , lorsque la majeure est affirmative , elle fait voir que le grand extrême convient au moyen terme; de même , lorsque la mineure est affirmative, elle indique que le petit terme convient au moyen terme; or, il est impossible que les deux extrêmes conviennent au même moyen terme sans se convenir éntre eux , et cette convenance des deux

extrêmes ne peut être exprimée que par une conclusion affirmative.

Ainsi le syllogisme suivant serait vicieux ; Nous devons aimer tout ce qui est bien:

Or, la vertu est un bien; Donc nous ne devons pas aimer la vertu.

7* c règle. Lorsque les deux prémisses sont particulières -, on ne peut tirer aucune conclusion.

En effet, ces deux prémisses particulières seraient , ou toutes deux négatives, ou toutes deux affirmatives ; ou l'une serait affirmative et l'autre négative : or, dans ces trois cas, il est impossible de tirer aucune conclusion.

Dans le premier cas, la cinquième règle s'y oppose ;

Utraque si prœmissa neget, nihil indè sequetur.

On ne le pourrait pas non plus dans le second cas, puisque la quatrième règle le défend ;

Aul semel, aut itcràm, médius generaliter esto.

Or , nous savons que , dans deux prémisses particulières affirmatives, le moyen terme ne peut jamais être universel , puisque tous les termes sont particuliers.

Dans la troisième hypothèse, on ne pourrait davantage tirer de conclusion -, car, pour qu'elle fût possible, il faudrait que deux termes fussent universels dans les prémisses; le moyen terme d'après la quatrième règle;

Aut semel, aut iteritm, médius generaliter esto.

Et celui des extrêmes qui doit faire l'attribut

THËSB XX. îgi

de la conclusion , qui , comme nous le verrons dans la huitième règle, doit être négative : or, dans deux prémisses particulières, dont Tune est affirmative et l'autre négative, il n'y a qu'un seul terme universel, et ce terme est l'attribut de la prémisse négative. On ne peut donc tirer de conclusion dans le troisième cas.

Les syllogismes suivans pèchent contre cette règle :

Aliquis homo non est sapiens ; Atqui aliquis homo non est jus tu s:

Ergô aliquis sapiens non est justus.

Aliquis homo est probus ; Atqui aliquis homo est pravus :

Ergô aliquis probus est pravus.

Aliquis homo est studiosus ; Atqui aliquis homo non laborat:

Ergo aliquis studiosus non laborat.

gmc règle, L a conclusion doit être négative si Tune des prémisses est négative; elle doit être particulière si l'une des prémisses est particulière; car, d'après les logiciens, une proposition négative est plus faible qu'une proposition affirmative , et une proposition particulière est plus faible qu'une proposition générale.

10 Lorsqu'une des prémisses est affirmative, et l'autre négative, nécessairement l'un des extrêmes s'accorde avec le moyen terme , et l'autre y répugne or, lorsque de deux extrêmes l'un convient

ig* LOGIQUE.

au moyeu terme et l'autre y répugne, ces deux extrêmes nécessairement ne peuvent se convenir: donc on doitexprimer leur disconvenance par une conclusion négative.

Le syllogisme suivant n'est pas valable t Tout homme de bien est croyable ; Or, un menteur n'est pas croyable :

Donc un menteur est homme de bien .

La conclusion aurait dû être négative.

2 0 Lorsqu'une des prémisses est particulière , la conclusion doit être particulière; car, ou les deux prémisses sont affirmatives, ou l'une des prémisses est affirmative et l'autre négative. Or, i° lorsque les deux prémisses sont affirmatives , et que Tune de ces prémisses est particulière , la conclusion doit être particulière. Il n'y aurait, en effet, qu'un seul terme universel dans les prémisses qui est le sujet de la prémisse universelle ; d'après la quatrième règle il doit faire le moyen terme.

Autsemel , aut iterum , médius gcneraiiter csto.

C'est pourquoi les deux extrêmes sont nécessairement particuliers dans les prémisses, et par conséquent dans la conclusion , d'après la seconde règle.

Latiits hune tjuàm prœmissœ , conctusio nonvult.

Il en résulte donc que les deux prémisses étant affirmatives, et l'une d'elles particulière, la conclusion doit être particulière comme dans le syllogisme :

Omnis homo est imperfectus; Atqui aliquis homo est doctus :

Ergô aliquis doctus est imperfectus.

2° Lorsque l'une des prémisses est affirmative et l'autre négative, et que de plus l'une d'elles est particulière, la conclusion doit être particulière.

En effet y il y a alors deux ternies universels qui sont le sujet et l'attribut de la prémisse négative si elle est universelle , ou le sujet de la prémisse affirmative , dans le cas où elle est universelle , et l'attribut de la prémisse négative, qui alors est nécessairement particulière : or, l'un de ces deux termes universels doit servir de moyen terme d'après la quatrième règle :

Aut semel, aut îterùm, médius gencralitcr esto.

Et l'autre doit faire l'attribut de la conclusion qui doit être négative, d'après la première partie de la huitième règle que nous expliquons-, il s'ensuit donc que le terme qui doit faire le sujet de la conclusion doit être particulier, et que la conclusion doit être particulière. Ainsi, lorsqu'une des prémisses est affirmative et l'autre négative , qu'en outre l'une de ces prémisses est particulière, la conclusion doit être particulière, comme dans ce syllogisme :

Nullus homo est perfectus ;

Atqui aliquis homo est bonus;

Ergo aliquis bonus non est perfectus.

D'autre part, nous avons vu que la conclusion est particulière lorsque les deux prémisses sont affirmatives, et que l'une d'elles est particulière. La règle générale est donc que, toutes les fois qu'une des prémisses est particulière , la conclusion doit être particulière.

1 q4 LOGIQUE.

En outre, dans la première partie, il a été démontré que la conclusion était négative lorsque Tune des prémisses était négative 5 donc :

Ptjorem scquitur semper coitclusio partent ( 1 )•

Z). Quelle est l'unique règle des Modernes?

R. Dans tout syllogisme , il est nécessaire que Tune des prémisses contienne la conclusion , et que l'autre indique qu'elle la contient. Par Ex. , dans le syllogisme suivant :

Tout vice est odieux; Or, le mensonge est un vice: Donc le mensonge est odieux.

La majeure, tout vice est odieux, renferme la conclusion, et la mineure se borne à faire connaître qu'elle y est contenue, en faisant voir que le mensonge n'est pas une chose différente du vice. Cette règle seule équivaut à toutes celles des Anciens.

D. Qu'est-ce que l'en Ihy même (2) ?

R. L'enthymème est une argumentation composée de deux propositions, dont Tune est déduite de l'autre.

Ex : Tout bien doit être aimé :

Donc Dieu doit être aimé.

(1) Ceux qui voudront avoir des détails sur les syllogismes «impies, composas, complexes, dUjonctif* , conditionnels, enpulatifs, etc., etc f n'auront qu'à consulter la Logique de L)on , 1 er vol. ; Dictionnaire encyclopédique , art. S y llog. ; logique de Dumarsais ; Logique de Port-Royal.

Mot composé de it dans, et ôt^xor, esprit; parce qu'une des proposition* est dans l'esprit.

TIIKSK XX. 195

D. Comment appello-t-on la première proposition ?

R. On l'appelle antécédent.

D. Comment appelle- t-on la .seconde proposition?

R. On l'appelle conséquent.

D. L'enthymème n'est -il pas un syllogisme abrégé ?

/?. L'enthymème est un syllogisme tronqué : on sous-entend toujours la proposition majeure ou la proposition mineure. Dans l'exemple cité, on a sous-entendu la proposition Dieu est un bien*, de là vient qu'on dit que l'enthymème est un syllogisme parfait dans l'esprit , mais imparfait dans l'expression. Enthymema in ore, syllogismus in mente. Cette suppression flatte l'amour propre des lecteurs ou des auditeurs, et en même temps rend le discours plus fort et plus vif.

Médée dit en parlant de Jason :

Servare potui, petvlcrc an possi/n rogas ?

Acomat, en parlant de Bajazet :

Il n'est point condamné, puisqu'on veut le confondre.

Et Prométhée dans Lucien :

Tu prends U foudre , Jupiter; tu as donc tort.

D. Qu'est-ce que le prosyllogisme?

R. Le prosyllogisme est une argumentation composée de cinq propositions qui contiennent

(1) Venant de sur ; ••«/», avec; >oy,(:uAi , raisonner; la

racine est

ig6 LOGIQUE.

deux syllogismes , disposés de manière que la conclusion du premier est une des prémisses du second.

Ce qui n*a pas de parties ne peut périr par la dissolution des parties ;

Or, une substance spirituelle n'a pas de parties :

Donc une substance spirituelle ne peut périr par la dissolution des parties.

Or, l'âme humaine est une substance spirituelle :

Donc l'Ame humaine ne peut périr par la dissolution des parties.

D. Qu?est-ce que l'épichérème (1)?

R, L'épichérème est une argumentation dans laquelle chaque preuve est placée à côté de chaque proposition.

Ex. : Il est raisonnable de penser que les biens qui ont le plus de rapport à ce que notre nature renferme de plus excellent, sont les plus capables de nous rendre heureux; car la félicité et la perfection doivent aller d'un pas égal, puisqu'elles sont l'une et l'autre notre but.

Or, la science et la sagesse sont des biens qui perfectionnent ce qu' : l y a en nous de plus excellent, puisque l'entendement et la volonté sont des facultés beaucoup plus estimables que les sens.

11 est donc raisonnable de penser que l'on se

(i) Venant de i*t%iipi3t , ^efforcer; mol composé de t*t, sur, %ttt , main , re qu'on prend A la main.

rendra plus heureux par la connaissance et la sagesse que par les voluptés des sens.

D. Qu'est-ce que le sorite (1)?

R. Le sorite, appelé aussi gradation, est une argumentation qui s'avance comme par degrés. Il se forme de plusieurs propositions tellement enchaînées, que l'attribut de la première, devient le sujet de la seconde, l'attribut de la seconde le sujet de la troisième, et ainsi de suite, jusqu'à ce que le sujet de la première proposition soit joint avec l'attribut de la dernière.

Ex. : Les avares sont pleins de désirs;

Ceux qui sont pleins de désirs manquent de beaucoup de choses, (parce qu'il est impossible qu'ils satisfassent tous leurs désirs ).

Ceux qui manquent de ce qu'ils désirent sont misérables:

Donc les avares sont misérables (2).

(1) Sorite vient de ropoc, tas, monceau.

(a) Voici un autre sorite , que rapporte Plutarque :

Les Thraces, quand ils veulent entreprendre de passer quelque rivière gelée, lâchent un renard, lequel apporte Poreille lout contre la glace j et si , par le bruit de Peau courante bien près de son oreille, il conjecture cju'elle ne soit pas assez épaisse, il s'en retourne. Au contraire, s'il n'entend point bruire l'eau courante dessous, il passe outre hardiment. Or n'est-ce point une ratîi cination et conséquence tirée d'un sens naturel en cette soi te :

Ce qui fait bruit se remue;

Ce qui remue n'est pas gelé ;

Ce qui n'est pas gelé est liquide ;

Ce qui est liquide plie sous le faix et ne tient pas ferme : Donc, etc.

( Mor le , chap. 34- )

D. Quand se sert-on du sorite?

R. On emploie le sorite lorsqu'une idée ne suffit pas pour montrer la relation des deux extrêmes de la conclusion. Pour éviter la surprise , il faut surtout prendre garde que tout ce qui se dit de l'attribut se dise aussi du sujet; qu'il n'y ait d' ambiguïtés ni dans les termes, ni dans les propositions; qu'on n'insère point de propositions négatives parmi des affirmatives; que la proposition qui précède immédiatement la conclusion ne soit point négative , à moins que la conclusion ne le soit aussi ; que la liaison et la gradation qui doit être entre les propositions soit juste; enfin qu'il n'y ait dans le sorite aucune proposition particulière , si ce n'est peut-être la première.

Z>. Qu'est-ce que le dilemme (i)?

R. Le dilemme est un argument qui contient deux propositions différentes ou contraires, dont on laisse le choix à l'adversaire , pour le convaincre également, soit qu'il adopte l'une ou l'autre. C'est pour cette raison qu'on l'appelle argument cornu.

Il a également reçu le nom de crocodilus , parce que de même que le crocodile conduit dans le Nil tous ceux qu'il suit, et court après ceux qui s'enfuient pour les dévorer ; de même quelque parti que prenne un adversaire , soit qu'il accorde ou qu'il nie, cette espèce de syllogisme tourne toujours à son désavantage.

Cicéron , pour prouver qu'il faut supporter

(i) Composé de lit % deux fois , XsijuC*»» , prendre.

TUÈSE XX. 199

loulou les peines avec patience, se sert de ce dilemme : Omnia dolor aut est vehemens aut levisx ai levia y facile feretur ; ai vehemens , certè brevis fiUurua est. Le même auteur prouve, par un autre dilemme, qu'on ne doit pas envoyer de députés à Antoine : LegaUx decerriitis ; ai ut deprecentur , contemnet ; ai ut imperelia ; non audiet.

Tertullien emploie ce dilemme pour faire des reproches àTrajan, qui avait défendu de faire la recherche des chrétiens, et avait cependant ordonné qu'on les punît lorsqu'ils seraient arrêtés : O sententiam neceasitate confusam i negat inqui* rendoa, ut innocentea , et mandat pu ni endos , ut nocentes : parait et aœvit , dissimulât et animadvertit. Quid tametipsum censura circumvenial Si damnas , cur non et inquiris? si non inquiria f cur non et abaolvia?

Pourqu'un dilemme soit exact, il fautque l'énumération des parties soit exacte, qu'il ne soit que contre l'adversaire seul, et que celui qui le fait ne soit point exposé à le voir rétorquer contre lui.

D. Qu'est-ce que l'induction?

R. L'induction est une argumentation qui consiste à rassembler des propositions singulières pour déduire de leur union une conclusion générale.

Si je veux prouver l'utilité de la philosophie par induction, je dirai : La logique est utile, la méthaphysique est utile, la morale est utile: donc la philosophie est utile.

Cette manière d'argumenter va rarement au delà du probable, parce qu'il est difficile de s'as-

surer que Ton n'a oublié aucun des cas qui peuvent se présenter.

Pour ne pas tirer d'un trop petit nombre de faits des conclusions générales, il faut savoir consulter l'expérience, connaître Tordre dans lequel on doit l'étudier, et les conséquences qu'il est permis d'en déduire.

D. Peut-on ramener toutes les argumentations à une seule ?

R. D'après les différentes argumentations que nous venons de parcourir , il est facile de voir qu'on peut les ramener toutes au syllogisme , soit que la comparaison de l'idée moyenne avec le sujet et l'attribut se fasse avec deux propositions, soit que le nombre en soit plus considérable. Aussi le syllogisme est-il la base de la langue philosophique et même du discours oratoire. Tout discours, a dit un philosophe, est un syllogisme dont la majeure est dans l'exorde, la mineure dans la division , les preuves dans le corps du discours, et la conclusion dans la péroraison.

TIIESli XXI.

Qu'est-ce que la méthode? Combien y a-t-il d'espèces de méthodes? En quoi diflèrent-elles ? La méthode philosophique est-elle la même que celle des orateurs et des poètes?

D. Qu'appel le- t-on méthode (i)?

/LOn appelle généralement méthode l'art debien disposer une suite de plusieurs pensées, ou pour découvrir la vérité quand nous l'ignorons, ou pour la prouver aux autres quand nous la connaissons déjà.

Z>. Quelle est l'utilité de la méthode?

R. Les avantages de la méthode sont immenses: car c'est elle qui fournit à l'esprit le levier le plus puissant pour acquérir des connaissances. Telle est en effet la faiblesse de l'esprit humain , qu'il ne saurait s'instruire de la nature des choses s'il n'examinait séparément et avec ordre tout ce qui a un rapport avec elles, s'il ne savait les décomposer et les réunir ensemble. Sans la méthode, la série confuse des pensées serait inutile, les sensations fugi-

(l) Méthode vient do grec /uiôo/ot , composé de ft*r« , traits ou per t et du nom é/pc , via. Une méthode est donc la manière d'arriver à un but par la voie la plus convenable.

Voyez, pour la méthode la première leçon de Philosttphic de M. Laromiguicre. Marmontcl, Logique, XII* leçon.

tives seraient inaperçues, la mémoire n'embrasserait qu'un petit nombre d'idées, quoique dans mille cireonstances l'homme éprouve le besoin d'en retrouver un grand nombre, et de les retrouver toutes au même instant.

D. Combien distingue- 1- on de sortes de méthodes?

JR. 11 y en a de deux sortes, la méthode analytique et la méthode synthétique.

D. Qu'est-ce que la méthode analytique (1)? jR. La méthode analytique, qu'on appelle aussi méthode de résolution, remonte par degrés des choses plus composées à celles qui sont plus simples; elle décompose un tout pour en considérer séparément toutes les parties, et mieux connaître le tout par l'examen des parties.

D. Qu'est-ce que la méthode synthétique (2)?

R. La synthèse, qu'on appelle aussi méthode de composition, consiste à commencer par les choses les plus générales , pour passer à celles qui le sont moins; par exemple, expliquer le genre avant de parler des espèces et des individus. On appelle aussi cette méthode, méthode de doctrine, parce que ceux qui enseignent commencent ordinairement par les principes généraux (3).

(1) Analyse est un mot tiré du grec *T*Xv<ric, formé d'*»à , rimùm, et de Xva», solvn , je résous. Il signifie, à proprement parler , la résolution ou le développement d'un tout en ses parties.

(a) Synthèse est formé des mots grecs vvy , ensemble , et 6#r« , position ; de sorte *jue synthèse est la même chose que composition .

(S) Cette méthode, dit Candillae , propre tout au plus à dé-

THÈSE XXI. to5

Z). Quelle différence y a-t-il entre ces deux méthodes?

/?. La différence qui existe entre l'analyse et la synthèse est la même que celle qui existe entre les deux manières d'établir une généalogie, en commençant par les descendans pour remonter a la souche commune : par exemple, des enfans au père, du père à l'aïeul , etc., ou en commençant par la souche commune pour descendre de là aux descendans; par exemple, du père au fils, du fils au petit-fils.

Ces deux méthodes différent encore comme le chemin qu'on fait en montant d'une vallée à une montagne, et celui qu'on fait en descendant de la montagne à la vallée.

L'une étudie d'abord les faits particuliers qui se passent sous nos yeux , et conservant les observations qu'elle recueille, remonte ainsi par une chaîne non interrompue de conséquences parti eu-

montrer , d'une manière fort abstraite , des choses qu'on pourrait prouver d'une manière bien plus simple, éclaire d'autant moins l'esprit, qu'elle cache la route qui conduit, aux découvertes. Il est même à craindre qu'elle n'en impose, en donnant de l'apparence aux paradoxes les plus faux , parce qu'avec des propositions détachées et souvent fort éloignées les unes des autres, il est aisé de prouver tout ce qu'on veut, sans qu'il soit facile d'apercevoir par où un raisonnement pèche : on eu peut trouver des exemples en métaphysique. Enfin elle n'abrège pas, comme on se l'imagine communément; car il n'y a point d'auteurs qui tombent dans de» redites plus fréquentes et dans des détails pins inutile» que ceux qui s'en servent , 6ans en excepter les mathématicien».

3o4 LOGIQUE.

lières et de plus en plus générales aux principes généraux dont elles découlent. L'autre, s'appuyant d'abord sur des vérités générales, posant sur elles le fondement de nos connaissances, descend de conséquences en conséquences aux fails particuliers qui sont sous nos yeux.

L'une étudie d'abord les objets les plus près d'elle ou ceux qui la frappent davantage, puis ceux qui s'en rapprochent le plus; elle remarque les rapports qu'ils ont les uns avec les autres, en décomposant pour tout recomposer, et classer dans l'esprit les choses dans le même ordre qu'elles ont au dehors. L'autre établit d'abord des maximes incontestables, et, groupant autour d'elle les vérités qui en découlent , les suit dans leurs rapports successifs, dans leur enchaînement, et arrive aux dernières particularités.

D. Quel est l'usage de chaque méthode ? / R. La méthode analytique est employée le plus souvent pour découvrir une vérité inconnue et la solution d'une question, tandis qu'à l'aide de la méthode synthétique on découvre la vérité aux autres; cependant Tune et l'autre peuvent servir à trouver et à enseigner la vérité. Toutefois, la inéthode analytique devrait être la seule qu'on dût employer pour exposer les découvertes qu'on a faites. N'est-il pas singulier que les philosophes qui sentent combien l'analyse est utile pour faire de nouvelles découvertes dans la vérité, n'aient pas recours a ce moyen pour les faire entrer plus fa- , cilement dans l'esprit des autres? Il semble que la

THÈSE XXI. 2o5

meilleure manière d'instruire les hommes, c'est de les conduire par la route qu'on a dû tenir pour s'instruire soi-même. En effet, par ce moyen, on ne paraîtrait pas tant démontrer des vérités déjà découvertes, que faire chercher et trouver de nouvelles vérités. On ne convaincrait pas seulement le lecteur, mais encore on l'éclairerait en lui apprenant à faire des découvertes par lui-même; on lui présenterait la vérité sous le jour le plus favorable; enfin, on le mettrait en état de se rendre raison de toutes ses démarches; il saurait toujours où il est, d'où il vient, où il va; il pourrait donc juger par lui-même de la route que son guide lui tracerait, et en prendre une plus sûre toutes les fois qu'il verrait du danger à la suivre.

Nous croyons devoir citer ici le beau passage où Condillac démontre la nécessité de l'analyse. Je suppose un château qui domine sur une campagne vaste, abondante, où la nature s'est plue à répandre la variété, et où l'art a su profiter des situations pour les varier et les embellir encore. Nous arrivons à ce château pendant la nuit. Le lendemain, les fenêtres s'ouvrent au moment où le soleil commence à dorer l'horizon, et elles se referment aussitôt.

Quoique cette campagne ne se soit montrée à nous qu'un instant, il est certain que nous avons vu tout ce qu'elle renferme. Dans un second instant, nous n'aurions fait que recevoir les mêmes impressions que les objets ont faites sur nous dans le premier. 11 en serait de même dans un troisième.

Par conséquent , si l'on n'avait pas refermé les fenêtres, nous n'aurions continué de voir que ce que nous avions d'abord vu.

Mais ce premier instant ne suffit pas pour nous faire connaître cette campagne, c'est-à-dire pour nous faire démêler les objc f s qu'elle renferme: c'est pourquoi, lorsque les fenêtres se sont refermées, aucun de nous n'aurait pu rendre compte de ce qu'il a vu. Voilà comme on peut voir beaucoup de choses et ne rien apprendre.

Enfin, les fenêtres se rouvrent pour ne plus se fermer, tant que le soleil sera sur l'horizon, et nous revoyons long-temps tout ce que nous avons d'abord vu. Mais si, semblables à des hommes en extase, nous continuons, comme au premier instant, de voir à la fois cette multitude d'objets différons , nous n'en saurons pas plus lorsque la nuit surviendra que nous n'en savions lorsque les fenêtres, qui viennent de s'ouvrir, se sont tout à coup refermées.

Pour avoir une connaissance de cette campagne, il ne suffit donc pas de la voir tout à la fois : il en faut voir chaque partie l'une après l'autre ; et au lieu de tout embrasser d'un coup d'oeil, il faut arrêter successivement ses regards d'un objet sur un objet : voilà ce que la nature nous apprend à tous. Si elle nous a donné la faculté de voir une multitude de choses à la fois, elle nous a donné aussi la faculté de n'en regarder qu'une, c'est-àdire de diriger nos yeux sur une seule; et c'est à cette faculté, qui est une suite de notre organisa-

lion, que nous devons toutes les connaissances que nous acquérons par la vue. Cette faculté nous est commune à tous-, cependant si , dans la suite, nous voulons parler de cette campagne, on remarquera que nous ne la connaissons pas tous également bien. Quelques-uns feront des tableaux plus ou moins vrais, où on retrouvera beaucoup de choses, comme elles sont en efFet; tandis que d'autres, brouillant tout, feront des tableaux où il 11e sera pas possible de rien reconnaître. Chacun de nous, néanmoins, a vu les mêmes objets; mais les regards des uns étaient conduits comme au hasard, et ceux des autres se dirigeaient avec un certain ordre.

Or quel est cet ordre? La nature l'indique ellemême : celui dans lequel elle ofFre les objets. Il y en a qui rappellent plus particulièrement les regards, ils sont plus frappans, ils dominent, et tous les autres semblent s'arranger autour d'eux pour eux. Voilà ceux qu'on observe d'abord ; et quand on a remarqué leur situation respective, les autres se mettent , dans les intervalles , chacun à leur place.

On commence donc par les objets principaux ; on les observe successivement , et on les compare pour juger des rapports où ils sont. Quand, par ce moyen, on a leur situation respective, on observe successivement tous ceux qui remplissent les intervalles, on les compare chacun avec l'objeV principal le plus prochain, et on en détermine la position.

Alors on démêle tous les objets dont on a saisi la

ao8 LOGIQUE.

forme et la situation, et on les embrasse d'un seul regard. L'ordre qui est entre eux, dans notre esprit, n'est donc plus successif, il est simultané. C'est celui-là même dans lequel ils existent, et nous les voyons tous à la fois d'une manière distincte.

Ce sont là des connaissances que nous devons uniquement à l'art avec lequel nous avons dirigé nos regards. ...

Il en est de l'esprit comme de l'œil : il voit à la fois une multitude de choses, et il ne faut pas s'en étonner, puisque c'est à l'âme qu'appartiennent toutes les sensations de la vue.

Cette vue de l'esprit s'étend comme la vue du corps. Si l'on est bien organisé, il ne faut à l'une et à l'autre que de l'exercice , et on ne saurait en quelque sorte circonscrire l'espace qu'elles embrassent....

Nous avons vu dans quel ordre se fait la décomposition d'un objet. Nous ne la faisons que parce qu'un instant ne nous suffît pas pour étudier tous ces objets; mais nous ne décomposons que pour recomposer. Et lorsque les connaissances sont acquises, les choses, au lieu d'être successives, ont dans l'esprit le même ordre simultané qu'elles ont au dehors....

Analyser n'est donc autre chose qu'observer dans un ordre successif les qualités d'un objet, afin de leur donner dans l'esprit l'ordre simultané dans lequel elles existent. C'est ce que la nature nous fait faire à tous....

L'analyse de la pensée est nécessaire, et elle ne se fait pas autrement que celle des objets extérieurs.

Voulez-vous, dit M. Laromiguière, acquérir de vraies connaissances: que tout soi t détaillé, compté, f>esé. C'est ne rien voir que voir des masses: divisez votre objet; étudiez successivement toutes ses parties, toutes ses propriétés; donnez votre attention aux moindres circonstances. Les faits , ainsi long-temps observés et bien reconnus, laissent enfin apercevoir leurs vrais rapports ; non pas seulement les rapports de simultanéité , ou de contiguité, ou de simple succession, ou même de causalité ; mais les rapports de génération , les rapports qui les unissent par les liens d'une origine commune : alors vous aurez un système , et l'esprit sera satisfait.

D. Quelles sont les règles de l'analyse?

R. On en compte quatre, qui ont été admises par Descartes dans sa méthode , et qui sont citées par Port-Royal.

La première est de ne recevoir aucune chose pour vraie qu'on ne la reconnaisse évidemment telle ; c'est-à-dire d'éviter soigneusement la précipitation et la prévention, et de ne comprendre rien de plus en ses jugemens que ce qui se présente à l'esprit si clairement, qu'on n'ait aucune occasion de le mettre en doute.

La deuxième, de diviser chacune des difficultés qu'on examine en autant de parcelles qu'il se peut et qu'il est requis pour les résoudre.

La troisième, de conduire par ordre ses pensées en commençant par les objets les plus simples et les plus aisés à connaître, pour monter peu à peu, comme par degrés, jusqu'à la connaissance des plus composés, en supposant même de Tordre entre ceux qui ne se précèdent point les uns les autres. t La quatrième, de faire partout des dénorabremens si entiers et des revues si générales, qu'on puisse s'assurer de ne rien omettre.

D. Quelles sont les règles que l'on doit observer dans la synthèse?

R. Avant toutes choses, on doit expliquer les mots dans lesquels il peut y avoir la moindre obscurité. Après avoir expliqué les termes, il faut proposer clairement les axiomes dont on doit déduire les raisonnemens que Ton a à faire. Aux axiomes, on ajoute souvent des hypothèses.

La division du sujet proposé doit être faite de telle manière que toutes les parties en puissent être traitées séparément.

La division que la nature du sujet indique doit être préférée, et les parties les plus simples de ce sujet doivent être expliquées avant celles qui sont plus composées.

Il n'est permis d'admettre comme vraie aucune proposition, à moins qu'elle ne soit déduite des axiomes, des hypothèses ou des propositions déjà prouvées; excepté lorsque, le sujet n'admettant point quelque division , on suppose quelques propositions sans preuve en se réservant de les démontrer dans la suite.

THÈSE XXI. 21 i

Il faut prend regarde auîwi, en employant une hypothèse, de regarder comme absolument vraie une proposition qui n'est vraie qu'hypothétiquement.

Toutes les propositions qui ne servent, ni à démontrer, ni à éclaircir le sujet qu'on traite, doivent être rej e tées. En ncgl igean t d'observer cette règl e, o n ne saurait s'empêcher de tomber dans la confusion.

Les propositions simples doivent précéder les propositions composées, et les propositions générales doivent être traitées avant les particulières.

Après chaque proposition , il faut premièrement en suivre dans les démonstrations les conséquences immédiates , ensuite prouver les pro-' positions qui s'y rapportent, en commençant par celles qui ont la relation la plus étroite.

D. La méthode philosophique est - elle la même que celle de l'orateur et du poète?

R. La méthode de l'éloquence et de la poésie est au fond la même que celle de la philosophie , puisqu'elle n'est autre chose que l'art de disposer ses pensées dans un ordre propre aies prouver aux autres, ou à les leur faire comprendre avec facilité. Seulemeut le philosophe présente la vérité dépouillée d'ornemens, tandis que l'orateur et le poète, dont le but principal n'est pas toujours de convaincre, la revêtent des brillantes couleurs de l'élocution , l'embellissent de toutes les richesses de L'imagination, la décorent de tous les prestiges du génie, afin d'émouvoir, d'exalter les passions généreuses en sa faveur, et de la graver en traits de feu dans les âmes.

ai 2

Quelles sont les causes de nos erreurs? Quels sont les moyens de les éviter et de les corriger ?

D. Quelles sont les causes de nos erreurs?

R. Les principales causes de nos erreurs sont les sens, l'imagination , les préjugés, les sophismes de Pintelligence, ceux de la volonté, la mémoire.

D. Comment nos sens nous trompent-ils ?

R» Les sens nous trompent par v rapport aux corps, sur leur étendue, leur figure, leur éloignement.Une tour vue de loin vous parait ronde, elle est carrée. Ce bAton plongé dans Peau vous semble courbe, il est droit; vous voyez le soleil se coucher à l'horizon , et il est dessous 5 il n'est pas encore levé et vous le voyez paraître. Vous regardez votre image dans un miroir, il vous la représente derrière lui ; elle n'est ni derrière ni devant.

Vous sentez dans l'oreille des bruits semblables à ceux que vous cause l'air agité par certains corps, et il n'est point agité.

Souvent les sens nous dominent tellement, que, frappés par les objets extérieurs, nous y appliquons toutes nos facultés, comme si c'était là l'unique source de noire bonheur.

THÈSH XXII. 3l3

D. Qu'est-ce que l'imagination (i)?

R. L'imagination est le pouvoir que chaque homme éprouve en soi de se représenter et de créer, pour ainsi dire, dans son esprit les êtres sensibles (a).

(1) Imagination vient du latin imago, lequel dérive d'sijT** , ressemblance, qui a pour racine tUm, ressembler, d'où vient le mot écho.

C'est le sens de la vue, dit Addison, qui fournit à l'imagination ses idées conformément à ce point de vue particulier.

Reid remarque que l'imagination signifie proprement une vive conception des objets de la vue ; la première de ces facultés n'étant distinguée de la seconde que comme la partie l'est du tout.

Cette limitation semble arbitraire à D. Stewart , quoique les matériaux qu'emploie l'imagination soient fournis principalement par ce sens» dit-il , on ne peut nier que les autres ne lui en fournissent aussi. Que d'images agréables sont tirées du parfum des fleurs ou du ebant des oiseaux ! Et la musique, dont l'influence est si puissante, ne rentre-t-elle pas dans le domaine de l'imagination ? Et la poésie ne s'est-clle pas occupée souvent à décrire ses effets?

Selon ce dernier auteur, l'imagination n'est pas un don de la nature. C'est le résultat d'habitudes acquises sous l'influence de quelques circonstances favorables. Ce n'est pas un talent primitif; c'est le fruit de l'expérience et l'effet de la situation. Ces deux causes expliquent toutes les innombrables nuances qui remplissent l'intervalle qu'on observe entre le premier effort du. génie naturel et grossier, et les créatious sublimes d'un Raphaël et d'un Milton.

Un esprit doué de plus d'imagination que le commun de» hommes possède cette disposition qu'on désigne par l'expression de génie poétique* C'est en effet dans la poésie que ce talent trouve son principal emploi ; cependant il est le principe de plusieurs autres arts auxquels il s'applique, à la vérité, d'une ma-* nière différente.

(2) Voyez D. Stewart, tome II, Elcmcns de la philosophie de l'esprit humain, traduits par Prévost.

3l4 LOGIQUE.

D. Comment l'imagination nous trompe-t-elle?

R. En poussant la volonté vers les objets qu'elle lui peint, ou en l'en détournant selon la manière dont elle les représente. Par - là elle allume les passions les plus criminelles, précipite l'homme dans les plus grands excès, et devient pour lui la cause des plus grandes erreurs. Elle seule, en effet, produit l'enthousiasme de parti , de fanatisme. C'est elle, dit Voltaire, qui répandit tant de maladies dans l'esprit, en faisant imaginer à des cervelles faibles fortement frappées , que leurs corps étaient changés en d'autres corps; c'est elle qui persuada à tant d'hommes qu'ils étaient obsédés , ensorcelés, elqu'ils allaient effectivement au sabbat, parce qu'on leur disait qu'ils y allaient. C'est encore elle qui fait quelquefois passer aux enfans les marques évidentes des impressions reçues par leur mère.

D. Qu'appelle- t-on préjugé (1)?

R. Un préjugé est une opinion admise sans examen.

Les préjugés, dit l'homme du monde qui a le plus médité sur ce sujet ( Bacon ), sont autant de spectres et de fantômes, qu'un mauvais génie envoya sur la terre pour tourmenter les hommes; mais cette espèce de contagion , comme toutes les maladies épidémiques, s'attache surtout au peuple, aux femmes, aux enfans, aux vieillards, et ne cède qu'à la force de l'âge et de la raison.

(•ï Préjugé: j>rœ, d'avance, jtitlicarc, juger.

THÈSE XXII. *l5

D. Quelles sont les différentes sortes de préjugés?

R. Il y a des préjugés universels et pour ainsi dire héréditaires a l'humanité : telle est cette prévention pour les raisons affirmatives. Un homme voit un fait de la nature-, il l'attribue à une cause quelconque, parce qu'il aime mieux se tromper que douter .

Il y a des préjugés particuliers ou de tempérament qui varient dans l'homme, selon le changement de la constitution , des humeurs, la force ou l'habitude et les révolutions de l'âge.

Il y a des préjugés publics ou de convention , qui sont comme l'apothéose de Terreur : tel est le principe des usages toujours anciens , de la mode toujours nouvelle et du langage.

Il y a des préjugés d'école ou de parti fondés suide mauvaises notions ou sur de faux principes de raisonnement.

Enfin il y a des préjugés nationaux de peuple à peuple, des préjugés contre l'Etat, des préjugés de famille (1).

D. Quelle est la source des préjugés?

R. Elle se trouve dans les passions ; l'esprit aveuglé voit les choses autrement qu'elles ne sont. Ce qui lui plaît est toujours juste et conforme aux

(i) Il est un préjugé que je ne saurai;» qualifier : c'est celui qni porte un grand nombre d'individus à préférer les objets venus d'une contrée étrangère à ceux qu'ils pourraient se procurer dans leur pays, à un prix moins élevé, quoique d'une qualilt Mtpérjeiire.

lois de la droite raison. Un homme impatient craint d'examiner une affaire ; un ambitieux ne consulte pas l'expérience , il veut un succès éclatant.

D. Qu'appelle-t-on sophisme (i)?

JR. On appelle sophisme ou paralogisme un argument faux qui présente l'apparence de la vérité.

D. Combien y a-t-il d'espèces de sophismes?

IL II y en a de deux sortes : les sophismes de l'intelligence, et les sophismes de la volonté.

D. Quels sont les sophismes de l'intelligence?

R. Le premier sophisme, qu'Aristote appelle ignoratio elenchi, a lieu quand on prouve autre chose que ce qui est en question. C'est un vice très-ordinaire dans les contestations des hommes \ on dispute avec chaleur, et souvent on ne s'entend pas l'un l'autre. La passion ou la mauvaise foi fait qu'on attribue a son adversaire ce qui est éloigné de son sentiment j pour le combattre avec plus d'avantage.

Le deuxième sophisme, appelé par Aristote petitio principii, a lieu lorsqu'on suppose pour vrai ce qui est en question. Ainsi, prouver que le soleil est immobile parce que la terre tourne autour de lui, c'est faire une pétition de principe; car le mouvement de la terre est précisément ce qu'il s'agit de prouver.

Le troisième sophisme, non causa pro causâ , a lieu lorsqu'on prend pour cause ce qui ne l'est pas.

(i) Venant de 3«<pir/u«, argument captieux.

Il est très-ordinaire parmi les hommes , et on y tombe de plusieurs manières : l'une est par l'ignorance des véritables causes des choses , comme quand les philosophes ont dit que la nature avait horreur du vide ; l'autre est la sotte vanité qui nous fait avoir honte de reconnaître notre ignorance : on tombe encore dans ce sophisme lorsqu'on donne pour cause ce qui précède seulement l'effet et souvent l'on se dit, ce fait a précédé tel ou tel autre fait, donc il lui a donné naissance. (Post hoc > ergb propter hoc). De grands malheurs sont arrivés après l'apparition d'une comète : donc la [comète en est la cause; donc les comètes sont des présages de malheur. La tendance qu'ont les hommes à tomber dans ce sophisme , a été la cause d'événemens bien funestes.

Le quatrième sophisme , enumeratio imperfscta, dénombrement imparfait, a lieu lorsqu'on tire une conclusion générale de quelques faits particuliers. De ce que certaines choses nous sont inconnues, les académiciens ont conclu que nous ne pouvions rien connaître. On tombe très-souvent dans cette sorte de sophisme.

Le cinquième sophisme , fallacia accidentis , a lieu lorsqu'on tire une conclusion absolue, simple et sans restriction , de ce qui n'est vrai que par accident. C'est ce que font tant de gens qui déclament contre les sciences, parce qu'on les emploie à de mauvais usages, qui attribuent à l'éloquence les pernicieux effets qu'elle produit quand on en

abuse, ou à la médecine les fautes de quelques médecins ignora ns.

Le sixième sophisme, fallacia eompositionis et fallacia divisionis, a lieu lorsqu'on passe du sens divisé au sens composé, ou du sens composé au sens divisé.

Par exemple , lorsque Jésus - Christ dit : les aveugles voient , les boiteux marchent ; cela ne peut être vrai qu'en prenant séparément ces choses et non conjointement , c'est-à-dire dans le sens divisé et non composé.

Quant saint Paul dit que les médisans, les avares n'entreront point dans le royaume des cieux, cela ne veut pas dire que nul de ceux qui auront eu ces vices ne sera sauvé, mais seulement que ceux qui y demeureront attachés n'auront point de part au royaume du ciel.

La meilleure manière de répondre à ces sortes de sophismes est de diviser ce que réunit l'adversaire, et de réunir ce qu'il a divisé.

Le septième sophisme , appelé dans l'école transitas à dicto secundàm qui ci ad dictum sirnpliciter, a lieu lorsqu'on tire une conclusion générale et absolue de ce qui n'est vrai que sous certains rapports*, on tombe dans ce sophisme quand on fait ce raisonnement : Il y a des fables dans l'Histoire romaine, donc on ne doit pas ajouter foi à l'Histoire romaine.

Le huitième sophisme, transitas à génère ad genus, a lieu lorsque pour prouver une chose on

emploie un argument d'un genre différent. Par exemple , je veux prouver une chose qui est dans l'ordre naturel , et j'appelle à mon secours les mystères.

D. Quels sont les sophismes de la volonté?

R. L«s principaux sont l'ambition, l'avarice, la volupté, l'amour, la haine.

La gloire, les dignités nous élèvent au-dessus des hommes. Or, dit l'ambitieux, rien n'est plus beau que de dominer : donc rien n'est plus beau que la gloire, que les dignités pour y parvenir, il inondera les villes de sang, dévastera les provinces, et étouffera les cris de sa conscienco.

L'avare, qui place son bonheur dans les richesses, raisonne ainsi : Il faut acquérir ce qui peut nous conduire à une vraie félicité. Or , les richesses seules nous rendent heureux : donc nous devons nous efforcer par tous les moyens possibles d'acquérir des richesses -, et le malheureux perd son repos, quelquefois sa vie, et toujours ce qui doit être plus cher que la vie, son honneur.

La volupté, qui ne trouve de jouissance que dans les plaisirs des sens, raisonne ainsi : On doit préférer ce qui nous rend heureux à tous les autres biens de la vie. Or, les plaisirs des sens nous rendent heureux : donc on doit préférer les plaisirs sensuels à tout le reste. Trompé par ce raisonnement dépravé, le voluptueux dissipe son patrimoine pour périr ensuite de la manière la plus misérable.

L'amour, qui ne voit que dis perfections dans son idole, argumente ainsi : Ce qui est parfait mé-

rite notre amour; or, ce qui me plaît a toutes les perfections: donc je lui dois tout mon amour. Par là on aime ce qui plaît, et non ce qui mérite le plus d'être aimé.

La haine, au contraire, qui ne voit que des défauts dans l'objet qu'elle déteste, s'exprime ainsi : Un être vicieux est détestable ; or, l'objet qui me déplaît est un être vicieux: donc il n'est digne que de ma haine.

D. Comment la mémoire peut-elle nous tromper?

R. L'imperfection de notre mémoire nous induit très-fréquemment dans de graves erreurs. En effet, il arrive souvent que par notre précipitation , par nos passions , nous oublions l'un des élémens de nos idées, qui, pour la plupart, sont composées , et que par cet oubli nous tombons dans une foule de faux raison neraens.

D. Quels sont les moyens d'éviter les erreurs et de les corriger?

R. Pour éviter toutes les erreurs, on ne doit jamais juger qu'après avoir mis ses jugemens a l'épreuve de l'observation et de l'expérience, et n'agir qu'après de mûres réflexions. Ainsi on se mettra en garde contre l'emportement des sens et de l'imagination, contre les préjugés qui aveuglent l'esprit, contre les apparences extérieures qui trompent même les plus sages, contre les passions qui déchaînées sont incapables de connaître la voix de la vérité. On saura alors régler son intelligence et diriger sa volonté vers ce qui est juste et convenable.

ritl DE LA LOGIQUE.

THESIUM

METAPHYSICARUM