THESE PREMIÈRE

Qu'est-ce que la philosophie? Peut-on et doit-on la définir? Comment peut-on la diviser ? Quels sont les rapports de la philosophie avec les autres branches des connaissances humaines? Du but et de l'utilité de la philosophie.

Demande. Peut-on et doit-on définir la philosophie ?

Réponse. Il est hors de doute qu'on ne peut donner une définition qui convienne aux différens systèmes, et qui soit généralement admise par les savans souvent peu d'accord sur l'idée qu'ils doivent attacher au mot de philosophie (1). Chacun d'eux lui attribuant un sens différent , il y a autant de définitions que d'auteurs. Les Grecs eux-mêmes, qui ont inventé le mot de phi-

(i) Les philosophes ne se sont pas accordé* non plus sur l'origine de la philosophie.

Platon et Aristote Pont fait uaitre de l'admiration; d'autres ont assigné son origine à la curiosité, au besoin de la vérité, au sentiment que la raison a de sa propre dignité, au charme qu'a pou^ elle l'exercice de son activité , à la tendance de l'esprit humain ver» l'infini, à la recherche du premier principe de toute* choses, à celle du fondement de» connaissance*. Adam Smith l'a placée dans la surprise et dans le besoin qu'a l'imagination d#» lier entre eux les phénomènes ,et de combler les vides qui le» séparent.

2 logique.

losophie , ne s'accordaient pas sur sa signification. Platon basait toute l'intelligence sur des principes éternels et immuables ; Anaxagore passait sa vie à contempler les astres , et cherchait dans les phénomènes de la nature à découvrir l'essence de leur divin moteur. Socrate se plaisait à enseigner la pratique de la morale j Zénon soutenait que la douleur n'est pas un mal ; Démocrite riait des folies humaines; Heraclite pleurait sur elles, et tous se disaient philosophes. Les stoïciens aussi prétendaient l'être, lorsqu'ils se consumaient sur les subtilités de la dialectique.

Mais on ne doit pas pour cela s'abstenir de définition , car , toute définition étant arbitraire , i liaque homme peut, pour ainsi dire, en avoir une qui lui soit propre. Aussi nous ne chercherons pas à mettre fin aux incertitudes, nous tâcherons seulement d'expliquer ce que de nos jours on entend par le mol de philosophie,

D. Comment définit-on la philosophie (*) ?

(i) Philosophie est composée de deux mots grecs , ÇjAoc,ami, a-iûfi a, sagesse. La philosophie est donc l'amie de la sagesse.

Cicérou l'interprète ainsi : Sapientia autan est rerum diviitavum et hunuiiiarum , nutsarumquc quibus tue res continenlui\ scientia ; ctijus studium qui vitupérât , haud sanè quidnam sit haud inlelligo , quod laudandum putat.

La philosophie, selon Hobhcs, consiste à acquérir la connais- *anre des effets par le moyen de leurs causes connues ou de leur génération , et réciproquement à découvrir les causes ou la génération par la connaissance des effet» mêmes, en employant toujours un raisonnement rigoureux.

La philosophie, dit d'Alcmbcrt , n'est autre chose que l'appli-

THÈSE 1. VJM ^5

R. Ou la définit la sciences des choses imma té-

cation ci»* la raison aux différens objet» sur lesquels elle peut •/exercer.

Platon la définit la science des choies divines et humaines et de leur» causes.

Un autre philosophe , la connaissance des choses sublimes et la disposition d' esprit pour bien penser et agir sagement.

M. Wolf a* défini la philosophie ; la science des possibles en tant que possibles.

Il développe sa définition delà manière suivante:

C'est une science, car elle démontre ce qu'elle avance. C'est la science des possibles, car son but est de rendre raison de tout ce qui est et de tout ce qui peut être dans toutes les choses qui arrivent ; le contraire pourrait arriver. Je hais un tel , je pourrait l'aimer. Uu corps occupe une certaine place dans l'univers; il pourrait en occuper une autre ; mais ces différons possibles ne pouvant être à la fois , il y a donc une raison qui détermine l'un à être plutôt que l'autre , et c'est cette raison que le philosophe cherche et assigne.

D'après ce philosophe , les objets de la philosophie sont les mêmes que ceux de nos connaissances en général , et forment la division naturelle de cette science; ils se réduisent à trois principaux: Dieu , l'«//*c et la matière. A ces trois objets répondent trois parties principales de la philosophie. La première , c'est la théologie naturelle , ou la science des possibles à l'égard de Dieu; c'est ce qu'on peut concevoir en lui et par lui. Il en est de même des définitions des possibles à l'égard de l'âme et du corps. La seconde , c'est la psychologie qui concerne les possibles à l'égard de l'âme. La troisième est la physique qui concerne ces possibles à l'égard des corps. Nous ne parlerons pas ici des autres divisions particulières amenées par cettedivision générale. On en trouvera l'exposé dansle Dictionnaire encyclopédique, au moi philosophie .

Tennemann définit la philosophie : les efforts de la raison pour réaliser l'idée de la science d'après les premiers fondemens et les premières lois de la nature et de la liberté.

M. Jacobi : la science de la liaison déterminée , nécessaire et indépendante de l'expérience.

Voici la définition de la logique de Lyon : la philosophie est la connaissance déduite évidemment des premiers principes.

rielles (1), qui peuvent être connues par les lumières de la raison.

D. Comment peut-on la diviser ?

R. On peut la diviser en métaphysique (2) générale ou Ontologie (3) , et en métaphysique spéciale ou traité des esprits. Une division générale et facile est celle-ci : la philosophie se divise en lo gique, métaphysique et morale (4).

D. Que comprend la métaphysique générale ou Ontologie?

R, Elle comprend les choses immatérielles qui

(?) Autrefois dans les écoles on définissait la philosophie : Philosophiaest scicntia rerum naturali luminecognosciùilium. Nous avons ajouté le mot immatérielles , p. rce que la physique a été retranchée <le la philosophie.

(a) Métaphysique , composé de us i % . après, Çutixoc , physique , parce que dans les œuvres d'Ariatote , le traité de métaphysique suit c elui de physique. Cependant beaucoup d'auteurs ont donné a fxtt * la signification de supra, sur, signification qu'on ne trouve dans aucun ouvrage grec. Ils ont été apparemment trompés par la nature des objets que traite la métaphysique.

(5) Ontologie, composé de o»toc, de Têtre, xo-yoc , discours. Traité de l'être en général.

(4) On peut encore diviser la philosophie en deux branches , et la considérer sous deux rapporte; elle est théorique ou pratique.

La philosophie théorique ou spéculative se repose dans une pure et simple contemplation des choses.

La philosophie pratique est celle qui donne des régies pour opérersur son objet : elle est de deux sortes par rapport aux deux espèces d'actions humaines qu'elle se propose de diriger. Ces deux espèces sont la logique et la morale; la logique dirige les opérations de l'entendement , et la morale les opérations de la volonté.

THR8K r. 5

n'existent pas enellea-mêmes, et qui sont seulement de simples abstractions de l'esprit considérant à part les propriétés communes a tous les individus d'une même espèce , ou à toutes les espèces d'un même genre.

D. Que comprend la métaphysique spéciale ?

R. Elle comprend leschoses quiexistenten ellesmêmes , et indépendamment de toute considération de notre esprit.

Z).Commentse divise la métaphysique spéciale?

R. Elle se divise en théodicée (i) ou traité de Dieu et de ses attributs, et en psychologie (2) ou traité des esprits créés.

D. Combien la psychologie nous découvre-t-elle de facultés principales dans l'homme?

R. Elle nous découvre deux facultés principales , l'intelligence et la volonté, qui, toutes deux, ont besoin d'être dirigées , afin que l'intelligence n'embrasse point l'erreur pour la vérité , et que la volonté ne prenne point le mal pour le bien (3).

(1) Théodicée vient deGioç, Dieu , fit» , justice.

(a) Psychologie a pour racines 4 v /t* p * ,ne i * 8 >°c , discours. Traité de l'âme.

(3) (Test surtout dans les relations née» de l'état de société que Terreur peut égarer la volonté de l'homme, et confondre d'une manière déplorable le bien et le mal moral j c'est surtout pour régler ces relations multipliées qu'il a fallu réunir les préceptes de la morale , et faire une science positive de la collection des sentimensles plus naturels à l'humanité.

En effet , l'homme ne confond guère avec le bien les fautes véritables dans lesquelles les passions peuvent l'entraîner. Une voix intérieure les lui révèle et lui apprend à les distinguer. Il n'est

D. Comment appelle-t-on la science qui apprend à notre volonté à choisir le bien et à fuir le mal ?

R, On l'appelle morale,

D. Gomment appelle-t-on la science qui dirige l'intelligence dans la recherche du vrai?

R. On l'appelle logique.

D. Comment doit-on procéder dans l'étude de la philosophie ?

R. On doit commencer par la logique , car c'est d'elle que nous avons besoin dans les autres parties de la philosophie pour connaître la vérité. La seconde place doit être assignée à l'Ontologie , qui renferme les principes généraux de la métaphysique. L'homme , après l'étude des premières connaissances , a le plus grand intérêt à connaître son Créateur, à se connaître lui-même ; la théodi-

pas besoin de raisonnemens pour lai prouver que l'hormcrde est un crime, le resptct ei l'amour du fila pour le père on devoir , et les tentimens de charité dcl'homme pour tes semblables, une vertu.

Il n'en est pas ainsi des rapports nés de l'état de société. Par cet état, raille relations plus ou moins compliquées, raille devoirs plus ou moins conventionnels s'établissent.

Aussi les raisonnemens philosophiques sont-il» nécessaires pour guider l'esprit humain dans ce tableau contradictoire , et notre faiblesse a-t-elle besoin d'une méthode qui lui rappelle les principes d'une éternelle vérité, et les rapports du Dieu tout-puissant et de sa créature, pour pouvoir dissiper les nuages qui viennent s'épaissir devant elle.

Quand la vérité peut luire dans notre esprit, toujours la justice est son premier effet. Si la société l'obscurcit quelquefois, cherchons à la faire briller aux yeux des hommes, nous serons sûrs de servii la vertu et la justice.

Di

THÈ8E I.

cée et la psychologie doivent donc occuper le troisième et le quatrième rang. La morale enlUn est pour ainsi dire un corollaire essentiel des autres parties de la philosophie , puisqu'elle apprend d'elles les principes dont découlent les devoirs de» l'homme envers lui-même, envers ses semblables, envers son Créateur.

D. Quels sont les rapports de la philosophie avec les autres branches des sciences humaines?

R. Il y en a de nombreux ; car la philosophie , en remontant à l'origine de toutes nos idées, a la source de toutes nos connaissances, nous indique les rapports qui peuvent exister entre elle et les autres sciences, et l'on peut dire qu'elles ont toutes leur philosophie. En grammaire, en éloquence, en histoire, en législation, en politique, tout se fait pour quelque raison. Découvrir ces raisons et 1rs assigne^, c'est donner la philosophie de ces sciences.

La philosophie n'a-t-elle jSas un rapport avec l'éloquence, lorsque l'orateur, s'adressant au cœur et à la raison des autres hommes, s'applique â connaître les affections de l'un et les lois de l'autre, lorsqu'il se trouve ainsi conduit à une étude pratique de la nature humaine, lorsqu'il compose une sorte de psychologie expérimentale?

L'histoire n'a-t-elle pas des rapports avec la philosophie, lorsque l'historien cherche a démêler la vérité du mensonge, la probabilité de la certitude; lorsqu'il offre aux siècles présens l'exemple des siècles passés, pour en tirer des leçons sévères et utiles?

La philosophie n'a-t-elle pas un rapport avec

Digitiz

la législation lorsqu'elle fait connaître aux chef» des empires les grands principes de morale qui doivent les diriger?

Il serait facile de trouver ainsi les rapports qui unissent la philosophie aux autres sciences.

D. Quel est le but de la philosophie?

R, Le but de la philosophie est de n'admettre rien sans preuves, de poser exactement les limites du certain , du probable et du douteux , de marcher du connu à l'inconnu par une voie sûre et facile , de reconnaître et combattre l'erreur cachée sous les traits de la vérité.

D. Quelle est l'utilité de la philosophie?

R. La philosophie a servi aux progrès des sciences et des arts •, elle a pour ainsi dire été leur flambeau -, l'homme a appris d'elle à se former un esprit juste, un jugement sain , et à orner son cœur de toutes les vertus; c'est par cette voie qu'elle l'a conduit au bonheur. Les peuples aussi ont éprouvé son influence salutaire , lorsqu'elle est montée sur le trône à côté des Marc-Aurèle et des Antonin (i).

(i)La philosophie a servi àhàter les progrès des arts en expliquant les raisons de leur perfectionnement primitif; elle les a guidés d'une manière plus sûre dans leurs progrès postérieurs. Mais les art* avaient devancé la philosophie , et ce n'est qu'en les étudiant qu'elle a froidement jugé comment l'enthousiasme les avait fait naître , et qu'elle a analysé les beautés que la nature leur avait révélées.

Étude nécessaire de l'esprit humain , comme le plus haut terme auquel il puisse parvenir , la philosophie , par sa marche

THÈSE 11. î)

Définition de la logique. Qu'est-ce que penser ? Qu'est-ce que parler? La division de la logique en traité des idées , du jugement , du raisonnement et de la méthode , est-elle admissible ?

D. Qu'est-ce que la logique (1) ?

R. La logique est une science pratique qui dirige les pensées de l'esprit.

influe sur l'existence des empires, sur les progrès des sciences, des arts et delà civilisation. 11 fallait qu'elle existât ou que l'espèce humaine restât station naire. Sous ce point de vue seul , nous devrions donc déjà bénir son heureuse influence ; mais elle a aussi contribué à introduire des améliorations dans les législations contemporaines ; les codes sanguinaires du moyen âge ont disparu devant ses lumières ; sans doute elle ne restera pas à ce terme , et nos descendans verront cette ébauche sublime s'asseoir au rang suprême qui lui est destiné entre les sciences.

(i) Le mot logique est tiré du grec xoyoc , qui signifie discours, parce que la pensée n'est autre chose qu'une espèce de discours intérieur et mental, dans lequel l'esprit converse avec lui-même.

Dans son origine , la logique était plutôt l'art de pointiller que celui de raisonner. On prétend que les fondemens en ont été jetés par Zénon d'Elée , qui florissait vers l'an 4oo avant Jésus- Christ.

La logique , selon Hobbe», est un recueil d'observations faites par des philosophes sur la manière de conduire les opérations de l'esprit, pour éviter l'erreur autant qu'il est en nous , et saisir la vérité.

La logique, d'après M. Laromiguière, est la science des conséquences.

D, Pourquoi l'appel le-t-on science?

R. Parce qu'on appelle science toute connaissance infaillible acquiseavec le secours decertaines réflexions ou règles , et que , par la connaissance de la logique , on apprend à démêler infailliblement une conséquence vraie d'avec une fausse. On Vapj>e\\e science encore parce qu'elle démontre, par des argumens certains , les règles qu'elle indique.

Selon Port-Royal , 1» logique rit Part de bien conduire sa raison dans la connaissance des choses, tant pour s'instruire soimême que pour instruire les autres.

M. Wolf a ramené les principes et les règles de la logique a la démonstration. Ce philosophe a traité cette science avec beaucoup d'exactitude et d'habileté. Son ouvrage est intitulé : Philosopha rationalis , sive togica methodo scientifico pertractata , et ad usum scientiarum atque vitœaptata. Prœmittitur discursus praliminarii de phifosophid in génère*

La logique est aussi appelée l'organe de la vérité , la clef des sciences, le guide des connaissances humaines.

Le mol logique, observe un philosophe distingué , est employé parles écrivains modernes en deux sens fort diffère ns : i°. pour exprimer Tart scolastiqwc dn syllogisme, dont on attribue communément l'invention à Aristote; 2°. pour exprimer cette branche de la philosophie de l'esprit humain , qui a pour objet de nous garantir des diverses espèces d'erreurs auxquelles nous sommes exposés dans l'emploi de notre faculté de raisonner , et aussi d'aider et de diriger notre faculté d'invention dans la recherche de la vérité. Le but général de ces deux sortes de logiques est le même; elles ne diffèrent qtte par îa justesse des principes sur lesquels elles se fondent. L'inutilité de la première est asse* généralement reconnue. Elle a droit à notre attention , principalement, comme étant un point curieux de l'histoire de la science. L'autre est encore dam l'enfance. Mais Bacon et d'antre» auteurs ont fait à <e sujet plusieurs observations importantes.

THËSfi II. I «

D. Pourquoi l'appelle-t-on science pratique?

R. Parce qu'elle ne s'arrête pas dans la contemplation de son objet , mais qu'elle donne des règles fondées sur l'expérience , afin de parvenir au but qu'elle se propose.

D. Pourquoi dit-on qu'elle dirige les pensées de l'esprit ?

R. Parce qu'elle fait connaître les causes qui concourent à leur formation , etqu'elle donne des préceptes sur la manière de les exprimer,

D. Qu'est-ce que penser (i) ?

On peut demander si la logique artificielle est nécessaire pour acquérir toutes les sciences dan» la perfection.

P«»ur répondre * cette question , il suffit d'examiner ce quec'est que la logique artificielle ; et comme cette logique e»t un recueil d'observations et de règles faites pour diriger les opérations de notre esprit , elle n'est point absolument nécessaire ; car pour que notre esprit opère bien, il n'est pas nécessaire d'étudier comment il y réussit. C'est un instrument que Dieu a fait et qui est très-bien fait; il est inutile de discuter métaphysiqnemeat ce que c'est que notre entendement et de quelles pièces il est composé , comme il serait inutile de disséquer les différentes parties d'un organe afin d'apprendre à le faire agir.

D y a , dit Marmontel , une raison sans art , une logique naturelle, parce qu'il y a pour l'homme des idées et des principes indépendant de toute convention , de toute institution ' r mais, comme à ces idées primitives il s'en est joint une multitude d'accidentelles et d'accessoires , l'art de raisonner , embrassant une infinité de rapports , est devenu moins simple, plus étendu, plus compliqué dan» ses formes et ses moyens, et il en a été de la logique comme de tous les arts qu'il a fallu réduire en règles.

(t) Le mot penser vient de pensai* , qui signifie peser. On a voulu dire que comme on pèse des corps pour savoir dan» quel rapport le poids de Pun est au poids de l'autre, l'âme pèse «n

l 'i LOGIQUE.

R. Penser , dans son acception la plus générale, exprime toutes les opérations de l'àine, ou de l'entendement et de la volonté. Ainsi, oh appelle pensée tout ce que l'âme éprouve, soit par des impressions étrangères, soit par l'usage qu'elle fait de sa réflexion. On peut dire encore que penser est un acte qui consiste à sentir qu'il existe une relation quelconque entre deux choses que l'on compare. Quand, par exemple, je pense qu'un homme est savant , je sens que la qualité du savant convient à cet homme. Dans ce cas , penser est apercevoir la convenance ou la disconvenance de

quelque sorte le» idée ï » lorsque nous les comparons pour savoir quels rapports elles ont entre elles.

Le terme pensée , selon la logique de Port-Royal , est du nombre de ceux qui sont si bien entendu» partout le monde , qu'on les obscurcirait en voulant les expliquer.

Selon nous, l'exemple de C«ndil1ac et de ses sectateurs prouve combien il est important de définir ce mot, puisqu'il a pu donner lieu à de* interprétations favorable* au matérialisme.

L'idée de la pensée , dit M. Laromiguière, se compose de deux idées partielles , celle de l'entendement et celle de la volonté ; l'idée de l'entendement , celles de l'attention , de la comparaison et du raisonnement ; l'idée de la volonté, celles du désir, de la préférence et delà liberté. En sorte que dans l'idée de la pensée se trouvent réunies les idées des six facultés de l'àme , et dans la valeur du mot pensée, accumulées les valeurs des six mou qui désignent les six facultés.

Le même auteur (tome I , leçon IV) prouve que la pensée , ou la faculté de penser, qui embrasse toutes les facultés de l'ame, dérive de l'attention , c'est-à-dire du pouvoir que nous avons de concentrer notre activité et notre sensibilité sur un seul objet pour les distribuer ensuite sur plusieurs.

Penser , d'après un philosophe moderne , c'est parler à soimême ; parler, c'e*t rendre ses sentimens distinct».

TI1ÈSIC II. |3

deux idées; c' est sentir un rapport. On pourrait de même sentir un désir, sentir un souvenir, etc., etc. Si Ton demandait ce que c'est que sentir, je répondrais, c'est ce que vous éprouvez : sentir est un phénomène de notre existence, et notre existence elle-même.

D. Qu'est-ce que parler?

R. Parler, c'est manifester ses pensées au dehors par des signes.

D. Qu'est-ce qu'un signe?

R» Un signe est tout ce qui est destiné à représenter une chose. Le signe renferme deux idées ; l'une de la chose qui représente , l'autre de la chose représentée ; et sa nature consiste à exciter la seconde par la première.

£>. Par combien de signes peut-on manifester ses pensées?

R. Par deux sortes de signes : les signes naturels et les signes artificiels. {V oyez les thèses quinzième et seizième).

D. Peut-on penser sans parler (i)?

R. Aucune expérience directe ne peut nous démontrer que les signes naturels du langage soient nécessaires à la pensée. Il n'est pas non plus possible de savoir positivement si les signes artificiels sont nécessaires pour avoir des idées simples; mais il est évident que ces signes sont indispensables pour retenir dans notre esprit des idées toujours fugitives,

(i) Voyez le chapitre V r I de l'Art dépenser, de Cundillac , Ae\* nécesiiiê. de* «ignés [f 'ojez aussi Locke, livre II , • ha j»hre X\ !•)

i4 L<x;iyi'B.

et pour l'aider à acquérir le* idée» composées. Comment , en effet, sans l'utile secours des signes, pourrionsMioua fixer dans notre âme la réunion des idées simples dont elles sont formées? On peut donc dire, avec Condillac, que pour avoir des idées sur lesquelles nous soyons capables de réfléchir, nous avons besoin d'imaginer des signes qui soient comme le lien des idées simples, et que nos notions ne sont exactes qu'autant que nous avons inventé avec ordre les signes qui les doivent précéder. A plus forte raison le langage devient-il nécessaire, s'il s'agit de saisir le rapport des idées composées , ou si nous voulons former des idées dont le modèle n'existe pas dans la nature, telles que les idées générales.

Observons que, pour la plupart, nos idées sont des idées composées individuelles, et des idées générales*, que sans ces idées tout raisonnement deviendrait impossible : d'où il faut conclure que sans les signes nous pourrions à peine penser.

Supposons un esprit supérieur, privé de l'usage des caractères, combien de connaissances reconnaîtrons-nous lui être interdites? qu'on lui refuse L'usage de la parole , on les diminuera encore davantage $ qu'on luiôte enfin tous les signes, à peine découvrira-t-on en lui une pensée.

D. La division delà logique en traité des idées, du jugement, du raisonnement, de la méthode, est-elle admissible (1)?

(l) B icon tire la division de la logique en quatre parties, de* quatre fins qu'on s'y propose ,car un homme raisonne, ou pour

THÈSE II. l5

R. Cette division a été admise par presque tous les logiciens. Le but de la logique est de diriger les opérations de l'esprit; et la première de ces opérations est de former les idées. Pour réunir ces idées avec justesse, avec précision , il faut les comparer, puis les juger ; le jugement est donc le second objet de la logique. Quand on veut parvenir à de plus hautes connaissances, l'esprit combine les idées qu'il a acquises et les jugemens qu'il a formés; il cherche les rapports qui peuvent exister entre ces jugemens : du connu il marche à l'inconnu , il raisonne : le raisonnement est donc la troisième partie de la logique. Enfin, comme la série confuse de nos pensées ne nous serait pas d'un grand secours pour acquérir la science , qu'il est nécessaire de les séparer, de les mettre en ordre pour découvrir la vérité et la démontrer aux autres, nous avons recours à la méthode, qui est le quatrième objet de la logique.

trouver ce qu'il cherche , ou pour raUonner de ce qu'il a trouvé ou pour retenir ce qu'il a jugé , ou pour enseigner ce qu'il a retenu. De là naissent autant de branches de l'art de raisonner : «avoir, l'art de la recherche ou de l'invention , l'art de l'examen ou du jugement , l'art de retenir ou la mémoire , l'art de Télocution ou de s'énoncer.

Néanmoins nous ne pensons pas pouvoir, à l'aide de la logique , suppléer à la nature , donner des idées élevées , un jugement droit , un raisonnement sûr à l'homme inepte. La logique n'est qu'une science d'observation; elle nous apprend par quelles voie» la nature nous dirige dans ces quatre opérations , et sert à rendre se» moyens plus sûrs en le» analysant et en taisant connaître leur résultat. On tomberait donc également dans l'erreur en regardant la logique artificielle comme inutile ou comme infaillible.

Quelle est l'origine des idées? Ont-elles toutes une origine

commune ?

D. Quelle est l'origine des idées (1)?

R. Il y a eu sur cette question des systèmes bien différens, et qui tous ont été défendus et combattus par les philosophes les plus célèbres : mais aucun ne nous a paru réunir, a un plus haut degré, tous les caractères de la vérité, que celui de M. Laromiguière, dont nous allons présenter succinctement les principes.

La sensibilité (2) et l'activité sont deux attributs essentiels à la nature humaine. De l'exercice de la sensibilité naissent les sentimens ; par l'exercice de l'activité les sentimens deviennent distincts et forment les idées. De là on peut tirer cette conclusion : qu'il existe autant de sources d'idées que d'espèces de sentimens ; ainsi nos idées tirent leur origine :

(1) Voyez , pour l'origine des idées , la troisième leçon de la deuxième partie de M. Laromiguièrc.

(?) La sensibilité , proprement dite , est une sorte de rapacité de notre être en vertu de laquelle nous recevons de* impression* de beaucoup d'espèces, et nous en avons la conscience; nous la connaissons par expérience et en nous-mêmes . et nous la reconnaissons dans nos semblables et dans les autre* êtres par analogie, à proportion qu'ils nous la manifestent.

l« Du sentiment de sensation;

2» Du sentiment de Faction des facultés de

Fâme ;

3° Du sentiment de rapport; 4° Du sentiment moral.

D. Comment peut- on expliquer l'origine des idé îs par le sentiment de sensation ?

Un objet agit sur nos sens; le mouvement reçu se communique au cerveau; et aussitôt à la suite de ce mouvement du cerveau , Fâme sent , elle éprouve un sentiment ; ce sentiment provoque Faction de Fâme ( 1 ) ; Fidée est formée. Comme nous avons cinq sens , il y aura cinq sources particulières des idées sensibles, qui toutes ont cela de commun qu'en même temps qu'elles avertissent l'âme de leur présence, elles l'avertissent aussi de son existence.

Z>. Quand les idées tirent-elles leur origine du sentiment de l'action des facultés de Fâme?

R. C'est lorsque l'âme éprouve le sentiment de son action ; car son activité appliquée sur le sentiment en forme des idées intellectuelles. Il faut, pour former ces idées , une grande force d'âme , parce qu'elle lutte contre le penchant qui l'entraîne aux objets extérieurs.

Z). Comment peut -on expliquer l'origine des idées par le sentiment de rapport?

R. On peut l'expliquer par la mémoire. Nous

(1) On peut voir dans M. Laromiguière pourquoi ce sentiment provoque l'action de l*àine .

retenons des idées qui n'existent plus; nous sen tons entre ces idées réunies des rapports. Ces sentimens résultent des combinaisons , des ressemblances , des différences des idées entre elles ; ils sont beaucoup plus nombreux que les autres, et il est facile de s'en aperce voir par la théorie des combinaisons; il faut que Fdme les démêle, c'està-dire qu'elle applique son activité à sa troisième manière de sentir. Il lui faut donc une attention double ou la comparaison pour se faire une idée de rapport.

D. Comment peut -on expliquer l'origine des idées par le sentiment moral ?

R. Par les sentimens différens que nous éprouvons lorsque nous reconnaissons dans l'agent extérieur une intention quelconque; au sentiment de sensation qu'il produit en nous se joint un nouveau sentiment, qui semble n'avoir rien de commun avec le sentiment de sensation ; aussi lui donne-ton un autre nom et s'appelle-t-il sentiment moral. Pour faire de ce sentiment une idée, quelquefois il suint de la seule attention, plus souvent on a besoin de comparaison , de raisonnemens profonds et multipliés.

D. Les idées ont -elles toutes une origine commune ?

R. Quoiqu'il paraisse que les quatre sentimens d'où nos idées tirent leur origine, ne soient autre chose que le sentiment de sensation transformé, il ne faut pas admettre cette idée , quelque séduisante qu'elle soit par sa simplicité, et quoiqu'elle

THESE m. îg

ait été soutenue par plusieurs philosophes. Peuton dire que les quatre sources de nos connaissances qui dérivent des quatre espèces de sentimens dont la nature nous a doués , remontent à une source unique? Pour résoudre ce problème, il faut examiner les différentes manières de sentir au moment de leur création. Le sentiment de sensation naît d'un mouvement produit sur les organes par les objets extérieurs. Le sentiment de Faction des facultés naît de cette action même. Le sentiment de rapport naît de la présence simultanée des idées. Le sentiment moral naît de l'impression que fait sur nous un agent auquel nous attribuons une volonté : chaque espèce de sentiment naîtdonc à part, chacun a sa nature propre.

Quoique nous ayons d'abord éprouvé le sentiment de sensation, on ne peut, à cause de l'ordre successif des divers sentimens , établir l'unité de nature ; on ne pourra non plus tirer la même conséquence parce qu'on a donné aux quatre manières de sentir le nom commun de sentiment. Un

nom commun donné à plusieurs choses est loin de prouver l'identité de leur nature. On appelle l'âme, le corps, une substance; sont-ils tous deux une seule et même substance? Les dénominations communes indiquent ce que les objets ont de commun entre eux, et les différences propres ont pour but de caractériser leur nature.

Mais ce qui prouve surtout qu'on ne peut ramener les idées à une origine commune , la sensation , c'est que les quatre manières de sentir qui

appartiennent À tous les hommes sont des sources plus ou moins fécondes selon les individus. Les hommes éprouvent les mêmes sensations •, aussi ont- ils à peu près le même nombre d'idées sensibles, comme l'atteste une expérience journalière. Ils n'ont pas tous le même nombre d'idées intellectuelles , parce qu'ils ne sentent pas tous également l'action de leurs facultés. Quant aux sentimens moraux, il est facile de voir que les sentimens de justice, de courage, de bienveillance, d'amour, ne se trouvent pas au même degré chez les différens individus.

D. Quels sont les auteurs dont les systèmes ont été le plus suivis sur l'origine des idées?

R. Platon, Locke, Descartes, Leibnitz, Mallebranche.

D. Quel est le système de Platon (i)?

R. L'âme , dit Platon , émanée de l'essence divine, avait eu autrefois en elle-même la connaissance de toutes choses ; mais , ayant péché , elle était déchue de son état , et avait été condamnée à

(1) Platon avait été très-favorisé de la fortune : il comptait plusieurs rois et l'illustre Solou parmi ses aïeux j il naquit à Athènes vers Tan 4*9, et mourut en Tannée on W »*»nt Jésus-Christ, à l'âge de quatre-vingt-deux ans.

Le platonisme , ou la philosophie de Platon, fut comme une religion que les hommes professèrent depuis son établissement , sans interruption, jusqu'à ce qu'il fut absorbé par le christianisme au temps des pères de l'église chrétienne. Platon imagina un amour métaphysique aussi impossible que sa république.

THESE III. Il

demeurer unie au corps. L'oubli de ses devoirs était la suite nécessaire de cette peine; mais l'ouvrage de la philosophie était aussi de réparer cette perte , en ramenant peu à peu l'esprit à ses premières connaissances. Ainsi l'âme avait encore conservé la faculté de se rappeler son origine immortelle et ses premières idées.

D. Quel est le système de Locke (1)?

jR. Locke suppose qu'au commencement l'dme est ce qu'on appelle une table rase ( Tabula rasa) privée de tout caractère, sans aucune idée quelle qu'elle soit : comment vient-elle à recevoir des idées? par quels moyens en acquiert-elle cette prodigieuse quantité que l'imagination de l'homme , toujours agissante et sans bornes, lui présente avec une variété presque infinie? Où puise-t-elle tous les matériaux qui sont comme le fond de tous ses raisonnemens et de toutes ses connaissances? A cela il répond : de l'expérience; c'est la le fondement de toutes les connaissances , et c'est de là qu'elles tirent leur première origine. Les observations que

(i) Locke, né en i65a , fut frappé d'admiration en lisant, pour la première fois, les œuvres de Descartes. Il était hors de lui-nu mr lorsqu'il le suivait exposant avec tant de force la nécessité de méditer soi-même, au lieu de s'abandonner aveuglément aux décisions des autres , comme faisaient le» scolastiques. Peu de temps après, il se mit à composer son ouvrage de l'entendement humain qui eut un sucrés extraordinaire.

Leibnitz attaqua avec vigueur les doctrines du philosophe anglais. Locke fut très-nffligé lorsqu'il apprit le jugement sévère qn'avait porté Leibnitz de son ouvrage.

nous faisons sur les objets extérieurs et sensibles, ou sur les opérations intérieures que nous apercevons dans notre dme , et sur lesquelles nous réfléchissons nous-mêmes, fournissent à notre esprit les matériaux de toutes les pensées. Ce sont là deux sources d'où découlent toutes les idées que nous avons ou que nous pouvons avoir naturellement. Ainsi, d'après le système de l'illustre philosophe, toutes les idées tirent leur origine des sens, comme leurs occasions , d'une manière immédiate ou éloignée. Les idées des choses sensibles tirent leur origine des sens d'une manière immédiate -, mais les idées des choses intellectuelles, qui ne sont représentées par aucune image sensible , dérivent des sens d'une manière éloignée, parce qu'elles jaillissent pour ainsi dire de l'esprit par l'attention sur les idées des objets externes (1).

(i) Condillac, dans son Essai sur l'origine des connaissances humaines , a perfectionné le système de Locke. En se proposant pour étude l'esprit humain , il n'a pas cherché à en découvrir la nature , mais à en connaître les opérations. Il observe avec quel arl elles se combinent , et comment nous devons les conduire , afin d'acquérir toute l'intelligence dont nous sommes capables. Remontant à une prétendue origine des idées , il en développe la génération , et fixe l'étendue et les bornes de nos connaissances. La liaison des idées, soit avec les signes, soit entre elles, est la base et le fondement de son système. A la faveur de ce prin- Ôpe, il montre quelle est la source de nos connaissances , quels en sontles matériaux , comment ils sont mis eu œuvre , quelsinstrumens on y emploie, et quelle est la manière dont il faut s'en servir. Pour exécuter son dessein, il prend les choses d'aussi haut qu'il est possible. D'un côté, il remonte à la perception, parce

THESE m. 9 3

D. Quel est le système de Leibnitz (1)?

R. De la simplicité de l'âme humaine, Leibnitz

que c'est U première opération qu'on peut remarquer dansl'àme, et il fait voir comment et dansquel ordre elle produit toute* celle» dpnt nous pouvons acquérir l'exercice. D'un autre côté, il commence au langage d'action ; il explique comment il a produit tous les arts qui sont propres à exprimer no* pensée» ; les gestes , la parole, la déclamation, la musique, la poésie, l'éloquence, l'écriture etles difTérens caractères des langues. Après avoir développé les progrès des opérations de l'Ame et ceux du langage, il indique par quels moyens on peut éviter l'erreur , et montre les routes qu'on doit suivre , soit pour f.-ire des découvertes , soit pour instruire les autres de celles qu'on a faites. Selon cet auteur , les sensations et les opérations de notre Ame sont les matériaux de toutes nos connaissances ; mais c'est la réflexion qui les met en œuvre , en cherchant par des combinaisons les rapports qu'ils renferment. Des gestes, des sons, des lettres, sont les ingtrumens d*nt elle se sert, quelque étrangers qu'ils soient à nos idées , pour nous élever aux connaissances 1rs plus sublimes.

(i) Leibnitz, né à Leipsik, en Saxe, en 1646, mourut en 1716.

Cet homme célèbre fut un savant profond et universel. Son vaste génie a fait époque dans la philosophie, et il doit être compté parmi les premiers philosophes modernes; il porta dans tontes les sciences une hauteur d'intelligence peu commune; mais il ne traita la srience de la nature que par lambeaux, et ses systèmes métaphysiques semblent plus faits pour étonner les nommes que pour les éclairer.

Une découverte en géométrie forma un objet de division entre lui et le grand Newton ; ils prétendirent chacun de leur côté en être l'inventeur , et le public attribua à tous les deux le mérite de celte découverte, ne pouvant supposer que deux aussi grands hommes aient pu être plagiaires l'un de l'autre.

Voptimisme est celle des opinions de Leibnitz par laquelle il est le plus connu parmi les gens du monde; pénétré des hautes idées de la Divinité , il supposa que , de toutes les combinaisons possibles pour cet univers, l'Être suprême avait choisi celle qui était la meilleure et la plus conforme à sa céleste bonté.

conclut qu'aucune chose créée ne peut agir sur elle-, que tous les changemens qu'elle éprouve dépendent d'un principe interne -, que ce principe est la constitution même de l'âme, qui est formée de manière qu'elle a en elle différentes perceptions , les unes distinctes, plusieurs confuses, et un trèsgrand nombre de tellement obscures qu'à peine l'âme les aperçoit; que toutes ces idées prises ensemble forment le tableau de l'univers; que suivant la différente relation de chaque âme avec cet univers , ou avec certaines parties du monde , elle a le sentiment des idées distinctes, plus ou moins, suivant le plus ou moins de relation. Tout d'ailleurs étant lié dans l'univers, chaque partie étant une suite des autres parties , de même l'idée représentative a une liaison si nécessaire avec la représentation du tout, qu'elle ne saurait en être séparée. De là il suit que comme les choses qui arrivent dans ce monde se succèdent suivant certaines lois, de

Quant aux monades , il en a fait des êtres simples, c'est-à-dire qui n'ont point de parties ; mais quelle est la nature de cette espèce d'êtres ? Voilà ce qui est difficile à expliquer. Ce système prouve tout au plus qu'il a vu mieux que personne qu'on ne peut se former une idée nette de la matière ; mais les monades ne paraissent pas faites pour la donner.

Ceux qui voudront connaître la vie, les travaux et le caractère de cet homme extraordinaire , peuvent ronsulter les ouvrages des savans Kortnold, Ecliard, Baringiu», 1rs Mémoires de l'Académie des sciences, l'éloge de Fontenelle, Fabricius, Feller, Grundtnann, Gentzkennins, Reimann, Collins, Murât , Charles Gundelif Ludovici.

thèse m. 2 5

même dans l'âme les idées deviennent successivement distinctes, suivant d'autres lois adaptées à la nature de l'intelligence. Ainsi ce n'est point l'impression sur l'organe qui excite des sensations dans l'âme; j'entends un son, dans le même instant, les perceptions du son s'excitent dans mon âme, par sa constitution et par une harmonie nécessaire entre toutes les parties de l'univers et mes idées.

D. Quel est le système de Descartes (i)?

R. Descartes pose en principe que l'âme pense perpétuellement ; qu'elle n'acquiert point toutes ses connaissances par le ministère des sens ; que par conséquent il est nécesaire que dès sa naissance elle ait des idées , si les idées sont les premiers élémens de toutes les pensées. Admettons donc, dit-il, certaines idées innées , non actuelles , non réfléchies, mais décidées, qui sont, dans la manière d'être de l'âme, des idées ensevelies dans le som-

(i) Descartes naquit à la Haye , en Touraine t en 1596 , et mourut à Stockholm en i65o. Cet homme rare, dont la fortune a tant varié en moins d'un siècle, avait tout ce qu'il fallait pour changer la face de la philosophie ; une imagination forte, des connaissances puisées dans lui-même plus que dans les livres; beaucoup décourage pour combattre les préjugés les plus généralement reçus, et aucune espèce de dépendance qui le forçai à le* , ménager j aussi éprouva-t-ilde son vivant même ce qui arrive à tout homme qui prend un ascendant trop marqué sur les autres.

Malgré toute la sagacité qu'il avait employée pour prouver l'existence de Dieu , il fut accusé d'athéisme. Tourmenté et calomnié par des étrangers , assez mal ac cueilli de ses concitoyens, il alla mourir en Suède, ne prévoyant pas les brilla ns succès qu« •es opinions devaient avoir on jour.

a6 LOGIQUE.

meil , qui ne demandent que de l'attention pour se réveiller et devenir présentes à l'esprit. Telle est l'idée de l'Etre suprême qui a été gravée dans notre âme , afin qu'elle fût le sceau de l'ouvrier imprimé à son ouvrage. Telles sont les idées sur lesquelles sont appuyés certains principes généraux , dont la vérité est facilement perçue par toutes les intelligences, et se fait. connaître par la seule exposition des paroles : Ne faites pas à un autre ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fit, etc. (1).

D. Quel est le système de Mallebranche (2)?

(l) Voici comment il prouve l'existence de Dieu dans sa troisième méditation :

« Il ne reste que la seule idée de Dieu, dans laquelle il faut considérer sll y a quelque chose qui n'ait pu Tenir de moi-même. Par le nom de Dieu s'entend une substance infinie , éternelle , immuable , indépendante , toute connaissante, toute puissante , etjpar laquelle moi-même et toutes les autres choses qui existent ont été créées et produites. Or ces avantages sont si grands, si éminens, que plus je les considère attentivement, et moins je me Persuade que l'idée que j'en ai , puisse tirer son origine du moi seul , et , par conséquent, il faut nécessairement conclure de tout ce que j'ai dit auparavant, que Dieu existe-, car encore que l'idée de la substance soit en moi; de cela même que je suis une substance, je n'aurais pas néanmoins l'idée d'une substance infinie, moi qui suis un être fini , si elle n'avait été mise en moi par quelque substance qui fût véritablement infinie.

(a) Mallebranche, né à Paris le 6 août 16B8, mourut le 1 5 octobre 1715. Il apporta en naissant une complexion délicate et un vice de conformation. Il n'apprit à quelle science il était destiné qu'en lisant le Traité de VHomme de Descartes , que le hasard lui présenta . Ce fut un des rêveurs les plus profonds et les plus sublimes.

R. Le fond du système de Mallebranche est le même que celui de Descartes : il Ta embelli de son imagination et en a fait un très-beau roman métaphysique. Nous ne saurions , dit-il, avoir aucune preuve de nos idées, que les idées mêmes dans Pêtre souverainement intelligent; nous acquérons donc nos idées dans l'instant que notre dme les aperçoit en Dieu.

jD. Que penser de ces différens systèmes?

R. Les différens systèmes que nous venons d'exposer se rapportent à celui des idées originaires des sens et au dogme des idées innées. Aucune de leurs hypothèses n'est entièrement satisfaisante.

Le système de Locke semble funeste dans ses conséquences. En effet , dans le système des idées originaires des sens, les règles primitives du bien et du mal perdent de leur certitude; elles cessent d'être invariables , imprescriptibles ; elles n'ont d'autre source et d'autre appui que des idées factices, des conventions arbitraires. Une même chose pourrait être bonne ou mauvaise, selon les temps, les lieux , les circonstances : dogme absurde et démenti par l'expérience , puisque certaines idées morales sont les mêmes chez toutes les nations.

Recourir aux idées innées , c'est se jeter dans une hypothèse entièrement inutile. De quel profit pourraient être de pareilles idées, endormies, pour ainsi dire, dans notre dme jusqu'à ce qu'elles soient excitées par l'impression des objets extérieurs? Ce système , dira-t-on , nous met dans la dépendance plus prochaine de la Divinité. Mais est-ce à nous

de mesurer la puissance divine au poids de notre faible intelligence? et sera-t-il plus difficile à Dieu de créer en nous ces idées au moment où leur génération sera déterminée par les objets extérieurs, que de les réveiller en nous par l'impression de ces mêmes objets? Vouloir expliquer l'origine des idées intellectuelles et morales par le même système, ce serait, pour ainsi dire, détruire l'activité de notre âme , ce serait anéantir la liberté , puisqu'on assimilerait notre âme à une cire molle qui ne recevrait d'autres impressions que celles qu'il aurait plu à la Divinité de lui donner. Comment alors expliquer les pensées différentes qu'ont les hommes sur les mêmes objets ? comment , en un mot , rendre compte de l'intelligence humaine (1)?

(i) Un philosophe moderne, dont le mérite est généralement reconnu malgré les sarcasmes dont son système a été l'objet ( le docteur Gall ) , a soutenu, jusqu'à un certain point, la doctrine des idées innées de Descartes, et, chose étrange, avec des démonstrations qui approchent beaucoup du matérialisme.

Ce savant physiologiste, en étudiant les penchans, les inclinations , toute l'existence enfin des diflefentes espèces d'êtres animés, a reconnu dans les individus d'une même espèce une conformité d'actions que ni l'éducation ni les circonstances ne pouvaient faire naître. Il a reconnu chez presque tous les individus des dispositions et des facultés dont , selon lui , les impressions produites par les objets extérieurs ne sauraient rendre compte. Pourquoi , demande-t-il , les oiseaux et les mammifères , lors même qu'ils sont couvés ou allaités par des mères étrangères, manifestent-ils toujours les mœurs de leur espèce? Pourquoi le €<merm n'imitc-t-il ni le nid où il est éclos , ni le chant de l'oiseau

THESE EU. a y

qui l'a élevé? etc., etc. De tous ce» exemple, et de mille auues tirés de l'instinct de chaque espèce d'animaux , il Coodut que chaque animal , en vertu de son organisation particulière , a de* instincts, des penchans, des talens propres et déterminés, et que Tinfluence des circonstances et des choses extérieures se borne à y apporter plus ou moins de modification».

Puis examinant les facultés de l'espèce humaine, le docteur Gall pose en fait que l'hypothèse de la table rase n'est pas plus admissible pour elle que pour les autres animaux.

« D'où les premiers hommes qui n'étaient entourés que des bêtes , continu**»]] . ont-ils pris leurs facultés, et comment les ont-ils créées ou inventées ?

Telle qualité est donnée à un homme qui ne l'est pas à l'autre. Chacun a de la prédilection ou un talent déterminé pour tel ou tel objet. Il y a dan* chaque homme quelque chose qui ne tient pas de l'éducation , qui résiste même à l'éducation.

Delà M. Gall tire cette conséquence, qu'il existe chez l'homme comme chez tous les animaux des penchans et des dispositions qui viennent de son organisation individuelle.

Certes, ces premières données du système de M. Gall sont séduisantés. Mais leurs développemcns subséquens ont quelque chose de très - pénible. On aimerait à voir de telles assertions fondées sur autre chose que sur des similitudes physiologiques; on aimerait à voir remonter à une cause plus noble que les organes physiques pour expliquer la nature morale de l'homme. Quoiqu'il en soit, les argumens du savant professeur sont certainement bien plus spécieux que ceux de Descartes et ont une base pins large; ces argumens réfutent en outre, d'une manière tout-à-fait victorieuse , ce qu'il y a de dégradant dans l'hypothèse de la table rase de Locke.

l'eut - être la vérité doit- elle jaillir de la combinaison de ces diflërens systèmes. Peut-être en admettant avec Locke l'action des objets extérieurs et de nos organes sur l'âme humaine , pourrait-on reconnaître aussi une réaction forte de l'âme sur ces mêmes objets et ces mêmes organes , une faculté de juger , de combiner, de vouloir qui ne naisse point de l'action des sens, etc.

Ne pourrait-on pas , de même en reconnaissant avec M. Gall que certaines dispositions résultent chez l'homme comme chez les animaux de son organisation et de sa nature physique , comprendre que des penchans d'une autre sphère peuvent naître de

3o LOGIQUE.

»a nature morale? Enfin, sans dire avec Descartes que Dieu a écrit dans notre cœur, ne faites pas à autrui ce que voua ne voulez pas qu'on tous fasse , ne pourrait-on pas avouer que nous sommes organisés de telle manière , qu'il nous répugne de voir exercer quelque acte injuste par un homme sur un de ses semblables , et que nous sentons qu'il n'est pas dans notre nature de commettre dépareilles actions? Néanmoins cette divergence de systèmes pourrait avoir des conséquences fatales, >i les idées spéculatives avaient sur la plupart des hommes l'empire qu'on leur attribue vulgairement. Mais , heureusement , souvent une doctrine pernicieuse est admise par des hommes qui auraient en horreur ceux qui voudraient la mettre en pratique. Toutefois il faut se garder d'encourager ceux qui émettent de tels principes j car il se trouve toujours des esprits dépravés prêts à en suivre les conséquences sinistres. Ainsi, qui s'applique à saper les théories vagues , appuis du crime , sert par là même la morale et l'humanité.

TI1ÉSF. IV.

Doit-on distinguer la nature , l'origine et la cause de nos idées? Quelle est la cause des idées? Ont-elles toutes la même cause ?

D. Qu'est-ce qu'une idée (1)? (Voyez M. Laromiguière, II e leçon de la II' partie).

R. Une idée est un sentiment distinct.

D, Qu'est-ce qu'un sentiment distinct?

R. C'est une affection que l'drae éprouve par l'exercice de la sensibilité et de l'activité, attributs inséparables de sa nature.

D. Quand le sentiment devient-il distinct?

R. Quand l'attention se porte sur le sentiment, qu'elle l'étudié , qu'elle le distingue, qu'elle le sépare de tous ceux qui l'accompagnent en foule.

D. Combien jieut-il y avoir d'idées dans l'esprit?

(i) Les philosophes ont défini, chacun à leur manière et chacun d'une manière différente , ce que nous appelons idée. Ils ont dit que c'était une représentation véritable <Tun objet dans l'esprit, une image figurative, un signe, une notion que l'âme se fait de quelque chose , une imagination , une forme, une espèce , une perception, une apperception , un concept, une conception , une appréhension , une impression , un sentiment , une cooscience, une intuition, un souvenir, une pensée, une notion, une connaissance, etc. , etc.

3 g LOGIQUE.

J{. Autant qu'il y a de sentimens distincte, c'està-dire autant que l'esprit peut considérer de rapports et de qualités dans les êtres (1).

D. Quelle est l'origine des idées (2)?

R. Les idées prennent leur origine dans les sentimens de sensation , les sentimens des facultés de l'âme, les sentimens de rapport, et les sentimens moraux.

D, Qu'est-ce qui donne naissance à l'idée?

R. C'est l'activité qui s'applique tour à -tour aux différentes manières de sentir, forme l'intelligence, la fait naître, la développe, et lui donne toute sa perfection : d'où l'on peut conclure que

(1) Il y a donc autant d'idée» dan» l'esprit d'un homme qu'il peut distinguer de qualités, de rapports, de points de vue dans les êtres. Celui qui confond tout est sans idée; il ne sait rien : celui qui démêle jusqu'aux plus petites nuances a un grand nombre d'idées : il sait beaucoup, ce qui ne veut pas dire, cependant qu'il soit toujours le mieux instruit ; car il y a des idées fertiles, stériles , méprisables, abjectes , comme il y en a de grandes, de fécondes , de nobles , de sublimes.

Emmêler, discerner, distinguer, apercevoir, connaître, acquérir et concevoir des idées , sont autant d'expressions qui , au fond , désignent une seule et même chose. Et comme il est évident, d'un côté , qu'on ne pourrait rien démêler si l'on ne sentait pas; et , d'un autre côté , que ce n'est que parce que nous sentons que nous sommes averti» de notre propre existence, de celle des objets extérieurs, de leurs qualités et de leurs rapports, soit entre eux , soit avec nous, il s'ensuit que c'est dans le sentiment même que nous devons chercher l'idée ; il s'ensuit que l'idée n'est autre chose qu'un sentiment distingué , un sentiment démêlé d'avec d'autres sentimens. ( Laromiguière , Leç. de phil., t. II, p. 48.)

(a) Noua avons donné l'explication dan» la thèae précédente.

THÈSÉ IV. 33

si l'âme n'avait point d'activité, la sensibilité ne deviendrait jamais intelligence.

D. Qu'est-ce que la cause d'Une idée (i)?

R. La cause de nos idées est dans l'action de quelques-unes des facultés de l'entendement.

D, Doit-on distinguer l'origine, la nature et la cause des idées (2)? .

R. Nos réponses précédentes indiquent assez que Ton doit admettre cette distinction. Prenons un exemple pour en rendre la nécessité sensible. Tous les points de la circonférence d'un cercle sont à égale distance du centre } voilà sa nature», on le forme en tournant un compas ouvert sur une de ses branches, voilà sou origine 1 la cause est l'agent qui a tourné le compas. Il y a donc une différence bien marquée entre la cause, la nature et l'origine : ce que nous disons de l'idée du cercle peut également s'appliquer a toute autre. Nous verrons cette différence mieux établie dans les questions ultérieures.

Dé Connaît-on la nature d'une idée quand on connaît son-origine?

R. La nature d'une idée est connue lorsqu'on connaît son origine -, car, dans l'exemple cité, nous voyons dans la formation du cercle l'égalité de toutes le* distances au centre.

(1) Yoyèt , pour la cause de* idées , la troisième leçon de M. Laromiguicre*

(3) Voyez la cinquième leÇon,où vous trouverez bien marquée différence entre la nnture , Voriginc et 14 cause de nos idées.

D, Connaît-on l'origine des idées quand on connaît leur nature?

R. Non , certes ; nous pouvons bien connaître l'égalité des rayons d'un cercle sans connaître l'origine du cercle; mais comme il paraît difficile de n'en pas apercevoir l'origine à l'instant même qu'on le voit, prenons pour exemple une ellipse, une hyperbole. L'origine de ces courbes pourra rester cachée long-temps après qu'on en aura appris la nature; il y a donc distinction entre l'origine et la nature.

D. Peut-on bien connaître la nature des choses quand on n'en connaît pas l'origine?

R. Non, sans doute; car le plus souvent nous sommes obligés de croire à la parole des autres, et nous ne pouvons obtenir que des notions vagues et incertaines.

D. Peut-on toujours connaître la cause des idées quand on sait leur origine et leur nature ?

R, La connaissance de la première ne suit pas toujours nécessairement la connaissance des deux autres. Pour connaître l'origine et la nature d'une statue, on n'en connaît pas la cause; parce qu'elle est de telle forme et qu'elle a été faite d'un bloc de marbre , ce n'est pas une raison pour savoir le nom de l'auteur.

Z>. Pourquoi les philosophes ont-ils si longtemps confondu l'origine, la nature et la cause des idées?

R. Parce qu'ils n'ont vu dans la sensibilité que les seules sensations.

Z>. Combien y a-t-il de natures d'idées ?

R. Il y en a autant que d'origines. Ainsi, les sources de nos idées étant le sentiment de sensation, le sentiment des facultés de l'âme, le sentiment de rapport, et le sentiment moral, il y a quatre natures d'idées; idées sensibles, idées des facultés de l'âme, idées de rapport, auxquelles on donne le nom commun d'intellectuelles; et enfin idées morales.

D. Quelles sont les causes de nos idées?

R. Il y a trois causes de nos idées : l'attention , la comparaison, le raisonnement. L'attention isole nos manières de sentir , elle les étudie en ellesmêmes*, la comparaison les rapproche, les étudie les unes par les autres-, le raisonnement va plus loin , il découvre les rapports généraux les plus étendus.

D. De quelles idées l'attention est-elle la cause?

R. Des idées sensibles. Elle suffit pour démêler les sentimens des facultés de l'âme; l'attention est aussi la cause des idées que l'âme a de ses facultés.

D. De quelles idées la comparaison est-elle la cause 7

R. Des idées de rapport. En effet, pour les avoir, il faut porter notre attention sur deux objets : cette attention est double, et se nomme comparaison.

D. De quelles idées le raisonnement est-il la cause?

R. Des idées morales. Quelquefois pourtant un seul acte d'attention suffit pour leur donner nais-

sance, mais le plus souvent nous avons besoin de raison nemens profonds et multipliés. Pour connaître les replis les plus cachés du cœur humain, il faut avoir fait une étude approfondie des sentimens moraux, et de leurs impressions fugitives et trompeuses, encore y a-t-il des sentimens qui ne sont accessibles qu'à des Tacite et des Pascal.

D. Ne peut-on pas ramener les trois causes de nos idées à une seule cause?

R. On peut, pour parler plus simplement et plus brièvement, ramener à une seule cause les trois causes de nos idées. La comparaison est le résultat d'une double attention, le raisonnement n'est rien autre chose qu'une double comparaison ou une quadruple attention. Celle-ci, il est vrai, change de nom en passant par différens degrés, mais elle subsiste toujours quoique différemment modifiée.

D. Ne peut-on pas dire que ces mots comparaison et raisonnement sont tout-à-fait inutiles?

Quoique nous ramenions les trois causes de nos idées à une seule, nous ne pensons pas que l'attention doive être considérée d'une manière trop absolue, la cause unique de toutes; nous sommes persuadés , au contraire , que seule elle ne pourrait en produire qu'un très-faible nombre. Ce n'est que pour la plus grande simplicité que nous avons ramené à une seule cause le système des idées; et de même que pour la brièveté nous avons attribué l'origine des idées au sentiment en général , de même, pour aider l'intelligence, nous avons assigné l'attention comme la cause de toutes nos idées.

THSSE v. 37

Quelles sont les différentes espèces d'idées? Quelles sout celles dont il importe le plus de faire une étude particulière ?

D. Les idées doivent-elles être différentes (1) ? R. Les idées qui naissent des sentimens doivent être différentes, parce que les sentimens qui affectent l'âme, n'étant pas toujours semblables, font sur elle une impression qui n'est pas toujours égale. Ainsi, les idées sensibles, intellectuelles, morales , se divisent chacune en un certain nombre de classes.

D. Quelles sont les différentes espèces d'idées? R. Ce sont les idées :

Vraies ou fausses, Claires ou obscures, Distinctes ou confuses, Complètes ou incomplètes,

(1) Voyez les io e , il* et ia« leçons d# M. Laromiguièrr , deuxième partie, Consulte* lo Dictionnaire encyclopédique , au mot Idée.

Idée vient du moi grec Eift», je vois, jr connais, j'entends, etc.

Réelles ou chimériques , Absolues ou relatives, De choses ou de mots, Simples, composées, collectives, concrètes, abstraites, générales.

D. Qu'est-ce qu'une idée vraie?

R. Une idée est vraie lorsqu'elle est conforme à son objet, ou bien lorsque ses rapports sont exacts.

Z). Qu'est-ce qu'une idée fausse?

R. On entend par idée fausse celle qui n'est pas conforme à son objet, et qui est le résultat de jugemens faux.

D. Qu'est-ce qu'une idée claire?

R. Une idée est claire quand elle est telle qu'elle sufïït pour nous faire connaître ce qu'elle représente dès que l'objet vient s'offrir à nous.

D. Qu'est-ce qu'une idée obscure?

R. C'est l'idée qui représente son objet de manière qu'on n'en comprend pas la nature et les qualités.

D. Ne peut-on pas diviser les idées claires?

R. On peut diviser l'idée claire en idée distincte et idée confuse. En effet, les idées peuvent avoir différens degrés de clarté ou d'obscurité, suivant que ces idées portent avec elles plus ou moins de marques capables de les faire discerner de toute autre. L'idée d'une même chose peut être plus claire chez les uns, moins claire chez les autres, obscure pour ceux-ci, très-obscure pour ceux-là.

D, Qu'est-ce qu'une idée distincte?

R. Une idée est distincte quand nous pouvons

THBSB V. 59

détailler ce que nous avons observé dans cette idée, indiquer les marques qui nous la font reconnaître, rendre compte des différences qui séparent cette idée d'autres à peu près semblables.

D. Quand une idée est-elle confuse?

R. Lorsqu'étant claire, c'est-à-dire distinguée de toute autre, on n'est pas en état d'entrer dans le détail de ses parties (1).

D. Qu'est-ce qu'une idée complète?

R. Une idée complète est celle qui a lieu lorsque les relations entre les idées composées et les mots qui les représentent sont distinctement aperçues.

Z). Qu'est-ce qu'une idée incomplète?

R. L'idée incomplète est celle qui ne présente que quelques aperçus des objets.

D. Qu'est-ce qu'une idée réelle 7

(1) Combien de gens ayant une idée claire de la beauté d'un tableau et guidés par un goût juste et sûr, n'hésiteraient pas à le distinguer sur dix antres tableaux médiocres ! Mais demandez-leur ce qui fait la beauté de cette peinture; ils ne sauront pas rendre raison de leur jugement , parce qu'ils n'ont pas une idée distincte de la beauté. Et voilà une différence sensible entre une idée simplement claire ou confuse et une idée distincte; c'est que celui qui n'a qu'une idée claire d'une ebose ne saurait la communiquer à un autre.

Demandez à MM. tels et tels le motif qui leur fait dire : Ce discours est magnifique, cette tragédie est détestable, ces vers sont sublimes, ce philosophe est le plus profond du siècle, et cet acteur est admirable. Que répondraient-ils? N'allez pas vous imaginer toutefois que je veuille parler de ceux qui, se laissant guider par l'esprit de parti , trouveraient dans leur opinion les raisons de leur jugement.

R. C'est l'idée qui a pour objet des êtres réels, qui existent hors de nous ou dans nous, soit que nous y pensions, soit que nous n'y pensions pas j tels sont les corps, les esprits.

D. Qu'est-ce qu'une idée chimérique?

, R. Une idée chimérique est celle qui a pour objet des êtres qui n'ont aucune existence réelle , comme les relations, les privations, les signes*

D. Qu'est-ce qu'une idée absolue?

R. Une idée absolue est celle qui correspond à quelque réalité, qui a toujours un objet qui lui est propre , et qu'on peut acquérir souvent par la simple attention,

D. Qu'est-ce qu'une idée relative?

R. On appelle idée relative celle qui dérive du sentiment de rapport, et qui ne correspond a aucun objet réel qui soit exclusivement son objet.

D, Qu'est-ce qu'une idée de chose?

/?. Quand on considère un objet en lui-même, et dans son propre être, sans porter la vue de l'esprit â ce qu'il peut représenter, l'idée qu'on en a est une idée do chose; comme l'idée de la terre, du soleil.

D. Qu'est-ce qu'une idée de mot?

R. C'est l'idée qui a pour objet seulement le signe de la réalité.

D. Qu'est-ce qu'une idée simple?

/?. Une idée est simple lorsqu'elle est le résultat d'une impression qui est individuelle. C'est celle qu'on ne saurait décomposer en plusieurs

THÈSE V. 4t

autres idée*. C'est celle que Ton fait sortir d'un seul et unique sentiment. ,

D, Comment acquérons-nous les idées simples?

R. Par l'action des sens isolés. Par exemple, mes yeux sont frappés de la couleur d'un objet-, cette idée de couleur n'est pas composée d'autres idées, elle est unique comme la sensation qui Ta formée.

L'idée est encore simple, quoique occasionnée par une sensation composée, lorsque nous ne décomposons pas cette sensation. L'idée du blanc est une idée simple, quoique provenant d'une sensation susceptible de se diviser en une multitude de sensations distinctes.

Sont simples les idées morales qui sortent immédiatement des divers sentimens moraux. Comment décomposer les idées d'amitié, de tendresse, de reconnaissance?

Nous compterons parmi les idées simples, les idées de rapport. Lorsque de deux idées comparées, il ne sort qu'un seul rapport, ou lorsque l'esprit n'en considère qu'un seul 2 telles sont les idées d'égalité, de supériorité, etc.

Sont également simples les idées de temps , de mouvement, et plusieurs autres qui ne sont que la répétition d'une même idée (1).

(1) Il n'y a, à proprement parler, dit Marmontel, aucune de nos idées qui ne soit simple j car, quelque compote que soit un objet , l'opération par laquelle nous le concevons est unique ; ainsi c*est par une seule opération simple que nous concevons

D. Peut-on définir une idée simple?

R. On ne peut définir une idée simple, car elle cesserait de l'être.

D. Qu'est-ce qu'une idée composée?

R. Une idée composée n'est autre chose qu'une réunion d'idées. Ainsi sont composées les idées de rapport, lorsque les termes de la comparaison donnent lieu à un certain nombre de rapports, et que l'esprit veut les saisir tous, ou plusieurs à la fois*, on peut encore dire qu'une idée composée est celle qui est le résultat de plusieurs impressions particulières et différentes, ou celle qui a son origine dans plusieurs sentimens.

D. Comment divise-t-on l'idée composée?

R. En idées de choses individuelles , particulières, collectives, etc.

Z>. Qu'est-ce qu'une idée individuelle?

un corps comme une substance tout à la fois étendue, impénétrable , figurée et colorée. Ce n'est donc point par la nature des opérations de l'esprit qu'on doit juger du degré de simplicité des idées : c'est la simplicité de l'objet qui en décide; et cette simplicité n'est pas déterminée par le petit nombre des parties de l'objet, mais par celui des propriétés qu'on y considère. Ainsi , quoique l'espace soit composé de parties , et par conséquent ne soit pas un être simple, cependant l'idée que nous en avons est une idée simple , parée que toutes les parties de l'espace étant du même genre., les idées partielles que renferme ridée de l'espace sont aussi entièrement semblables. Il en est de même de l'idée du temps. Mais ridée de corps est composée , parce qu'elle renferme les idées différentes et séparables d'impénétrabilité, de figure et «l'étendue.

Diqitized b^ GoooJc

R. C'est l'idée qui convient à un seul individu, déterminé ; telle est l'idée de Cicèron.

D. Qu'est-ce qu'une idée particulière?

R. C'est une idée qui convient à plusieurs individus d'un même genre ou d'une même espèce , comme quelques hommes,

D. Qu'est-ce qu'une idée collective?

R. L'idée collective consiste dans la répétition d'une même idée. Telles sont les idées de sénat , àfarmée»

D. Qu'est-ce qu'une idée concrète?

R, Une idée concrète est celle qui marque la substance même revêtue de ses qualités, et telle qu'elle existe dans la nature.

£>. Qu'est-ce qu'une idée abstraite?

IL Une idée abstraite est celle qui se forme dans l'esprit quand on considère séparément des choses qui, dans la nature, sont réunies*, ainsi l'examen qui se fait par parties des propriétés inhérentes d'un tout, doit être regardé comme une abstraction : l'abstraction a encore lieu, lorsque nous considérons un mode sans faire attention à la substance à laquelle il appartient. Ces modes euxmêmes, envisagés dans une de leurs propriétés comme telle direction dans le mouvement, donnent lieu à une autre abstraction.

D. Qu'est-ce qu'une idée générale?

R. Une idée générale est celle qui a lieu lorsque l'esprit écarte de plusieurs idées singulières ce qu'il y a de particulier à chacune , et ne retient que ce qu'il y a de commun À toutes, d'où l'on

peut s'apercevoir que ces sortes d'idées doivent leur naissance à l'abstraction.

D. Toute idée générale est-elle abstraite , et toute idée abstraite est-elle générale?

R. Toute idée générale est abstrai te , puisqu'elle est pour ainsi dire l'agrégat de plusieurs abstractions-, mais toute idée abstraite n'est pas générale. En effet 9 l'idée abstraite a commencé par être individuelle, et elle n'a cessé de l'être que lorsque la nature nous a montré les mêmes qualités dans plusieurs objets.

D. Quand l'idée générale deviendra-t-elle individuelle?

R. Elle redeviendra individuelle toutes les fois qu'un des objets qui peuvent nous la donner sera présent aux sens ou à la pensée.

Z>. La généralité des idées a-t-elle des degrés?

R. Les idées sont plus ou moins générales : l'idée d'être est plus générale que celle à? homme , l'idée d'homme plus générale que celle d'Européen.

D. Quel nom a-t-on donné aux idées générales?

R. On leur a donné le nom de classes,

D. Gomment divise-t-on les classes ?

R. En genres et en espèces.

D. Qu'est-ce qu'un genre ?

R. Un genre est une classe que l'on compare à une classe moins générale qu'elle comprend.

D. Qu'est-ce qu'une espèce?

JR. C'est une classe plus petite que celle à laquelle on la compare et qui y est comprise.

D. Les idées générales ne deviennent-elles pas plus simples à mesure qu'elles sont plus abstraites?

IL Plus une idée est abstraite, plus elle est simple, et par conséquent plus elle est générale : car simplifier les idées est les généraliser, puisque, par une suite des retranchemens qu'on leur fait subir, elles perdent leur particularité, leur caractère d'individualité* et lorsqu'une idée a ainsi éprouvé tous les retranchemens dont elle est susceptible, il ne reste qu'une idée indécomposable ou simple, et la plus générale possible. Quand de l'idée de cercle on retranche la rondeur, il reste l'idée défigure plus générale que l'idée de cercle ; de même de l'idée de figure ou d'étendue bornée si on retranche l'idée de bornes, il restera l'idée d'étendue qu'on ne pourra simplifier, décomposer, ni généraliser davantage.

/), Quelles sont les idées dont il importe le plus de faire une étude particulière?

jR. La philosophie n'offre pas de questions plus fécondes en résultats utiles que celles des idées générales; nous sommes naturellement portés à classer les objets, nous y sommes portés par nos besoins. Oublions les classes pour un moment, et imaginons qu'on ait donné à chaque individu un nom différent, nous sentons aussitôt que la multitude des noms eût fatigué notre mémoire pour tout confondre.

Privé du secours des classes, l'esprit humain ne saurait raisonner, car le raisonnement consiste dans le rapport particulier qui existe entre deux

propositions; or, énoncer une proposition, c'est mettre un individu dans une classe, une classe dans une autre. Sans classes , sans idées générales , incapables de former des jugemens, comment pourrions-nous faire des raisonnemens?

Où sont les connaissances de l'homme si ce n'est dans les rapports, dans la liaison des choses entre elles? Où sont les richesses de l'esprit si ce n'est dans l'enchaînement des principes avec leurs conséquences, dans l'accord des idées primitiTes avec les idées qui en résultent ? Où est par conséquent l'intelligence de l'homme, si ce n'est dans les idées générales ?

Les idées générales sont donc le fondement de toutes les sciences; mais pour connaître les diffé— rens objets de la nature, il ne suffit pas d'en avoir des idées générales , il faut aussi connaître les séries de classes qui sont subordonnées aux classes principales, et qui, par une gradation bien ménagée, conduisent aux individus.

Toutefois , il faut éviter un autre excès , qui est de faire trop de classes : il est évident qu'il y aurait autant de classes que d'individus, si à chaque différence on voulait faire une classe nouvelle ; alors la confusion succéderait *à la lumière.

Demandera-t-on jusqu'à quel point les classes et les genres peuvent se multiplier ? Je réponds avec Condillac , jusqu'à ce que nous ayons assez de classes pour nous régler dans l'usage des choses relatives à nos besoins.

De l'association des idées , de son influence sur nos habitudes intellectuelles et morales (i).

D. Qu'appelle-t-on association des idées?

R. On appelle de ce nom la tendance qu'ont nos pensées à s'exciter mutuellement. C'est un fait connu de tout le monde , même de ceux qui se sont le moins appliqués à l'étude de l'esprit humain , qu'une pensée en suggère une autre , que la vue d'un objet rappelle souvent à notre esprit des situations, des sentimens, qui l'ont autrefois affecté (2). Supposons, par exemple, que je me promène dans cette vaste capitale 5 que d'idées ne se

(1) Consultez Bonnet, Essai analytique sur les facultés de l'âme. Dugald Stewart , Philosophie de l'esprit humain. Maine de Biran , Influence de l'habitude sur la faculté de penser. Dest ut 1 de Tracy , Idéologie proprement dite.

(a) Les femmes ont sur les hommes quelque supériorité, et cela dépend probablement de leur éducation , de là cette vivacité qu'on remarque en elles , ce talent pour le stylo épistolaire et pour les divers genres de poésie dont le mérite principal consiste dans l'aisance de l'expression et des pensées; de là encore la facilité avec laquelle elles changent leurs habitudes et savent conformer leurs pensées à leur situation.

réveilleront pas à la vue de ces monuinens immortels du génie, de ces palais , immobiles témoins de tant de faits célèbres , de cette place ensanglantée où le meilleur des rois expia sa vertu, de ces tombeaux élevés en l'honneur des hommes qui ont porté la gloire du nom fiançais jusqu'aux extrémités du monde !

D. Quels sont les objets qui réveillent en nous le plus grand nombre d'idées? v

R, Ce sont les objets physiques. En effet , dit D. Stewart , les choses que nous voyons ou que nous touchons ont bien plus d'empire sur notre âme et sur nos sens quo ce qui ne nous affecte que d'une manière intellectuelle : de là vient que nous prenons plaisir à visiter les retraites qui ont inspiré le génie des auteurs dont nous admirons les ouvrages, ou les champs qui ont servi de théâtre à des actions héroïques. Que sont les émotions que produit en nous la seule pensée , comparées à celles de la vue, lorsqu'il s'agit, par exemple, de l'Italie et de ces ruines qui rappellent de si grands souvenirs? C'est cette pensée qui excite les regrets d'un poète sensible.

Hélas! je n'ai point vu ce séjour enchanté , Ces beaux cieux où Virgile a tant de fois chanté ; Mais, j'en jure et Virgile et ses accords sublimes, J'irai, de l Apennin je franchirai les cimes ; J'irai, plein de son nom, plein de ses vers sacrés. Les lire aux mêmes lieux qui le» ent inspirés.

A la vue de Rome, le poète s'écrie :

La voilà donc enfin cette ville sacrée ,

De tombeaux, de désert», tristement entourée!

thèse vi. 4*j

Quel trouble à son aspect saisit le voyageur*!

La reine des cités a perdu sa splendeur :

Le silence est assis sous ses voûtes antiques j

Cependant ses palais . ses temples , ses portiques ,

Attestent ses grandeurs dans leurs restes confus.

Sur ces arcs mutiles vingt fleuves suspendus

Versaient en frémissant le tribut de leur onde ;

Ce temple fut paré des dépouilles du monde ;

tPar ces portes sortaient les fières légions ;

Voilà ce Capitol»- , effroi des oations.

De là, semblable aux dieux , Rome lançait la foudre;

Là, les rois interdits, et le front dans la poudre ,

Aux portes du sénat, oubliés, sans honneur,

Attendaient pour entrer les ordres d'un licteur.

À ses pieds j'aperçois cette place fameuse

Où 'agitait, semblable à la mer orageuse,

Ce peuple ambitieux , insolent , importun ,

Tyran du monde entier , esclave d'un tribun.

Ordonne ; et des héros, parmi ces beaux décombres,

L'imagination va t'évoquer les ombres :

Les vois-tu a'élevant, sortant de toutes parts?

Voilà ces vieux enfans de la ville de Mars ,

Honneur de ses conseils, appni de ses murailles,

Qui labouraient leurs champs et gagnaient des batailles.

L'effet connu d'un chant particulier sur les régimens suisses éloignés de leur pays , offre un exemple bien frappant du pouvoir qu'a la perception, ou l'impression faite sur les sens d'éveiller les idées et les sentimens qui lui sont associés.

Si le fifre imprudent fait entendre ces airs Si doux à son oreille , à son âme si chers , C'en est fait , il répand d'involontaires larmes. Ses cascades, ses rocs, ses sites plein de charmes, S'offrent a sa pensée; adieu gloire , drapeaux , Il vole à ses chalets, il vole à ses troupeaux (1).

(\) Les idées liées , dit Bonnet , tiennent à diflerens fais-

bO LOGIQUE.

D. Une idée qui s'offre par association produitelle une impression aussi forte que si elle se présentait immédiatement et d'une manière directe?

R. Elle produit ordinairement une impression plus faible ou du moins plus graduée; c'est pourquoi , lorsque nous avons une mauvaise nouvelle à annoncer à quelqu'un , nous ne l'énonçons pas en propres termes, mais nous présentons une idée différente qui puisse servir à faire entendre ce que nous craignons de dire.

La distinction entre la flatterie délicate et la flatterie grossière n'a pas d'autre fondement. Une louange est à charge lorsqu'elle est directe, et devient d'autant plus agréable qu'elle est amenée par des associations légères.

D. Sur quoi l'association des idées se fondet-elle?

R. Elle se fonde : 1 ° Sur la relation des choses telles que la ressemblance, la contiguïté de temps et de lieu, la relation de cause et d'effet, de moyens et de tin , de prémisses et de conséquences.

*° Sur les relations des mots. Un poète veut se rappeler la rime d'un vers ; il fait attention à la rime de celui qui précède , d'où il arrive que sou-

eeaux de fibres dont les !motivemens ont été enchaînés les uns aux autres par les circonstances ou par^lVdnration. Ces faisceaux root rayonner à un point commun , et ce point est le faisceau des fibres auxquelles est attachée, par exemple, la vue d'un monument. Ces mouvemens se reproduisent les uns dan» les autres dans le rapport à l'analogie de». rho*C8 , et à Tordre dans lequel elles ont agi sur mon cerveau et de là sur mon âme.

THBSE VI. 5l

vent l'idée du premier réveille eu lui celle du second. L'allitération ou consonnance des mots est une matière abondante où l'on peut puiser des exemples d'association fondés sur la relation des mots.

.... Quel* sont ce» serpens qui sifl)ent sur nos tête*? Et solà in siccâ secum s/taliatuv arciui.

Intcrea magno misccvi murmure ponttUH (i).

Je m'instruis mii-ux, «lit Montaigne , par fuite que par suite.

3° Enfin , l'association des idées est fondée sur certains rapports qui s'établissent dans notre esprit entre les choses , parce qu'elles nous affectent de la même manière, quoique nous ne saisissions aucun rapport véritable, lorsque nous les envisageons en elles-mêmes. Quelques-unes des plus belles allusions poétiques n'ont pas d'autre fondement : de là vient que l'on compare l'envie à un serpent, la colère au feu, le courage à un lion, etc. Cet art de l'association des idées montre surtout l'énorme différence qui existe entre les * mauvais écrivains, et un Racine, un Fénélon , un Boileau, etc.

(t) Voici un exemple cité par Stewarl , d'une ode de Tùoimou adressée à une femme.

Oh thou , whose tendcr, scrious eje Expressive speaks the soul I love ; The genlle azuré of the sky, The pensive shadows of the grove.

O toi dont les yeux annoncent Pâme que j'aime, la doux a/.ur du ciel, l'otttbra pensive d'un bosquet.

C'est à ces différentes espèces d'associations qu'il faut rapporter la mémoire artificielle qui, comme dit Flotte, peut bien donner quelque facilité d'étaler dans la conversation les connaissances légères qu'on a acquises, mais qui est à peu près inutile pour la recherche de la vérité.

Il faut encore y rapporter la bizarrerie des songes, parce que dans le sommeil la volonté n'a plus d'influence sur la direction des idées qui se suivent en vertu de cette association.

D. L'association n'exerce-t-elle pas quelque influence surnoshabitudesintellectuellesetmorales?

R. Elle en exerce une très-grande; mais, avant d'en donner les preuves, nous allons faire connaître ce qu'on entend par habitude, et la loi générale que Ton peut appliquer à toutes nos impressions , à toutes nos actions habituelles.

Z). Qu'appelle-t-on habitude?

R. On appelle habitude la disposition, la manière d'être permanente, qui résulte de la fréquente répétition des mêmes impressions ou des mêmes actions. Dans le langage ordinaire, on donne aussi quelquefois ce nom à la cause même de cette disposition permanente, c'est-a-dire a la fréquente répétition des mêmes impressions ou des mêmes actions.

D . Combien d is ti ngue-t-on d'espèces d'habitudes?

R. On en distingue de deux sortes, habitudes corporelles et habitudes spirituelles, lesquelles se divisent en habitudes intellectuelle», habitudes morales : les habitudes intellectuelles se subdivi-

THÈSE Vf. 55

sent en habitudes de perceptions , de jugements, de raison nemens; les habitudes morales en eelles de passions, de désirs, d'affections.

D. Quelle est la règle générale qu'on peut appliquer aux impressions ou actions habituelles?

R. On peut leur appliquer cette règle, que plus elles sont répétées, plus elles deviennent faciles et rapides; et que plus elles sont faciles et rapides, moins elles deviennent perceptibles , c'està-dire que la perception qu'elles nous causent diminue , jusqu'au ( 1) point même de ne plus donner la conscience de son existence. En effet l'expérience nous apprend que plus nous exerçons nos sens, pourvu que cet exercice ne soit pas porté jusqu'à une fatigue extrême, et plus les sentimens qu'ils nous font éprouver sont faciles, rapides, nombreux (a). Un peintre avec une vue débile ,

(i) La douleur seule n'est pas soumise à cette loi ; plus «lie est continuelle , plus elle devient insupportable j la raison en est qu'elle finit ton jours par déranger ou détruire l'organe qu'elle affecte, soit que cet organe en ébranle d'autres, soit que l'action de notre jugement s'imie contre cet état pénible.

(a) Les occupations habituelles des hommes f en dirigeant toujours la pensée vers les mêmes objets, leur donnent, pour ainsi «lire , à Chacun une mémoire d'une nature différente. Les objets de leurs travaux se représentent toujours à leur esprit, lien* nent leur attention fixée sur un même sujet, et la réveillent aussitôt qu'un objet quelconque les rappelle. Le philosophe, dans tous les phénomènes naturels , ne voit que les lois qui les régissent. Le poète ressent involontairement de leur contact des impressions qui vont naître des rapports moraux, créent des métaphores et des comparaisons. Dans un même point de vue, le pre-

jugera mieux de l'ensemble et des détails d'un tableau que toute autre personne (1).

Nous savons aussi que l'habitude ravit une partie de leurs charmes aux objets que l'imagination

mier n'aperçoit que la cause de quelque grand désordre naturel j le second ne considère qu'une image de tristesse. Le peintre y découvrira les jeux de la lumière et de l'ombre, l'éclat des eaux reflétées par le soleil, le pittoresque des formes, tandis que l'attention du botaniste sera tout entière absorbée par une fleur inconnue , et que le musicien sera charmé du murmure des eaux tombant en cascade et du chant des oiseaux sauvages, ou repoussé par un cri aigii ou par le son discordant d'une musette villageoise. Aucun ne se rendra compte de ces impressions. Chacun trouvera sublime ou commun ce tableau. Le mot qui exprime l'impression produite sur eux pourra être le même. Mais de combien de modifications différentes ne sera-t-il pas formé? Aussi peut -on deviner aisément l'occupation habituelle des hommes dans leur conversation la plus simple. En leur présentant divers rapports, celui qu'ils saisiront avec le plus de rapidité aura trait à cette occupation; ses idées, ses impressions, ses plaisanteries mêmes s'en ressentiront. De là une réaction continuelle de ces habitudes sur ces mêmes occupations. De là cette facilité d'exécuion que l'habitude donne dans tous le» arts. De là aussi l'incapacité de tel homme pour tous les travaux qui n'ont aucun rapport à l'art dans lequel il brille.

(i) Qu'un habile organiste , dit Condillac, porte sans dessein les mains sur le clavier, les premiers sons qu'il fait entendre déterminent ses doigta à continuer de se mouvoir, et à obéir à une suite de mouvemens qui produisent une suite de sons, dont l'harmonie et la mélodie l'étonnent quelquefois lui-même. Cependant il conduit ses doiys sans effort, sans paraître y faire attention.

Nous connaissons , et nos lecteurs ont bans doute entendu un jeune pianiste polonais, M. Rembielinski , à peine âgé de vingt ans, qui improvise au gré de se* auditeurs les variations les plus difficile*.

thèse vi. 55

avait embellis : elle donne le juste prix aux biens dont nos désirs avaient augmenté le mérite; elle ne dégoûte que parce qu'elle détrompe ; elle rend la jouissance insipide et la privation cruelle. Il est toutefois un plaisir que n'usent ni le temps, ni l'habitude , parce que la réflexion l'augmente , c'est celui de faire le bien (1).

D. Quelle est l'influence de l'association sur nos habitudes intellectuelles?

R, L'association a une très-grande influence sur nos habitudes de perceptions, parce qu'elle lie dans notre esprit différentes perceptions qui par leurs fréquentes répétitions nous deviennent habituelles. Ainsi se forme la mémoire , ainsi s'acquiert la rime (2).

L'influence de l'association n'est pas moins puissante sur le jugement-, en effet, par elle on parvient à combiner rapidement un grand nombre d'i-

(1) Le» habitudes, dit Condillac, se perdent, i° lorsqu'elles ne sont pas continuellement entretenues ou du inoins renouvelées fréquemment ; a 0 lorsqu'elles se multiplient à un certain point ; 3* lorsque le cerveau est indisposé ; 4° lorsque les or* ganes sont affectés de paralysie; 5° lorsque la vieillesse arrive. ( Voy. les raisons dans le i hap. IX. Art fie penser. )

(2) Pope dit de lui qu'il s'exprimait non-seulement av««c plus de concision , mais encore avec plus d'aisance en vers rimé* qu'en prose.

Cicéron rapporte qu'Anlipater de Sidon faisait des hexamètres sans méditation , et qu'à l'instant où il voulait parler en vers , les mots coulaient de source. A l'exemple d'Antipater , on peut joindre celui des anciens rapsodes grecs et des improvisateur* italiens.

décs plu» ou moins analogues, et uno personne est réputée avoir plus ou moins d'esprit, solon que les combinaison. s qu'elle fait son t* plus ou moins nombreuses, plus ou moins piquantes.

Ce n'est qu'en vertu de l'habitude fortifiée par l'association des idées que le philosophe parvient a faire des raison nemens très-compliqués (1).

(i) C'est encore a l'association des idées qnc l'on doit rapporter la faculté d'improvisation dont quelques individus sont doués* L'a na lise de nos facultés prouve assez que tontes les combinaisons intellectuelles viennent de la réflexion , pour que nous devions rejeter les inspirations soudaines, les élans du génie dont on les a poétiquement décorés. Mémoire et habitude, telles sont les sources de leur art. Mémoire étendue, vaste , bien meublée , pleine de hautes combinaisons , d'effets passionnés, de mouverftens énergiques ; habitude d'exécution , de réunion rapide des mêmes combinaisons» de répétition son d ni ne dos mêmes motrve» mens passionnés.

Et Ton m'objecterait en vain quelques exemples d'éloquence dans des improvisations de gens sans instruction. Ce serait confondre deux choses bien distinctes; car ces exemples sont toujours ceux de gens passionnés , défendant un intérêt majeur ; alors la passion , en les animant d'un transport sondai n , peut leur présenter d'une manière vive et rapide les moyens d'arriver au but où ils tendent , les lieux , les témoins, les circonstances ; elle peut leur enseigner la manière d'émouvoir les passions de leurs auditeurs ; mais cette improvisation spontanée cesse avee la passion qui l'a créée, et même, dans ses plus beaux élans, n'empruntant jamais rien à l'art, elle n'a pas eu besoin de mémoire ; tonte sa perfection était dans la vérité d'émotions senties. 11 faut chercher un autre principe à l'éloquence de celui qui imite ces émotions sans les sentir. Nous croyons devoir le placer dans l'habitude de la réflexion , et de l'emploi des mêmes moyens poétiques et oratoires.

Et cela est h vrai que les gens habiles d.vns l'art de l'improvi-

D. Quelle est l'influence de l'association sur no» habitudes morales?

sation n'exercent pas ton* leur brillante faculté aux les même* objet*. Tel avocat habitué à vaincre toute» les difficulté* de Véiôculion , s'cxprimo avec facilite dan* les improvisations du barreau, étalant à ses auditeurs, comme en puisant seulement dans ses conception* soudaine* , se* travaux de quarante années , qui viendra à la tribune législative échouer contre la moindre question de finances que discutera facilement un banquier non lettré. Tel poète improvisateur hésiterait pour parler sans l'aide de la rime , gêne pour les autres , pour lui , moyen d'assembler ses idées habituellement associées à cette forme. Le musicien ne tirera d'un instrument que des accords harmonieux , parce qu'il est exercé sur toutes les manières de produire ces accords ; et son improvisa-? tion, plus ou moins heureuse, plu* ou moins facile, ne sera jamais que le résultat de longues étude» et de pénibles effort* (i). Ce* effet* étonnent parce qu'il* paraissent réellement soudains ; pourquoi ne nous étonnons-nous pas de voir chaque jour un enfant de douze ans , lire et écrire sans décomposer chacune des lettre* , signes des mots, eux-mêmes signes de no* pensées? Pourquoi ne nous étonnons-nous pas de voir l'homme qui parle plusieurs langues attribuer sans y penser diverses valeurs à ces mêmes lettres, k ces mêmes mots? Parce que ces habitudes nous sont communes à tous , et que peu d'entre nous se sont formés aux autres.

Mais le physiologiste , après de longues études , décrira sans réflexions toute la structure du corps humain. Le mathématicien dissertera sur la valeur des angles et des sinus sans que personne se récrie. D'où vient qu'on s'étonne davantage des effets de l'éloquence improvisée? C'est que l'on sait fort bien que les sciences ne se trouvent pas sans étude dans lo cerveau de l'homme , et que le subtime de l'éloquence étant de cacher ce travail par Vu mil. u ion de la nature, on est porté à ne pas les découvrir dans ses»e(Vet* et à attribuer à des éclair* subits le produit d'une mémoire machinale.

Nous disons mémoire machinale , malgré les divers modes de

(i) M ftirt U*n comprendre qa« sou* tobIodi aeoleinent dire étude* profitable ; le jeune Liât» et Motart avalent plus appri* en pe» d'atineV» qua Ici «ntre en vM|t*na< En cendneatjnt-uona q«e l'art n'm rien fnil pour en* ?

R. Elle est très-grande sur nos affections ; une passion assoupie se ranime à la vue de l'objet qui l'avait causée. Un mot, une pensée réveille une série de sentimens agréables ou désagréables. A l'ouïe du nom de la mort, dit M. Akenside, un homme voit des spectres horribles, de noires ombres qui le remplissent de frayeur. Il entend de lamentables gémissemens et de timides prières. Il voit l'abîme qui s'ouvre, et des régions de la lumière il s'élance par la pensée dans ce gouffre ténébreux et sans fond (1).

combinaisons qui se forment dans le cerveau de l'improvisateur, parce que les sens plus que Fàmc nous paraissent avoir part à ce* effets. Tout < ('qu'il y a du ressort de l'Ame dans son talent, le calcul des effets, la science des passions, le goût du vrai beau, est acquis d'avance par l'improvisateur , qui s'est fait une habitude de faire agir ces ressorts. Aussi tous ces effets finissent-ils par se produire chez lui sans le secours d'aucune combinaison morale ; tout est machinal , tout est involontaire , tout est d'habitude , jusqu'à la variété de l'expression.

Ainsi le peintre habile qui a long-temps réfléchi sur les secrets de son art et étudié la nature qu'il veut retracer, produit avec hardiesse les véritables improvisations que l'on appcllecrtM^uii. 11 vou» tracera d'une main sûre les contours du corps humain. Tout semblera dû à son génie ; il ne se donne le temps d'aucune réflexion, d'aucun retour sur ses études antérieures. Cependant tout est dû à ces études; ce n'est qu'après avoir long-temps tracé ces mêmes formes qu'elles se sont classées dans sa tête de telle manière que sa main les reproduit sans aucune peine , sans aucun calcul , sans avoir même la conscience des combinaisons diverses qu'il lui faut faire, des jugemens et des actes de volonté qui créent tour à tour les diverses formes de son dessin.

Ainsi l'habitude est la seule source de l'improvisation , et l'homme ne produit rien sans réflexion.

(i) Quoique l'idée de revenans rt d'esprits n'ait pas réellement

THÈSE VI. 5q Enfin l'empire de l'association est immense sur nos habitudes de désirs et de passions -, qui ne sait en effet combien les désirs, combien les passions aplanissent de difficultés, quel pouvoir ils exercent sur les facultés intellectuelles au moment même où Ton y pense le moins. Témoin Ovide, dont la passion pour la poésie était si grande (i), qu'un jour son père lui défendant d'exprimer sa pensée en vers, il lui répondit en vers qu'il obéirait désormais à sa volonté (2).

Ainsi Michel-Ange, sans autre maître que la nature, fut à la fois architecte, peintre et sculpteur. Puget, ouvrier vulgaire, devint un immortel artiste, et son seul guide fut la force de cette passion des beaux-arts si féconde en sublimes inspirations.

On se souvient du menuisier de Ne vers et de ses joyeuses poésies.

plus de rapport à l'idée de ténèbres que celle de la lumière , la coutume de les réunir dans l'esprit des en/ans , ne rend-elle pas quelquefois impossible de séparer ces idées tout le reste de la vie? et n'est-ce pas pour cela que la nuit ou l'obscurité leur inspire presque toujours des idées effrayantes , ou bien la nature ellemême n'associe-t-elle pas ce» deux idées? La mort et les ténèbres ne se présentent-ils pas involontairement à tous les esprits comme étant d'une nature semblable , et les ténèbres , pour ainsi dire , comme représentans matériels de l'idée de la mort? Quelle est la nation dont la poésie ne prend pas les ténèbres comme signes visibles de la mort? Quel est l'esprit éclairé qui ne soit pas frappé de terreur par cette privation instantanée du sens le plus précieux ? Quelle est l'âme pour laquelle il ne soit pas un pressentiment de h "mort?

(i> Quidquid Untabam dicerc versus erat. (OviD.) (a) Ah! nunquàtn, nuriquàm versificabo , pater. ( Idem.)

6o LOGIQtE.

D. L'association n'a-t-elle pas une influence sur nos opinions spéculatives et pratiques (i) ?

R. L'association égare nos opinions spéculatives et pratiques de plusieurs manières. Examinons d'abord les opinions spéculatives,

i. Elle nous fait confondre des choses distinctes, et jette ainsi le trouble dans nos raison ne mens relatifs k ces choses. Les idées d'étendue et de couleur, par exemple r sont très-distinctes. Cependant ces deux choses nous paraissent liées entre elles, La cause en est , que , dans notre enfance , elles ont été si étroitement réunies, qu'il est aujourd'hui impossible de les séparer, et d'imaginer des couleurs sans étendue (2).

*. Elle nous fait faire de fausses applications de ce principe de prévoyance qui juge de l'avenir par le passé , qui est la base de toute expérience , et sans lequel nous ne pourrions faire un pas dans la vie. De là vient la croyance aux jours malheureux, aux couleurs funestes, à l'influence des planètes^ toutes ces vaines opinions, enfin, qui font quelquefois le tourment de la vie , et que Lucrèce

(1) Nous parlons de Piofluence de l'association sur nos opinions spéculantes et pratiques, parce que cette question se rattache à ] 1 influence de l'association sur nos habitudes intellectuelles et morales , et qu'elle y jette un grand jour.

(a) L'habitude de voir Vcjffet suivre la caui* fait prendre pour cause d'un fait tout ce qui le précède sans distinction ; et cette habitude est d'autant plus funeste , que fondée sur un principe vrai 80 lui-même , la notion de causalité, elle doit séduire des enlcndemens peu exercé*, et leur faire rejeter des raisonnemens plus étendus à la fois et m. uns clairs.

thÈst: vi. 61 compare à la frayeur des cnfans lorsqu'ils sont dans L'obscurité :

Ac velttti pueri trépidant , attjue omnia ceecis In teneàris metuunt; sic nos in lucc timemus , intrnlùm nihilo quœ sunt me tue nd a magis,....

3. L'association égare nos opinions spéculatives en nous faisant lier entre elles des opinions erronées avec des vérités certaines , et dont l'importance nous frappe (1).

L'homme simple qui vit aux champs , dans l'enceinte bornée d'une paroisse solitaire, regarde du même œil l'omission de quelques actes de sa religion et la violation du plus saint des devoirs.

Est-il possible , disait le vieux braroine de Marmontel au jeune protecteur de sa fille, est-il possible que celui dont la généreuse compassion a sauvé ma fille, et qui adoucit mes derniers momens par les consolations de la piété , ne sacrifie pas au dieu Wichnou et à ses neuf Avatars.

(1) Aussi la non observation des lois roture les délits que la conscience ne réprouve pas, est-elle presque toujours suivie de délits véritables. Le contrebandier n'est pas loin d'être voleur j et qui boit du vin chez les Turcs, s'il croit manquer à la loi, est bien près de commettre d'autres délits. C'est que notre esprit, par ses habitudes et l'association des idées, ramène tout à l'unité ; c'est que la morale est presque toujours pouf lui un frein unique, un faisceau de préceptes étroitement liés et inséparables; qui brise ce faisceau par la plus innocente infraction, n'a plus la force de résister à d'autres attaques semblables ; la loi qui pesait sur lui est détruite ; et cette même habitude qui l'avait fait vertueux le rend criminel, parce que la fraude lui devient familière, et que son raisonnement n'a pas assez de force pour détacher les unes des autres des opinions qui s'étaient réunies sans son aveu.

Ces remarques relatives à l'abus de quelques principes de religion peuvent s'étendre à d'autres objets ; on peut les appliquer aux préjugés politiques, qui, dans tous les pays de la terre, fascinent les yeux des bommes qui ont le plus de lumières (i).

D. Pourquoi l'association égare-t-elle nos opinions pratiques?

R. Elle les égare, i<> parce que nous* sommes tellement babitués à associer certains moyens avec certaines fins , que nous souhaitons les moyens comme s'ils étaient la fin principale ;

2'» Parce que les défauts mêmes d'une personne que nous estimons finissent quelquefois par nous paraître de véritables qualités ;

3 ' Parce que l'influence de l'éducation est telle, que des opinions contradictoires sont reçues parmi les bommes, quoique la vérité soit une.

(i) Ces préjugé» sont tels que bien des hommes, de trè«-bonne foi , jugent dans leur conscience comme détestables les chefsd'œuvre purement littéraires de leur» adversaires. Cest que la haine, comme l'amour , porte un bandeau sur les yeux; et que lorsqu'on veut juger un objet et que l'on apporte des préventions reçues d'avance , ces préventions finissent toujours par emporter la balance. Tout le monde se rappelle l'admiration de Voltaire pour l'Ode sur la Mort de J.-B. Rousseau, et l'élonnement où sa propre admiration le jeta lorsqu'il apprit le nom de l'auteur ( Lefranc de Pompignan ). S'il l'eût connu d'avance ^ peut-être aurait-il trouvé des ridicules à des strophes qu'il avoua être sublimes.

Qu'est-ce que le jugement ? Quels rapports y a-t-il entre l'idée et le jugement ? Quels sont les objets de nos jugemens ?

D. Qu'est-ce que le jugement (1)?

R. Le jugement est la perception de rapport entre deux idées. Le rapport est cette vue de notre esprit, cet acte de notre faculté de penser par lequel nous -rapprochons une idée d'une autre , par lequel nous les lions , nous les comparons ensemble d'une manière quelconque.

D. En quoi consiste la perception de rapport ?

R. Elle consiste à reconnaître les relations de ressemblance ou de différence qui existent entre les idées. Quand je dis que Pierre est savant , je n'ai pas seulement présentes à l'esprit l'idée de Pierre et l'idéè de savant ; je sens de plus que l'idée de savant convient à Pierre : voilà une perception de rapport. Sans doute il nous est impossible de comprendre comment on est affecté du rapport de deux idées, mais il n'en est pas moins vrai que nous sommes affectés de ces idées ellesmêmes et de leurs souvenirs.

(i) On définit ausoi le jugement , un acte de lVsprit par lequel une chose est affirmée on niée d'une autre.

On bien, une puissance de l*âme qui juge de la convenance on de la disconvenance des idée*.

D. Combien distingue-t-on de sortes de jugcmens?

R. On distingue deux aorte». de jugemens : lejugement affirma tif et le jugement négatif.

D. Qu'est-ce que le jugement affirmatif ?

R. C'est celui dans lequel une idée est jointe avec une autre idée : Dieu est éternel (1).

D. Qu'est-ce que le jugement négatif (a) ?

R. C'est celui dans lequel une idée est séparée d'une autre idée : Dieu n'est pas injuste.

D. Comment peut-on diviser le jugement?

R. On peut diviser le jugement en jugement certain ou incertain , évident ou non évident, probable ou non probable.

D. Qu'est-ce qu'un jugement certain 7

/L Un jugement certain est celui dont notre' âme aperçoit l'évidence ou la certitude} comme celui-ci , par exemple : L'année est plus longue que l'une de» quatre saisons.

D. Qu'estrce que le jugement incertain?

R. C'est celui dont la certitude ne se manifeste pas à notre esprit ; tel est celui-ci : Je vivrai quatrevingts ans. .

(i) L'affirmation de toute proposition se réduit toujours à celle-ci, que Vidée totale de l'attribut est comprise toute entière dansf idée dn sujet , et en fait partie ; car tout jugement ne consiste toujours qu'à découvrir qu'une idée est une des idées composantes d'une autre, et en fait partie.

(a) Selon certains auteurs, il n'y a pas de jugement négatif: tout jugement, disent-ils, est nécessairement positif, puisqu'il est une perception , car on ne peut percevoir une chose qui n'est pas. Il ne s'agit ici que de s'entendre sur les mot».

thèse vu. 65

I). Qu'est-ce qu'un jugement évident?

R. Un jugement évident est celui qui est fondé sur l'évidence , c'est-à-dire sur la perception claire et distincte de la convenance ou de la disconvenance de deux idées entre elles. Exemple : un cercle est rond.

« D. Qu'est-ce qu'un jugement non évident?

R. On appelle de ce nom celui qui n'est pas fondé sur l'évidence. Exemple: les couleurs existen t réellement.

D. Qu'est-ce qu'un jugement probable et un jugement improbable?

R. Le jugement probable est celui qui est fondé sur une raison qui ne donne pas une certitude telle que l'esprit ne puisse refuser d'y croire , mais cependant suffisante pour qu'il y donne sans témérité son assentiment. Le jugement improbable est celui qui n'est pas fondé sur une raison probable.

D. Combien y a-t-il de termes dans un jugement (1)?

R. Il n'y a jamais que deux termes dans un jugement, parce qu'il n'y a jamais que deux termes dans une comparaison ; savoir : l'idée de laquelle on en rapproche une autre , et celle que l'on e" rapproche. S'il y avait plusieurs termes, il y aurait plusieurs rapports, et par conséquent plusieurs jugemens. Les termes peuvent bien, à la vérité,

\t) Terme vient de Tip/u* , borne , limite.

être chacun une idée extrêmement complexe , c'est-a-dire composée d'une foule de parties ; mais elle est toujours considérée comme unique ; et dans chacun de nos jugemens il n'y a que deux idées ou deux groupes d'idées qui soient opposés l'un à l'autre,

D, Comment appelle-t-on ces deux termes ?

R. On les appelle sujet et attribut.

2*. Qu'est-ce que le sujet?

R. Ce dont on affirme ou on nie quelque chose.

Z>. Qu'appelle-t-on attribut?

R. Ce qui est affirmé ou ce qui est nié.

D. Combien y a-t-il de degrés dans les jugemens ?

R. Il y a trois degrés s on sent le rapport , à l'aide de l'attention, on le perçoit, et enfin on l'affirme. On a donné le nom de jugement seulement a la perception et à l'affirmation de rapport.

D. A quoi Condillac a-t-il comparé nos jugemens (i)?

R. Condillac asoutenu q ue nos jugemens étaien t des espèces d'équations algébriques, et que les deux idées, comparées dans un jugement et dans une équation , étaient identiques.

2j>. Cette manière de parler est-elle exacte?

R. Elle est inexacte : car quoique les équaAious soient des espèces de jugemens, touijugementn'eat pas une équation; d'ailleurs dans les équations et

fi) Voy**7. la i4* ll»«e, du raisonnement.

THÈSE vu. 67

dans les définitions qui paraissent s'en rapprocher, les deux termes ne sont pas identiques. Quand je dis x=3 y y x a d'autres propriétés que d'être égal

D, Quel rapport y a-t-il entre l'idée et le jugement?

R. Il y a un très-grand rapport entre l'idée et le jugement, si on les considère sous le point de rue de leur formation, c'est-à-dire sous le point de vite de leur origine et de leur cause. Çn effet les idées sensibles, les idées des facultés de l'âme, les idées morales tirent leur origine des sentimens de sensation, des sentimens des facultés de l'âme, des sentimens moraux 5 et les idées relatives tirent leur origine du sentiment de rapport. Toutes les idées ont leur cause dans l'action de l'âme. Ainsi i l y a une très-grande analogie, quant à leur formation , entro les jugemens , qui ne sont autre chose que des idées relatives et les idées proprement dites.

D. Quelle différence y a-t-il entre les idées de rapport et les idées absolues?

R, Il y a des différences bien marquées, et qu'il sera facile de reconnaître en comparant les unes avec les autres.

L'idée sensible nous fait connaître un objet extérieur à l'âme, ou quelqu'une des qualités de cet objet.

Uue idée d'une faculté de l'âme nous fait couuaître cette faculté.

Une idée morale nous fait connaître un acte

moral , un acte produit par la volonté d'un agent libre, quand nous jugeons cet acte conforme ou contraire aux lois.

Ainsi aux idées absolues que nous venons d'indiquer, correspond toujours un objet interne ou externe. 1

Mais aucune réalité interne ou externe ne correspond aux idées de rapport. Les idées de rapport supposent bien des réalités, mais elles n'ont pas pour cela un objet qui leur soit propre; car le rapport n'existe pas dans les idées absolues : il se montre à leur suite comme une idée différente, comme une idée d'une espèce nouvelle. D'ailleurs on obtient une idée de rapport par deux actes de l'esprit, attention et comparaison •, tandis qu'on obtient l'idée absolue par la simple attention.

En un mot, il y a deux différences très-remarquables entre les idées de rapport et les idées absolues. Ces dernières ont toujours un objet qui leur est propre , et on les acquiert , ou du moins on peut les acquérir par la simple attention ; les idées de rapport exigent une comparaison , et elles n'ont pas d'objet qui leur soit exclusivement propre et distinct des deux objets qui ont donné lieu à l'idée de rapport.

Z>. Quels sont les objets de nos jugemens?

R. Les objets de nos jugemens sont les mêmes que ceux de nos idées ; or comme les objets de nos idées sont les choses extérieures et leurs modifications , les facultés et les affections de l'âme , tels sont également les objets de nos jugemens.

Z>. Ne peut-on pas néanmoins trouver quelque différence entre les objets de nos jugemens et ceux de nos idées?

R. La différence que Ton découvre consiste en ce que les premiers sont considérés sous des rapports qui n'existent que dans notre esprit , tandis que les derniers sont considérés en eux-mêmes.

D. Tout le monde porte-t-il le même jugement des mêmes objets?

R . Assurément non , parce qu'il y a différence entre rapport perçu et rapport affirmé , et qu'il y a beaucoup de personnes qui affirment avant d'avoir perçu des rapports.

Il faut, dit la logique de Port-Royal, attribuer les faux jugemens, i° à la fausseté d'esprit; car le sens commun n'est pas une qualité si commune que l'on pense. Il y a une infinité d'esprits grossiers et stupides que l'on ne peut réformer en leur donnant l'intelligence de la vérité , mais en les retenant dans les choses qui sont à leur portée, et en les empêchant de juger de ce qu'ils ne sont pas capables de connaître. Il est vrai néanmoins qu'une grande partie des faux jugemens des hommes ne vient pas de ce principe, et qu'elle n'est causée que par la précipitation de l'esprit et le défaut d'attention, qui fait, ou que Ton juge témérairement de ce que l'on ne connaît que confusément et obscurément , ou que l'on se prononce sur un objet avant de l'avoir bien examiné. Le peu d'amour que les hommes ont pour la vérité fait qu'ils ne se mettent pas en peine , la plupart du temps,

;o LOGIQUE.

de distinguer ce qui est vrai de ce qui est faux. Ils laissent entrer dans leurs Ames toutes sortes de discours et de maximes -, ils aiment mieux les supposer pour véritables que de les examiner : s'ils ne les entendent pas, ils veulent croire que d'autres les entendent bien ; de sorte qu'ils se remplissent la mémoire d'une infinité de choses fausses, obscures et non entendues, et raisonnent ensuite sur les principes sans presque considérer ce qu'ils disent ni ce qu'ils pensent.

2° A la vanité et à la présomption : en effet , parce que nous croyons qu'il y a de la honte À douter et à ignorer, nous aimons mieux parler et décider au hasard , que de reconnaître que nous ne sommes pas assez informés des choses pour en juger.

Selon les mêmes auteurs , il faut encore attribuer les faux jugemens à la prévention , aux préjugés , à la passion > aux idées fausses , aux idées obscures et aux idées confuses.

Nous aurons occasion de revenir sur ce sujet.

D. Comment peut-on parvenir à porter un bon jugement?

R. On estime les choses sur lesquelles il s'agit d'établir son jugement en appréciant leur degré de perfection et d'imperfection, l'état, les qualités, la valeur des actions, des causes, des effets, l'éten- . due et l'exactitude des rapports. On les compte par les règles du calcul ; on les mesure en les comparant à des valeurs, à des quantités ou à des qualités communes et déterminées.

TUESE Vl*. 7 1

TIlÈSK VIII.

Quels sont les inoliis de nos jugemens ? Peul-on les ramener

tons à un seul ?

D. Qu'est-ce que le motif d'un jugement?

R. Le motif d'un jugement est la raison qui détermine à le porter. Juger n'est rien autre chose que donner son assentiment ou le refuser \ l'esprit ne peut consentir ou refuser son consentement qu'autant qu'il a une" bonne raison pour le faire. C'est cette raison que l'on appelle motif (i).

D. Combien y a-t-il de sortes de motifs?

R. 11 y en a de deux sortes , le motif certain et le motif incertain.

D. Qu'est-ce que le motif certain ?

R. C'est celui qui a un rapport nécessaire avec la vérité du jugement que l'on porte.

D. Qu'est-ce qu'un motif incertain?

R. C'est celui qui n'a pas ce rapport nécessaire, et qui par conséquent est sujet à nous induire en erreur.

D. Combien y a-t-il de certitudes de motifs ?

R. Il y a trois certitudes de motift: la certitude métaphysique» la certitude physique, la certitude morale.

(•) Motif ii*ni èc môveir, portier, eudxtr à.

Z). Qu'est-ce que la certitude métaphysique?

R, C'est la certitude qui est fondée sur les idées et sur la nature des choses^ et qui ne peut être variable dans quelque hypothèse que ce soit; c'est celle enfin d'un jugement si bien fondé , qu'il est impossible de concevoir sa non existence. Voici , par exemple , une certitude métaphysique : les trois angles d'un triangle sont égaux à deux angles droits; parce que cette égalité est la nature et l'essence même du triangle, et qu'il est métaphysiquement, c'està-dire absolument aussi impossible que cela ne soit pas, qu'il l'est qu'un triangle soit carré.

D, Qu'est-ce que la certitude physique?

R. La certitude physique est celle qui est fondée sur les lois ordinaires de la nature, lois éternelles qui ne pourraient cesser d'exister que par un ren- . versement de l'ordre du monde. Telle est la certitude que nous avons, lorsque nous sommes persuadés que demain le soleil éclairera le monde , parce qu'il n'a jamais cessé de l'éclairer.

D. Qu'est-ce que la certitude morale?

R. La certitude morale est établie sur la connaissance des hommes et sur les lois qui régissent les êtres intelligens. Il est moralement certain qu'un homme n'ira pas s'exposer à perdre la vie, a'il n'a pour le faire aucun motif de gloire, ou si son dme n'est pas en proie à des passions exaltées.

D. Ces trois certitudes sont-elles égales?

R. Ces certitudes sont égales, parce que les règles qui gouvernent le monde moral et intellectuel ne sont pas moins certaines et immuables que les lois

qui régissent le monde corporel. Elles ont un nom distinct, non pas parce que l'une est plus grande ou plus petite que l'autre, mais parce que les principes sur lesquels elles s'appuient appartiennent les uns aux essences des choses , les autres aux lois de la nature, et les dernières aux lois morales qui régissent ordinairement les intelligences (1). D. Combien y a-t-il de motifs de nos jugemens?

(i) Les trois certitudes sont égales sans doute , mais il n'est pas pour cela également facile de les acquérir. La certitude physique est celle à laquelle nous parvenons le plus aisément j il n'est pas nécess«ire f pour la posséder, de remonter aux causes des lois physiques : il sufiit d'avoir des sens ; et le paysan le plus inepte est aussi certain du retour du soleil que Galilée après en avoir calculé les lois. On répète souvent que nos sens nous trompent, et cela est vrai partiellement ; mais , il faut le dire , l'évidence qui naît de l'expérience acquise par la réunion dix témoignage de nos organes, est encore celle dont nous pouvons nous servir le plus souvent* Pour arriver à la certitude métaphysique .plus de difficultés se présentent. Déjà il y a entre nous et la vérité autre chose que des organes, qui sont encore nous-mêmes. Le langage, les signes de tous genres sont nécessaires. Ces signes sont -ils d'accord avec leurs objets? Les hommes comprennent •> ils de même la même définition ? Enfin , tel certain que paraisse un problème , ne peut-on pas révoquer en doute la vérité constante des efTets produits par les moyens artificiels qui servent a le résoudre? La certitude morale nous échappe bien plus encore. Tous les hommes sont difTérens entre eux. L'éducation les modifie encore?; et cependant la première règle de chacun pour se former une certitude morale est de se prendre pour le type de l'espèce humaine et pour terme unique de comparaison. Combien d'erreurs un tel moyen F ne doit*-il pas produire : Zoïle appréciera-t-il ce que fem Homère dans telle situation? Thersite »era-t-il un bon juge de l'âme d'Achille? Et les sophistes mercenaires que combattait Soc rate pouvaient-ils prévoir que le fils de Sophronisque voudrait mourir martyr de la pureté de sa doctrine ?

R, Les motif» de nos jugemens varient scion les divers objets sur lesquels ils roulent. S'il est question de l'essence des choses, l'évidence ou perception immédiate est le motif de certitude auquel nous devons recourir. Si nos jugemens ont pour objet les opérations et les affections de notre âme , nous les appuyons sur le sentiment intime. Cest par le témoignage des sens que nous acquérons la certitude de 1 existence des corps. L'homme ne peut tout voir par ses propres yeux ; il lui est également impossible de s'assurer par ses propres lumières de la vérité des faits passés ; alors il a recours au témoignage des hommes, qui est une marque infaillible de la vérité, lorsqu'il est revêtu des conditions requises. Quant aux choses placées au-dessus de notre raison, nous ne pouvons les connaître que par la révélation.

A ces différens motifs on ajoute l'analogie , guide qui sert à appliquer ce que l'on a découvert dans les clioses qui ont été observées , à d'autres qu'on n'a pu observer encore; et enfin la mémoire, principal fondement de nos progrès intellectuels.

D. Ne peut-on pas ramener tous ces différens motifs à un seul?

R. On peut ramener les différens motifs de jugement au sens intime. En effet, si nous les examinons tous, nous verrons que si nous croyons à l'évidence , au témoignage des sens • a celui des hommes, à l'analogie, à la mémoire, c'est parce que nous a vous F intime persuasion que ces uiotifs sont certains.