THÈSE IX. *5 THESE IX

Qu'est-ce que la croyance, la certitude , la vérité ? La certitude admet-elle des degrés? Que doit-on penser du scepticisme ?

D. Qu'est-ce qtic la croyance?

R. La croyance est le consentement absolu que l'esprit donne à une proposition quelconque.

D. Sur quoi est fondée la croyance?

R. Elle est fondée sur les sens, sur l'évidence , sur l'autorité. ( Voyez Dictionnaire encyclopédique. )

D, Qu'est-ce que la certitude?

JR. La certitude est une qualité dujugement qui emporte l'adhésion forte et invincible de notre esprit vers la proposition que nous affa mons.

On distingue spécialement trois sortes de certitudes : la certitude métaphysique , la certitude physique et la certitude morale.

La certitude métaphysique est celle qui naît de la nature des choses et de leur définition.

La certitude physique est celle d'un jugement qui ne pourrait être faux qu'autant que les lois générales de la nature seraient bouleversées.

La certitude morale est celle d'un jugement établi sur la connaissance des hommes, et sur les loin générales qui gouvernent les êtres intelligent.

D. Qu'eue que l'évidence?

R. L'évidence est une certitude si claire par elle-même et si manifeste, que l'esprit ne demande pas d'autres preuves.

D. Combien distingue -t- on de sortes d'évidences ?

R. On en distingue de trois sortes : évidence de lait, évidence de sentiment, évidence de raison.

D. Qu'est-ce que l'évidence de fait?

R. L'évidence de fait est la certitude que nous acquérons par le témoignage des sens.

D. Qu'est-ce que l'évidence de sentiment?

R. L'évidence de sentiment n'est autre chose que le sens intime ; par conséquent elle a toute l'infaillibilité du sens intime.

Z>. Qu'est-ce que l'évidence de raison?

jR. L'évidence de raison est la perception claire et distincte de la convenance ou de la disconvenance de deux idées entre elles. On la définit mieux : la perception du rapport du contenant au contenu entre deux idées.

Je compare l'idée de Dieu avec l'idée de juste , et je vois que l'idée de juste fait partie de l'idée de Dieu. Je n'en puis douter, à moins que j'ignore mes propres idées , ce qui ne peut être supposé ; j'ai donc l'évidence.

D, L'identité est-elle la marque de l'évidence?

R. L'identité n'est pas, comme l'a soutenu Condillac , la marque de l'évidence. Pour qu'elle le fût, il faudrait que chacune des idées eût la même extension : or, dans l'exemple que nous venons de proposer, l'idée de Dieu est plus étendue que l'idée

THÈSE ÏX. ijj

de juste; elle la contient toute entière. Il en résulte donc que la marque de l'évidence est la perception du rapport du contenant au contenu.

D. Combien distingue- 1- on de sortes d'évidences de raison?

R. On en distingue de deux sortes : évidence immédiate et évidence médiate.

Z>. Qu'est-ce que l'évidence immédiate?

R. C'est celle qui s'acquiert par la simple comparaison des idées; c'est un véritable jugement non prononcé.

D. Qu'est-ce que l'évidence médiate?

R. C'est celle qui s'acquiert par le raisonnement; on l'appelle évidence discursive. Souvent, pour l'obtenir dans certaines sciences, il faut un long travail , une grande application , et avoir reçu des dispositions de la nature. Ainsi une proposition sera évidente pour l'un, tandis que l'autre ne la concevra qu'avec difficulté , que peut - être il ne pourra jamais la concevoir.

Z>. Qu'est-ce que la vérité?

R. La vérité est la conformité de nos jugemens avec les choses dont ils établissent les rapports.

D. Combien distingue-t-on de sortes de vérités par rapport à leur objet?

R. On en distingue de deux sortes : vérité interne , vérité externe.

D. Qu'est-ce qu'une vérité interne ?

R. La vérité interne est la conformité d'une de nos idées avec une autre idée que notre esprit se propose pour objet.

y 8 LOGIQUE.

D. Qu'est-ce que la vérité externe?

R. La vérité externe est la conformité de deux idée» réunies et liées ensemble avec un objet existant hors de notre esprit, et que nous voulons actuellement nous représenter,

D. Quelles sont les différentes espèces de vérités?

R. On distingue principalement les vérités métaphysiques , éternelles , fondamentales , morales.

Z>. Qu'entend-on par vérité métaphysique?

R. On entend l'existence réelle des choses, conformes aux idées auxquelles nous avons attaché des mots pour désigner ces choses.

D. Que sont les vérités fondamentales?

- R. Ce sont des vérités fécondes qui enrichissent l'esprit, et qui, semblables à ces feux célestes qui roulent sur nos têtes, outre l'éclat qui leur est naturel et le plaisir qu'il y a de les contempler, répandent leur lumière sur bien d'autres objets qu'on ne verrait pas sans leur secours.

Z). Qu'appelie^fcon vérité éternelle?

R. C'est une proposition générale et certaine , qui dépend de la convenance ou de la disconvenance qui se rencontre dans les vérités abstraites.

D. Qu'est-ce que la vérité morale?

R. C'est la conformité de la persuasion de notre esprit avec la proposition que nous avançons, suit que cette proposition soit conibrme à la réalité des choses, ou non.

La vérité , dit Massillon , est cette règle éternelle , cette lumière intérieure, sans cesse présente au dedans de nous, qui nous montre sur ohaque action ce qu'il faut faire , ce qu'il faut éviter , qui éclaire nos doutes , qui juge de nos jugemens , qui nous approuve ou qui noua condamne en secret , selon que nos mœurs sont conformes ou contraires à sa lumière , et qui , plus vive ou plus Lumineuse eu certains momens , nous découvre plus évidemment la voie que nous devons suivre.

Z). La certitude admet-elle des degrés ?

R. Il ne faut pas confondre la certitude avec la probabilité. Cette dernière a des degrés ; elle se partage en autant de parties qu'il y a de circonstances qui augmentent ou diminuent la vraisemblance d'une chose-, mais la certitude par elle* même est indivisible. On ne saurait la diviser sans la détruire. Dans le témoignage des hommes , par exemple, on l'aperçoit dans un certain point fixe de combinaison, lorsque, du côté des témoins ou du côté du fait, on voit évidemment qu'il ne saurait y avoir d'unité de motif. Si on ôte qroelr» que circonstance nécessaire à cette combinaison , La certitude du fait disparaît. Maintenant , je le demande, quand bien même Constant inopie serait sous nos yeux , serions-nous plus certains de son existence que nous ne le sommes par le témoignage des hommes? Notne certitude , il est vrai , changerait dr nature puisqu'elle serait phy-

8o LOGIQUE.

sique ; mais notre croyance deviendrait-elle plus inébranlable ?

D. Qu'est-ce que le scepticisme ?

R. Le scepticisme est un doute universel adopte par certains philosophes qui, entendant disputer sans fin sur les premiers principes- des connaissances humaines, s'écrièrent :

Tout est enseveli dans les ténèbres éternelles de l'incertitude et de l'ignorance. Au milieu de tant d'opinions , de tant de contradictions , de tant d'absurdités , qui pourrait découvrir ce qui est certain , et parvenir à la véritable science ? La nature a assigné des bornes étroites à notre entendement ; elle lui tient les yeux fermés sous un bandeau d'airain ; elle lui cache les vérités, s'il en existe; elle les couvre d'un voile impénétrable. Que l'homme cesse d'essayer ses forces ; un destin impitoyable l'a condamné a un travail sans fruit, aux peines et à l'affliction de l'esprit; il ne peut pas même dire : Je ne sais rien» A quoi sert- il de définir , de prouver , de démontrer? Doutons de tout ; ne donnons notre assentiment à aucune opinion.

Cette manière de raisonner fut appelée pyrrhonienne y de son auteur Py rrhon ; sceptique , d'après la marche que la secte suivait en traitant la philosophie; épheclique, parce que les disciples de Pyrrhon retenaient leur assentiment; zétètique, parce qu'ils interrogeaient continuellement ; aporètique, parce qu'ils jetaient ledoute sur toutes les questions.

THÈSE IX. 8l

D. Que faut-il penser du scepticisme?

R. Il faut le regarder comme le résultat de L'orgueil et de la folie; il fauf le rejeter comme étant contraire a la nature de l'homme, comme renversant tous les fondemens de la morale , et par conséquent de la société. (Voyez Thèse douzième, de l'autorité du témoignage.)

Au reste le scepticisme est un système si dégradant, si absurde, que véritablement il ne mérite pas qu'on lui réponde d'une manière sérieuse. Que dire en effet à des gens qui ne peuvent appuyer leur doctrine par aucune raison valable, puisque d'avance ils ôlent toute autorité à leurs paroles; comment disputer avec des hommes qui, dans la pratique, réfutent mieux que tous les discours les vaines théories qu'ils feignent d'embrasser. Aussi Molière , dans un de ses immortels chefs-d'œuvre , s'est-il contenté de déverser les sarcasmes les plus mordons , les plaisanteries les plus piquantes sur une secte insensée qui, toutefois, ne le sera jamais assez pour s'imposer son dogme.

8 a LOGIQL'K.

De l'autorité du sens intime et de l'évidence de raison.

D> Qu'est-ce que le sens intime ?

R. Le sens intime est cette perception intérieure par laquelle Fume est avertie de son état présent.

N'a-t-on pas dunné un autre nom au sens intime ?

R. On Ta appelé conscience , parce qu'il est , pour ainsi dire, la science de nous-mêmes -, c'est notre Ame sentant son existence) se connaissant affectée ou modifiée de telle ou telle manière. Mens sui conscia.

D. Le sens intime est-il un motif de jugement P R. Le sens intime est un motif métaphysiquement certain de jugement ; en effet, dans quelque hypothèse que ce soit, il a une connexion nécessaire avec la vérité 5 s'il n'en était pas ainsi, et que l'âme pût èlrc trompée, la même chose serait et ne serait pas en même temps, puisque les mêmes affections existeraient et n'existeraient pas dans l'dme ; elles existeraient dans l'âme, puisque, par hypothèse , l'âme les sentirait •, d'un autre côté elles n'existeraient pas dans l'âme , puisqu'elle serait trompée en les percevant intimement. Ainsi

donc l'esprit ne peut être trompé qu'autant que la même chose est et n'est pas en même temps, d'où l'on peut conclure que le sens intime est un motif métaphysiquement certain de jugement,

D. A l'égard de quelles vérités le sens intime nous donne-t-il une certitude complète?

R. A l'égard des impressions que nous ressentons au dedans de nous-mêmes, et des modifications qui Tiennent nous affecter intérieurement. C'est par le sens intime que nous sommes certains de notre existence j c'est le sens intime qui nous avertit des sensations agréables ou pénibles que nous éprouvons. Aussi , douter du sens intime , serait révoquer en doute notre propre existence, puisque cette proposition, je sens, est évidemment l'antécédente de cette autre ,f existe.

D, Le sens intime est-il une première règle de vérité?

R. Le sens intime est une première règle de vérité: il a une connexion nécessaire avec la vérité des jugeraens que nous portons sur nos impressions, ce que nous avons déjà prouvé. En second lieu , le sens intime est quelque chose de très-connu, on ne peut rien trouver qui soit plus présent- à l'esprit, qui l'affecte plus immédiatement \ enfin il est la dernière raison qu'on puisse donner pour faire voir qu'on est certain de la vérité des jugemens portés sur les impressions que nous ressentons au dedans de nous-mêmes. Demandez à quelqu'un comment il est certain qu'il pense, il vous répondra, parce qu'il a le sentiment intime de sa pensée,

D. Le sentiment intime pourrait-il être, comme l'ont prétendu quelques philosophes , la seule règle de vérité?

R. On ne peut admettre que le sentiment intime soit la seule règle de vérité; car les hommes n'ont pas seulement à juger des impressions qu'ils ressentent intérieurement , mais encore des objets qui affectent leurs sens extérieurs, et des faits dont ils n'ont pu être témoins. Or, le sens intime ne peut leur être par lui-même d'aucun secours dans ces circonstances, parce qu'il ne les avertit que de ce qui se passe en eux. Si donc l'on admettait ce principe, que le sentiment intime est la seule règle de vérité, il en résulterait que nous n'aurions nulle certitude évidente de l'existence des corps, que nous n'aurions nulle preuve certaine de ce qu'hier il nous arriva ou ne nims arriva pas, si même nous existions ou nous n'existions pas; car, selon ce système, je ne puis avoir d'évidence que par une perception intime qui est toujours actuelle. Une autre dernière conséquence, qui est aussi légitime que les précédentes, c'est que nous n'aurions nulle certitude qu'il existât au monde d'autres êtres que chacun de nous.

Le principe « que le sentiment intime de notre propre perception est l'unique règle de la vérité» est donc ridicule et absurde, puisqu'il entraîne cette conséquence.

Mais il sera toujours vrai de dire que le sens intime est la première règle de vérité, qu'il précède la relation des sens et le témoignage des hommes;

et si un philosophe prétendait renverser la certitude du sens intime, en soutenant que le témoignage des hommes est le premier et le seul motif de certitude, que sur lui doivent se baser toutes les opinions, tous les sentimens particuliers, que Ton ne doit croire à rien que d'après lui , et que sans lui on ne peut même avoir la certitude de son existence, je lui dirais: Si je ne sais pas si j'existe, si je ne connais pas un moi, comment saurai-je qu'il y a hors de moi quelque chose qui existe? Si je ne crois pas à mon sens intime, pourquoi croirai-je à mes sens*, car il faudra que votre témoignage me soit transmis par l'intermédiaire des organes; ensuite me rendrai-je à ce témoignage , si je ne sens en moi quelque chose qui me dise qu'il faut que je m'y rende. Votre proposition a besoin de mon assentiment pour être admise dans mon esprit. Cet assentiment se fonde sur mon sens intime \ donc le témoignage des hommes n'est pas le premier motif de certitude (i).

(i) Le témoignage des hommes est, comme nous le prouverons, un motif de certitude bien puissant, lorsqu'il est accompagné de toutes les conditions qui le rendent digne do foi; mai* nous croyons qu'il est le dernier. Il est démontré plus haut qu v il dépend entièrement du sens intime; ne dépend-il pas aussi du raisonnement? Souvent les témoignages sont contradictoires: ne laut-il pas raisonner pour découvrir de quel côté est la véritable autorité? Ne rejetons-nous pas tous les jours des faits affirmés» par un grand nombre de voyageurs? On nous dira qu'ils n'ont pas pour eux la véritable autorité , parce que leur nombre est peu de chose en comparaison de celui des hommes qui temoi-