V. Qu'est-ce que l'évidence de raison

R. L'évidence de raison esl la perception claire et distincte de la convenance ou de la répugnance des idées entre elles. Ainsi il est évident que deux et deux font quatre, parce que j'aperçois clairement et distinctement la convenance entre deux fois deux et quatre.

D, L'évidence de raison est-elle un motif certain de jugement?

R, L'évidonce est un motif métaphysiquement certain de jugement ; car, dans aucune hypothèse, elle ne peut nous tromper; si elle nous trompait, la même chose existerait et n'existerai t pas en même

gntnt d'autres faits ; mai» il n'en est pas moins vrai que pour savoir qu'il y a ou qu'il n'y a pas autorité véritable , il faut recueillir , combiner des notions, des jugemens différens, qu'il faut raisonner enfin. Un exemple plus frappant, et qui répondrait plus directement au philosophe qui a soutenu la doctrine de Pan- . torité, serait celui d'un musulman qu'un ministre chrétien voudrait convertir. Pour peu que ce musulman fût ignorant, il devrait croire , d'après ce système, que le nombre de ses co-religionnaires esi de beaucoup supérieur à celui des chrétiens habitans d'un pays lointain. Certes, pour que cet homme reconnût l'autorité du côté du christianisme , il lui faudrait s'aider de très-subtils raisonnemens j car le philosophe que nous combattons n'a pu l'établir qu'à l'aide de quatre énormes volumes. Le blâmerons-nous pourtant? M. de la Mennais le blamera-t-il d'avoir écoulé les touchantes exhortations ou les raisons solides du missionnaire? S'il faut céder toujours à l'autorité; l'autorité apparente, malgré toutes les subtilités, sera toujours pour ce mahométan la croyance de ses ancêtres : lui défendrons-nous de s'éclairer du flambeau du christianisme à l'aide du raisonnement ou de la persuasion intime?

(i) Nous l'avons aussi définie, la perception du rapport du contenant au contenu entre deux idées. (Thèse IX.)

temps; en effet, la même chose serait, puisque par hypothèse l'esprit percevrait la convenance ou la disconvenance ; la même chose ne serait pas , puisque l'esprit serait trompé dans sa perception. Ainsi, dans quelque hypothèse que ce soit, l'évidence est tellement liée à la vérité , qu'elle ne peut jamais nous tromper: elle est donc un motif métaphysiquement certain.

D. A l'égard de quels jugemens l'évidence estelle un motif métaphysiquement certain ?

R. L'évidence nous rend certains du rapport perçu entre nos idées; des rapports qui existent entre toutes les idées abstraites , celles , par exemple , qui composent les mathématiques ; du rapport entre les idées attachées par l'usage aux signes qui les représentent , pourvu qu'il s'y joigne deux conditions : la première, que nous soyons bien certains d'avoir été instruits du sens attaché aux signes ce qui est souvent très-difficile , puisque les hommes ne s'accordent pas sur un grand nombre de mots; la seconde, d'être assurés que notre mémoire ne nous a pas trompés.

Be l'autorité du témoignage des sens.

D. Qu'entend-on par le témoignage des sens?

R. On distingue ordinairement deux choses dans le témoignage des sens : la sensation et le témoignage, ou la relation de cette sensation (i). Mais il nous semble que, dès qu'il y a sensation, il y a témoignage, puisqu'il y a action du sens intime, et qu'on ne saurait donner le nom de sensation à une impression inaperçue, telle que celles qui viennent troubler notre sommeil.

Le témoignage des sens est Faction de nos organes; elle nous avertit qu'il existe au dehors de nous des objets extérieurs, et est accompagnée d'un penchant invincible à juger que ces objets existent

(t) D'après l'organisation de l'homme , les sens lui sont absolument nécessaires. Dans tous ses actes , il y a quelque chose qui participe de l'âme et du corps; il n'en est aucun qui soit spécialement l'acte de l'âme, aucun qui soit l'acte du corps. Tous sont «les actes humains. Il faut donc que l'âme renfermée dans le corps ail des moyens de communication avec les objets extéi ieurs. Si le corps était privé de sens, quelle connaissance, quelle idée, quel soupçon des objetsc xtericurs pourrait percer ce rempart de matière qui défend l'âme de tonte sensation ! Que sentiraitt-ellc , cette âme liée à un tronc sans vie , à un bloc de matière morte et sans propriété, pourrait-elle sentir sa propre existence!

"Digitizëù 1 bf€5(5C^Ic

réellement hors de nous. La certitude de ce motif de jugement a été admise dans la pratique par les hommes eux-mêmes qui ont le plus tenté de détruire sa théorie.

D. Le témoignage des sens est-il une autorité aussi infaillible que la certitude du sens intime et de Févidence?

R. Les sens peuvent tromper quelquefois , l'évidence et le sens intime, jamais. Cependant il est des circonstances où le témoignage des sens est aussi certain que les autres motifs de certitude.

D. Quelles sont les qualités exigées pour discerner quand le témoignage des sens est infaillible?

R. Le témoignage des sens est infaillible quand il n'est contredit dans ncnisni par notre propre raison, ni par un témoignage précédent desmêmes sens, ni par un témoignage actuel d'un autre de nos sens, ni par le témoignage des sens des autres hommes (1). Nous devons donc conclure que le témoignage des

(1) La première fois qu'un enfant voit un bâton à moitié plongé dan* Tenu , il voit un bâton brisé } la sensation est vraie et ne laisserait pas de l'être, quand même nous ne saurions point la raison de cette apparence. Si donc vous lui demandez ce qu'il voit , il dit : un bâton brisé; et il dit vrai, car il est très-sûr qu'il a la sensation d'un bâton brisé. Mais quand , trompé par son jugement, il va plus loin, et qu'après avoir affirmé qu'il voit un bâton brisé, il affirme encore que ce qu'il voit est un bâton brisé , alors il dit faux. Pourquoi cela? Parce qu'alors il devient actif, et qu'il ne juge pl us par inspection , mais par induction , en affirmant ce qu'il ne sent pas ; savoir : que le jugement qu'il reçoit par un sens serait confirmé par un autre. (Emile, liv. III. )

sens n'est nullement une règle de vérité, quand notre raison, instruite d'ailleurs par certains faits et certaines réflexions, nous fait juger manifestement le contraire de ce qui paraît à nos sens, quand ce qui paraît à nos sens est contraire à ce qui leur a autrefois paru; car on a sujet alors de juger, ou que l'objet n'est pas à leur portée, ou qu'il s'est fait quelque changement soit dans l'objet même, soit dans notre organe; quand enfin ce qui paraît à nos sens est contraire à ce qui paraît aux sens des autres hommes, que nous avons sujet de croire

aussi bien organisés que nous (i).

(l) Il est donc nécessaire, pour apprendre à déterminer quelque chose sur l'existence des corps, de comparer les idées que les sens excitent en nous; il faut les corriger, les redresser les uns par le* autres, et u'aflSrrm > que ce que nos sens nous font voir clairement. On peut dire que les erreurs dans lesquelles nous tombons ne sont pas leur ouvrage , mais bien le nôtre. Souvent nous tirons des jugomens d'après des idées quHl* ne nous donnent point. Le l«N agit comme il doit le faire; il tppartient à l'entendement de tirer les conséquences nécessaires. Si donc il juge mal en se laissant entraîner à ses passions; il parviendra à redresser son jugement, si toutefois une volonté forte le rend attentif à son objet et à lui-même.

Toutes Les personnes bien constituées , toutes les personne» dont l'organisation physique n'est entachée d'aucun vice de conformation, reçoivent généralement des sensations uniformes des objets qui les environnent , en plus grand nombre si cUes sont en contact avec plus d'objets, mais toujours de la même manière et avec une telle conformité, que des observations de chacun on forme pour tous une règle générale de connaissances ; de telle sorte que les impression» que les objets produisent sur l'individu qui ne les connaît pas encore , est réglée et prévue d'avance par l'expérience de ses semblable» ; et cfltc expérience ne trompe jamais.

Kn vain on insiste avec les sophistes de tous les Ages , et l'on

THESE XI. gi

D. Le témoignage des sens peut-il démontrer l'existence des corps (1)? .

dit qu'il n'y a pas de vérités éternelles ; que la couleur, le son, etc., n'existent que dans nos organes. Ces argumenssonl trop faibles pour demander un examen sérieux. Admettons pour un instant que la couleur d'un objet n'existe que dans l'organe qui la perçoit : qu*importc, si tons le* hommes bien constitués ont des organes qui la perçoivent d'une manière semblable. De la conformation uniforme de ces organes résulte pour tous les hommes la vérité de chaque chose ; et c'est avec les hommes seuls que les hommes raisonnent.

(l) Comment, dit Destutt de Trac y , avons-nous été conduits à juger que nos sensations ont été occasionnées par des êtres qui ne sont pas nous? Avons-nous raison de porter ce jugement?

Il n'y a pas de doute que nos sensations internes ne nous apprennent rien que notre propre existence.

Il en est de même sans contredit des saveurs, «les odeurs et des sons. On doit en dire autant des sensations visuelles j car, indépendamment de beaucoup d'autres raisons, comme il est constant que le même être produit sur notre oeil des impressions différentes suivant les circonstances , les positions et les distances, il est manifeste que ce n'est anenne de ces impressions qui nous apprend l'existence réelle et permanente de cet être.

Les sensations factices que nous éprouvons sans faire nousmêmes aucun mouvement, n'ont pas plus de pouvoir à cet effet que les précédentes ; comme elles , elles nous font bien sentir notre sensibilité, notre propre existence, mais elles ne sauraient nous apprendre ce qui la met en jeu.

La sensation que nous éprouvons lorsqu'un de nos membres s'agite fortuitement, parait, au premier coup d'œil, plus propre à nous instruire sur ce point; car quand elle cesse par l'effet d'un obstacle , nous en sommes avertis : cela est vrai ; cependant rien ne nous indique encore ni pourquoi elle cesse , ni ce qui s'y oppose , ni si nous avons des membres t ni ce que c'est que leur mouvement.

Mais si à cette sensation de mouvement nous ajoutons la condition qu'elle soit volontaire, qu'elle soit accompagnée du désir de l'éprouver encore, nous sommes sûrs, lorsqu'elle cesse, que

R. On peut démon trer que les corps existent par la relation dessetis, si elle entraîne avec elle une propension constante et invincible qui nous porte à juger qu'il y a hors de nous des corps, et si d'ailleurs cette propension ne peut être attribuée à Terreur; ce qui est incontestable.

La relation des sens entraîne une propension constante et invincible qui nous porte à juger qu'il y a des corps; en effet on peut appeler propension constante celle que l'on éprouve pendant tout le cours de sa vie; or, tout homme découvre en lui-même pendant sa carrière le pencîiant qui l'a

ce n'est pas de noire (ait. Nous sommes certains en même temps de l'existence de nous qui voulons, et de celle de quelque chose qui insiste , ou si nous n'apercevons pas dès le premier instant celte seconde existence > bieutôt une foute d'expériences nous en assure, en nous montrant que beaucoup d'impressions de difltrens genres cessent constamment quand ce sentiment de résistance s'évanouit , et reparaissent de même des qu'il se reproduit ; alors nous jugeons avec sûreté que ces impressions sout autan i d'effets de qualités de cet cire , dont la principale propriété est toujours d'être résistant à notre désir d'éprouver la sensation de mouvement.

En un mot, quand un être organisé de manière à vouloir et à agir sent en lui une volonté et une action, et en même temps une résistance à cette action voulue et sentie , il est assuré de son existence et de l'existence de quelque chose qui n'est pas lui. Action voulue et sentie d'une part, et résistance de L'autre; voilà le lien entre moi et Les autres êtres, entre les êtres sentant et les êtres sentis. — ( Pour les détails , Idéologie proprement dite, chapitre VII.)

On pourrait dire à M. Destutt de Tracy : Ne peut-il pas exister une résistance intérieure i Ne rendez-vous pas externe ce phéi mène qui cêt interne?

entraîné à croire à l'existence des corps dès son enfance; aussitôt que nous avons éprouvé des sensations, nous avons été persuadés qu'elles résultaient de l'existence des corps. Le sens intime nous atteste que cette croyance estgravée dans nos cœurs.

Cette propension n'est pas moins invincible , si on appelle de ce nom celle à laquelle obéissent tous les hommes; or, la conduite des hommes nous prouve assez qu'ils obéissent à cette impulsion de la nature qui nous porte à croire qu'il existe des corps. Tous, comme nous en sommes continuellement les témoins, se conduisent comme s'ils avaient des corps. Qu'en outre chacun interroge sa conscience, il découvrira facilement que cette propension est trop fortement enracinée dans son cœur, pour qu'il puisse l'arracher malgré tous ses efforts. Les philosophes eux-mêmes qui combat lent l'existence des corps, s'ils voulaient parler sincèrement, avoueraient sans doute qu'ils n'ont jamais pu se dépouiller de cette persuasion , et ne pas y ajouter foi. Quel est celui en effet qui, pressé par la faim, par la soif, ou tourmenté par la douleur, ne porte malgré. lui ce jugement: J'ai un corps, dont telle ou telle partie est l'occasion de la douleur que j'éprouve ; ou bien , hors de moi, il y a des corps qui agissent sur le mien, et à l'occasion desquels j'éprouve de la douleur? Cette propension est donc invincible; nous avons vu qu'elle était constante: il nous reste maintenant à prouver qu'une telle propension ne peut être sujette à l'erreur. Pour être assuré que nous n'avons aucune er-

g4 LOGIQUE,

reurà craindre, il nous suffit de savoir que cette propension nous a été donnée par Dieu lui-même, et qu'ayant Dieu pour auteur , elle eat nécessairement liée à la vérité.

Si cette propension ne venait pas de Dieu , d'où aurait-elle tiré son origine? Des corps eux-mêmes? mais on les nie. De notre esprit? mais il n'a aucune affinité avec les corps. D'un esprit créé? cet esprit serait de la même nature que l'âme humaine. Il n'y a donc que Dieu qui puisse être l'auteur de cette propension , et on ne peut l'accuser d'avoir voulu nous induire en erreur.

Pourquoi aurait-il excité en nous les sensations de lumière et de couleur , s'il n'y avait aucun corps qui pût être aperçu et distingué l'un de l'autre? Pourquoi ces impressions de faim et desoif, s'il n'y avait aucun corps à nourrir? ces sentimens de douleur, de froid, do chaud, s'il n'y avait aucun corps à conserver? Non, l'homme n'est pas le jouet d'une erreur perpétuelle , le monde n'est pas une scène trompeuse, les corps sont plus qu'une apparence ( i),

(l) L'apparence , dit un philosophe , en qualité d'apparence est toujours quelque chose de relatif j elle renferme une relation à une réalité , éloignée dans ce moment, mais présente dans un autre temp«. Il ne pourrait pas plus y avoir d'apparence sans réalités , qu'il n'y «Urait de portraits sans originaux. On a dit avec raison que noua ne reconnaîtrions point l'illusion de no» songea, si , en nous réveillant, nous ne retrouvions l'exercice de nos sens; mais on peut affirmer avec autant de droit que nous n'éprouverions jamaia les illusions des songe* , si elles n'avaient été précédéa* des illusions de la veille.

THÈSE XI. q5

les villes plus que des simulacre, nos païens, nos amis, plus que des ombres.

D. Peut-on former des difficultés insolubles con-

R. On peut faire de très-grandes objections contre l'existence de la matière (1). Mallebranche(2), Berkeley (3), Spinosa et d'autres philosophes en fou r-

(1) Voyei Dictionnaire encyclopédique , au mot Corps, (a) MallebrancJie prétend que la raison seule abandonnée à elle-même ne saurait prouver l'existence des corps, et qu'il faut recourir à la révélation pour la démontrer. Afin que l'esprit aperçoive an objet, dit-il , il est absolument nécessaire que l'idée de cet objet lui aoit présente ; mai* il n'est pas nécessaire qu'il y ait en dehors quelque chose de semblable à cette idée , car il arrive très-souvent qne Pâme aperçoit des choses qui ne sont point , et inc>me des choses qui n'out jamais été. C'est donc une idée plus impie et pins philosophique de dire que chacune de no» perceptions vient de Dieu immédiatement; tout ce que nous voyons c'est en Dieu , pour ainsi dire , que notre âme le voit , c'est la substance même qui contient les modèles éternels de toutes choses.

(3) Berkeley , dans ses Dialogues entre ff y las et Philonous, prétend que la Divinité a pu créer un système d'illusion tel que nous devons croire qu'il existe réellement hors de nous des êtres qui n'auraient aucune existence réelle. Toutes no» sensations, dit-il , sont uniquement en nous-mêmes; elles ne représentent point les objets externe*, elles nous peignent seulement notre propre image ; en un mol, tout ce que nous croyons voir n'est qu'un songe er qui éblouit notre esprit. Toutes ces modifications de notre âme dérivent de l'intelligence suprême , qui a la puissance de les produire eu nous par un acte de sa volonté.

A ii nt , philosophe allemand très -célèbre , penche également pour l'idéalisme. Il admet , il est vrai, une matière donnée du dehors, mais sans lui donner les propriétés de l'espace, de la durée, de l'existence. 11 a accordé si peu à la matière et tant à la forme , qu'il ne re»te rien de positif à la première qu'un vain nom défi-

niraient la preuve ; mais leurs difficultés montrent seulement les bornes de l'esprit humain et la faiblesse de son intelligence. Combien nous proposet-on de raisonnemens qui confondent les nôtres, et qui cependant ne font et ne doivent faire aucune impression sur le sens commun , parce que ce sont des illusions dont nous pouvons bien apercevoir la fausseté par un sentiment irréprochable de la nature, mais non pas toujours la démontrer par une exacte analise de nos pensées! Rien n'est plus ridicule que la vaine confiance de certains esprits, qui se prévalent de ce que nous ne pouvons rien répondre à des objections où nous devons être persuadés, si nous sommes sensés , que nous ne pouvons rien comprendre. Les deux ou trois tours que fit dans l'auditoire Diogène le Cynique, réfutentmieux les vaines subtilités qu'on peut opposer au mouvement, que toutes sortes de raisonnemens.

gurc par ses successeurs, qui ont même cherché à détruire la réalité primitive du moi, en accordant l'existence aux chose» créées par le moi.

De Pautorilé du témoignage des hommes (i).

D. Combien doit-on envisager de choses dans le témoignage des hommes?

R. Le témoignage humain renferme deux choses; les faits qui sont rapportés , les témoins qui les rapportent,

D. Ne doit-on pas distinguer différentes sortes de faits?

IL Les faits sont ou contemporains ou passés, publics ou particuliers , importans ou peu importais, favorables ou contraires aux préjuges, clairs ou obscurs, naturels ou surnaturels.

D. Quand les faits sont-ils contemporains? quand sont-ils passés?

B. Lorsqu'ils sont arrivés dans le temps où vivaient ceux qui les racontent, ou antérieurement à ce temps,

D, Quand les faits sont-ils privés ou publics? /?, Les faits sont privés lorsqu'ils ont lieu en

(i) Consulte? la Logique de Poi t-Rojral et Pintroduclion à la philc*»p|ûe , de S'graveMntie •

présence d'un petit nombre de témoins; ils sont publics lorsque le nombre des témoins est très-considérable.

D. Quand les faits sont-ils d'une grande ou d'une petite importance?

R. Selon qu'ils sont liés à des intérêts plus ou moins majeurs.

D. Quand les faits favorisent-ils les préjugés ou leur sont-ils contraires?

R. Les faits favorisent les préjugés lorsqu'ils s'accordent avec les passions et les anciennes opinions des hommes : tels sont les faits dont l'existence ferait rejaillir une grande gloire sur la patrie de ceux qui les attestent. Les faits sont contraires aux préjugés, lorsqu'ils sont opposés aux passions et aux intérêts des hommes.

D. Quand les faits sont-ils clairs? quand sontils obscurs?

R. Les faits sont clairs, lorsqu'ils sont facilement conçus par tout le monde; ils sont obscurs, lorsqu'ils exigent une très-grande perspicacité pour être compris.

D. Qu'appelle-t-on faits naturels , faits surnaturels?

R. On appellerais naturels ceux qui sont d'accord avec les lois accoutumées de la nature; on appelle faits surnaturels, ou miracles, les faits qui n'ont pu arriver que par une dérogation aux lois ordinaires de la nature.

D. Combien y a-t-il de sortes de témoins?

R. Il y a les témoins oculaires, qui ont vu le

fait; et les témoins historiques , qui rapportent le fait qu'ils ont appris des autres.

D. Combien y a-t-il de sortes de témoins historiques ?

R. On distingue les témoins contemporains, qui ont vécu dans le temps où sont arrivés les faits qu'ils racontent; et les témoins postérieurs, qui rapportent un fait arrivé avant le temps où ils ont vécu.

D, Combien de conditions sont exigées pour que le témoignage des hommes soit un motif infaillible de jugement?

R. Pour que le témoignage des hommes donne une certitude infaillible, cinq conditions sont exi» gées : la première, que le fait soit possible; la seconde, qu'il soit d'une grande importance, parce qu'alors on l'examine avec plus de soin; la troisième, que le fait rapporté ait une connexion nécessaire avec les faits postérieurs dont l'existence ne peut être expliquée que parce fait; la quatrième, qu'il soit admis par ceux-là même qui ont un trèsgrand intérêt à le nier; la dernière enfin, qu'il soit rapporté non par un seul témoin , mais par un grand nombre qui n'ont pu ni être trompés ni nous tromper,

D. Que penser du pyrrhonisme universel?

R. On doit rejeter le pyrrhonisme, c'est-à-dire le doute général sur les faits historiques , parce qu'il répugne au caractère et à la nature de l'homme ; parce qu'il est contraire aux principes qui sont innés avec lui; parce qu'il entraîne, par rapport

lOO LOGIQUE.

à la religion, à la société , et aux particuliers les plus funestes conséquences.

D. Pourquoi le doute général sur les faits historiques répugne-t-il au caractère et à la nature de l'homme?

R. Parce que les hommes ont reçu de la nature une telle organisation, qu'il leur est impossible de ne pas croire à certains faits passés. Qui pourrait en effet mettre en doute l'existence d'Henri IV, sa conquête de la France , et les merveilles du siècle de Louis XIV? On aurait beau accumuler les arguties, les sophismes, personne ne pourrait ôter de son esprit la certitude de l'existence d'un Jules César , de la conversion de Clovis, qui amena celle des Francs, des grandes actions de Charlemagne , des croisades entreprises par plusieurs de nos rois , des guerres civiles qui désolèrent la France au XVI' siècle , de la mort tragique de Henri III. A. plus forte raison nous serait-il impossible de révoquer en doute les grands événemens arrivés de nos jours, et plus encore de nous persuader que Vienne, Londres, Berlin, n'existent pas, si nous n'avons vu aucune de ces trois capitales. Certes, on regarderait comme un homme en démence celui de nous qui serait incrédule à ce point.

D. Pourquoi le pyrrhonisme est -il contraire aux principes innés dans l'homme?

R. Parce que l'homme trouve dans lui-même la preuve qu'un grand nombre de témoins oculaire* ne peuvent être trompés sur un fait sensible et

THESE XII. ÎOI

clair ; qu'une multitude d'hommes vivant dans des temps , dans des lieux difterens , n'ayant ni les mêmes passions , ni les mêmes préjugés , ni les mêmes intérêts , ne peuvent s'entendre pour un mensonge inutile-, qu'enfin il est impossible, lorsqu'il s'agit d'un fait public et important , qu'ils puissent être induits en erreur par de feux té-

fttO *

D. Pourquoi le pyrrhonisme est -il préjudiciable a la religion ?

R. Parce que la religion toute entière est appuyée sur les faits historiques, et qu'en doutant de ces faits, elle se trouve par là même fortement ébranlée.

D. Pourquoi le pyrrhonisme est -il funeste à la société?

B. Parce qu'il détruit toutes les hases sur lesquelles elle s'appuie ; il ôte aux lois leur puissance, puisqu'on ne peut reconnaître de législateur ^ et il renverse la majesté des princes et tous les fondemens de l'autorité. En effet, les trônes étant héréditaires ou électifs , s'il n'y a rien de certain dans les laits, alors on pourra révoquer en «doute les droits de l'hérédité et les droits de l'élection.

D. Pourquoi le doute général est- il pernicieux aux particuliers?

R. Parce que s'il n'y a rien de certain dans l'antiquité, les titres deviennent inutiles pour les possesseurs, les fortunes passent rapidement dans les mains de nouveaux mai Ires, chacun peut envahir relie de son voisin, les fils ne peuvent réclamer les

biens de leur père, ils ne peuvent même savoir à qui ils doivent la naissance.

D. Quand le témoignage des hommes est-il pour nous un motif de certitude touchant les faits contemporains?

R. Lorsque les témoins ne peuvent être trompés et ne veulent pas nous tromper, et lorsqu'ils ne peuvent nous tromper lors même qu'ils le voudraient.

D. Prouvez qu'en certaines circonstances les témoins ne peuvent être trompés?

R. Lorsque les faits sont clairs et faciles à connaître , on ne peut supposer qu'ils se soient trompés qu'autant qu'ils auraient été privés de leurs facultés , de leurs organes, ce qu'il est impossible de croire , sans admettre un miracle. Or , assurément , Dteu n'opère pas de miracle pour tromper les hommes.

Z). Dans quelles circonstances les témoins ne veulent-ils pas nous tromper?

R. Lorsque la fraude serait inutile et nuisible. Comment s'imaginer en effet qu'un grand nombre de personnes se coalisent pour attester un mensonge inutile? Les hommes aiment leur réputation et redoutent l'infamie qui s'attache au nom d'un imposteur 5 la vérité leur plaît, et s'ils la trahissent, ce n'est qu'autant qu'ils ont un très-grand intérêt à le faire. Mais si l'on ne peut se persuader que les hommes aient entrepris une fraude inutile, la répugnance devient plus forte si elle est nuisible, car est- il possible que les hommes agissent contre

TIIESE XII. 103

eux-mêmes, qu'ils soient leurs propres ennemis, qu'ils soient insensés ?

D. Dans quelles circonstances des témoins ne pourraient-ils nous tromper quand bien même ils le voudraient?

R. S'il s'agit d'un fait public et important , les hommes, par un instinct naturel, sont portés à soumettre le fait au plus sévère examen ; et lorsqu'il est public , rien n'est plus facile que de découvrir la fraude si elle existe. Supposons, par exemple, qu'aujourd'hui on veuille nous persuader que l'année dernière les Français ont été battus par les ennemis de la patrie, n'aurait-on pas bientôt lait justice d'un aussi horrible mensonge.

XX Ne peut - on pas obtenir une connaissance certaine des faits passés par le témoignage des hommes?

B. On peut acquérir la connaissance certaine des faits passés, parce que leur vérité peut être transmise par les hommes de différentes manières, jusqu'à la postérité la plus reculée.

D. Quelles sont les voies qui peuvent transmettre la vérité à la postérité la plus reculée?

R. Il y en a trois : la tradition orale , l'histoire et les monumens. L'histoire et la tradition nous tiennent lieu de témoins oculaires; ce sont deux canaux qui nous transmettent une connaissance certaine des faits les plus reculés ; c'est par eux que les témoins oculaires sont comme reproduits à nos yeux, et nous rendent en quelque sorte contemporains de ces faits. Ces colonnes, ces pyramides,

lo4 LOGIQUB.

ces arcs de triomphe, sont comme animés par l'histoire et la tradition , et nous confirment comme à l'envi ce que celles-là nous ont déjà appris. D. Qu'est-ce que la tradition orale?

R. La tradition orale consiste dans une chaîne de témoignages rendus par des personnes qui se sont succédées les unes aux autres dans toute la durée des siècles , à commencer au temps où un fait s'est passé.

D. Prouve* que la tradition orale est un motif de jugement relativement à un fait passé, public et important?

R. Elle est un motif de jugement; car on ne peut assigner, dans une longue suite d'âges, un temps où ce fait aurait pu être supposé , et avoir par conséquent une fausse origine. Car où la trouver, cette source erronée d'une tradition revêtue de pareils caractères? Sera-ce parmi les contemporains? Il n'y a nulle apparence. En effet, quand auraient -ils pu tramer le complot d'en imposer aux âges suivans sur ce fait? Qu'on j prenne garde : on passe d'une manière insensible d'un siècle à l'autre. Les âges se succèdent sans qu'on puisse s'en apercevoir 5 les contemporains dont il est ici question se trouvent dans l'âge qui suit celui où ils ont appris ce fait, et ils pensent toujours être au milieu des témoins oculaires qui le leur avaient raconté. Si donc dans le premier âge il se fait quelque fraude, il faut nécessairement que le second âge en soit instruit. La raison en est qu'un grand nombre de ceux qui composent le

THÈSE XII. Iû5

premier âge entrent dans la composition du second âge et de plusieurs autres suivans , et que presque tous ceux du second âge ont vu ceux du premier; par conséquent, plusieurs de ceux qui seraient complices de la Fraude forment le second âge. Or il n'est pas vraisemblable que ces hommes, qu'on suppose en grand nombre et en même temps être gouvernés par des passions différentes, s'accordent tous à débiter le même mensonge et â taire la fraude à tous ceux qui sont seulement du second âge. Il faudrait pour cela supposer qu'un même intérêt les réunit tous pour le même mensonge ; or il est certain qu'un grand nombre d'hommes ne sauraient avoir, le même intérêt À déguiser la vérité; donc il n'est pas possible que la fraude du premier âge passe d'une voix unanime dans le second, sans éprouver aucune contradiction. Or, si le second âge est instruit de la fraude, il en instruira le troisième, et ainsi de suite dans toute l'étendue des siècles. Nul âge ne sera donc la dupe des autres , et par conséquent nulle fausse tradition ne pourra s'établir sur un fait public important.

Gette réponse détruit assez l'objection par laquelle on a prétendu que la certitude des faits passés était diminuée, et quelquefois anéantie par le laps de temps, et que par conséquent le témoignage n'était pas un motif certain de jugement , au moins quant aux faits très- anciens; au reste , voici l'objectww*.

Gomment l'histoire et la tradition peuvent-elles

lo6 LOGIQUE.

nous transmettre un fait dans toute sa pureté ? La tradition et l'histoire sont comme ces fleuves qui grossissent à mesure qu'ils s'éloignent de leur source, et arrivés à leur embouchure, ont perdu leur nom. La durée des temps obscurcit, altère, efface, pour ainsi dire, les caractères de vérité dont certains faits sont empreints : les faits les mieux constatés d'abord, se trouvent dans la suite réduits au niveau de l'imposture et du mensonge; et l'on peut dire que les preuves historiques s'affaiblissent en s'éloignant des époques, comme un objet diminue à mesure qu'il s'éloigne de l'œil. Pourquoi cela ? Parce que la force des témoignages va toujours décroissant, en sorte que le haut degré de certitude est produit par la vue même des faits ; le second, par le rapport de ceux qui les ont vus ; le troisième , par la simple déposition de ceux qui loi ont ouï raconter aux témoins des témoins, et ainsi de suite à l'infini.

Si vous avez combattu à Fontenoy, dit M. de Voltaire, c'est pour vous une vérité incontestable , vous la connaissez par intuition, par sentiment; mais pour moi, ce n'est qu'une chose probable; je la connais par un simple ouï- dire. Or combien faut-il de ouï-dire pour former une persuasion égale à celle d'un témoin qui, ayant vu lui-même la chose, peut se vanter d'avoir une certitude parfaite ?

Vous ne tenez la chose que d'un seul des témoins ! Vous devez douter. Le témoin est mort ? Vous devez douter encore plus. De plusieurs té-

moins qui sont morts! Vous êtes dans le même cas. De ceux à qui les témoins ont parlé! le doute doit encore augmenter.

Ainsi, de génération en génération, le doute s'accroît et la probabilité diminue-, bientôt elle est réduite à zéro : tant les hommes sont portés à défigurer, à dénaturer les choses qu'on leur raconte: tant les choses racontées se chargent, en passant de bouche en bouche, de circonstances nouvelles qui rendent méconnaissable le fait pris dans sa simplicité primitive.

Nous n'avons besoin de rien ajouter a la preuve que nous avons donnée, relative à la tradition ; elle nous semble suffisante. Ainsi dirai- je à celui qui me ferait cette objection. La certitude diminue sans doute lorsqu'on ne découvre pas les conditions requises; mais si elles existent toutes, je ne vois nullement qu'on puisse l'affaiblir. Au contraire la vérité se dégage insensiblement des nuages qui pourraient l'obscurcir, à mesure que les temps sont plus éloignés.

Le temps, a dit un auteur d'un grand mérite, a toujours été regardé comme le père de la vérité: il la tire de l'obscurité quand elle est cachée, et lui donne une certaine consistance quand elle est incertaine et douteuse. Il étouffe, au contraire, le mensonge quand il se pare mal à propos des couleurs de la vérité. C'est avec le temps que l'on examine, que l'on discute, que l'on approfondit. Ce qui a pu tromper les imaginations échauffées du vulgaire, par le concours de diverses circonstances

favorables à l'erreur, n'a plus le même effet quand les circonstances ne sont plus les mêmes. La postérité réforme sans peine les faux jugement» de ceux qui l'ont précédée ; la succession des années et des siècles fait évanouir les fables , les chimères et les préjugés. La vérité se fait, elle prend le dessus, et quand un fait a passé par l'épreuve de plusieurs siècles, quand il s'est maintenu dans l'esprit et dans la mémoire des hommes, comme un fait certain et indubitable, malgré la diversité des jugemens et des intérêts de tant de nations discordantes ; quand il a essuyé les diverses attaques qui reparaissent dans chaque siècle, on peut dire qu'un tel fait est parvenu à un degré de certitude que rien ne saurait ébranler.

D. L'histoire est-elle un motif certain de jugement sur les faits publics et importans?

J?. L'histoire peut nous conduire à la connaissance d'un fait très-éloigné, lorsqu'elle a toutes les marques de l'authenticité, de la véracité , de l'intégrité.

D. Quand une histoire est-elle authentique ?

R. Lorsqu'elle est conforme aux moeurs, aux institutions, aux opinions du temps; lorsqu'elle présente pour auteur un historien dont le caractère est connu, lorsqu'elle a été louée par les contemporains comme l'ouvrage de t*A ou tel auteur; écoutons À ce sujet un philosophe distingué : comment pouvoir soupçonner qu'un livre a été supposé , lorsque nous le voyons cité par d'ancien* écrivains, et fondé sur une chaîne non iaterroiii-

pue de témoins conformes les uns aux autres, surtout si cette chaîne commence au temps où Ton dit que ce livre a été écrit, et ne finit qu'à nous ? Il y a outre cela des ouvrages qui intéressent plusieurs royaumes, des nations entières, qui, par cela même, ne sauraient être supposés. Les uns contiennent les annales de la nation et ses titres , les autres ses lois et ses coutumes; enfin, il y en a qui contiennent sa religion. Tout un peuple ne saurait ignorer l'époque d'un livre qui règle sa croyance et fixe toutes ses espérances.

D. Quand une histoire est-elle véridique?

H, Lorsqu'on découvre que l'historien a écrit, non d'après des bruits incertains, mais d'après des relations très-dignes de foi, d'après une tradition constante , d'après des monumens certains , lorsque dans sa manière d'écrire on ne voit pas percer la crédulité, les préjugés, les passions qui pouvaient entraîner l'historien,

D, Comment nous convaincrons-nous de l'intégrité de l'histoire?

R. En vérifiant les exemplaires, soit manuscrits, soit imprimés. S'ils ne présentent qu'une faible différence dans les détails, nous en conclurons que les livres historiques n'ont pas été altérés dans leur substance, mais seulement dans de légères circonstances; et c'est ce qu'on n'a pu éviter à l'égard des anciens historiens.

D. Ne peut-on pas obtenir par les monumens publics la connaissance d'un fait même très -ancien.

R. Un monument ne peut conduire à la prouvé d'un fait très-ancien que lorsqu'il a été construit dans le temps même du fait , parce qu'on ne saurait douter que le fait ne passât alors pour constant* Or, un fait qui passe pour vrai dans le temps même qu'il est arrivé, porte par-là un caractère de vérité auquel on ne pourrait se méprendre, puisqu'il ne saurait être faux que les contemporains de ce fait n'aient été trompés , ce qui est impossible sur un fait public et important. Tous les monumens qu'on cite xlans l'ancienne Grèce et des autres pays prouvent donc invinciblement que dans le temps qu'on les érigea on croyait à ces faits, ce qui sert à démontrer qu'en effet la tradition des monumens est infaillible lorsque vous ne lui demandez que ce qu'elle doit rapporter, savoir , la vérité du fait, lorsqu'ils remontent jusqu'au fait même, la croyance publique sur un fait, lorsqu'ils n'ont été érigés que long - temps après ce fait,

D. Le témoignage des hommes peut-il prouver les miracles de même que les faits naturels ?

R. Les caractères de vérité dont nous venons de parler peuvent convenir aux faits surnaturels ; de sorte que s'il n'y avait aucun obstacle à surmonter, point de raison à combattre, nousserions aussi assurés d'un fait miraculeux que d'un fait naturel. Il ne s'agit donc plus que de savoir s'il y a des raisons, dans un fait naturel, qui s'opposent à l'impression que ces marques devraient faire. Or j'ose avancer qu'il en est précisément d'un fait surnaturel comme d'un fait naturel; c'est à

THÈSE Xn. 1 1 |

tort qu'on s'imagine* toujours voir l'impossibilité physique d'un fait miraculeux combattre toutes les raisons qui concourent à nous en démontrer la réalité. Car, qu'est-ce que l'impossibilité physique? c'est l'impuissance des causes naturelles à produire un tel effet; cette impossibilité ne vient pas du colé du fait même , qui n'est pas plus impossible que le fait naturel le plus simple. Lorsqu'on vient vous apprendre un fait miraculeux , on ne prétend pas vous dire qu'il a été produit par les seules forces des causes naturelles; j'avoue qu'alors les raisons qui prouveraient ce fait seraient non-seulement combattues, mais même détruites, non par l'impossibilité physique, mais par une impossibilité absolue; car il est absolument impossible qu'une cause naturelle , avec ses seules forces , produise un fait surnaturel. Vous devez donc , lorsqu'on vous apprend un fait miraculeux, joindre la cause qui peut le produire avec le même fait; et alors l'impossibilité physique ne pourra nullement s'opposer aux raisons que vous aurez de croire à ce fait. ( Voy. la belle thèse de la certitude, par M. dePrades.)

D. Le témoignage des hommes est-il le premier et le seul motif de certitude?

/?. On peut dire que le témoignage des hommes est une très-forte preuve de la vérité: mais est-il le premier motif de certitude, comme Ta avancé un écrivain célèbre ? C'est ce que nous ne croyons pas; car, selon nous, tous les motifs de certitude se fondent sur le sens intime. (V. la thèse du sens intime.)

De l'autorité de la mémoire et de l'analogie.

D. Qu'est-ce que la mémoire (1)?

R. La mémoire est une faculté par laquelle

(i) Mémoire, lire du grec fxi»<rQ<ti , se souvenir.

La mémoire , selon Dugald Stewart , définie philosophiquement, est cette faculté par laquelle nous gardon» en dép6t et conservons pour quelque usage futur les connaissance* que nous avons acquises.

On la définit encore la faculté par laquelle l'âme conserve le souvenir des idées qu'elle a reçues; ou bien la mémoire consiste à être afTecté du souvenir d'une impression éprouvée.

Le souvenir est une sorte de sensation interne qui provient d'une certaine disposition demeurée dans le cerveau , et qui n'est pas l'effet d'une impression actuelle dans un autre organe.

La mémoire suppose deux facultés subordonnées : la capacité do retenir les choses que nous avons apprises , et le pouvoir de nous les rappeler lorsque l'occasion de les appliquer se présente. Un homme d'une mémoire tenace a cette capacité ; un homme dont la mémoire est toujours prête à le servir au besoin a ce pouvoir.

Par conséquent il y a deu* défauts dans la mémoire ; l'un de laisser perdre entièrement les idées, ce qui produit une entière ignorance j l'autre de ne pas réveiller assev. prompteraent les idée* qu'elle tient en dépôt; cette lenteur portée à un degré considérable est la stupiditç.

La folie dépend également de la mémoire : car la folie consiste dans l'absence ou la privation d'idées intermédiaires dont l'esprit œ se souvient plus , ou qui ne *©nt point rappelées régulièrement par l'exercice de la mi moire.

l'âme réveille les perceptions qu'elle a déjà éprouvées , avec le sentiment intime qu'elle les a eues auparavant.

D. Peut-on expliquer la mémoire?

R. La mémoire est un mystère qu'il n'a pas encore été donné à l'homme d'expliquer. Seulement nous pouvons dire , avec la plupart des philosophes , que la mémoire a lieu lorsque les idées qui ont été produites par l'action des objets sur les sens sont reproduites par les mouvemens dont le cerveau a contracté l'habitude (1). Le somnambulisme oflre un phénomène surprenant de la mémoire : le somnambule retrouve avec facilité les idées qu'il n'aurait pu se rappeler dans l'état de la veille, jusqu'aux rêves de la nuit qui n'avaient laissé que des traces imparfaites à son réveil; mais, revenu à Fétat de la veille, il oublie entièrement toufcce qu'il a dit , fait et entendu pendant le somnambulisme 5 et s'il y retombe, même après un long intervalle, le souvenir s'en retrace exactement.

D. Le corps influe donc sur la mémoire (2)?

(1) Voyez la logique de Cohdillac , chapitre IX, des causes de la sensibilité et de la mémoire.

(a) Voyez Mallebranche, livre II , chap. V.

Pour l'explication de la mémoire , il suffit de bien comprendre celte vérité : que toutes nos différentes perceptions sont attachées aux changemens qui arrivent aux fibres de la principale pnrtie du cerveau, dans laquelle l'âme réside pins particulièrement ; parce que ce seul principe supposé, la nature de la mémoire est expliquée. Car , de même que les branches d'un arbre qui ont demeuré quelque temps ployéet d'one certaine façon conservent

ii. La mémoire est sous la dépendait** immédiate du corps pomme nous pouvons nous en convaincre tous les jours. Pourquoi les enfans apprennent-ilsavec tant de facilité, tandisque les personnes d'un âge avancé retiennent très-difficilement, si ce n'est parce que le cerveau des premiers étant d'une délicatesse extrême , les objets externes pénètrent plus facilement? Gomment, d'ailleurs, expliquer cet oubli des lettres , des sciences , même de notre propre nom $ lorsque nous sommes attaqués de certaines maladies f si le corps n'avait une influence directe sur la mémoire?

D. La mémoire est-elle un motif certain de juger (i)?

R. Oui, sans doute, car noua sommes tous tellement portés, par une propension naturelle et invincible, à juger que nous avons éprouvé" telles affections qui n'auraient pas existé en effet si la mémoire nous trompait , que cette erreur nécessaire devrait être attribuée à notre organisation même, ce qui détruirait toutes les sources de la certitude.

quelque facilité pour être ployée» de la même manière; ainai les fibre» du cerveau, ayant une foi» reçu certaines impressions par le cour» des esprits animaux et par l'action de* objets , gardent assez long-temps quelque facilité pour recevoir ce» mêmes dispositions. Or, la mémoire ne consiste qne dans cette facilité, puisque l'on pen»e aux même» choses lorsque le cerveau reçoit le» mêmes impressions.

Voyez Flotte, tom. 1, page j3o, seconde édition.

(i) Voyez la Lqgtque de Lyon , page 107 , premier volnrne.

THÈSE «II. n5

D. La mémoire est-elle nécessaire à l'homme ?

R. Si nos pensées , nos raisonnemens , ne détendaient point au delà des objets présens, l'esprit humain , comme celà est évident , ne pourrait faire aucun progrès dans les sciences et les arts j les fondemons des empires seraient renversés ; il n'y aurait plus ni vices, ni vertus, par conséquent ni récompenses à décerner, ni punitions d infliger. La société enfin ne pourrait ni subsister ni être conservée.

D. Comment peut*>n aider la mémoire?

/?. La mémoire, fondement de toutes les autres facultés, si elle n'est pas la plus belle, peut êtrë aidée par l'attention et la liaison des idées. On la fortifie et on l'augmente par l'exercice.

Lorsque l'attention et la liaison cessent d'agir, i! n'y a presque plus de mémoire ; et par conséquent si l'une est supprimée, la mémoire éprouve une grande altération. Nous avons di t qu'elle était aidée , parce qu'il est incontestable qu'une heureuse mémoire est un don précieux que fait la nature, don qui se manifeste dans l'homme dès ses premières années etqui s'étend à mesure qu'on sait mieux la cultiver*

En voici deux exemples singuliers :

Le prince d'Orange avait beaucoup enteudu parler de la mémoire étonnante de Grotius , et il désirait d'en avoir une preuve. Le trouvant un jour à une revue de troupes à laquelle Grotius assistait par simple curiosité , il s'approcha de lui après l'appel qu'on venait de faire , et lui demanda

1 i 6 LOGIQUE.

s'il pourrait bien redire une partie des noms qu'il venait d'entendre. Grotius répondit qu'il redirait tout et à rebours, en commençant par le dernier et finissant par le premier. Il tint parole.

La reine Christine de Suède, passant par Lyon, fit prononcer en présence du P. Ménestrier et écrire trois cents mots les plus bizarres qu'on pût imaginer, te jésuite les répéta tous dans l'ordre qu'on les avait écrits.

Sénèque, en parlant de la mémoire qu'il avait eue dans sa jeunesse, s'exprime ainsi (lib. i ,contr.): « Hanc aliquando in me sic floruisse non nego, ut non tantùm ad usum sufficeret, sedusquè in mirtfculum procederet. Nam et reddebam duo millia no mi il uni , quo ordine erant dicta, et pluresquàm ducentos versus, qui singuli à singulis condiscipulis dati erant, referebam, ab ultimo incipiens usquè ad primum ».

Et ensuite il rapporte ce tour de force d'un homme doué d'une mémoire prodigieuse : « Quidam recita tum à poetA carmen novum, suum esse dixit, et protinùs memorià recitavit; cùmille, cujus carmen erat, hoc facere non posset ».

D. La mémoire ne nous trompe-t-elle pas quelquefois (i)?

R. C'est par un défaut de langage qu'on dit que la mémoire nous induit en erreur. En effet , lorsque nous cherchons à nous rappeler quelque chose,

(i) Voyez Logique de Lyon, page 107, premier volume.

et que nous ne le pouvons pas, ou lorsque, sur un léger soupçon et par une précipitation d'esprit, nous croyons nous souvenir de certaines choses qui n'ont jamais existé , ce n'est pas notre mémoire qui nous trompe, mais bien notre défaut de mémoire. D'ail Iturs , dans ces occasions , nous n'avons pas une propension invincible qui nous porte à un pareil jugement.

D. Qu'est-ce que l'analogie (1)?

R. L'analogie est une espèce d'argument par lequel nous jugeons les choses inconnues et que nous n'avons jamais observées, au moyen de celles du même genre que nous avons déjà observées. Par exemple, je sais qu'une pierre jetée en l'air retombera par terre; j'en conclus par la similitude qu'il en sera de même de tout corps pesant. Je remarque dans un homme une série d'opérations qui tirent leur origine d'un principe pensant j l'analogie me conduit à croire que ce principe pensant existe dans tous les hommes.

D. Combien distingue- 1- on d'espèces d'analogies ?

R, On en distingue de trois sortes : l'analogie qui dépend d'un rapport de ressemblance , celle qui dépend des rapports des moyens à la fin, et celle qui suppose que les mêmes effets ont les mêmes causes , et réciproquement les mêmes causes , les mêmes effets.

(i) 'Av«xo<y<«, comparatif) , rapport, ressemblance. Composé <U kfk et de xiyv.

Il8 LOGIQUE.

D. Toutes ce* analogie* présentent- elles des motifs certains de jugemens?

/{. Ces différentes analogies ont différons degrés de certitude; il n'y a que la dernière qui soit une règle presque infaillible de vérité. Gondillac nous fournira des exemples.

J^a terre est habitée, donc les planètes le sont. Voilà la plus faible analogie , parce qu'elle n'es* fondée que sur un rapport de ressemblance.

Mais si on remarque que les planètes ont des révolutions diurnes et annuelles, et, que par conséquent leurs parties sont successivement éclairées et échauffées, ces précautions ne paraissent - elles pas avoir été prises pour la conservation de quelques habitans (1). Cette analogie, qui est fondée sur le rapport des moyens à la fin, a donc plus de force que la première.

(i) Huygcns et Wolf ont poussé plus loin celle analogie, et ils en ont conclu que les habitans de\ planètes sont de» hommes comme nous. Wolf même est allé juiqu 1 * soutenir que ce sont des géans : <« La prunelle des yeux se dilate , dit-il , ou se resserre t selon que la lumière est plus faible ou plus \ive. Ceux qui habitent par exemple, la planète de Jupiter, étant plus éloignés du soleil , et , pour celte raison , en recevant une lumière plu* faible, ont par conséquent la prunelle beaucoup plus grande que celle des habitans de la terre. Or la nalure a mis une exacte proportion entre la prunelle et l'œil , entre l'œil et le reste du corps. La tajlle des habitans de Jupiter doit donc être bien au-dessus de U nôtre ». Et ensuite établissant son système sur de» calculs matlyémaliqucs , Wolf détermine le rapport de la lumière h U grandeur de la prunelle , celui de la prunelle à la grandeur de l'œil , et enfin celui de l'esil au reste du corp» ; et le résultat de mm longs calculs e*t que les habitan» de Jupiter Sont grands de treise pied».

THHSB XIII. I ig

La dernière analogie devient nue démonstration, lorsqu'elle est confirmée par le concours de toutes les circonstances.

C'est une évidence de fait qu'il y a sur la terre des révolutions diurnes et annuelles \ et c'est une évidence de raison que ces révolutions peuvent être produites par le mouvement de la terre, celui du soleil, ou par tous les deux.

Mais nous observons que les planètes décrivent des orbites autour du soleil , et nous nous assurons également, par l'évidence de fait, que quelquesunes ont un mouvement de rotation sur leur axe plus ou moins incliné.

Or, il est d'évidence de raison que cette double révolution doit nécessairement produire des jours , des saisons et des années 5 donc la terre a une double révolution, puisqu'elle a des jours, des saisons, des années.

Cette analogie suppose que les mêmes eflfets on* les mômes causes, supposition qui, étant? confirmée par de nouvelles analogies et par de nouvelles observations, ne pourra plus être révoquée en doute.

2>. Quelle est Futilité de l'analogie?

R. Soit utilité consiste en ce qu'elle nous épargne mille discussions inutiles que nous serions obligés de répéter' sur chaque corps en particulier.

H suffit que nous sachions que tout l'univers est gouverné par des lois générales et constantes, pour être fondés à croire qne les corps qui nous paraissent semblables ont les mênus propriétés,

que les fruits d'un même arbre ont le même goût , qu'une nourriture qui nous a été salutaire produira les mêmes effets toutes les fois qu'il nous plaira et que nous serons forcés d'en user.

D. A quel autre motif de certitude peut -on comparer l'analogie?

R. L'analogie est pour nous ce qu'est le témoignage des hommes, quand ils nous parlent d'objets que nous n'avons ni vus ni entendus. Comme nous ne pouvons pénétrer par nos sens jusqu'à l'intérieur des objets, la ressemblance extérieure est une sorte de témoin qui dépose de leur ressemblance intérieure 5 et qui, sans être infaillible, trompe rarement.

Ces apparences sont destinées à nous servir d'étiquettes pour suppléer à la faiblesse de nos sens; mais quelquefois nous nous égarons en suivant ces guides. Il y a des plantes vénéneuses qui ressemblent à des plantes très-salutaires. Quelquefois nous sommes surpris de l'effet imprévu d'une cause d'où nous nous attendions à voir naître un effet tout opposé : c'est qu'alors d'autres causes imperceptibles s'étant jointes avec cette première à notre insu, en changent la détermination. Il arrive aussi que le fond des objets n'est pas toujours diversifié à proportion de la dissemblance extérieure. La règle de l'analogie n'est donc pas une règle de certitude, puisqu'elle a ses exceptions. Mais elle forme au moins une grande probabilité ; ses exceptions sont rares et d'une influence peu étendue.

Qu'est-ce que le raisonnement? — Qu'entend -on par idées moyennes ? Où doit - on les chercher ? — Quels sont les principes fondamentaux du raisonnement ?

D. Quest-ce que le raisonnement?

R. Le raisonnement est une opération de l'ei*prit par laquelle nous tirons un jugement d'autres jugemens. Par exemple :

Toute personne qui veut apprendre doit étudier.

Vous voulez apprendre 5 Donc vous devez étudier.

Tous ces jugemens , pris ensemble , font te qu'on appelle un raisonnement. Il consiste donc à déduire, à inférer, à tirer un jugement d'autres jugemens déjà connus, ou plutôt à faire voir que le jugement dont il s'agit a déjà été porté d'une manière implicite, de sorte qu'il n'est plus question que de le développer.

Un raisonnement a lieu, dit Locke, lorsque l'esprit ne peut rapprocher ses idées par une comparaison immédiate, et pour ainsi dire par juxtaposition, ou en les appliquant l'une à l'autre pour en apercevoir la convenance ou la disconvenance ; il faut que, par l'intervention d'autres idées (d'une ou de plusieurs selon le besoin), il tâche de dé-

couvrir cette convenance ou cette disconvenance qui est l'objet de sa recherche (i).

D. Sur quoi est fondée la nécessité du raisonnement?

R. Sur les bornes étroites de l'esprit humaiu , qui, ayant à juger de la vérité ou de la fausseté d'un t proposition , ne peut pas toujours le faire par la considération des deux idées qui la composent-, il

(i) M. de Laroraigmère s'exprime ainsi an sujet du raisonnement : On peut considérer le raisonnement dan» l'esprit ou dune le discours.

Si tous le considérez dans l'esprit , et antérieurement à l'époque on nous avons commencé à faire usage de quelques signes, antérieurement à cette habitude devenue dès long-temps une seconde nature, par laquelle la pensée est aujourd'hui une parole intérieure , le raisonnement est la simple perfection , ou plutôt le simple sentiment de l'identité entre plusieurs jugomen» ou rapports, quelle que soit d'ailleurs 1m nature des objets qui ont donné lien à ces rapports.

Dans le discours , c'est l'expression d'une suite de jugemene renfermés les uns dans les autre*; — c'est la manifestation d'un rapport» qui était caché dans un autre rapport; — c'est le passage du «on nu à l'inconnu; — ou la liaison d'un principe À sa conséquence ; et, si l'on me permet de varier encore cette dcfiuilion, j» dirai : le raisonnement est une synonymie continuelle d'expressions diverses ; — c'est une substitution de plusieurs mots à un seul, ou d'un seul à plusieurs ;— c'est une composition qui rappelle une décomposition dont elle a besoin pour éclairer toutes les parties de son objet ; ou une décomposition qui , à son tour , appelle uqe composition pour soulager la mémoire et pour faciliter l'action de l'esprit ; — c'est un enchaînement de vérités liées par là pTus étroite analogie; — c'est eoftn une succession plus on «oint prolongée de propositions toutes identique.

Le raisonnement, qpand on l'exprime , est inséparable de ses formes, quoiqu'il en diffère essentiellement.

THÈSE XIV. ia5

est obligé d'en appeler à son secours une troisième et même davantage.

D. Qu'entend-on par idées moyennes?

R, On entend par idées moyennes des propositions intermédiaires qui rendent le rapport de convenance ou de circonvenance entre deux termes plus sensible et plus frappant. Par exemple , je veux prouver que l'Ame est immortelle. J'ignore si l'idée d'immortalité convient à l'idée d'âme 5 pour m'en assurer, j'emploie une idée moyenne, celle de substance pensante. A l'aide de cette nouvelle idée, je compare les idées d'dme et d'immortalité $ je vois que l'idée de substance pensante est renfermée dans l'idée d'immortalité, d'où je conclus que toute substance pensante est immortelle. Je compare ensuite l'âme humaine à une substance pensante, et, convaincu que l'idée de substance se lie très-bien avec celle d'âme , j'ajoute ces deux idées ensemble, et je dis : L'âme humaine est une substance pensante. L'idée de substance pensan te s'accordant parfaitement avec l'idée d'âme et l'idée d'immortalité , je conclus que l'idée d'immortalité convient très-bien à celle d'âme» et je forme le raisonnement suivant : Toute substance pensante est immortelle-, or, l'âme humaine est une substance pensante, donc l'âme humaine est immortelle.

Les idées moyennes sont, comme l'a dit Aristeèe, d'une très-grande nécessité pour trouver des rapports entre, des idées trop éloignées,

D. Où doit-on chercher les idées moyennes?

i a4 LOGIQUE*

R. On doit les chercher dans une classe plus générale que celle dans laquelle se trouvent les idées que Ton veut comparer. Aussi n'appartientil qu'à des esprits justes et éclairés, des esprits doués d'une grande pénétration et d'une forte application, de bien choisir les idées moyennes, de les énoncer avec facilité, ordre et netteté.

D. Quelles causes empêchent de découvrir le»

idées moyennes?

R. La première est la légèreté et la précipitation de nos décisions , qui nous empêchent souvent de choisir et de trouver les idées moyennes nécessaires à la solution d'une jquestion ; la seconde cause se trouve dans la prévention, les intérêts personnels, les passions qui nous aveuglent, en nous suggérant des idées moyennes arbitraires, variables et discordantes enfin , la dernière est la dissimulation, la mauvaise foi , la manie de la dispute, qui nous font méconnaître ces maximes générales qui peuvent nous conduire à la vérité d'un fait particulier.

D. Quel est le principe fondamental du raisonnement?

R. Le raisonnement est fondé sur ce principe,

que le premier sujet doit renfermer le premier attribut, celui-ci le second , et ainsi de suite , jusqu'à ce que le premier sujet se trouve réuni dans la conclusion ou dernier attribut. Ce principe nous paraît le plus propre à nous conduire dans la voie de la vérité. Un exemple prouvera ce que nous avançons. .

Dieu est bon,

Or, ce qui est bon est aimable ;

Donc Dieu est aimable.

Le premier sujet renferme le premier attribut, et se trouve réuni avec le dernier dans la conclusion (i).

H faut observer que de quelque manière qu'un raisonnement se trouve caché sous le voile de l'expression , on doit toujours le ramener à cette forme pour s'assurer de sa légitimité. Hobbes , dans sa Logique , explique comment toutes les formes du syllogisme peuvent se ramener à la forme directe (2).

(1) Il résulte de là qu'on peut se représenter nos idée» comme autant de petits groupes hérissés d'une multitude de tuyaux semblables aux tuyaux de lunettes , dont chaque jugement que nous portons fait sortir un antre tuyau qui était renfermé dans le précédent , ce qui change la figure totale de Vidée et la rend autre qu'elle n'était.

(a) Condillac , qui en cela a été s\\ivi par beaucoup d'autres , a prétendu que nos jugemens sont des équations, et que les deux idées comparées dans un jugement et dans une équation sont identiques. Voulant faire voir comment nos jugemens sont enchaînés les uns dans les autres , il s'est exprimé ainsi : L'on voit que le dernier jugement que nous avons formé est contenu dans le pénultième , le pénultième dans le précédent , et ainsi de suite , et que le dernier étant identique avec le pénultième , celui-ci l'est néceAsairementaver celui qui précède, etc. Il a ensuite avoué que cette identité n'était que partielle.

Cette manière de s'exprimer, dit un célèbre idéologue, ne peint point la véritable opération de notre esprit dans l'acte de juger ; elle est inexacte , et elle conduit nécessairement à une conclusion révoltante, parce qu'elle est fondée sur un véritable renversement d'idées que voici.

La faculté de juger ne dérive point de la faculté de faire des

1*6 logique.

D, Des philosophes n'ont-ils pas cherché à établir des rapports entre raisonner et calculer?

, ,, .. Il ... I I 1. . ... , I

équations; mais, au contraire , nous n'avons le pouvoir de faire des équations que parce que nous avons la faculté de juger , c'est-à-dire de percevoir le rapport de deux perception!.

Ou ne peut donc pas dire qu'un jugement est une espèce d'équation ; mais on peut et on doit dire au contraire qu'une équation est une espèce particulière de jugement , qui consiste toujours à sentir, à percevoir que, dans l'idée que l'on * d'une quantité , «*t comprise l'idée que cette quantité est égale à nue autre quantité exprimée différemment. C'est un jugement dont l'attribut est toujours l'idée d'être égal.

En prenant la chose de ce sens qui est le vrai , on volt pourquoi l'on peut appeler cette sorte de jugement des équations , et pourquoi l'on peut dire que les deux termes sont égaux : c'est qu'il ne s'y agit jamais que de considérer des idées de quantité , et de prononcer qu'une de ces quantités est égale à une autre. Mais c'est là un cas particulier de nos jugemens, et ce qui est vrai de l'espèce n'est pas vrai du genre. Cela est si certain que , sans sortir des idées de quantités, quand je dis seulement que x est double de 6, on ne peut pas appeler ce jugement une équation , quoiqu'il en devienne une si je dis x Sai.A plus forte raison quand je dis cet arbre eat beau, ce serait forcer le sens de tous les mots et de toutes les expressions que de prétendre que je fais là une équation , et que je dis que l'idée de cet arbre est égale à l'idée de beauté.

En outre, quand on accorderait que nos jugemens peuvent être appelés des équations, il ne s'ensuivrait pas encore que les deux termes sont identiques. Cela est rigoureusement faux , même dea équations proprement dites. X n'est point identique avee <z«, il est égal à a « ; mais il en diffère par l'expression , par la généralion des idées, par ses propriétés, par les usages qu'on en peut faire. Encore moins peut-on dire que cet arbre que je juge beau est identique avec être beau.

On dit que l'identité n'est que partielle ; mais que signifie cette expression? Identité veut dire similitude parfaite et complète. L'épithète partielle jointe à identité veut dire qu'elle n'a lieu que

1 hk.nl XIV. 127

A. Hobbes avait dit : raisonner c'est calculer. "Coudi Llac s'est emparé de cette idée et lui a donné des déreloppeme ns : il distingue dans les raisonnemétis, comme dans le calcul, trois opérations fondamentales qui correspondent à l'addition, la soustraction et la substitution; car la multiplication n'est réellement qu'une addition , et la division une soustraction. Ses partisans conclurent de là qu'il fallait établir dans les raisonnemens trois opérations analogues à celles-là : si le raisonne*ment, ont-ils dit, n'était pas calcul , ce ne serait qu'au assemblage d'idées incohérentes et de mots disposés au hasard.

partiellement, parce qu'elle n'est pas entière. Ainsi, une identité partielle signifie une certitude complète qui n'est pas complète , c'est-à-dire une identité qui n'est pas une identité , qui n'est qu'une similitude. C'est un véritable non - &ens, car deux êtres ou deux idées ne sont pas identiques pour avoir quelque similitude , quelque ressemblance son» certains rapports , mais pour étrt véritablement pareils en tout.

Les jugemens ne sont donc pas des équalions. Les deux termes d*nn jugement ne peuvent donc en aucune manière être dits équivalens l'un de l'autre. Cela n'est pas vrai, même de ceux de nos jugemens que noua appelons des équations.

Noua leur donnons ce nom, parce que 1 eu ts deux termes sont égaux en quantité j mais d'ailleurs ils diffèrent l'un de l'autre par toutes leurs autres propriétés. Enfin aucun de nos raisonnerons , pas même ceex des mathématiques , ne doit être regardé comme une succession d'égalités ou d'équatioo* , à prendre ce nom dans toute sa rigueur, ni comme une série de termes identiques.

Pour la doctrine contraire , vojrtt les Paradoxes dt Condiltac^ par M. Laromiguière.

Conclure du particulier nu général, c'est-à-dire de plusieurs faits particuliers tirer une conclusion générale, c'est ce qui, d'après leur système, est une véritable addition. Par exemple, Paul connaît la logique, la métaphysique, la morale: donc il connaît la philosophie. On voit que ce dernier mot est équivalent aux trois autres.

Conclure du général au particulier, c'esb-c dire tirer d'une proposition générale une conclusion particulière, c'est ce qu'ils appellent faire une soustraction. Tous les corps sont pesans dans l'univers , donc ils sont pesans en France ; je conclus du général au particulier, c'est-à-dire que d'une somme totale je retranche une somme particulière , d'une idée composée une idée moins composée : on peut donc dire que je forme une véritable soustraction.

D'une proposition en déduire d'autres qui n'augmentent ni ne diminuent son étendue, c'est-à-dire traduire une proposition et lui en substituer d'autres équivalentes, c'est faire une substitution.

D. Que penser de ce rapport prétendu entre le calcul et le raisonnement ?

R. Il n'y a pas de parité absolue entre raisonner et calculer, comme l'a soutenu Condillac. Si calculer est raisonner, raisonner n'est pas calculer : l'idée de calcul renferme celle de raisonnement dans sa compréhension ; mais l'idée de raisonnement ne renferme pas celle de calcul dans son extension : le raisonnement est genre, le calcul est espèce.

On dit que conclure du particulier au général, c'est faire une addition -, ce qui n'est pas conforme a la vérité. En effet, dans le raisonnement, on ne s'embarrasse pas du nombre ni de la somme des faits particuliers; au lieu que, dans l'addition, on opère sur des quantités nécessairement fixes et déterminées, et c'est de là que dépend le résultat de l'opération. Voilà donc une grande différence entre l'addition et le raisonnement.

On peut en dire autant de la soustraction»

Reste la substitution. Quant à cette opération, j'en reconnais la réalité. En effet, si je dis : Cet homme possède les mathématiques, c'est comme si je disais, il sait l'arithmétique, l'algèbre* la géométrie, etc. Cette traduction est absolument celle qui est usitée en algèbre : de ces opérations une seule est bonne : donc raisonner n'est pas calculer.

] 3o LOGIQUE.

Quelle est l'acception philosophique du mot langue ? Quels sont les avantages d'une langue bien faîte ? Quels sont les inconve'niens d'une langue mal faite?

D. Quelle est Pacception philosophique du mot Langue?

R. On appelle langue tout système de signes représentant directement la pensée.

D. Qu'cntend-on ordinairement par le mot langue ?

R. On appelle de ce nom l'assemblage des mots dont se sert une nation. Une langue, dit Condillac , est la totalité des usages propres à une nation pour exprimer les pensées par la voix.

ZX Nommez quelques-unes des véritables langues que Ton distingue.

R. On doit regarder comme de vraies langues les assemblages des gestes par lesquels les pantomimes, les muets, parviennent à exprimer même des idées très-abstraites.

Les gestes du comédien et de l'orateur sont aussi une langue, parce qu'ils contribuent à expliquer leurs pensées.

Les divers systèmes des mouvemens télégraphiques, ceux des signaux dont on fait usage sur les flottes ou dans les armées, et dans diverses autres

occasions , sont encore autant de langues plus <ju moins riches, plus ou moins étendues.

La peinlure, et tous les genres de dessin , sont une autre classe de langues, surtout quand on s'en sert comme les Mexicains, dont les annales étaient une suite de Tableaux représentant les événemens, ou comme nos naturalistes et nos géomètres. Car^ qu'est-ce qu'un plan, un dessin ou une figure de géométrie, si ce n'est une description abrégée d'un monument, d'une plante, d'un animal ou d'une certaine combinaison de lignes et de surfaces $ description qui tient lieu d'une longue suite de mots, et remplit absolument le même objet.

Les hiéroglyphes, symboles, emblèmes, attributs, sont encore des langues ou parties de langues du même genre : car ce sont des peintures plus ou moins altérées , ou dont la signification a été transportée du sens naturel au sens figuré.

Nous deyons encore ranger parmi les langues de ce genre les écritures soit-disant savantes des Chinois, des Japonais, et de quelques autres peu-' pies des extrémités de l'Asie ; car ce sont de vrais hiéroglyphes dégénérés.

Les chiffres et les caractères algébriques forment encore une langue ou portion de langue de la même nature que celles dont nous venons de parler. En effet, les chiffres ne peignent pas les sons du nom qu'ils portent dans les langues parlées ? ils représentent directement l'idée de r '" aûnt | t ^ qu'exprime ce nom 5 ils l'exprima \ e mot lui-même.

â 32 LOGIQUE.

A toutes ces langues on peut ajouter les langues parlées (1)

D. L'alphabet et les caractères alphabétiques sont-ils de véritables langues?

/?. Ils ne sont pas de véritables langues, parce qu'ils ne peignent pas les idées, ou que du moins ils neles peignent pas directement. Ce sont les sons qu'ils peignent directement: c'est aux sons, et non pas aux lettres qui les représentent, que les idées sont attachées (2). La preuve en est que la même réunion de lettres peut exprimer une idée dans une langue et une autre idée dans une autre langue : par conséquent elles ne sont pas des signes proprement dits, et l'alphabet n'est point une langue, mais seulement l'écriture commune de toutes les langues parlées. . .

Lire ces langues, qe n'est une les prononcer ; lire les premières , c'est les traduire.

(1) Voyez Destutt de Tracy , chapitre XVI , Idéologie proprement dite.

(a) Voilà pourquoi le» lettres sont si peu nombreuses. Il suffit qu'il y en ait assez pour rendre toutes les intonations et les articulations de la voix. Celui qui les a inventées, dit Platon, était un Dieu ou un homme divinement inspiré. Aussi plusieurs peuples en ont-ils revendique la découverte , pensant par-là acquérir une gloire immortelle. On dit que Cadmus en fut l'inventeur, et en apprit l'usage aux Grecs qui le transmirent aux autres nations.

L'écriture, qui exprime les sons, dit un philosophe de nos jours , n ce/Uc des hiéroglyphes qui dessine les formes, sont séparées l'une *" « r e par l'infini; et l'une, par conséquent, n'a jamais pu

^ c ^ ^ »*-e. L'art de l'écriture , pour quiconque le médite ,

naître <* aav * oue p art <j e )* parole, puisqu'il a une mer-

te st plus merveilles* . 1 1 "»

veille de plu».

THESE XV. l33

D. Quelle est la langue qui est le plus susceptible d'être parfaite?

R. C'est sans contredit la langue parlée, parce que c'est elle qui secourt le plus efficacement les opérations de l'intelligence humaine.

D. Quand une langue est-elle bien faite (1) ?

R. Une langue est faite pour tout le monde ; elle doit donc rendre toutes les espèces d'idées , toutes les combinaisons , toutes leurs nuances ,

(0 Pour qu'a m; langue fût parfaite , dit Destutt de Tracy , elle ne devrait pas être composée de signes purement arbitraires , mais de signes dérivant directement des signes naturels du langage d*aclion ; et parmi ceux-là les sons méritent la préférence.

Elle devrait être écrite avec un alphabet régulier , et suivant une orthographe correcte.

Il faudrait surtout que tous ses mots fussent composés suivant la vraie série des idées.

H faudrait en outre que ses moyens de syntaxe fussent les plus simples possibles;

Que sa construction fût pleine et directe , et qu'on n'y admit que des ellipses faciles à suppléer ; que les substantifs ne fussent d'aucun genre ; que leurs uombres fussent marqués par des adjectifs et leurs eas par des prépositions ;

Que ses adjectifs fussent invariables ;

Qu'elle n'eût qu'un verbe , le verbe être ; qu'il n'eût que trois modes*, qu'il eût douze temps au mode adjectif, un seul présent au mode substantif, et un présent au mode attributif, ayant six terminaisons, pour marquer les trois personnes elles deux nombres.

Enfin , que le radical de toutes les conjonctions fût la conjonction que y et que , dans les adjectifs conjonclifs, ce radical fûtséparabie du l'adjectif auquel il est joint.

Il faudrait , outre tout cela , que l'on apportât dans le style et tlaus l'emploi des mots le même esprit d'exactitude qui aurait présidé à la formation de la Langue.

( Pour les détails , cbaphre^VI, Grammaire. )

exprimer celles des ignorans comme celles des savans. Elle doit être telle, que chacun puisse l'étudier , la concevoir, la saisir sans peine. Il est évident que si, pour posséder une langue, il fallait une intelligence plus développée, et des dispositions plus heureuses que ne le sont celles des hommes ordinaires, cette langue ne serait commune qu'à une certaine classe d'hommes privilégiés de la nature, qu'une autre langue deviendrait la langue du peuple , et que ces deux classes demeureraient séparées sans moyen de communication.

Une langue devra donc être faite plutôt pour les esprits médiocres que pour les esprits relevés; ainsi elle sera facile.

Mais cette qualité en suppose d'autres, dont elle n'exprime que la réunion.

Il faut d'abord qu'elle soit claire : car une langue dont les mots présenteraient des significations vagues et indécises , obscures ou incomplètes , dont les idées demanderaient une certaine application d'esprit, dont les tournures guindées ne se laisseraient concevoir qu'avec peine, dont les idiomes s'écarteraient trop du naturel des idées , ne saurait être facile.

U faut encore qu'elle soit précise : car une langue pourrait avoir une multitude innombrable d'expressions, de signes clairs et intelligibles, mais dont la multiplicité fatiguerait en vain la mémoire et l'esprit-, elle pourrait avoir une foule de règles particulières et des exceptions encore plus nom-

THESE XV. l35

breuses : alors elle serait loin d'être facile ; mais si à la clarté elle réunit la précision , elle sera facile, et aura fait un grand pas vers la perfection.

Il n'est pas besoin d'ajouter que cette précision et cette facilité ne doivent nuire en aucune façon à la richesse de la langue. Il faut ici , comme en tout, un juste milieu : c'est un goût sûr, un jugement exquis, qui sauront accorder ces deux qualités, en quelque sorte opposées, et faire une langue assez précise pour ne pas surcharger l'esprit, et composée d'un assez grand nombre de mots pour rendre toutes les idées avec toutes les nuances.

La langue sera déjà bien près de la perfection ; et si les expressions qui la composent sont presque toutes les signes des idées simples, et se fondent ensemble pour former les signes des idées composées , de la même manière que les idées simples se groupent pour former les idées composées $ si l'expression , simple comme l'idée naissante , la suit , dans ses développemens, dans ses variations, dans ses modifications j en un mot, sjl cette langue est fondée sur l'origine et la génération des idées, elle réunira toutes les qualités nécessaires à une bonne langue, elle sera bien faite.

D. Quels sont les avantages d'une langue bien faite?

R. On ne saurait calculer les avantages qui résulteraient d'une langue bien faite: également à la portée de tout le monde, instrument facile et commode entre les mains de l'ignorant, instrument

l56 LOGIQUE. *

fertile et source de lumière entre les mains du génie; elle transmettrait également et les idées humbles d'un esprit borné, et les idées sublimes d'une intelligence supérieure; elle établirait des relations , des rapports plus faciles entre les classes et les individus de la société; elle les unirait entre eux, et mettrait à la portée du vulgaire toutes ces sciences merveilleuses qui semblent l'apanage de ceux dont l'esprit fut cultivé par l'éducation, et qui demandent à notre faible intelligence des travaux si longs et des études si pénibles: elle empêcherait les hommes qui en auraient contracté l'habitude de tomber d'erreurs en erreurs , ou de flotter éternellement dans l'incertitude des opinions les plus opposées; ils sauraient démêler le vrai du faux avec autant de sûreté que de promptitude; la facilité deviendrait la co mpagne inséparable de la justesse, et ils raisonneraient naturellement bien , lors même qu'ils ne penseraient pas à raisonner* Comme le sentiment de l'analogie ne les abandonnerait jamais, ils passeraient sans efforts d'une idée à une autre ; les pensées et les expressions qui seraient naturellement dans leurs esprits se lieraient aux pensées et aux expressions dont elles dériveraient, et aux pensées et aux expressions qu'elles engendreraient. Or, dit M. Laromiguière , si nos pensées et nos expressions nous ramenaient toujours à celles qui les précèdent, et nous conduisaient toujours à celles qui les suivent, qui ne sait combien serait diminuée la difficulté d'apprendre les sciences et d*en retenir les différentes

THESE XV. lS;

parties, puisque d'un seul regard de l'esprit, d'un seul acte d'attention, on pourrait saisir toute entière la plus longue série de déductions, la plus longue chaîne de vérités (1)?

D. Qu'est-ce qu'une langue mal faite?

R, Une langue mal faite serait celle qui présenterait les défauts opposés aux qualités que nous avons cherchées dans une bonne langue; elle aurait à la fois un grand nombre de mots obscurs , équivoques, sans précision, sans en contenir une assez grande quantité pour rendre une pensée avec toutes ses nuances; elle ne serait pas fondée sur l'analogie, et au lieu d'exprimer la série naturelle des idées, représenterait dans ses termes une multitude d'opinions fausses et erronées.

D. Quels sont les inconvéniens d'une langue mal faite ?

R. Quand les langues sont mal faites, dit Cond il lac, l'analogie ne peut plus faire apercevoir dans les différentes acceptions des mots, l'origine et la génération des connaissances ; nous ne savons plus mettre de précision dans nos discours , nous n'y songeons pas : nous faisons des questions au hasard, nous y répondons de même; nous abusons continuellement des mots, et il n'y a point d'opinions extravagantes qui ne trouvent de partisans. Ecoutons M. Laromiguière : Des langues où man-

(i) Voyez l'ouvrage de M. de Géra ml <> , intitulé : de* Signes et de 1" A il de penser considérés dans leurs rapports mutuels , et la Grammaire générale de Port-ttoyal , édition de M. Pcliioi.

que si souvent l'analogie, et qui ne sont que des débris de langues plus ou moins polies, plus ou moins barbares, ne doivent-elles pas sans cesse gêner le raisonnement, qui n'est au fond que l'analogie? Comment ne pas s'égarer dans une route mal tracée et toute remplie de fausses indications? et cependant, si l'on s'écarte de la ligne qui mène à la vérité, le sol fuit, tout appui manque, et l'on tombe nécessairement.

D. Quelle est l'origine des langues (1) ?

R. Il y a eu bien des débats sur cette question; nous allons les faire connaître par un aperçu des diflerens systèmes. Quelques philosophes ont pensé que les premiers hommes, nés muets par le fait, vécurent quelque temps comme les brutes dans les cavernes et dans les forêts, isolés, sans liaison entre eux, ne prononçant que des sons vagues et confus , jusqu'à ce que réunis par la crainte des bêtes féroces, par la voix puissante du besoin, ils arrivèrent par degrés à articuler distinctement des sons et enfin à former une langue; telle est l'opinion de Diodore de Sicile, de Vitruve, et elle a paru probable à Richard Simon , qui l'a adoptée avec d'autant plus de hardiesse, qu'il a cité en sa

(i) Voyez le» Dissertations philologiques de H. Schœvin, De origine linguarum et quibmdam carum atlributis ; l'ouvrage de Théodore Bibliander t de Ratione communi omnium linguarum *t litterarum ; le Traité fies langues , par Frain Du Tremblay ; le» Réflexions philosophiques sur l'origine des langues , par Mtu* pertuis.

THÈSE XV. l39

faveur saint Grégoire de Nysse. A juger seulement par la nature dés choses, dit Warburton, et indépendamment de la révélation , Ton serait porté à admettre l'opinion de Diodore de Sicile et de Vitruve. Jean-Jacques Rousseau , effrayé des difficultés qui se présentaient dans la recherche de l'origine des langues, et convaincu de l'impossibilité presque démontrée que les langues aient pu naître et s'établir par des moyens purement humains,, propose ce problème : Lequel a été le plus nécessaire, de la société déjà établie, à l'institution des langues, ou des langues déjà inventées, à l'établissement de la société?

Destutt de Tracy, étonné de l'opinion du phi-" losophe de Genève, explique ainsi l'origine des langues :

Un homme fait un cri, peut-être sans projet, il s'aperçoit qu'il frappe l'oreille de son semblable, qu'il attire son attention, qu'il lui donne une notion de ce qui se passe en lui; il répète ce cri avec l'intention de se faire entendre; bientôt il en fait d'autres qui ont une autre expression ; il s'applique ù varier ses expressions , à les rendre plus distinctes, plus circonstanciées, plus déterminantes : il modifie ses cris par des articulations ; ils deviennent des mots auxquels il fait subir diverses altérations pour indiquer leurs rapports; il entonne des phrases dont la tournure, varie suivant les circonstances, les besoins, l'objet qu'on se propose, le sentiment dont on est animé : voilà -«une langue.

l4o LOGIQUE.

Condillac prétend que le langage d'action a été le premier instrument du langage parlé. Il n'affirme pas que les hommes ont fait une première langue, il dit seulement qu'ils l'ont pu faire.

L'auteur de la Législation primitive pense , au contraire, que le premier homme, en sortant des mains du Créateur, dut en recevoir et en reçut véritablement la connaissance d'une langue que ses descendans perfectionnèrent, et que c'est de cette langue unique et primitive que les autres dérivent.

La parole , dit cet écrivain , est l'expression naturelle de la pensée, nécessaire, non-seulement pour en communiquer aux autres la connaissance, mais pour en avoir soi-même la connaissance intime. La pensée se manifeste donc à l'homme, ou se révèle avec l'expression et par l'expression , comme la lumière se montre à nous par la lumière et avec la lumière. Il est donc nécessaire que l'homme sache la parole avant de parler : proposition évidente, et qui exclut toute idée d'invention par l'homme. Ainsi il faut des paroles pour .penser ses idées , comme il faut des idéees pour parler et pour être entendu. Les muets parlent par gestes, parce qu'ils pensent par images; et le geste est l'expression de l'image, parce que les sourds - muets peuvent recevoir la parole par l'écriture; ils la voient et ne Y ouïssent pas; et c'est là, comme on sait, le but de l'éducation qu'on leur donne.

La faculté de penser est native en nous, puisqu'elle est nous-mêmes, et qu'on ne peuteonce-

THÈSE XV. l4l

voir un nomme sans faculté de penser ; mais l'art de parler est acquis et nous vient des autres, puisqu'on voit des hommes qui entendent parler les autres 5 l'un et l'autre sont inséparables dans leur opération mutuelle, et s'exercent simultanément. On ne peut donc penser sans se parler à soi-même, au moins pour les idées dont l'objet ne saurait être figuré par le dessin. De là ces paroles de Rousseau : « La parole me paraît avoir été nécessaire pour inventer la parole. » L'homme, à quelque instant qu'on suppose, a donc reçu la parole et n'a pu l'inventer. S'il ne saurait, aujourd'hui, recevoir la parole que par transmission, il n'a jamais pu l'acquérir par invention; car, si l'on peut supposer un affaiblissement dans ses forces , on ne peut supposer une révolution dans sa nature. Dieu a donné la pensée, à condition de la parole, comme il a donné la vision, à condition de la vue, et l'audition, à condition de l'ouïe.

De ces systèmes quel doit-on admettre, que reste-t-il à conclure pour indiquer une origine raisonnable au langage? Nous croyons, avec un écrivain célèbre, qu'on ne peut admettre l'hypothèse de l'homme sauvage de Jean-Jacques Rousseau, qu'on ne peut non plus supposer une première langue naturelle; car ce serait une autre pensée inalliable avec les procédés constans et uniformes de la nature , etc ; que c'est donc Dieu lui-même qui , non content de donner aux deux premiers individus du genre humain la précieuse faculté de parler 5 la mit encore en plein exercice, en leur inspirant

l4a LOGIQUE.

immédiatement l'envie et Fart d'imaginer le* mots et les tours nécessaires aux besoins de la société naissante.

C'est à peu près ce que parait en dire l'auteur de l'Ecclésiastique. XVII. 5. Consilium et linguam, et oculos et aures , et cor dédit illis excogitandi ; et disciplina intellecUU explevit illos (i).

(i) Qnoique la thèse «le l'origine de» langues ne se trouve point <l.ins le* questions proposer* , néanmoins nous avons cru devoir eu parler succinctement , parce qu'elle se rattache au sujet , et qu'elle présente le plus haut intérêt.

THÈSE XVI. l43 »»*»»••»»»♦»»••*»*♦*♦«»»»•»*«*•*♦*»»»*♦»*•*»*»*♦**♦***»****»*■•*♦•••*»*••*

En quoi consiste le langage d'action et le langage des sons articulés? Quelle est leur différence? Quels sont les éléraens nécessaires du langage articulé?

D. En quoi consiste le langage d'action?

R. Le langage d'action , selon Condillac, consiste dans les gestes, les mouvemens du visage et les sons inarticulés.

Par gestes, on entend les mouvemens du bras , de la tête, du corps entier, qui s'éloigne ou s'approche d'un objet, et toutes les attitudes que nous

prenons , suivant les impressions qui passent à l'âme.

Le désir, le refus, le dégoût, l'aversion, etc. , sont exprimés par les mouvemens du bras, de la tête, et par ceux de tout le corps-, mouvemens plus ou moins vifs suivant la vivacité avec laquelle nous nous portons vers un objet, ou nous nous en éloignons.

Tous les sentimens de l'Ame peuvent être exprimés par les attitudes du corps. Elles peignent d'une manière sensible l'indifférence, l'incertitude, l'irrésolution, l'attention, la crainte et le désir confondus ensemble , le combat des passions tour à tour supérieures les unes aux autres , la confiance et la méfiance , la jouissance tranquille et la jouissance inquiète, le plaisir et la douleur,

l44 LOGIQUE.

le chagrin et la joie, l'espérance et le désespoir, la haine, l'amour et la colère.

Mais l'élégance de ce langage est dans les mouvemens du visage et principalement dans ceux des yeux. Ces mouvemens finissent un tableau que les attitudes n'ont fait que dégrossir; et il exprime les passions avec toutes les modifications dont elles sont susceptibles.

Ce langage ne parle qu'aux yeux. Il serait donc souvent inutile si par des cris on n'appelait pas les regards de ceux à qui on veut faire connaître sa pensée. Ces cris sont les accens de la nature; ils varient suivant les sentimens dont nous sommes affectés, et on les appelle inarticulés, parce qu'ils se forment dans la bouche sans être frappés ni par la langue ni avec les lèvres. Quoique capables de faire une vive impression sur ceux qui les entendent, ils n'expriment cependant nos sentimens que d'une manière imparfaite; car ils n'en font connaître ni la cause, ni l'objet, ni les modifications; mais ils invitent à remarquer les gestes et les mouvemens du visage , et le concours de ces signes achève d'expliquer ce qui n'était qu'indiqué par ces sons inarticulés.

D. En quoi consiste le langage des sons articulés?

R. Il consiste dans une combinaison de sons dont la réunion a pour but d'exprimer les idées.

On appelle sons articulés les sons modifiés par le mouvement de la langue qui frappe contre le palais ou contre les dents, et par celui des lèvres lorsqu'elles frappent Tune contre l'autre.

THÈSE XVI. l45

D. Quelles différences existent entre ces deux langages?

R. Le langage d'action est naturel ou artificiel : naturel lorsque les signes sont donnés par la conformation des organes; artificiel lorsque l'analogie fournit les signes. Le langage parlé est purement conventionnel. Tel mot qui est le signe de telle idée chez une nation, sera le signe de telle autre idée chez un peuple différent.

L'un se compose de gestes (1), de mouvemens, de sons inarticulés, enfin il a pour élémens tous les organes que l'auteur de la nature nous a, donnés; l'autre est uniquement composé de sons.

Le langage d'action a sur le langage de la parole l'avantage de la rapidité; celui qui le parle paraît tout dire sans effort, chaque pensée s'exprime tout à la fois et sans succession. Mais il présente un très -grave inconvénient, c'est de conduire a une connaissance obscure et confuse, et par conséquent d'exposer à des équivoques et à des méprises. En effet, dans ce langage, plusieurs signes sont présentés à nos yeux d'une manière simultanée, et en même temps leur passage est trèsrapide. Il est donc impossible à l'esprit de s'arrêter sur chacun en particulier , et il ne peut les saisir que dans leur ensemble.

Plusieurs ont quelque chose de vague, en n'in-

(1) Le geste est et sera toujours le langage de toutes les nations : on l'entend dans tous les climats; la nature, à quelques modifications près, fut et sera toujours la même.

l46 LOGIQUE.

cliquant pas d'une manière précise la chose signifiée.

Le langage des sons articulés est donc incomparablement supérieur, parce qu'il analise la pensée bien plus que le langage d'action; parce que les élémens des jugemens sont ordinairement distincts; parce qu'il exprime plus facilement un bien plus grand nombre d'idées avec toutes leurs nuances, avec toutes leurs différences , et qu'il est le plus favorable au développement de l'intelligence. Par lui, en effet , l'esprit humain n'a plus de tomes, tant ses facultés ont gagné en puissance, tant elles ont étendu leur empire; par lui, le génie a surmonté tous les obstacles, il a pris son essor dans les cieux , il est devenu immortel (i).

(i) La supériorité des sons articulé», dit un idcologislc célèbre , est due premièrement ii ce qu'il est dan» la nature de l'homme de produire des sons quelconques dès qu'il est affecté : c'est un effet si nécessaire de notre organisation , qu'il a lieu même malgré nous ; et ces sons sont tels qu'ils peignent très-bien nos diverses affections , ce qui les en rend les signes naturels les plus certains et le» plus distincts ; secondement à ce que, de tous les signes artificiels dérivant directement des signes naturels , les sons «ont le» plus commodes à employer; ils n'exigent ni espace ni liberté de ses membres comme les gestes et les attouchemens : dans quelque position que Ton soit, estropié , malade , agissant, on petit produire ces signes ; on les entend de même de jour comme de nuit, de loin comme de près, sans se déranger, sans te tourner vers eux, sans s'en occuper, sans même le vouloir.

Ces deux propriétés qu'ont les sons d'être les plus naturels et les plus commodes de ton» les signes , font que de tous ils sont ceux qui nous deviennent les plus profondément habituels par l'usage, et qui »e lient et s'unissent le plus intimement en nous aux idées -qu'ils représentent.

Une autre circonstance, remarque Maine de Biran , qui con-

D. Quels sont les élémens nécessaires du langage articulé?

/?. Toutes nos opérations intellectuelles se bornent à deux résultats. A percevoir des objets isolés, à porter des jugemens sur ces mêmes objets. Il en résulte que tout discours (1) est cômposé de propositions , ou bien qu'il est formé de signes ou de groupes de signes , sans liaison entre eux ; et alors, ce sont des idées de toute espèce, autres que des jugemens qu'il représente*

Dans ce dernier cas, nous disons qu'il ne signifie rien, qu'il n'a point de sens, c'est-à-dire que, quand le discours n'exprime point de jugement, nous ne tenons aucun compte de tout ce qu'il peut représenter. En effet, dit Destutt de Tracy , toutes nos connaissances ne consistent que dans des jugemens. Nous jouirions ou souffririons éternelle-

tribue puissamment à produire cet effet , c'est l'intime conespondance qui existe entre l'organe vocal et l'organe auditif.

Les sons ont encore une propriété" très-précieuse , c'est de pouvoir devenir des signes permanens. Au moyen de l'écriture , ils demeurent fixés sous vos yeux , comme les hiéroglyphes, les dessina et tous les autres signes durables, et peuvent, comme eux , réveiller en nous, à tout instant, ks idées dont ils nous ont affectés passagèrement, et nous rappeler celles que nous pourrions avoir oubliées , et qui servent de liaison nécessaire aux autres. Voulons-nous apprécier l'importance de cet effet? Pensons à la différence de l'impression que fait sur nous un ouvrage en l'entendant lire ou en le lisant nous-mêmes, surtout si le raisonnement est un peu serré ou si le sujet ne nous est pas familier.

(i) Nous savons que tout système de signes est un langage ; ajoutons maintenant que tout emploi d'un langage, toute émission de signes? est un discours.

l48 LOGIQUE.

ment, que si nous ne portions aucun jugement de ces affections, si nous n'y apercevions aucune circonstance , pas même celle de venir par tel organe ou de tel objet , nous n'en tirerions aucun parti; nous serions toujours dans une entière ignorance de tout, dans une complète impuissance de rien faire à dessein. Les jugemens de nos semblables peuvent donc seuls être de quelque intérêt pour nous. Ils nous exprimeraient les noms de toutes les idées imaginables, qu'ils ne nous apprendraient rien , pas même si ces idées existent réellement ou si elles ont quelque rapport à eux ou à nous : car ce sont là des circonstances de ces idées.

L'essence du discours est donc d'être composée de propositions, d'énoncés de jugemens. Ce sont là ses vrais élémens immédiats; et ce que l'on appelle improprement les élémens, les parties du discours, ce sont réellement les élémens, les parties de la proposition.

D. Quels sont les élémens de la proposition?

R. Ce sont les noms, les pronoms, les adjectifs, les verbes, les participes, les prépositions, les adverbes, les conjonctions, les interjections et les particules.

THESE XVII. l4g

Quel est le rapport des signes du langage aux idées? Que doit-on penser de ia dispute des réalistes et des nominaui ?

D. Y a-t-il des rapports entre les signes du langage et les idées?

R. Il y a plusieurs rapports entre les signes du langage et les idées. Les signes sont des moyens nécessaires pour retenir les idées, ils servent à faire connaître nos pensées, et par conséquent à établir entre les hommes les liens de la société , enfin, ilssont des méthodes propres à faire connaître de nouvelles idées.

D. Comment les signes sont-ils des moyens nécessaires pour retenir les idées (t)?

IL Parce que sans les signes , les idées composées, et même les idées simples , nous échapperaient très-rapidement. L'expérience, en effet, nous démontre que les idées se fixent difficilement dans notre esprit, s'il n'y a pas un signe qui nous les représente. La nécessité des signes est surtout sensible dans les idées composées; car nous ne pouvons réfléchir sur les substances qu'autant que

(i) Voycx Condillac. Néceswié de» signe», Art de penser. ehapitr* 6.

J 5o LOGIQUE.

nous avons des signes qui en déterminent le nombre et les propriétés. Oublions pour un moment ces signes , nous verrons que les mots sont d'une si grande utilité, qu'ils tiennent dans notre esprit la place que les sujets occupent au dehors. Si nous passons aux idées intellectuelles ou morales, sans signes, nous marcherons dans le chaos : rien ne pourra fixer ces idées que nous ne voyons nulle part , si nous ne les attachons à des mots qui les empêchent de s'échapper.

/>. Comment les signes servent-ils à établir entre les hommes les liens de la société?

R. Parce que, sans le langage, les hommes seraient obligés de vivre isolés, dans un état sauvage semblable à celui des animaux-, ne pouvant se communiquer leurs pensées, ils vivraient pour eux seuls , ils n'auraient et ne pourraient avoir ni lois, ni coutumes, ni sciences , ni arts. ( Condillac, chap. vn, de VArt de penser. )

Il est aisé de voir, dit un philosophe moderne, que cette propriété qu'ont les signes d'être un moyen de communication avec nos semblables, est l'origine de toutes nos relations sociales, et par conséquent a donné naissance à tous nos sentimens et à toutes nos jouissances morales. Il n'est pas moins évident que sans elle chaque homme serait réduit à ses forces individuelles pour agir et pour connaître 5 enfin , quand on voudrait beaucoup étendre la possibilité du développement intellectuel de chaque individu , au moins sera-t-on toujours obligé de convenir que ses progrès seraient

Digiti.

T1IESK XVII. l5l

perdus pour l'espèce, et que le genre humain serait condamné à une éternelle enfance.

D, Comment les signes sont-ils des méthodes propres à faire connaître de nouvelles idées?

R. Parce que l'usage des signes facilite l'exercice de la réflexion, donne à L'Ame un empire sur elle-même, fait qu'elle comhine des idées qu'elle doit à elle seulement , qu'elle s'enrichit enfin de son propre fonds. D'ailleurs, les signes étant , en quelque sorte, des formules à chacune desquelles nous attachons un certain nombre d'idées, il est bien plus facile d'introduire chacun de ces signes dans le raisonnement que toutes les idées qu'ils représentent. Les signes nous servent donc à raisonner, et par conséquent à acquérir le nombre d'idées qui nous sont fournies par le raisonnement (i). ( Voyez thèse V. )

(l) Quelque grands que soient les avantages de* signes, nous conviendrons avec un philosophe déjà cité qu'ils ont des inconvénient; et si nous leur devons presque tous les progrès de noire intelligence, ils sont aussi la cause de presque tous ses éearts.

Quand l'usage des signes est une fois introduit entre les hommes , nous n'en inventons presque plus , nous n'en faisons plus d'après nos idées propres , nous les recevons tout faits de ceux qui s'en servent avant nous, et nous avons presque toujours la perception du signe avant celle de l*idée qu'il est destiné à représenter. A la vérité, ce signe n'a aucune signification pour nous avant que nous ayons acquis la connaissance personnelle de cette idée ; mais lorsque l'idée est composée, et c'est le plus grand nombre, cette connaissance est souvent difficile à se procurer; elle exige un travail long, qui ordinairement reste imparfait. Nous pouvons rarement y parvenu par des expériences directes; nous sommes réduits le plus souvent à des conjectures, à des indue-

i5a LOGIQUE.

D. Qu'appel le-t-on réalistes?

R. On appelle réalistes ceux qui croient que les universaux, ou idées générales, existent de fait, hors de la pensée et de l'imagination.

D. Qu'appel le-t-on nominaux?

R. On appelle nominaux les philosophes scolastiques opposés aux réaux, ou réalistes, sur l'existence des universaux.

D. A qui rapporte- 1- on l'origine de la secte des nominaux?

R On rapporte l'origine de la secte des nominaux a Occham, cordelier anglais; mais il est plus vraisemblable que cette secte fut fondée par Jean, médecin d'Henri I pr , roi de France.

D. Quel était le fond de la querelle? (i)

lions, à des approximations; enfin nous n'ayons presque jamais la certitude parfaite que cette idée que nous nous sommes faite sous ce signe, par ces moyens, soit exactement et en tout la même qu'attachent à ce même signe celui qui nous Ta appris et les autres hommes qui s'en servent. Delà vient souvent que des mots pren. nent insensiblement des significations différentes , suivant les temps et les lieux, sans que personne se soit aperçu du changement : ainsi il est vrai de dire que tout signe est parfait pour celui qui l'invente , mais qu'il a toujours quelque chose de vague et d'incertain pour celui qui le reçoit ; or c'est le cas où nous sommes presque toujours. C'est donc avec cette imperfection que nous y attachons nos idées, et qu'ensuite nous les manifestons.

Il) Les rois eux-mêmes ne dédaignèrent pas d'y prendre part. L'empereur Louis de Bavière se rangea du côté des nominaux; et Loui» XI, s'attachent aux réalistes , persécuta cruellement les partisans de la secte rivale.

Cette dispute devint une guerre sanglante : voici ce que raconte Érasme de la fureur qui animait les uns contre les autre» les partisans des deux sectes : « Eosusquè ad pallorem, usquè ad convicia, usquè ad sputa, nonnunquàm et usquè ad pugnos, fus-

thèse xvn. i55

/?. Le fond de la querelle roulait sur ce que la logique de l'école appelle les cinq universaux , qui sont le genre, l'espèce, la différence, le propre et l'accident (i), dont les péripatéticiens se servaient pour distinguer les différentes manières dont on peut considérer les choses en général. Les réalistes soutenaient que les cinq universaux étaient quelque chose de réellement existant; les nomimaux, qu'on appelait aussi terministes, prétendaient que ce n'étaient que des noms, des termes, qui ne signifiaient que les diverses manières dont la logique pouvait envisager les objets des premières opérations de l'esprit.

Comme cette dispute a été célèbre, nous allons établir une discusion entre les deux partis.

Les réalistes. — Les universaux, les notions gé-

tem et ferrum invicem digludiari ». 11» la portèrent si loin , qu'ils t'accusèrent mutuellement d'être coupables du peclié contix U Saint-Esprit,

(i) Le genre se définit une chose propre à se trouver dans plusieurs, ou à être dite de plusieurs, comme la partie la plus commune de l'essence.

La différence se définit dans les écoles une chose propre à se trouver dans plusieurs, ou à être dite de plusieurs, comme la partie la plus stricte, je veux dire la plus propre, la moins étendue de l'essence.

L'espèce résulte du genre et de la différence; elle se définit a ne chose propre à se trouver dans plusieurs, ou à être dite de plusieurs, comme l'essence commune.

Le propre se définit une chose propre à se trouver dans plusieurs , ou a être dite de plusieurs, comme une propriété qui découle de leur nature ; ce qui le distingue de l'accident , qui ne se trouve dans plusieurs et n'est dit de plusieurs qu'à litre de contingence. (Voyez Dictionnaire encyclopédique.)

nériquesdes êtres, existent avant et après l'individu ; ils ont donc, ainsi que le prétendait Platon, une existence métaphysique, absolue, qui ne dépend point des individus.

Les nominaux. — Hors de nous il n'existe que des individus. Pierre, Paul, existent; mais l'homme, pris en général, est un fantôme, une chimère. La pensée nous le représente , il est vrai , comme une chose qui convient à une variété d'individus que nous appelons hommes; mais cette nature, qui n'est qu'une pure conception de notre entendement, n'est point un être réellement existant; elle n'a d'existence que dans les individus.

Les réalistes Le principe des nominaux est

faux. Une chose peut avoir une existence réelle, quand même elle ne tomberait pas sous les sens , il suffit que son existence soit prouvée par la raison: or, celle des universaux est attestée de cette manière ; il faut les admettre, quoique dans cette question on ne puisse point recourir au témoignage des sens. Nous percevons, nous concevons les universaux i donc ils existent ; ils sont l'objet de la véritable science; or, celle-ci ne peut s'attacher qu'à des êtres réellement existans hors de nous. Ainsi que l'ont enseigné les anciens, la science ne s'occupe que de choses nécessaires, et non de choses accidentelles , telles que les individus.

Les nominaux. — Nous saisissons les universaux quand par des idées abstraites ou précisives nous les déduisons des individus; mais la pensée

ne peut nous les représenter comme existant en eux-mêmes.

Les réalistes. — Les modifications d'une substance sont. aussi un être réellement existant hors de cette substance même : supposons que mon âme ait actuellement l'idée d'un triangle, idée qui est une modification, une affection, une modalité de la substance pensante ; or , cette idée , cette modification est un être distingué de cette substance ; puisque celle-ci a existé avant d'avoir cette idée, elle peut également exister après l'avoir perdue. Cette idée, quand elle est dans mon âme, est un être véritable, que je conçois comme chose qui lui est ajoutée.

Les nominaux. — Cet être prétendu que vous ajoutez à votre âme n'est autre chose que votre âme elle-même, qui exerce une de ses facultés , soit en réfléchissant, soit en considérant un objet extérieur. Prenez cette boule, qui est en repos, mettez-la en mouvement : pousserez-vous l'absurdité de vos principes jusqu'à dire que vous avez donné à cette boule un nouvel être, dont elle sera privée lorsqu'elle sera dans l'état de repos ? C'est toujours le même être, exerçant ses facultés naturelles. Pourquoi ne diriez- vous pas la même chose de l'âme?

D. Que penser de la dispute des réalistes et des nominaux (1) ?

(i) Voyez Laromiguicre , XII* leron, lome II; et Gley , HU loire de la Philosophie.

l56 LOGIQUE.

R. Pour répondre à cette question , descendons dans notre esprit, et réfléchissons, par exemple, sur la formation de l'idée générale de l'homme. Nous faisons abstraction de toutes les propriétés des individus en particulier, et nous ne conservons que les propriétés communes à tous les hommes. Or il n'y a aucun objet hors de notre esprit qui n'ait pas de propriétés individuelles*, il n'y a aucune nature, en général, qui soit pour ainsi dire le type de mon idée universelle ; donc il n'y a pas d'universel à parte rei (1)5 les partisans des idées générales à parie mentis avaient donc la raison de leur cdté. C'est l'avis des principaux philosophes, particulièrement de Condillac, qui accorde sans doute un peu trop aux signes de la pensée.

Qu'est-ce au fond que la réalité , qu'une idée générale et abstraite dans notre esprit? Ce n'est qu'un nom 5 ou , si elle est quelque autre chose , elle cesse nécessairement d'être abstraite et générale. ( Logique } pag. i5a. )

Les idées abstraites, générales, ne sont donc que des dénominations. ( Id. i33. )

Si vous croyez que les idées abstraites et générales sont autre chose que des noms , dites , si vous

(1) On appelle universaux ci parte rei les idée» générales représentant un objet qui exUte hors de nous et indépendamment de notre esprit.

On appelle universaux é parte mentit les idées générale* qui ne sont qu*un produit de notre esprit.

thèse xvn. 157

pouvez , quelle est cette autre chose ? ( Langue des calculs , pag. 5o. )

Nous finirons par dire avec les philosophes de Port-Royal: « Personne, Dieu merci, ne prend intérêt à l'universel , à parte rei y à l'être de raison, ni aux secondes intentions; ainsi on n'a pas lieu d'appréhender que quelqu'un se choque de ce qu'on n'en parle point, outre que les matières sont si peu propres à être mises en français, qu'elles auraient été plus capables de décrier la philosophie, que de la faire estimer. »

l58 LOGIQUE.

Qu'est-ce que la proposition? Qu'entend-on par compréhension et extension des termes d'une proposition? Quelles sont les différentes espèces de propositions? Quels changemens peut-on leur faire subir ?