CHAPITRE NEUVIÈME

Des principes de classification des Actinozoaires,

Après avoir analysé rapidement les dîÊférens points de l'histoire naturelle des animaux que nous comprenons dans le type des actinozoaires, il nous reste, avant d'en exposer la classification méthodique, à dire quelques mots sur les principes qui nous semblent devoir guider et qui nous ont, en effet, guidé dans cette classification.

Nous avons défini depuis long-temps l'espèce , une collection plus ou moins nombreuse de variétés plus ou moins fixes, constituée par un nombre variable d'individus, qui, semblables dans l'ensemble de l'organisation, et surtout dans toutes les parties de l'appareil reproducteur, peuvent se continuer dans le temps et dans l'espace par la génération.

La variété est une collection plus ou moins nombreuse d'individus d'une même espèce , et qui , pouvant se reproduire

cl perpcîner. difierent par quelque proportion dans la forme, dans Ja grandeur et dans la coiilear; difFirences pouvant provenir de causes également difï'érejites , d'où les variétés d'âge, de sexe, de localités, etc.

Enfin, l'individu est l'être vivant ou mort, indépendant, adulte ou non, que nous avons actuellement sous les yeux, et que nous caractérisons en le rapportant à une variété fixe ou non, et par suite à une espèce déterminée.

Il est d'autant plus monstrueux qu'il s'éloigne davantage de son type spécifique, et surtout quand il ne peut se reproduire.

D'après ces définitions il est évident que la distinction de l'espèce doit porter d'abord sur l'appareil générateur , et qu'elle sera d'autant plus facile que cet appareil sera plus distincf , plus compliqué et aura plus de rapports avec les appareils extérieurs. Or , dans les actinozoaires il n'y a presque toujours qu'une seule partie, la partie femelle de l'appareil, celle qui a le moins de rapports avec l'extérieur : cette partie n'est pas toujours localisée, même dans sa terminaison ; d'où il résulte que la distinction des espèces est souvent d'une très* grande ditiiculté et même quelquefois presque impossible, comme dans les éponges et les téthyes , quand on n'a pas égard à leur tissu.

Dans les espèces qui ont quelque organe extérieur appartenant de près ou de loin à la génération, leur distinction doit porter sur cette considération. Ainsi, dans les oursins, dans les astéries, le tubercule dorsal est celui qui nous a paru offrir le plus d'utilité sous ce rapport.

Dans les espèces qui ont ce qu'on a nommé des ovaires extérieurs, comme les flustres, les cellaires, les sertulaires, la forme de c«t organe est de première importance et varie sensiblement pour chaque espèce.

Dans celles dont il est possible d'apercevoir les ovaires internes à cause de la transparence du corps , comme dans les méduses, on pourra aussi trouver dans leur considération de très-bons caractères pour la distinction des espèces.

Enfin, dans celles oii l'appareil générateur ne se traduit à l'extérieur que par sa terminaison, on trouvera encore beaucoup d'avantages à considérer la position, la disposition et le

nombre des orifices qui la constituent, comme cela est évident chez les échinides et peut-être dans les gorgones et autres genres des corallaires.

Les principes qui doivent ensuite diriger dans la distinction des espèces d'actinozoaires devant varier presque dans chaque classe ou chaque ordre, nous ne nous en occuperons pas ici, niais dans les généralités propres à chacun d'eux.

Quant à ceux qui peuvent servir à la distribution des espèces en genres, en familles, en ordres et en classes, il m'a semblé qu'ils pouvoient être réduits aux considérations suivantes, que je range dans l'ordre de leur importance.

1.° Laforme déterminée, régulière , définissable , commen-i surable , ou bien irrégulière et incommensurable , d'où j'ai tiré la séparation des zoophytes en deux types, celui des acHnozoaires et celui des amorphozoaires.

2.° La distinction, la séparation des individus, qui, complète dans plusieurs groupes, comme dans les holothuries, les échinides, les astéries, les méduses, l'est déjà quelquefois moins dans les actinies, ne l'est que dans les parties antérieures du corps chez presque tous les madréphyllies, les ma* drépores, lesmillépores, etc., et peut-être encore moins dans les tubulaires, les zoophyfaires, où la réunion est encore bien plus intime, et enfin n'a plus lieu dans les éponges et les té" thyes.

5.** L'existence ou l'absence d'un intestin avec un ou deux orifices, libre ou flottant dans une cavité abdominale, donnent aussi lieu à des caractères du premier degré pour la séparation des zoophytes en classes, ordres et familles.

4.** L'existence douteuse ou certaine des deux parties de l'appareil générateur, le nombre des divisions de l'ovaire, sa position interne ou externe, sa disposition binaire ou com-» plétement radiaire, son mode de terminaison par un ou plusieurs orifices autour de l'anus ou de la bouche , doivent aussi être pris en considération.

5." La liberté ou la fixité des individus simples, agrégés ou réunis, n'est pas non plus sans utilité dans la classification des actinozoaires, quoiqu'on trouve dans presque toutes les classes des espèces libres et d'autres fixées. Ainsi, les encrines sont ^xées jparmi les astérides, qui sont libres; les zoanthcs parmi

les aclinies; les tiirbinolies, les fongies sont au contraire libres parmi les madrépliyllies qui sont fixées ; les hydres parmi les polypiaires ; les pennatules parmi les zoophytaires, et peut-être même certaines télhyes parmi les spongiaires.

6.° Le nombre, la nature et la forme des appendices qui entourent l'extrémité antérieure du corps, et qui servent à des usages très-diliérens, et surtout à la respiration et à la préhension buccale.

7.** La nature épaisse, mince, molle, dure, lisse ou épineuse de la peau.

S.** I.a nature molle, coriace ou calcaire d'une partie du tissu même qui compose le corps des actinozoaires.

C'est en combinant les caractères obtenus à l'aide de ces différentes considérations que nous sommes arrivé au système général des actinozoaires que nous proposons, et que nous avons adopté dans le Gênera qui va suivre. Nous ne le regarderons cependant pas encore comme définitif, la connoissance un peu approfondie des principaux animaux de ce type n'est pas encore assez avancée pour cela. Ainsi, quoique nous placions les polypiaires avant les zoophytaires, afin de passer par une série naturelle descornulairesou des espèces simples, par les corallaires, les pennatulaires , aux alcyonaires qui sont si voisins des éponges et des téthyes, il se pourroit réellement qu'ils dussent être rais beaucoup plus b^ dans l'échelle , du moins à en juger par ce que nous savons des hydres, chez lesquelles il semble qu'il n'y a aucune sorte de viscère et pas même d'ovaire ou d'organe spécial de la génération.

Nous n'avons pas osé non plus prendre un parti définitif au sujet de la classe que nous avons désignée d'après un caractère singulier de la présence d'un opercule fermant l'ouverture bilatérale des loges, dans lesquelles le petit animal peut rentrer ou sortir à volonté. Sans doute nous avons trèsbien vu la disposition fort remarquable du corps de l'animal, qui est recourbé dans sa cellule, de manière que l'extrémité postérieure, très-rapprochée de l'antérieure, semble se terminer par un orifice anal communiquant avec l'extérieur: nous voyons bien un certain rapprochement à fitire entre ces animaux et les plumatelles, qui ne sont très-probablement pas des actinozoaires; mais, nous le répétons, nos observations,

qaoiqiie nombreuses, ne sont cependant pas encore assei mûres pour pouvoir prononcer.

D'après l'observation que nous avons faite sur les premiers développemcns des cellaires, et entre autres de la cellaire saiicor, nous pensons être déjà en droit de placer auprès de ces derniers êtres la très-grande partie des coquilles microscopiques dites polythalames , et rapprochées, on ne sait réellement pourquoi, des nautiles et des spirules; cependant nous n'avons pas cru devoir encore faire ce rapprochement.

Nous avons, au contraire, éloigné de ce type une assez grande quantité d'êtres que les auteurs systématiques les plus récens rangeoient parmi les zoophytes ou parmi les radiaires et les polypes; les uns étant bien certainement des animaux, mais de types très-différens et plus élevés; les autres étant au contraire des végétaux, et enfin quelques-uns n'étant pas, suivant nous, des êtres organisés»

Dans la première catégorie nous rangeons î a) les Physogrades, contenant les Physales, les Rhyzophyses, les Physophores; b) les Ciliobranches, contenant les Béroè's, les Callianyres, les Gestes, etc.; c) les Diphyes avec les genres déjà assez nombreux qu'ont établis M. Lesueur d'une part, et IMM* Quoy et Gaimard d'une autre; et d) enfin, les Infusoires ou Microscopiques, que nous regardons comme des animanx de types et de familles très-différens, les uns étant de véritables entomostracés, les autres des ascaridiens, ceux-ci des planariés, et enfin ceux-là peut-être des gemmes d'animaux zoophytaires, se mouvant rapidement en cercle, comme quelques cyclides , efc.

Dans la seconde, nous rangeons sans hésiter les Corallines et les genres assez nombreux qu'on a déjà établis dans cette famille, et à plus forte raison les Dicholomaires, LiagoreSj etc., qui sont évidemment des Fucus.

Nous y plaçons aussi les Oscillatoires, les Conferves, les Bacillaires; en un mot, ces différens genres qu'à étudiés avec beaucoup de soin M. Gaillon , et dans lesquels il a cru voir des animalcules se réunir par leur mort, ou plutôt au moment de leur fécondation, en de longs filamens, ce qui les lui a fait nommer Nématozoaires.

Enfin, dans la dernière catégorie nous classons les zoo-

spermes ou les prétendus animaux spei'matiques , qui ont été alternativement regardés comme des animaux ou comme n'en étant pas par les micrographes; mais que, d'après des expériences nombreuses et répétées sur un grand nombre d'animaux de classes différentes, et depuis quatre ou cinq ans, nous croyons n'être que c\cs particules d'une densité et peut-être d'une nature chimique différentes, tendant à se dissoudre dans un fluide aqueux, opinion qu'ont également soutenue dans ces derniers temps, MM. Dutrochet et Raspail.

Ce n'est peut-être pas le moment d'exposer les raisons sur lesquelles nous nous fondons pour soutenir ces différentes manières de voir en opposition avec presque tous les zoologistes systématiques, d'autant plus que nous en donnerons au moins une partie dans les observations jointes à l'exposition du Système qui appartient à chaque famille. En effet, pour ne rien négliger des parties de la science dont l'enseignement nous a été confié, quoique ces êtres ne doivent pas être considérés comme des zoophytes . nous ne devons pas moins en faire mention dans cette espèce de résumé de tous les animaux invertébrés inarticulés.

Au reste, pour mieux faire sentir notre plan, nous allons l'exposer sous forme de tableau synoptique.

Page iio.

Physogrades.

Béroës ou Cilioiranches, Diphyes.

/*t faax ; mais animaux à tort rap- ) Entozoaires. portés aux Zoophytes.

Al \ O >

Typel.

ACTINOZOAIEES.

tt vrais .

I Infusoires ou Microscopiques.

.Microzoaires.

Entomostraeés .

Ascaj-idiens.

Planariés.

Gemmariés ?

Classe I." Cirrhodermaires l

Holothurides.

\Echinides • • • ■

Classe II. Ar a chnoder maires

Classe III, Zoanihaaires

calcaires .

Classe IV.

Polypiaires,

Classe V.

ZoopJryiaires OU

Cténocères.

non maxiîîés^

maxillés.

I Astérides.

\Steiienaes Ophiurîdes.

Encrimiens.

Cardiogrades.

Chondrogrades,

^raous Actinies.

coriaces Zoanthes.

IMadre'phyîlieS»

Madrépores.

Sous-Cl. I. Polypiaires calcaires.

Fam. I.'= MUléporés.

— II. Tubuliporés.

Sons-Cl. II. Polyp. membraneux.

Fam, II. Operculijhres on Éscharie's.

— II. Cellariés,

— m, Sertulariés.

Sous-Cl. III. Polyp.. douteux.

ISous-CL IV. Polyp, nus ou Mydi:es I. Tubiporês^.

I Corallaires..