Ch. de Linas, op. cit., p

3. Théophile, Diversaruni ai^tium schedula, éd'it. Lcscalopier, 1. II {De rilro), c. XII, ]). 91.

. Orfèvrerie an^lo-saxonne.

L'archéologie anglo-saxonne est beaucoup moins dénuée de monuments qu'on pourrait être tenté de le penser K Les envahisseurs delà Grande-Bretagne au v*' siècle et au vi^ y fondèrent des colonies permanentes de Jutes, de Saxons et d'Angles ; les Frisons v créèrent des établissements de moindre importance, les pirates danois prirent pied sur quelques points des côtes et s'y établirent, de là des nuances archéologiques encore distinctes aujourd'hui et d'un intérêt d'autant plus vif, qu'en venant se mélanger ou se substituer aux indigènes, les groupes envahisseurs introduisaient les représentants de tribus nombreuses et variées au sein d'une civilisation déjà caractérisée. Les traces laissées par l'industrie de ces diverses tribus sont nombreuses et plusieurs sont concluantes. Des armes, des parures nous renseignent très utilement sur les Saxons et nous permettent de leur attribuer des traits archéologiques distincts ; au contraire les Frisons ne se sont pas, jusqu'ici, nettement affirmés sous le rapport archéologique, tandis que les envahisseurs du Kent ont laissé des traces reconnaissables de leur industrie nationale ; sans que toutefois l'art caractéristique des Anglo-Saxons doive être considéré comme une création absolument propre aux envahisseurs de l'Angleterre. Les tribus d'origine barbare qui s'emparèrent du Kent venaient des pays septentrionaux. Elles avaient longtemps séjourné dans la Chersonèse Gimbrique et dans les contrées environnantes ; pendant leur migration elles jiabitèrent plusieurs contrées, particulièrement la Scandinavie et la Germanie septentrionale '". Malgré leurs noms divers, un lien commun unissait ces peuplades depuis longtemps, et des relations étroites et suivies permettaient la perpétuité de la ressemblance primitive longtemps après leur dislocation. « Les vestiges qu'elles ont laissés sur leur passage et dans les pays qu'elles ont conquis le démontrent avec évidence. La civilisation des tribus teutoniques s'affirme partout avec les mêmes caractères essentiels. Cependant, ces peuples frères, assimilés dans des stationnements communs, n'ont pas constamment imprimé à toutes leurs œuvres les nuances caractéristiques de l'industrie en usage à

1. J. de Baye, Etudes archéologiques. Epoque des invasions barbares. Industrie anglo-saxonne, in-4°, Paris, 1889.

2. Des Michiels, Précis de l'histoire du moyen âge, in-8°, Pains, 1846, p. 12, 14.

leur berceau. L action du temps s'exerça inévitablement, des coutacts puissants modifièrent les types anciens et des emprunts étendirent les ressources de l'art. Pour ne citer qu'un exemple qui se rapporte spécialement à la question que nous avons à traiter, il est incontestable que le génie saxon s'affirma par des créations qui lui sont exclusivement propres. Malgré la puissante influence des traditions,, l'orfèvrerie anglo-saxonne adopta des types inconnus dans les autres régions occupées par les peuples barbares. L'inspiration Scandinave la pénétra Aisiblement. Un art nouveau se développa sous cette influence, laquelle se conserva nécessairement, car les relations étaient favorisées par les expéditions maritimes et de perpétuels contacts '. » Les ouvrages de la race anglo-saxonne sont indiscutables -, l'origineen est moins évidente ; si certains types rappellent de trop près lesmodèles de la Chersonèse Cimbrique pour être rapportés à l'inspiration britannique, divers ornements sont de fabrication certainement indigène. Ces bijoux montrent le degré de perfection auquel était dès lors parvenue l'orfèvrerie anglo-saxonne destinée à une célébritéeuropéenne '^. Le goût et l'adresse dont elle témoigne, l'habileté industrielle qui s'y montre affirment chez les auteurs une connaissance approfondie de plusieurs arts. Les fibules surtout nous frappent par l'élégrance du dessin, l'harmonie des couleurs et la délicatesse du travail '*.

Ces fibules ont fait, ainsi que l'archéologie anglo-saxonne tout entière, l'objet d'une étude approfondie de M. J. de Baye. Nous ne nous y attarderons pas parce que aucun bijou n'offrant trace de christianisme, cet art se trouve, par le fait, étranger à nos études. Au reste, cette archéologie ne représente pas un art différent de celui dont nous venons de rencontrer les monuments en Gaule, en Espagne et en Italie. Comme, en l'état de nos connaissances, il n'est pas possible d'établir une chronologie du sujet, on peut admettre que du v^' au viT siècle les populations maîtresses de l'Occident adoptèrent un style d'orfèvrerie différent par ses formes et par sa

i. J. de Baye, op. cit., p. l't.

2. A. Geoffroy, Rome et les Barbares. Etude sur la Germanie de Tacite, in-12y l'aris. 187 1, p. 2; E. Muntz, Études iconographiques et archéologiques, in-16,. Paris, 1887, p. 13:i sq.

3. Tli. Wrij;-lit, Tho Cell, tlic Roman and Ihe Saxon, in-8", London, 1852, p. 480.

t. Bryan Fausselt, Invenlorium sépulcrale, édil. C. Boach. Smitli, 1856,. iutrod., p. xx.

technique de l'orfèvrerie classique. Les découvertes faites en Allemagne, en Belgique, en Hollande, en Danemark et en Suède ont toutes entre elles des liens d'étroite parenté. Le désordre apparent qui règne encore dans ce champ immense ne doit pas déconcerter lesprit au point de lui donner l'impression d'une irrémédiable ■confusion.

Les fibules de Kingston, de Gilton, les bijoux et les croix sortis des tombes des comtés de Suffolk et de Kent procèdent du même art que les boucles, tibules, bractéates, pommeaux d'épée provenant de Suède et de Norvège. Nous en avons insinué la raison dans les rapports fréquents existants entre les peuplades de la Bretagne et leurs envahisseurs danois. Mais les rapprochements ne se bornent pas là. Les bijoux découverts en Allemagne nous oITrent les mêmes ornements stylisés. Avec les figures géométriques reparaissent partout les poissons et les oiseaux de proie dont le décorateur n'a retenu que les lignes générales. Partout on retrouve les mêmes formes, même ces polyèdres ou ces boules en cristal de roche, dont le tombeau de Ghildéric nous a fourni un échantillon, ou des boucles de ceinture, dont les analogues se sont rencontrées dans les fouilles d'Herpès, dans la Charente. L'identité est tellement frappante entre ces divers monuments que l'esprit le moins prévenu ne pourrait faire autrement, en les •examinant tour à tour, que de les attribuer à une même et seule civilisation que représentent encore, mais à une date plus récente peut-être, au viu" siècle, des bijoux splendides tels que ceux des tombeaux de Wittislingen '.

1. É. Molinier, Ilist. gén. des ar(s appl. à r industrie, t. iv, p. 8. Cf. O. Montelius, Les temps préhistoriques en Suède et dans les autres pays Scandinaves, in-S", Paris, 1895 ; Premier âge de fer dans les provinces baltiques de la Russie et en Pologne, dans le Congr. internat, d'anthrop. et d'archéol. préhist., t. i, 1876, p. 481 sq.; Remains from the iron âge of Scandinavia, Stockholm, 1869 ; Antiquités suédoises, Stockholm, 1873-1873 ; Akerman,/?e//2af/js of pagan Saxondom, London, 18oo, t. vu, xiv, xvr, xx, xxix, xxxvii ; Neville, Saxon ohsequies, London,1832, t. i-ii ; Kemble et Fi-anks, Ilorae ferales, London, 1863; Linden- ^chmit, Alterthùmer unserer heidn. Vorzeit,},lgiinz, 1864-1888, t. i; Cochet, La Seine-Inférieure historique et archéologique, Paris, 1866 ; Baudot, Mémoires ^ur les sépultures des barbares de Vépoque mérovingienne découvertes en Bourgogne et particulièrement à Charnay, Publication de la Commission archéologique du département de la Cote-d'Or, in-4'', 1860; Mittheilungen der antiquarischen Gessellschaft in Zurich, t. xiv ; J. de Baye, dans la Gazette archéologique, 1889, p. 17 sq., pi. v, vi ; Les bijoux gothiquesde Kertch, dans la Revue ■archéoL, 1888 ; Duncan Mac Pherson, Antiquities of Kertch, London, 1857. Archéologie chrétienne. II. 28

L'orfèvrerie gallo-romaine ne nous est guère connue que par les récits des destructions qui en furent faites périodiquement. Les ateliers d'Arles, de Reims et de Trêves étaient célèbres dès l'époque impériale, mais nous ne pouvons juger de leurs produits par aucun monument. Les pillages qui signalèrent le passage des barbares dans un grand nombre de villes gallo-romaines n'arrêtèrent pas la production des ouvrages d'orfèvrerie. Le testament de Perpétuus, évèque de Tours (-J- vers 474), contient cette indication : « A toi, frère et évêque, très cher Euphronius, je donne et lègue mon reliquaire d'argent, j'entends celui que j'avais coutume de porter sur moi ; car le reliquaire d'or qui est dans mon trésor, mes deux calices d'or et la croix d'or que Mabuinus a faite, je les donne et lègue à mon église '. » Plus célèbre est le vase de Soissons ~, et plus riche assurément, le misso/'ium d'or massif, pesant cinq cents livres, otfert par Aétius à Thorismond, roi des Wisigoths ^. Le testament de saint Rémi (-|- vers 325) contient la clause suivante : « Je réserve aussi à ma sainte héritière (l'église de Reims) le vase d'or de dix livres que ce roi déjà nommé tant de fois, Glovis de glorieuse mémoire, a daigné me donner pour en disposer comme je l'entendrais. Je veux qu'il serve à faire un ciboire et un calice enrichi de ligures sur lequel sera gravée l'inscription que j'ai composée pour celui de Laon. » Il est à présumer que, à cette date, les ateliers d'orfèvrerie de Reims étaient encore florissants. Peutêtre Clovis les aura-t-il chargés d'exécuter la couronne d'or gemmée qu'il offrit k la basilique de Saint-Pierre à Rome ^. Malheureusement ces ouvrages somptueux étaient fabriqués aux dépens des pièces artistiques que les guerres, les pillages et les découvertes de cachettes faisaient tomber entre les mains des princes. Grégoire de Tours mentionne comme un fait exceptionnel la décision de Childebert aprèsla victoire de Narbonne, 531.S'étant emparé de soixante calices, quinze patènes, vingt boîtes d'évangéliaires, tous en or massif et couvert de pierres fines, Childebert ne souffrit

i. D'Achery, Spicileginm, 111-4", Parisiis, 16'jî), t. v, p. 106.

2. Grégoire de Tours, //Js/. Franc, 1. II, c. xxxvii,P. L., t. lxxi, col. 233 sq.

3. Frédégaire, Chronicon, c. lxxiii. Cf. H. Leclercq, L'Espagne chrétienne . in-12, Paris, 1905, p. 301.