LES LEXIQUES SUMÉRO-ASSYRIENS

table, quand bien même le nombre des doublets réels serait plus grand que nous ne le croyons, on en trouverait un nombre encore plus grand en Hongrie, où il n'est guère de ville importante qui n'ait à la fois un nom magyar et un nom allemand : Nagy-Szcben et Hermau; stadt, Kolosvar et Klausenburg, Nagy-Varad et Gross- Wardein, etc. (Lenormant, 1875, pp. 356-363).

Nous avons suivi pied à pied Halévy dans son argumentation contre l'existence d'une langue sumérienne. Aucune de ses raisons ne nous a paru résister à l'examen. Sa thèse est par là même réfutée. Il nous reste à étudier quelques arguments positifs, proposés dans les répliques de ses adversaires, en faveur de la réalité d une langue sumérienne.

La manière dont les matériaux sont disposés dans certains « syllabaires » montre bien qu'ils ont été composés pour faciliter l'intelligence d'une langue et non d'une écriture. Ainsi l'on trouve tantôt une série de mots sumériens qui peuvent être traduits par un même mot assyrien, tantôt une série de mots sumériens correspondant à des mots assyriens de sens fort différents, mais de son identique, comme sakû, a être haut », et sakû, « donner à boire». Enfin des gloses indicatives donnent la prononciation des signes dans la première colonne des tablettes lexicographiques, et aussi, quoique plus rarement, au-dessus du'texte sumérien des documents bilingues. On ne peut raisonnablement les expliquer que dans l'hypothèse d'une langue, c'est-à-dire d'un mode d'expression par le son. Si t>^ était un simple idéogramme de lu, préfixe du précatif, il n'y aurait aucun besoin de noter ciu'il doit être prononcé he, et non pas gan. Ces « syllabaires » sont donc de véritables dictionnaires en deux langues j il y a une langue sumérienne. (Lenormant, 1875, pp. 38-51 ; Scbrader, 1876, pp. 1-2).

Nous avons eu déjà plus d'une fois l'occasion de parler de l'emploi des idéogrammes en assyrien. Ce fait nous

fournit encore une nouvelle preuve contre la théorie qui voudrait considérer les textes sumériens comme des textes assyriens écrits idéograpliiquement. En effet, l'idéographisme assyrien est quelque chose de très différent du sumérien, du prétendu idéographisme d'Halévy. Il possède d'abord un certain nombre d'idéogrammes qu'on ne rencontre jamais dans les textes sumériens : c'est seulement comme idéogramme assyrien, et dans les textes rédigés phonétiquement pour les 95 centièmes, que > — signifie « fils » ou Asur; ►^ « donner »;>—<, Bel; J « pour » . Le sumérien des textes bilingues est si peu une idéographie assyrienne, qu'il n'est pas rare de voir un ou plusieurs mots écrits phonétiquement dans la première ligne, traduits en idéogrammes assyriens dans la seconde. Ainsi DiM-ME-iR GAL-GAL-E-NE est Fcndu OU assyrieu par quatre idéogrammes >->^ jv»^ ^y>- j)-»-*^ (IV R 26 a 30), soit : « dieu -|- pluriel -|- grand -f- pluriel ». Mais surtout cette idéographie assyrienne, comme on devait s'y attendre, respecte l'ordre syntactique de Tassyrien. Ainsi « depuis l'Orient», se dit en assyrien, ultu sît *'" Samsi, littéralement, (( depuis la sortie du ^'^" Soleil ». Bien que le soleil soit désigné par un idéogramme, la phrase est construite exactement comme si elle était tout entière écrite phonétiquement. Pourquoi donc trouve-t-on dans un texte (IV R 3 6 35), au-dessus de cette rédaction si franchement assyrienne, une autre rédaction """"'" Babbar e-ta, mot à mot « '^''^" Soleil sortant depuis », dans laquelle l'ordre des mots est bouleversé et rendu tout à fait inintelligible pour un Sémite? C'est évidemment parce que cette rédaction est faite suivant le génie tout différentd'une autre langue, dans la(|uelle la postposition remplaçait la préposition, et où l'on n'appelait pas l'Orient « la sortie du soleil », mais « le soleil sortant ». Si >->J[- '^j ^] ^j ^]]] devait se prononcer ultu sH ''" Samsi, et non "'^'''■"' Babbar e-ta, je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas écrit ^]]] ^] ti^] *^>X- -^T, TA-E ""^'°'" Babbar. Or, une pareille construc-

l'idéographie assyrienne 327

tion ne se rencontre jamais dans cette « idéographie » nue Ton prétend « calquée » si ûdèlcment sur 1 assyrien. Ae même, dans l'exemple cité plus haut, dim-me-ir GAL-GAL-E-NE, le pluriel n'est exprime quune seule lois, Z^t!]^k c'mme il est assez naturel d.^is une LnRue ag^'lutinante, où, la marque du pluriel ayant conservé ?on individualité, « dieux grands ,) se dit « dieugrand-eux )). Mais dans le groupe idéographique de la ^elsion assyrienne, l'idéogramme « dieu » -+ ^^^ l'idéogramme « grand » tV «ont suivis chacun de 1 idéogramme du pluriel y^^^, parce qu'en assyrien, comme en gênerai dans les langues à flexions, chaque mot est atïecté des désinences de nombre et de cas (Lenormant, 18 m, pp. 34-47 ; Oppert, 1875, pp. 61-63).

Tous les arguments pour ou contre 1 existence d une langue sumérienne, que nous avons examinés jusqu a présent, sont des arguments plus ou moins mdirects . ils tendent à démontrer par exemple que le sumérien ressemble ou ne ressemble pas à Tassyrien. J ai du en eftet suivre l'argumentation d'Halévy, et parcourir le même chemin que lui, pour relever et redresser les erreurs matérielles ou logiques, sur lesquelles il a echafaude son système. îvlais quel que soit le parti que 1 on prenne sur tous les arguments déjà passés en revue, on conviendra qu'aucun d'eux n'est décisif et que la vraie question est celle-ci : Quel est le caractère distmctif d une langue, par opposition à une idéographie, et le sumérien presente-t il ce caractère? Halévy a bien effleure ce problème quand il a parlé de ce qu'il appelle le manque de fusion entre les syllabes, le groupement des syllabes, la composition des signes (v. pp. 304-7). M.us nous avons Yu que des erreurs matérielles enlèvent toute valeur a ses arguments, et d'ailleurs, s'il est vrai que la décomposition des syllabes fermées est imcompatible avec rhypothèse d'une idéographie, on ne saurait prendre comme condition absolue de la réalité dune langue la

faculté d'écrire ku-un au lieu de kun, mi-ir au lieu de MiR, ou bien hu-li-ik au lieu de hul-ik, na-ma-ad au lieu de nam-ad. Qu'est-ce donc qu'une langue? C'est l'expression des idées au moyen de sons, dont l'émission et la combinaison sont soumises à des lois invariables. Ces lois, dont l'action est aussi constante, aussi inflexible que celle des lois physiques, amènent la disparition ou la transformation, ou au contraire la réapparition des sons primitifs, dans certains cas que la phonétique s'occupe à déterminer. La cause de ces altérations est toujours le voisinage d'asutres sons, avec lesquels les sons supprimés ou modifiés sont incompatibles. Par exemple^ en assyrien, un mot féminin comme usuratu est régulièrement syncopé en usurtu, à l'état absolu ; mais à l'état construit, la désinence tombe, et une forme usurt étant impossible, le a reparait, et nous avons la forme murât. On comprend que tout système d'articulations doit répondre à certaines exigences physiologiques. Au contraire, supposons que les mots et leurs flexions soient figurés par des signes qui représentent non des sons, mais des idées, ou qui, s'ils représentent à la fois des sons et des idées, comme c'est le cas pour les signes cunéiformes, sont choisis pour l'idée et non pour le son qu'ils représentent, il est bien évident que si, au lieu de transcrire immédiatement ces idéogrammes dans la langue (ju'ils recouvrent, nous les lisons comme des phonèmes, nous ne pourrons produire qu'une épouvantable cacophonie, quelque chose d'aussi peu euphonique qu'une dépêche chiffrée. Halévy devait donc montrer que le sumérien, dont il contestait l'existence, dont il faisait une simple « idéographie » de l'assyrien, ignorait toute espèce de transformation, d'accommodation phonétique. Il ne l'a pas fait, et nous sommes au contraire en mesure de signaler un assez grand nombre de cas, dans lesquels l'échange des prétendus idéogrammes d'Halévy correspond évidemment à des échanges de sons exigés par l'oreille. (Lenormant, 1875, pp. 51-60).