MU-UN-D A-RU-US IN-GUL-SU-US

Seule, la forme es, bien qu'on la trouve surtout après une syllabe en i, se place aussi après une syllabe en a, u. L'adaptation harmonique n'est donc pas aussi absolue ici que dans le cas du préfixe de l'optatif, mais elle n'en est pas moins certaine, et inconciliable avec l'hypothèse d'une idéographie.

Les radicaux nus sont, en certains cas encore mal définis, prolongés par une désinence dont la consonne initiale est assortie à leur propre consonne finale : til, a vie », et til-la; dug, «bon », et dug-ga; gar, a placer», et gar-ra. Il y a plus : la voyelle même de cette désinence est susceptible d'accommodation; on dit : gar-ra-na, u-gar-ra-ab, in-gar-ra, mais in-gar-ri-is, in-gar-ri-ne.

La postposition ra se trouve après des radicaux en a E, u : BAR-RA (IV R 1 c 43) ; e-ne-ra (V R 62 a 60) ; E-KUR-RA (IV R 24 6 3). Mais il est très remarquable que ses substituts ru, ir, ne se trouvent qu'après u, i, e : GALU-RU (V R 29 c 44) ; a-a-ni-ir (IV R 3 6 46) ; dumu-ne-ne-ir (IV R a 63) ; lugal-a-ni-ir (passim).

Halévy avait remarqué ce dernier phénomène. Mais il croyait pouvoir échapper aux conséquences, fatales pour sa théorie, que l'on devait tirer de faits analogues, en supposant, gratuitement d'ailleurs, que les prêtres babyloniens, pleins d'admiration pour cette idéographie qu'ils

l'harmonie vocalique en sumérien 331

croyaient d'origine divine, l'avaient peu à peu modifiée, de manière à rendre supportable pour l'oreille la lecture des idéogrammes prononcés comme de simples phonèmes, au lieu d'être transposés en assyrien. C'est du moins ainsi que j'interprète un passage assez obscur de ses Observations critiques. « Cette écriture, dit-il, ayant revêtu de bonne heure un caractère sacré, n'a pas pu manquer d'être cultivée avec soin et indépendamment de la langue parlée. Le sacerdoce babylonien a dû même considérer les articulations du système j^z/zi^ra?;?/ comme la langue des dieux et des esprits. C'est de cette façon que s'explique sans effort la loi d'euphonie observée dans le groupement des signes pour les prônons et certaines prépositions (lisez postpositions), loi qui a égard à la terminaison du mot précédent » (Halévy, 1874, p. 529). J'ai souligné à dessein les termes contradictoires de cette explication. Voici comment Oppert les relevait (1875, pp. 76-77) : a Les assyriologues n'ont pas d'accointances assez divines, pour pouvoir vérifier si le sacerdoce babylonien se trompait ou non. Ce manque d'entregent céleste leur rend plus difficile encore l'intelligence de ce que pourrait être « l'articulation » d'un système « figuratif ». Mais ce qu'ils ne sauraient jamais comprendre, c'est qu'il puisse exister des lois d'euphonie pour le groupement de signes qui ne se prononcent pas et qui s'écrivent uniquement « pour la vue ». L'œil, on ne le niera pas, est d'une surdité complète, et pour juger d'un son, il faut entendre. Il y a chez nous aussi des livres écrits en « signes figuratifs ». Tels sont les livres d'analyse mathématique et les tables de logarithmes. A-t-on jamais pensé à être choqué par la cacophonie des r ^ ^ et des p q ? S'est-on jamais ému à l'idée que la cinquième décimale blesserait peut-être l'euphonie produite par la sixième ? Ce lapsus démontre à M. Halévy qu'il défend une thèse insoutenable. Ou bien il y a un système figuratif, et alors il n'y a pas d'euphonie. Ou bien il y a euphonie, et alors il existe une langue. »