J'en compte 587 ; cf. p

ti tuent l'ensemble des monosyllabes primitifs du pseudosumérien forment les divisions suivantes : a) Cent-sept monosyllabes qui^ sauf la voyelle finale et le t du genre féminin, conservent intact le mot babylonien qu'ils représentent : ab, abu; ab(p), appu; ag, ctgû; ad(t), atu; al, alla\ an, anu, etc. — b) Trente syllabes qui négligent la consonne finale du mot modèle : a, ammu; bar, fjarakhu; bi, bil; ga, [jal ; ge, gig; Gi, gin, etc. — c) Vingt phonèmes qui naissent par la suppression de la syllabe initiale considérée comme adventice, ce qui arrive surtout aux voyelles : nim, num, de anim, anum\ ur, de gusnr; gig, de igug; lu, de niulu; lam, de elamu; rim, de erim, etc. — cl) Deux phonèmes dus à l'élimination de la nasale médiale : du, dug, dumkir, sug, suG, sunku. )) — Les phonèmes polysylabiques (Halévy en énumère soixante) sont également tirés de mots sémitiques. — Tous ces phonèmes « non seulement découlent de la langue babylonienne sémitique, mais portent en même temps le caractère de phonèmes artificiels, dénués de toute réalité linguistique, et ne pouvant fonctionner que comme simples expressions de son ou comme valeurs idéographiques représentant soit des termes qui leur ont servi de types, soit les idées qui, dans la conception des inventeurs, étaient mises en rapport avec ces types fondamentaux. )) (Halévy, 1901, pp. 100-103).

Comment fonctionne ce système d'idéophonie ? « Pour représenter hiératiquement tous les mots de la langue assyrienne, les signes simples, malgré leur polysémie doublée de polyphonie, ne suffisaient pas, et les scribes ont été obligés de mettre en œuvre divers procédés de formation, dont voici les plus connus : 1° La paraphrase : arallu, (( enfer », se dit dans le système idéophonique e-kur- BE, (maison du pays de mort); sarra, « roi », un-gal, (homme grand); halbii, « chien », ur-ku, (jeune animal de maison); tiésu, a lion », ur-mah, (jeune animal prodigieux), etc. — 2" La traduction : Nabû-kudur-umr, « Nabuchodonosor » se dit an-pa-sa-du-sis (Nabou garde

HALÉVY : L IDÉOPHONIË 335

les frontières); Taklat-pal-esir^ « Tiglathphalassar )), Is- KU-Ti-TUR-us-E-sAR-RA ; Kinitu-rapostd, Ha-am-mu- RA-Bi, (famille nombreuse) ; Nabû, Ka-de-a (annonciateur). — 3° La transcription. Ce procédé rare se borne aux noms propres intraduisibles, ou à ceux qu'on n'a pas pris la peine de traduire : Hashamîr, Sarpanitum, Sâbu, Arali. — 4° L'holophrase. Elle consiste à attribuer à l'idéogramme et à son phonème toutes les significations qui sont propres aux mots qu'il ligure : karàra, « tourner, entourer, protéger, courir », kar, mêmes sens; salmu, « figure, ombre, noir, mauvais », gig, mêmes sens; inu, a œil, surface, devant, source», wi, mêmes sens; ilu, « haut, enlever, éloigner », il, mêmes sens; etc.

— 5° L'homophonie. Elle consiste à représenter par un même signe ou phonème les mots qui ont une analogie phonétique avec le terme figuré : sattu, « année, heure », MU, mêmes sens ; tabtum, « bien », et dabtum, « reptile », MUN, mêmes sens; tiasâku, a fondre », nasaku, a mordre », nasakii, « embrasser », sub, mêmes sens ; sahcwu, «retourner», sahâru, « être petit », ::aaru a tourmenter », TU, « rentrer, petit, malade », etc. Ce procédé fournit en quelque sorte des calembours hiératiques. — 6° Le rébus. Il consiste dans une analyse artificielle du mot. On en distingue deux variétés : a) rébus simple où l'ordre des syllabes est conservé dans l'écriture : marrati, « pays de la mer », Occident, mar-tu, (demeure du coucher du soleil) ; gihinnu, « ricin )), gi-ha-an, (plante du poisson divin); higallu, « canal, abondance», gan- KAL, (bien possédant); c/tCilhi, « palais», e-gal (maison grande); tiamtu, « mer », ti-sal(=am)-mat (de vie servante), h) Le rébus à anagramme, dans lequel l'ordre des syllabes est interverti : kibil, « feu », bilgi, (roseau brûlant); apsu, « océan », zu-ap, (maison de sagesse).

— 7*^ A ces procédés pour ainsi dire organiques, se joint un moyen graphique qui déguise très souvent les signes primitifs par des signes homophones, mais offrant un sens idéographique tout difEérent. Exemples :

Kuta, «Kouta», gu-du-a, écrit tig-gab Uhi, (( démon )), lil-la, — kit-lal

Babila, « Babylone », bab-lu, — tin-tir asakku, « démon », a-zak, — id-pa, etc.

8° Enfin ces phonèmes, ciuelle qu'en soit la composition ou l'orthographe, sont susceptibles de lectures particulières qui ne répondent pas aux valeurs syllabiques des signes... Elles sont fréquemment indiquées par des gloses spéciales, mais la plupart de ces lectures, qui justifient pleinement la dénomination d'allographie que nous appliquons au système hiératique, demeurent encore inconnues :

KA-KA-MA^ «parole», incantation, lisez enim-ma, du démotique (assyrien) inuni, même sens;

K a-mas, « cuivre », lisez z a-bar, du démotique 67pirru, même sens;

KA-Kip, «laboureur», lisez abira, du démotique abi/'u, même sens ;

rab-gam, « pilier, chevalet », lisez dim, du démotique dimtu, même sens.

(Halévy, 1885, pp. 546-550).

Pour la nature des phonogrammes, qui seraient de simples « noms d'épellatîon », il suffira de se reporter à ce que j'ai dit plus haut (p. 263-4) sur les noms des signes, pour comprendre combien est grande l'erreur d'Halévy. Les signes >->^ et -^J, (ju'il prend comme exemples dans la suite de ce passage, s'appellent, le premier anu, le second hissu ou utu. On pourrait à la rigueur soutenir que les valeurs an, his et ut sont tirées « par voie d'altération et de contraction » des noms des signes anu, hissu et utu. Nous avons vu que c'est le contraire qui est vrai; mais, en tout cas, il resterait à prouver (jue anu, hissu et utu sont des mots assyriens, et Ilalévy ne peut le faire qu'au moyen do tours de passe- passe (v. plus bas). Il faudrait en outre nous dire d'où viennent les valeurs dingih, e.ssu, ra du signe

>-»Jf-; d'où viennent les valeurs bab, babbar, bir, lah, PAR, TAM du signe ^J. Ces valeurs n'ont rien de commun avec les noms des signes, et il en est ainsi pour tous les signes, qui ont un nom, deux au plus, et possèdent (juelquefois une dizaine de valeurs phonétiques. Enfin, il faudrait nous dire ce que devient cette belle théorie, quand le nom du signe est tiré de sa forme, et n'a plus rien de commun avec ses valeurs phonétiques, comme il arrive pour ^►->> UJ, qui a la valeur uh, et s'appelle nig-dugaku-nuna-idu, pour *^^^, qui a la valeur KUL,et s'appelle mu-nu-tilla, etc. Si la comparaison d'Halévy avec Pé-a-erre-i-esse =. Paris était vraie, on devrait trouver comme déguisement de su-ru-ub-bu har-ba-èa mu-na-œi-èir nap-har (IVR 1 a 3)

? -GESPU-UBBU-SIRU KIKKINU-? -MASTÊNÙ MÙ-NANÙ-

dêssu-siru nabbu-kikkinu ' .

Or, on trouve :

A-ZA-AD GAR-.SE BA-NIGIN-NA BA-E IVR 1 tt 1),

qui est quelque chose de tout différent, où l'on chercherait en vain les noms des signes su, ru, uh, etc. Evidemment la comparaison qu'Halévy a lui-même instituée rend mal sa pensée. Il faut comprendre que chaque mot, et non chaque syllabe, est rendu dans la rédaction idéographique par un signe dont les gloses et les syllabaires nous donnent le nom. Mais, ainsi entendue, la comparaison est encore fausse, car le nom de l'idéogramme pour harbaisu n'est pas se, mais nig-uslanuku-a-sararû-idu, etc. Halévy a confondu deux choses fort difïérentes, la valeur phonétique des signes et leur nom. Il a bien essayé de justifier cette confusion en disant que, dans les syllabaires, « le clou perpendiculaire des noms propres précède chaque phonème de la première colonne afin de le qualifier de nom de lecture. » (1884, p. 61). Mais il est à peine besoin de faire remar-