Le ? marque les signes dont le nom est encore inconnu

MANUEL D'aSSYRIOLOGIE. I. 22

quer que la fonction du y est tout autre : il sert simplement, dans les syllabaires comme dans les présages, à séparer les différents articles.

A la base de la théorie idéophonique, comme de la théorie idéographique, nous trouvons cette affirmation essentielle que tout phonème est tiré du vocabulaire assyrien. Seulement, Halévy a dû reconnaître au moins que tous les mots du « prétendu sumérien » ne sont pas tirés directement de l'assyrien, et il a imaginé certains procédés suivant lesquels ils en auraient été tirés par voie de rébus, de paraphrase, etc. Examinons successivement la dérivation directe et la dérivation indirecte, et voyons si Halévy a réussi cette fois à démontrer le sémitisme du vocabulaire sumérien.

Et d'abord remarquons que, comme procédé de dérivations directe (v. p. 334), Halévy n'admet pas seulement, comme en 1874, le principe de l'acrologie, qui est en soi acceptable, mais aussi le procédé inverse, qui consiste à prendre la seconde syllabe du mot, en laissant tomber la première : nim vient de anim; UR, de gusuv, etc. On voit de suite ce que la théorie gagne en souplesse et en élasticité : si le mot assyrien correspondant à un signe, si un synonyme de ce mot, voire même un synonyme araméen ou arabe, ne présente pas comme première syllabe la valeur dont on a besoin, qu'à cela ne tienne, la seconde syllabe nous offrira bien le phonème désiré. Il suffit sur ce point d'opposer Halévy à Halévy : a L'histoire des écritures égyptienne, chinoise et mexicaine, disait-il en 187G (p. 294), fait foi que les éléments plionétiques des signes dérivent par la méthode acrologique, c'est-à-dire ([u'ils représentent la lettre ou la syllabe initiale du mot (jui exprime la valeur idéographique de ce même signe; donc des mots tels que imida, kaèat fourniraient seulement i ou iin, et kaè, non mid et sat, syllabes détachées du milieu et ayant perdu leur première lettre radicale. » — Malgré les facilités nouvelles et pres(iue illimitées ({ue lui donne la violation de ce

principe, Halévy ne s'astreint pas à trouver une coïncidence absolue entre un phonème donné et une syllabe prise arbitrairement dans un mot : dug vient de dumka, et suG de sunku. On s'étonne qu'avec de pareilles ressources Halévy ait laissé sans explication beaucoup de valeurs comme ta, za, zag, — sur 436 phonèmes (exactement 587), Halévy en explique seulement 159, — et l'on voit mal de quel syllabaiie on ne pourrait pas démontrer le sémitisme par un procédé d'étymologies où les ciseaux jouent un si grand rôle. On l'a déjà dit, mais il faut le redire, de pareilles fantaisies ont juste la valeur de celle qui tire l'allemand fuclis du grec alopex, par les intermédiaires lopex, opex, pex, pix, pcix, pax, fax.

Les phonèmes obtenus ainsi par amputation sont, il est vrai, peu nombreux. L'origine sémitique des phonèmes obtenus par la méthode acrologique est-elle mieux établie? Si l'on se reporte à la liste dressée par Halévy, (1901, pp. 101-103), on constate que, sur les treize premiers phonèmes qu'il donne comme tirés de mots sémitiques, il y en a six pour lesquels le signe ne correspond pas au mot assyrien d'où le phonème est soi-disant dérivé : >^J^ ag n'a pas la valeur agû; tz^J ad n'a pas la valeur atit] >-< bad n'a pas la valeur battu; *-^\^ BAL n'a pas la valeur balû ; ^"^ bir n'a pas la valeur /»//''«; ^ GAK n'a pas la valeur kakkii. Cinq autres sont tirés de mots dont le sémitisme n'est nullement démontré : aptu, (( demeure » ; alla, « chaîne » ; Ana, a Anou » (dieu du ciel); asa, a médecin » ; bûra\ a vase ». Halévy, comme en 1874 (v. p. 287), fait flèche de tout bois et, sans aucune critique, déclare sémitique tout vocable qu'il trouve en assyrien. Un onzième phonème, bir, est une lecture conventionnelle, nullement établie, du signe «-ji^ : il n'y a donc pas lieu de s'appuyer sur sa ressemblance avec le mot bîra, vision. Reste la valeur ab. Il est