Halévy traduit : haut, élevé (p. 90). J'ignore pourquoi

vrai que le signe ^^j a quelquefois le sens abu, « père ». Mais ce n'est certainement pas sa valeur primitive, celle que le signe figurait à l'origine, ^tj, sous sa forme première, représentait un abri, une demeure, en sumérien AB (assyrien aptu), d'où sa valeur phonétique ab, et par abus, mais en assyrien seulement, ap. L'idéogramme pour (( père » est t^^J ad. On peut donc dire que, par un procédé inverse de celui qui a donné naissance à l'écriture phonétique, si le signe t:t:y a quelquefois le sens de «père)), abu, c'est parce qu'il a la valeur ab. Il est inutile de pousser plus loin cette analyse. Chacun pourra faire ce travail sur les 219 phonèmes monosyllabiques ou polysyllabiques réunis par Halévy, et reconnaître que l'idéophonie de 1901 est tout aussi peu fondée scientifiquement que l'idéographie de 1874.

Les étymologies de S. Guyard et de Delitzsch, qui adhérèrent au système d'Halévy, n'ont pas plus de valeur. Guyard, dont les travaux antérieurs nous auraient fait attendre plus de rigueur, écrivait : « Toutes les fois que l'idéogramme t^'W doit être rendu par dannu, on le précise à l'aide du complément phonétique ga ; toutes les fois, au contraire, qu'il faut le traduire par èutukû, on le précise à l'aide d'un complément ba. Il est très vrai que, dans les premiers cas, le complément ga indique pour notre idéogramme une épellation ag, et que, dans le second cas, il indique une épellation lab, ou rib, car on a vu que cet idéogramme, en tant que caractère syllabique, est susceptible de se prononcer dan, kal, rib, lab et AG ; mais c'est une épellation et pas autre chose que marquent, à notre sens, l'un et l'autre compléments phonétiques. Et nous allons plus loin : nous prétendons que cette épellation elle-même repose sur des valeurs assyriennes. Pour ag, nous en sommes parfaitement sûrs. AG est emprunté au mot assyrien aggu, a fort, violent )), qui est bien connu et qui se rattache à la racine agâgii, « être violent, se mettre en colère )). Pour

LAB OU RiB, le mot assyrien n'est pas encore trouvé; il se trouvera, nous n'en doutons pas. » (Guyard 1882, p. 263; cf. Delitzsch, 1889, p. 67). Or la lecture ag pour le signe t^]J} avec le sens de dannu n'est nullement établie; aggu signifie « furieux», et non « fort », et on ne voit pas pourquoi les inventeurs de l'écriture auraient tiré du mot aggu la valeur phonétîc|ue, ou, comme on dit, Yépellaiion de l'idéogramme du mot dannu. Enfin, on remarciuera une complaisance extraordinaire à s'en remettre à l'avenir du soin de compléter la démonstration, alors ciue l'on a prouvé sa thèse par des moyens si précaires, pour une valeur probablement imaginaire, et qu'on laisse de côté les cinq valeurs bien établies du signe en question. (fSchrader, 1883, p. 33).

A l'objection que les mots assyriens dont il prétend tirer les valeurs phonétiques des signes cunéiformes, ou les phonèmes de a l'idéophonie », sont des mots empruntés au sumérien, Halévy a riposté que « l'origine assyrienne en est prouvée d'une façon absolue : 1° Par leur forme plus complète : adamatu, sumérien adama; istavîtu, istar; lamassu, lama; asurakku, asvra; parakku, bara; murubu, muru; udu, u, etc. — 2° Par leur caractère de première nécessité: saku, « tête », sumérien SAG ; tfiu, «œil», ine; isu, «bois», iz; idu, «main», m;katu, « bras », kat ; libbu, « cœur », lib ; kibil, « feu », gibil; (ssu, «feu», is; ablu, «fils», ibil; kakkaru, «terre», gagar ; kajTu, «mur», kar ; duppu, «tablette », DUP — 3" Par ce fait qu'ils donnent lieu à de nombreuses formes dérivées : alalu, alilu, ullil, telillu, etc., de ellu, «pur », sumérien el; sakutu, usakki de sakù, « tête, sommet », sak, etc. — 4° Par leur caractère sémitique commun : ifiu (in), « œil »; idu (m), « main »; gallu (gal), «grand»; hullu (hul), «mauvais»; ilu (elim), « dieu », etc. — 5° Par la tournure assyrienne de l'idée fondamentale, même dans les mots dont le type démoticiue est encore inconnu : kabattu, « colère », au propre, « foie », sumérien, mas, « foie » et « colère »;

ramana, « soi-même », au propre « hauteur », im, « hauteur » et (( soi-même ». — 6° Par le caractère accessoire delà voyelle motrice : mah, muh, a grand, haut » ; GAL, GUL, (( grand »; dam, dum, « fils »; dan, din, DUN, (( force » ; gig, gug, « douleur » ; nim, num, « haut, élevé. » Halévy, 1883, pp. 403-404;. Aucun de ces arguments n'est décisif : 1° Les formes adamatu, istaritu ne sont pas des formes plus complètes de adama et de ISTAR, mais des formes augmentées de la terminaison féminine. Je ne sais à quel mot assyrien inuritbu Halévy fait allusion, mais une forme assyrienne murubn est impossible : il faudrait nurubu (cf. Scheil et Fossey, Grammaire assyrienne, § 64) ; le sumérien murub se présente donc comme le prototype dont murubu a été tiré, par la simple addition d'une désinence assyrienne. Pour les mots comme kunassu, parakku, ils peuvent avoir été refaits, suivant une étymologie populaire, ou bien avoir été tirés de LAMMAS, PARAK. Nous ne couiiaissons, il est vrai, que les formes lamma et para; mais la présence de doublets comme gara et garas t^yyj^ Ê^^ gur et gurun T^, etc., rend très vraiseml)lables les formes lammas et parak. Quant aux mots asurakka, udu, asura, u, tous les lexiques en ignorent l'existence. — 2° et 4° On n'a jamais contesté que inu, isn, idii, libbu ne fussent des mots sémitiques, mais la question est de savoir pourquoi les idéogrammes désignant ces mots ont reçu les valeurs syllabiques igi, gis, a, sag. Il faut d'ailleurs remarquer que iiaka ne signifie jamais « tête », et que kibil , api a, kakkavu ne sont nullement des mots de première nécessité pour une langue qui possède des termes synonymes ikâtu, mâ/'ii, if.sitim, dont le sémitisme est beaucoup mieux attesté. \\n outre, le sémitisme de gal, hul, n'est

nullement démontré par l'arabe [>- et l'hébreu bn : il n'est

pas du tout sûr que bn, a profane » (opposé à sacré), soit le même mot (|ue hul, « méchant », et si la nuance qui

sépare \>- « être grand par l'âge ou la dignité », de gal « grand de dimension », n'est pas un obstacle absolu à un rapprochement, il faut tenir compte de la possibilité d'un emprunt de l'arabe au babylonien, lui-même déljiteur du sumérien. — 3" Dans toute langue, un mot étranger, dûment acclimaté, fournit des rejetons : pliilosophus, philosophari, de '!^Ck6no'!^oz', banc, banque, banquier, bancable,de

bank; alambique, alambiquer, de ; jV', etc. — 5° Il n'y a rien de proprement assyrien dans le fait d'exprimer par le même mot le foie, et la colère, supposée avoir son siège dans le foie. Quant à l'idée du pronom réfléchi, exprimée par IM (force, et non hauteur), v. plus haut, p. 316. — 6" Je me suis déjà expliqué sur la prétendue indifférence de la voyelle motrice (v. p. 299). J'ajouterai seulement que M AH, « grand, élevé », et muh, « crâne »; dan, « fort », et DUN, (( homme » (din n'existe pas); gig, « maladie », et GUG, (( noir », etc., sont des mots absolument différents, représentés par des signes différents, et que « fils » se dit en sumérien du, et non damu, ni dumu. Il est d'ailleurs singulier de voir le même Halévy invoquer l'immutabilité du radical pour prouver le caractère idéographique de la rédaction sumérienne, et la mutabilité de la voyelle motrice pour prouver le caractère sémitique de la même rédaction.

Il est impossible d'examiner ici une à une les innombrables étymologies qu' Halévy a proposées pour justifier sa thèse de l'origine sémitique du vocabulaire sumérien. Il me suffira d'indiquer quelques-unes des raisons pour lesquelles on ne peut pas leur accorder la moindre valeur démonstrative. 1° Halévy se contente de ressemblances phonétiques tout à fait superficielles. Il écrit : « Dans Tamou^, îian, on voit la racine an = artû, réduite à du dans la forme assyrienne du-iui, xî>* n (= kïu'Ti), « maître de force », surnom d'un dieu. » (1876, p. 219;. Ainsi nian vient de Kru îayîD ! a Le sens hiératique de tur, dit encore Halévy, me semble le résultat d'un jeu d'homophones, si fréquent

344 ORIGINE SUMÉRIENNE DES CUNEIFORMES

clans le système hiératique. En qualité de terme démotique, le Verbe tur n'a que le sens de sahâra, -ino « retourner, entourer », mais, pris comme idéogramme, il figure aussi le verbe sahâru, ^n:: « être petit, jeune )). Voilà pour l'orthographe ; quant à la lecture dumu (abrégé du), que les gloses lui attribuent, elle est purement et simplement le mot assyrien dumu ou damu « enfant, jeune homme, maitre. » (Halévy, 1883, p. 297). Ces étymologies funambulesques ne se discutent pas; il suffit de les citer. Notons pourtant que le prétendu démotique tur, synonyme de sahâru, « tourner », se dit târu, et qu'un mot assyrien dumu, damu « enfant » est absolument inconnu de tous les lexicographes. — 2° Halévy se contente de rapprochements sémantiques insuffisants : « Le verbe « être », dit-il, en assyrien basa, est exprimé en hiératique par ik, se prononçant kal ou gai ; cette lecture vient du démotique kâlu a appeler, nommer ». On sait que, dans les langues sémitiques, « nom » et « existence » sont des idées corrélatives. » (Halévy, 1883, p. 319). Passons sur l'invraisemblance du procédé, qui aurait consisté à dire « appeler » au lieu d' « être », — on aurait dit (( être appelé », — et notons seulement que kûlu ne veut pas dire « appeler, dénommer », mais « crier, hurler», idées qui n'ont rien de commun avec celle d' « être », même en sémitique. Halévy objecte que l'a peu prés est l'essence du rébus et du calembour (1884, p. 68). Sans doute, mais l'essence de l'a peu près est aussi de ne prouver à peu près rien, ou même absolument rien. — 3" Halévy emprunte ses rapprochements à toutes les langues sémitiques. Je ne sais pas dans quelle langue sémitique Dut: signifie a maître», mais c'est seulement en arabe qucx:y-n peut signifier a maître de force ». Larsa est expliqué par la arsa, «indestructible», de l'hébreu Din, «détruire» (1883, p. 288). Cette racine ne s'est pas encore rencontrée dans un texte assyrien. Si ce n'est pas une preuve absolue qu'elle manque à l'assyrien, c'est encore moins une preuve du contraire, et jusqu'à ce qu'on Tait trouvée, il

serait au moins prudent de n'en pas faire état'. « En cherchant des étymologies assyriennes, arabes, hébraïques, syriaques ou éthiopiennes aux mots français, on démontrerait avec plus ou moins de peine que le français est une langue sémitique. » (Pognon, 1883, p. 413). — 4" Enfin Halévy trouve des étymologies satisfaisantes pour des mots sumériens, sur le sens desquels il se trompe totalement. Prenons, par exemple, le commencement de la tablette V de la série Utukku limnu. Le sumérien porte, suivant Halévy : A-ZA-AD SA SUR-A-NI BA-NIGIN-NA BA-E, CC qui CSt

rendu en assyrien par surubbn harhasu munaèsir naphar, c'est-à-dire : « le froid, le frimas qui contracte l'univers ». Halévy traduit : « Le puissant dont l'épée fait tomber l'univers. )) Donnant aux ïnots]èi(rubbu i iroid) Jjar bas u (frimas) et munassir les sens de « puissant, son épée », et « faire tomber », il doit dériver les mots sumériens correspondants, AZA-AD, sA-suR-A-Ni ct BA-E, dc racincs sémitiques ayant le même sens. Et il y réussit en effet. Ici il faut lui céder la parole : « Le phonème a-za-ad rendu par surubbu (r. .''m) « grand, souverain, tyran », est formé du mot asta (r. itûtr), synonyme de dcuinu « fort », sa riètan « premier, chef », et asaridu « supérieur, chef, roi »... SA-suR-A — harbu « épée », se compose de sa, relatif assyrien, sur et aussi sur, sur (racines sémitiques apparentées) (( ébranle, fait dévier, agite », et a, idésinence vocalique commune en assyrien aux noms et aux verbes, alternant avec e, ?, u). — ni est le suffixe idéographique de la troisième personne. — nigin-na = naphar « totalité, univers ». Le phonème nigin est pour nigim- , nikim, de ni/imu\ na/cma, de nakâmu « amasser, réunir, amon-

1. Répondant à cette critique et à la précédente, Halévy écrit : « Les comparaisons antisuméristes excluent la méthode d'à peu près, se tiennent rigoureusement à l'assyrien seul, et n'invoquent les langues sœurs que pour surcroît d'évidence... ou pour constater l'origine sémitique d'un mot qui ne s'est pas encore rencontré dans la littérature assyrienne. » (1902, p. 168.) La fin de cette dénégation est un aveu.