Cette forme n'existe pas

celer )). — ba-e = munassir « qui fait tomber, trancher». L'idéogramme ha vient probablement de bau « vide » l'hébreu i.-ia\ )) (Halévy, 1896, pp. 154-155). Un pareil succès juge la méthode; jamais Pyrrhus n'a remporté de victoire aussi désastreuse. Et s'il est vrai qu'on ne fonde rien sur l'étymologie, on n'en saurait sans doute fournir de meilleure preuve que ce passage, à moins qu'Halévy, averti de ses contresens, n'imagine de nouvelles dérivations sémitiques pour les mots a-za-ad, SA-suR-A-Ni, et BA-E, pris dans leur véritable acception. Maintenant, la découverte bien constatée, dans un texte sumérien, de quelques mots d'une origine assyrienne indubitable, aurait-elle l'importance qu'Halévy lui attribue? Evidemment non. « Ce serait un miracle que deux nations, vivant côte à côte pendant des milliers d'années, ne se fissent pas mutuellement des emprunts : aucune langue, ni sémitique, ni autre, n'a jamais résisté à ces infiltrations plus ou moins intenses. » (Oppert, 1889, p. 173; cf. Schrader, 1883, pp. 23-24.) Ce sont des questions fort différentes, que de savoir s'il existe une langue sumérienne, et de savoir si nous en possédons des spécimens absolument purs. Bien plus, le fait d'un emprunt du sumérien à l'assyrien ne peut être qu'une preuve de l'existence du sumérien : seule l'hypothèse d'une langue vivante, et parlée, pliant les mots étrangers aux nécessités de sa phonétique propre, peut expliquer la transformation de tamharu en damhara, de muèkanu en MASGANA, de urkitu en urig, de dâru en daer, de hcdaku en HALAM, car il n'y a aucune de ces modifications qui puisse se justifier par les nécessités du rébus ou du calembour hiératique. (Schrader, 1883, p. 27.) Et le sémitisme même d'une poignée de mots ne fait que mettre mieux en évidence le caractère tout différent du reste du lexique employé dans les textes sumériens. Inversement,

1. Encore l'hébreu : hau a vide » est inconnu à l'assyrien. Et quel rapport y a-t-il entre l'idée de « tomber » et celle de « vide » ?

HALÉVY : FONCTIONNEMENT DE l'iDÉOPHONIE 347

nous trouvons en assyrien un certain nombre de mots qui sont manifestement des emprunts à une langue non sémitique l'assyrien doit plus <,u'il n'a donne au sumenen. (Schrader, 1883, pp. 24-29.;

\e fonctionnement de cette « idéophonie )> est encore Dlus invraisemblable que son origme semit^iue. lUemWe nu'avec 436 (587) phonèmes monosyllabiques les Sémites a Aient pu écri e les mots de leur langue exprimer

toXC pensées.Nousconstatonseneffetquelaplupart

Z textes assyriens sont écrits avec un nombre de signes b ucofp mis grand. Mais le système a Inérat^e . ne Douvait se contenter à si peu de frais. Aussitôt le ^honlfeme inventé, les Sémites ne s'en servirent pas prêcha phonétiquement les mots de leur langue, mais pour Tes diLmuler' par des rébus et des paraphrases, et quels rébus, et quelles paraphrases!

1 \u lieu d'écrire a-ml-lu, enfer, ils ont écrit e-kur- BE au moyen de trois phonèmes signifiant « maison du m;s de mort » et tirés :e d'une racine .. « demeurer » nue leur kng.ie ne possédait pas, mais d'où les Hébreux ont U é c es Halévv qui l'affirme) le mot ^k « île » ; kur d une racine cp'ils ne œnnaissaient pas non plus, mais d ou les Arabes ont tiré le mot S/T « cercle, contrée » ; be. on ne sait d'où. Au lieu de èarru, « roi », ils ont écrit lu-gal ,

,. Halévy a protesté avec indignation^^^^^^^^^^^^^^ „ Nous nous bornons f l^^^^^ester une fois de plus c i ^^^^^^

de la contre-vérité dévergondée l^/^^^^^\^^Zv?en\Lii une cryptosaires, savoir que, suivant moi, ^^JJ^^^'^'^^'^X'^te pour caractériser le graphie. ., Il n'y a pourtant P^s de terme P^^^^ 3" ,te pour résiltat de « Pidéophonie >> .<;* "alév> lu^meme 1 ^ e>n > q ^^^^ en dise. Voiries passages cités "^lll^^^l''^.^'^^^^^^ ternies

jectera de P" me abord ^^-- ^^^f ^ ,,^, ^ A cela je

vrais d'une langue par des *o'^'^\^' a'""^. go^t obligés d'admettre le

répondrai que les assyriologues eux-mêmes «ont oo g ^^^^^^^

fait du déguisement Imgu.sUque «^f ^^^^"39X^95 linsi pour Halévy, SL^:r::5^r:iL'pt"d?g;L^e:.Srdl> et la

Xction sumérienne un déguisement du texte assyrien. 2. Lecture de 1901.

au moyen de deux phonèmes signifiant « homme grand » et tirés : lu, de mulu, lui-même composé de mu « mâle » -j- LU, comme « haricot », est tiré, suivant Ménage, de fabaricotus, com-posé defaba-\-ancotas (on ignore d'ailleurs pourquoi a mâle », ^ikaru en assyrien, se disait mu en idéophonie) ; — gal^ de gallii, qui ne se rencontre que dans des composés d'allure peu sémitique, comme ugallu, un'gallu, esgallu, usinngaUu, gisgallu, cUmgallu.

2. Les noms propres eux-mêmes ont été ainsi déguisés. On écrivait An-pa-sa-du-sis, Ka-de-a, ha-am-mu-ra-bi, au lieu de Nabû-kudurri-usur, Nabû, Krmtu-rapastum. Halévy a encore embrouillé les choses comme à plaisir. Il est certain que An-pa-sa-du-sis est un complexe idéographique, qui n'a jamais été lu autrement que NabûkudunH-usur. Au contraire, nous n'avons aucune raison de croire que Ka-de-a, ou Gu-de-a, se soit jamais lu Nabû, car nous n'avons aucune preuve que Gudea ait été un Sémite parlant l'assyrien. Enfin, Ha-am-mu-ra-bi n'appartient pas à la langue sumérienne. C'est évidemment un nom sémitique composé de deux mots^ dont le second, i^abû, « grand », est bien connu, et dont le premier, hammu, était tombé en désuétude, ou spécial à un dialecte. Krmtu-rapastum n'est donc pas le vrai nom du roi, mais son explication en termes courants. Nous avons aussi des ouvrages où l'on explique Noirmoutier par ({ Monastère noir », Lefebvre par « Le Forgeron » ; personne n'aura l'idée de soutenir qu'il faut prononcer « Monastère noir» ou «Le Forgeron». D'ailleurs, les phonèmes de Haam-mu-ra-bi interprétés suivant la méthode d'Halévy ne signifieraient pas « famille nombreuse » , mais « Poisson-?'- mâle -inonder -coupe ». Nous croyons que si Hammurabi ne traduit pas son nom sémiti(jue en sumérien, quand il écrit dans cette langue, c'est que le propre d'une vraie traduction est de ne pas altérer les noms d'homme, et nous voyons là une confirmation du caractère

1. Ihilôvy (1901, p. 90) n'explique pas le sens du phonème am, ^I^k .

HALÉVY : FONCTIONNEMENT DE l'iDÉOPHONIE 349

linguistique de la version sumérienne. Voici comment Halévy essaie d'échapper à cette conséquence. « Afin d'ôter, dit-il, la dernière ombre de doute au sujet de ces singuliers noms propres, je remarquerai que les scribes babyloniens en ont dressé un grand nombre de listes, dans lesquelles les formes hiératiques sont expli(iuées par leurs équivalents réels et populaires... On comprendra maintenant combien est légère la conclusion que certains assyriologues prétendent tirer du fait ([ue le nom à^Hammurabi, par exemple, est écrit de la même façon dans les deux colonnes d'une inscription bilingue. Ceci aurait un poids considérable si Hammurahi était un nom réel : malheureusement pour la thèse des assyriologues, dans une des listes dont je viens de parler, les scril^es babyloniens nous disent formellement que le vrai nom de ce roi était Kimiarapastum, en bon assyrien, « famille nombreuse )),et que par conséquent la forme Hammurahi est aussi factice que l'est par exemple celle de An-pa-sa-du-sis pour A'^ahûkudarri-mar. » (Halévy, 1883, p. 396; cf. Guyard, 1882, p. 274). Les scribes assyriens ne disent rien de pareil. Ils se contentent de donner sur deux colonnes les noms et leur explication. C'est arbitrairement qu'Halévy prend la glose pour le nom véritable. (Schrader, 1883, pp. 18-21.)

3. Il y a certains noms propres « qu'on n'a pas pris la peine de traduire»,— pourquoi cette négligence? — « ou « qui étaient intraduisibles », — pourquoi cette impossibilité? — En fait, les noms de divinités, ou même les noms communs qui ont été empruntés par les Sémites aux Sumériens, sont purement et simplement reproduits dans la version assyrienne, tels qu'ils sont dans l'original sumérien, ou même représentés par le seul signe, yj, bis, idem. Mais cette explication est trop simple pour Halévy : « En réalité, la rédaction assyrienne n'était pour les scribes, qui maniaient aisément le système hiératique, qu'une superfétation, utile tout au plus pour les commençants et le vulgaire, lesquels avaient besoin qu'on leur expliquât le texte primitif phrase par phrase, et presque mot par mot.

Et cela est si vrai que, toutes les fois que la phrase se composait de mots faciles et empruntés aux passages précédents, ils ne manquaient pas de supprimer la version interlinéaire. Si l'akkadien était un idiome étranger, la traduction sémitique aurait suivi l'ensemble du texte primitif, et tous les versets auraient été traduits avec le même soin. » Halévy, 1883, pp. 249-250). On se demande pourquoi la traduction d'une langue serait forcément continue, et non celle d'une idéographie.

4. Les mots sumériens comme kar, gig, si, il, ont en effet, comme les mots de toutes les langues, plusieurs sens dérivés du sens propre. Mais je dois faire remarquer que je ne connais pas de verbe assyrien karc'iru, correspondant à un verbe sumérien kar, et possédant tous les sens qu' Halévy prête à ce mot. De même gig, ^ , ne signifie pas (( figure », ni « mauvais » ; si;, ^*^, ne signifie pas « source » . Le parallélisme, dans la dérivation des sens de deux mots équivalents en sumérien et en assyrien, ne dépasse pas celui que l'on retrouve en comparant deux langues quelconques : l'allemand hof n'a-t-il pas tous les sens du français « cour»? (Lehmann, 1892, p. 111, note 1.)

5. Je ne connais pas de mot assyrien sattu, signifiant «heure»; ni de mot (/a6?;am, signifiant «reptile», ni du mot iiasâku, signifiant « fondre ». Bien plus, nasâku, «placer», naèâku, «mordre», et nasâku, «embrasser», contrairement à ce que prétend Halévy, sont rendus en sumérien par des mots différents : sub, pour le premier ; ka-tar, pour le second '; su-ub ou ka-ta-su-ub, pour le troisième. De même, on dit en sumérien gur, ga, ou nigi pour sahâru ; tur pour sahâra ; hul-gig pour ^âra (non zaaru). De tous les prétendus « calembours hiératiques » cités par Halévy, kânu, « stare », et kanù, « roseau », rendant tous deux le sumérien gi, sont le seul exemple qui devrait être retenu, si l'on pouvait faire état

1. Nasdku, Brùnnow, 562, pour nasdku, est une faute que l'auteur lui-même a corrigée (Indices, p. 41 a, en bas).

HALÉVY : FONCTIONNEMENT DE l'iDÉOPHONIE 351

de quelques coïncidences fortuites pour établir une aussi monstrueuse théorie.

6. S'il plaît à Halévy de voir des rébus dans mar-tu, Gi-HA-AN, HE-GAL, E-GAL, otc, il peut so livrer à cet innocent passe-temps, qui consiste à traiter des phonogrammes comme des idéogrammes, ({uoique cela rappelle bien la théorie de l'idéographisme. Mais quelle preuve pense-t-il tirer de ces analyses arbitraires? Il serait tout aussi facile de dire que le a démotique » (ji-hi-in-na ne présente pas le caractère d'un mot réel, parce que, pris idéographiquement, les signes gi, hi, in, nu signifient « roseau-parfait-vêtement-sans ». Ce ne serait pas plus al)surde que « plante du poisson divin ». — « Le procédé par lequel les scribes assyriens ont figuré la ville de KiUali au moyen du groupe Tik-gab-a-ki est encore plus frappant, car grâce à la loi de la polyphonie, ce groupe se lit simplement (jLL-du-a = gudâ, ce qui donne la forme démoti(|ue kûtû avec le changement des dures en douces, nécessité par le jeu du rébus. Aucun homme sensé ne se résignera à croire que la forme gu-du signifiant « cou, aller », soit un nom de ville réel. » (Halévy, 1883, p. 289). Il serait tout aussi raisonnable de dire que ku-tu n'est pas un nom de ville réel, parce que les signes ku et tu, pris comme idéogrammes, ont respectivement les valeurs « vêtement » et « enfanter ».

7. Sous la rubrique « déguisement », Halévy a confondu des choses très différentes. Gu-du-a, lil-la, a-zak sont les mots sumériens d'où sont tirées les formes assyriennes Kûtû, lilû, asakku. Il est faux de dire que gu-du-a est écrit tig-gab-a, sous prétexte que gu a aussi la valeur tig, et DU la valeur gab. Quel est le mot assyrien qui résisterait à ce procédé? et pourquoi ne dirait-on pas aussi que ku-tu est « déguisé » sous la forme tus-turf Au contraire, tin-tir « demeure de vie », est bien une périphrase qui désigne Babylone en sumérien (cf. p. 324), et que rien ne nous autorise à prononcer autrement que tin-tir.

352 ORIGINE SUMÉRIENNE DES CUNEIFORMES

8. Dégagés de la phraséologie propre à Halévy, les exemples réunis pour « justifier la dénomination d'allographie » montrent simplement que le sumérien se servait de périphrases et d'idéogrammes. On s'en doutait avant Halévy (cf. p. 311), et il n'y a rien de surprenant à ce que le cuivre soit appelé le « brillant », zabar.

Quelles preuves Halévy a-t-il données en faveur du système dont nous venons d'étudier le fonctionnement étrange? Comme dans sa première théorie, les preuves sont de deux sortes : elles tendent à démontrer, les unes, que le sumérien n'est pas une vraie langue, une langue naturelle, — les autres, qu'il n'est qu'une déformation^ une transposition, un calque plus ou moins fidèle de l'assyrien. L'explication du lexique sumérien par les calembours hiératiques, telle que je viens de l'exposer et de la critiquer, prouverait à la fois le caractère factice et l'origine sémitique de la rédaction sumérienne. Il me reste à étudier quelques arguments destinés à établir séparément ces deux points.

Le caractère factice du lexique sumérien est révélé, suivant Halévy, « par la divergence extraordinaire des sens, inimaginable dans des mots réels. Le plus léger regard jeté sur les syllabaires h et c fait voir que chaque signe, envisagé comme idéogramme, est en général rendu par plusieurs mots dans la troisième colonne, ce qui revient à dire que le signe comporte à la fois plusieurs sens...; le signe isolé >^»^yyy gir, par exemple, prononcé GIR, exprime à la fois quatre objets bien différents : « scorpion » (-^ukakipu), « épée » fpatru), « champ labouré» (pndrmu), « éclair » (birka)... Pour tout esprit réfléchi, l'accumulation infinie d'équivoques dans l'akkadosumérien caractérise celui-ci comme un système idéo- (li'npliûiue, où la polysémie des signes est un principe fondamental et inéluctable. » (Halévy, 1883, pp. 404-405, 275-276; Delitzscli, 1889, p. 65). On trouverait sans peine dans le lexique arabe, sous un seul vocable, des groupements d'idées beaucoup plus étonnants pour nos habitudes

IIALÉVY : POLYSÉMIE DES PHONEMES SUMERIENS 353

d'esprit. Mais surtout, ce (jue j'ai dit (pp. 266-268) do l'origine idéographique de l'écriture explique sufTisamment la polysémie des signes, sans (ju'il soit besoin de recourir à l'idée d'une langue artificielle. Il est très naturel que le signe ►^^^IJI. dont la forme primitive représentait un objet pointu, peut-être lui poignard (pafra), ait servi aussi à noter les idées d' « épine » (ascuju), « scorpion » ( :^akakipu), « éclair » (birku). De l'idée d' « éclair », on passe sans effort à l'idée d' a embraser, consumer » (hamâtu). Mais cette dernière idée est exprimée en sumérien par le mot tab. Le signe reçoit donc, outre la valeur gir, qu'il tenait des significations précédentes, la valeur tab. D'autre part, « chemin » (padânu) se dit en sumérien gir, dont l'expression propre est le signe gir, ^^, « pied » (sépu), « démarche » (tallaktu), (( marche » (kibsti). Par le jeu naturel de l'homophonie, *"*^IIT' ^1'^^'^ '^ ^^ valeur phonétique gir, exprime aussi l'idée de « chemin », bien que sa signification primitive soit toute différente, et il ne faudra pas s'étonner si on le trouve un jour avec les sens de « pied, démarche, marche ». De même, le mot « ami »^ proprement exprimé par le signe ^n, qui se prononce tab, peut aussi être exprimé par le signe ^-'^yyy, parce que ce signe a la valeur tab, et je ne serais nullement surpris qu'un syllabaire nous révélât demain que le signe ^^^^Jl!, avec la lecture tab, exprimait encore un certain nombre d'idées marquées proprement par le signe ^tab, telles c[ue «ajouter, doubler» (esêpu, sanû). De même, veut bien m'écrire M. Chavannes :

« Les Chinois appellent kia-tsie, c'est-à-dire « empruntés », les caractères employés dans un sens qui n'a aucun rapport avec leur valeur étymologique. Certains caractères ont complètement perdu leur sens primitif, pour ne plus garder qu'un sens emprunté. Exemples :

^ wei signifie aujourd'hui « faire », mais représentait primitivement un singe femelle;

MANUEL DASSYRIOLOGIE. I. 23

^ toan signifie aujourd'hui « dix mille », mais représentait primitivement un scorpion.

(Voyez le P. Wieger, Rudiments, 12'' volume, 1'^'' partie, p. 164 et p. 81.)

D'autres caractères ont conservé leur sens primitif, tout en étant usités par emprunt dans d'autres sens; c'est ce qui explique pourquoi, dans les dictionnaires chinois, un caractère peut avoir, à côté de sa valeur étymologique et des sens qui en dérivent, un ou plusieurs autres sens qui en sont totalement indépendants. Exemples :

^ sia, qui désigne proprement « la barbe )), signifie aussi

(( falloir )) ; fk jan, dont le sens propre est « brûler )), signifie aussi

« cependant ».

(Voyez le P. Wieger, op. cit., p. 195 et p. 202.)

L'usage d'employer les caractères chinois, en les empruntant, pour exprimer d'autres sens que leur sens propre, est fondé sur l'homophonie; des mots de sens différents, mais de prononciation semblable, peuvent en efïet être représentés par un même caractère, en vertu d'une convention analogue à celle qu'on admet dans le rébus. Les emprunts, qui étaient extrêmement fréquents dans l'antiquité, ne tardèrent pas à rendre l'écriture fort énigmatique; pour remédier à cet inconvénient, on s'efforça de distinguer entre eux les divers sens d'un même caractère, par l'adjonction d'un élément idéographique. C'est ainsi qu'autrefois le caractère # k'in, qui signifiait « animal sauvage », pouvait aussi être employé pour exprimer le mot de la langue parlée, qui se prononce k'in et qui signifie « saisir » ; mais, afin d'éviter toute amphibologie, on ajouta au caractère ^ le signe de la main ^, quand il signifiait (( saisir » ^^. Le caractère emprunté devint donc une simple phonéti(|ue accolée à un élément idéographique. Telle est la vraie origine du phonétisme dans l'écriture chinoise. »

La prononciation sumérienne des noms de nombre,