HALÉVY : NOMS DE NOMBRE

écrits avec des chiffres, est naturelleinent très difficile à déterminer. Avant ([u'un document lexicograpliique (VR, 36-37) vînt tranclier la question, au moins en partie, elle avait reçu des solutions assez différentes des divers assyriologues qui l'avaient traitée. Prenant tous ces résultats comme également sûrs, Halévy dressa la liste des noms de nombre sumériens, et prétendit tirer « de l'abondance extraordinaire des noms » pour chaque nombre, {( une nouvelle preuve du caractère factice de ces noms.» (Halévy, 1883, p. 416). Par exemple, il accepte comme nom, pour le nombre 2, la valeur kas, du signe ^, bien que ce signe ne se trouve avec ce sens que dans le texte babylonien d'une inscription de Darius [Beldslûn, 55), autorité insuffisante en matière de sumérien. Il maintient contre toute vraisemblance la lecture arba pour le groupe 5r5r ^^^ (cf. Guyard, 1882. p. 261), bien qu'on lui ait fait observer qu'il faut lire tattab-ba et que ba ne peutêtre le complément phonétique du nom de nombre assyrien, qui est arbuH ou irbittv . Enfin, il augmente de sa propre autorité cette liste déjà trop longue : personne n'a jamais attribué au signe ^, bi, la valeur « deux », mais, dit Halévy : « Dans les inscriptions digraphiques, on trouve le phonème bi, employé comme copule liant deux noms ; il est naturel d'y voir un autre nombre « deux » (1884, p. 74). Cette citation me dispensera de réfuter une à une les erreurs d'Halévy sur le chapitre des noms de nombre. Ceux à qui il resterait quelque doute sur ce point peuvent d'ailleurs se reporter à l'étude de Schrader (1883, pp. 13- 15; 36-46; cf. Lehmann, 1892, pp. 127-131).

Le caractère factice du lexique sumérien est encore attesté, suivant Halévy, « par la position inverse des signes par rapport à l'ordre de la lecture. Ainsi les mots écrits BiL-Gi, GAL-LU, ZU-AP, se Usent gi-bil, lu-gal et ap-zu.

1. La graphie purement assyrienne t^^ yY<. pour Arrapha, invoquée par Halévy (1883, p. 414), ne peut rien démontrer au sujet de la prononciation sunicricnni'.

Ces lectures sont fournies par des gloses. » (1883, p. 405). Si Halévy connaissait une glose indiquant que bil-gi doit se lire gi-bil en sumérien, il aurait dû indiquer l'endroit où elle se trouve, car elle a échappé à Brûnnow (n° 4609). S'il est vrai que ^^^ lugal est composé primitivement de ^>~ -\- ^^yyy . gal-|-lu, et que >^>^yy t:t=| zu-AB est glosé AB-zu par le syllabaire b, il n'est nullement sûr qu'on n'ait jamais prononcé gal-lu et zu-AB. Le syllabaire b ne prouve qu'une chose : l'usage du rédacteur, ou de ses contemporains, ou de sa province. La glose « blanc bonnet », introduite par un lexicographe à côté de « bonnet blanc », ne prouverait pas qu'on n'a jamais dit « bonnet blanc ». Je sais bien que l'assyrien apsû^ équivalent de zu-ab, apporte une nouvelle autorité à la lecture ab-zu; toutefois, cela encore ne prouve pas que l'on n'ait jamais prononcé zu-ab, mais seulement que, des deux locutions zu-ab et ab-zu, les Assyriens ont préféré la dernière. Il faudrait autre chose qu'une poignée de ces inversions, si peu concluantes, pour démontrer le caractère factice du lexique sumérien.

« Un autre point, dit Halévy, mérite également d'être relevé ; il jette une lumière inattendue sur l'histoire du développement du système hiératique. Les plus anciennes inscriptions... nous montrent déjà ce système dans toute sa perfection. On remarque néanmoins l'extrême sobriété dans l'emploi des indices de liaison, et l'on n'y trouve pas de trace de la particule du datif ir (ra), qui s'emploie régulièrement dans les inscriptions postérieures... On ne peut en attribuer la suppression, qu'à ce fait, d'ailleurs commun à tous les systèmes hiéroglyphiques, qui consiste à se contenter, au début, de l'a peu près dans la représentation de la phrase, et de laisser à la sagacité du lecteur le soin de s'orienter au milieu des équivoques. Il est donc vraisemblable que, si nous avions des textes plus anciens, nous y trouverions une sobriété encore plus grande relativement à l'usage des indices de liaison, »

HALÉVY : TÉMOIGNAGE d'uN TEXTE 357

(Halôvy, 1883, pp. 358-359). L'affirmation que la particule du datif m, ou ra, manque dans les textes les plus archaïques était déjà fausse en 1883, puisque, depuis 1861, on connaissait des inscriptions comme celle de gungunum (I R 2, n° VI, 3), où on lit lugal-a-ni-ir (1. 7). Les nombreuses inscriptions archaïques publiées depuis ont complètement trompé les prévisions d'Halévy sur la « sobriété plus grande des indices de liaison ». Lui-même a reconnu au contraire que l'emploi de ka, comme indice du génitif, si fréquent dans les plus anciennes inscriptions, a presque complètement disparu de la littérature postérieure (1901, p. 120); et, pour contredire en même temps ces deux affirmations contradictoires, il a déclaré que « les textes archaïques de 4500 sont d'une rédaction essentiellement identique à celle de répo(|ue grecque. » (1902, p. 163).

Suivant Halévy, « le témoignage direct d'un texte philologique constate le caractère artificiel et cryptograpliique de ce qu'on nomme akkadien ou sumérien. . . La colonne de gauclie, entièrement akkadienne, ofïre aux lignes 4 et 5 (33-34) des mots écrits en syllabes cohérentes, ce qui prouve que ces mots étaient lus et prononcés d'une façon audible, tout comme les mots assyriens; et cependant, comment le scribe de Ninive indique-t-il le rapport entre les vocables de la première colonne et ceux de la troisième? Dit-il, comme il devait le faire en présence d'une langue étrangère : « ta, en assyrien istu^. » Nullement, mais : « ta, en parole istu. » Il nous apprend par là que l'akkadien, quoique composé de phonèmes et de sons articulés, ne constitue pas un ensemble de paroles, un parler, une langue. » (Halévy, 1883, pp. 253-254; cf. Guyard, 1882, p. 276). Le texte cité par Halévy est précédé d'une ligne qui nous éclaire sur son véritable sens :

TA I SA-DUG-GA | am-tci-si

C'est-à-dire : a sa-dug-ga signifie amtasi, hier » (Del. HW 92 b). En dessous nous lisons :

TA i SA-DUG-GA-TA | is-tu [jj]

C'est-à-dire : « sa-dug-ga-ta signifie istu amtasi, depuis hier )). Le texte est cassé -d^pTèsis-tu et les éditeurs ont proposé de lire rs-tu-[u]. Mais cette conjecture est évidemment mauvaise : u est bref dans /.s/«. Ce n'est donc pas 5^111^= qui était dans la partie du texte aujourd'hui disparue, mais||, c'est-à-dire « idem », qui, suivant l'habitude constante des scribes assyriens, indiquait la répétition du mot amtasi de la ligne supérieure, après ista, équivalent assyrien de ta. La colonne de gauche portait une autre expression sumérienne, synonyme de sa-dugga-ta. La traduction d'Halévy : (( ta, en parole ista » est une fantaisie sans valeur, qui montre seulement son inintelligence absolue des documents lexicographiques ' (Schrader, 1883, pp. 29-30). Lui-même a dû le reconnaître. (1883, p. 443).

{( Jamais, dans les souscriptions de tablettes conservées dans la bibliothèque à.' Asur-bân-apal, il n'est question de traductions faites d'une langue dans une autre... S'il s'était agi de traduire des documents rédigés dans un idiome étranger et disparu depuis longtemps, il (Asarbàti-apal) n'aurait pas manqué d'indiquer les noms et les qualités des savants babyloniens ou chaldéens qu'il aurait fait veniràNinive, les moyens qu'il aurait employés pour contrôler l'exactitude de leurs traductions, et de plus le motif qui l'aurait engagé à conserver le texte original akkadien à côté de la version assyrienne. Il ne dit pas un

mot de tout cela Les souscriptions des tablettes

cunéiformes ne parlent jamais de traductions faites du sumérien en sémitique, ni du sémitique en sumérien. » (Halévy, 1874, pp. 488-496; 1883, p. 391). Il est vrai que, dans les souscriptions des tablettes de sa bibliothèque, Asur-bân-apal ne nous donne pas toutes les expli-

1. Je ne dis rien de la logique spéciale d'Halévy : « Une tablette philologique du liritisli Muséum applique l'ôpithète « parole » à la colonne akkadienne. 11 en résulte indubitablement que cette colonne consiste en phonèmes artificiels et ne formant pas une langue véritable. » (18S8,