HALÉVY : LA LANGUE CASSITE

étrangère qui n'est même pas écrite phonétiquement. Eh bien, nous ne nous résignerons jamais à croire à une absurdité pareille. Du reste, quel intérêt pouvaient avoir les scribes sémitiques pour s'imposer un effort de mémoire aussi surhumain, puiscjne la lecture ne change rien au sens du groupe ; or, pour eux, c'est le sens seul qui importait... Avec l'admission du caractère national assyrien de ces groupes, toutes les difficultés cessent d'exister, et les lectures en apparence si extraordinaires se réduisent au jeu modeste de groupes équivalents, qui rentre parfaitement dans le cadre de toute rédaction artificielle et hiératique. » (Halévy, 1883, pp. 249-250; 2871. La littérature sumérienne recueillie et traduite par les Assyriens est une littérature religieuse, et tout spécialement liturgique. En pareille matière, une traduction ne peut pas remplacer l'original, dont les mots ont une valeur propre, un pouvoir magique. Beaucoup de peuples ont ainsi une liturgie écrite et chantée dans une langue qu'ils ne comprennent pas, et dont la traduction en langue vulgaire ne dispense nullement de conserver l'original. « C'est ainsi qu'aujourd'hui les prêtres coptes ont tous leurs missels accompagnés d'une version arabe, qui leur permet de comprendre les paroles rituelles, tandis qu'ils les récitent en copte. » (Lenormant, 1874, p. 241). Ce n'est pas plus absurde que de traîner, comme le suppose Halévy, deux rédactions, dont l'une déguise l'autre ; et l'effort de mémoire nécessaire pour apprendre une langue est beaucoup moins surhumain que ne le serait celui qu'il faudrait faire pour posséder convenablement un système de cryptographie sans règle fixe, où les mots sont arbitrairement déformés suivant les procédés les plus variés. « Soit par routine, soit par superstition, soit enfin par vanité, le scribe assyrien non seulement accueille les calembours anciens, mais il en fabrique de nouveaux à tout propos, à tel point qu'un mot se trouve exprimé liiératiquement de quatre ou cinq, parfois même de dix ou quinze manières différentes, pendant que, d'un autre côté,

un seul phonème hiératique peut désigner jusqu'à 20 ou 30 mots, sans que rien indique le choix à faire. » (Halévy, 1883, p. 408). Comment ses lecteurs et lui-même se retrouvaient-ils dans ce galimatias ?

La difficulté devait être si grande qu'Halévy lui-même n'a pas cru pouvoir esquiver complètement l'objection qu'elle soulève contre son système: « Un seul point paraît encore entouré de mystère, c'est la raison d'être d'un système aussi compliqué, qui dissimule' toutes les parties de la langue sous une forme méconnaissable. » (Halévy, 1883, p. 246). • — « Qu'on voile d'un mystère profond les formules magiques, rien de mieux; mais des textes unilingues, sans traduction, qui racontent les hauts faits des rois qui voulurent se faire connaître à leur peuple et à la postérité? S'ils écrivaient dans leur langue, ils voulaient qu'on comprît ce qu'ils disaient. . . Pourquoi, aurait-on écrit le même texte, une fois pour en dissimuler la prononciation, et une autre fois pour la donner. » (Oppert, 1876, pp. 65-66, et 1883, p. 142). Pour expliquer ce mystère, Halévy fait appel à la « cryptomanie universelle )) et invoque l'exemple du pehlvi, « idéographisme monstrueux, composé de mots araméens lus en persan », des ephesia (jrammata, des formules gnostiques, des mots Sesak et Leb-Kamaï, employés par Jérémie (xxv, 26; li, 141) pour désigner Babel et la Chaldée, et des calembours, équivoques et travestissements cabalistiques ({ue l'on voit apparaître dans le Talmud. Mais les deux mots de Jérémie, et les mots analogues que l'on trouve dans le Talmud et dans la Cabale, sont formés suivant le procédé simple et rigoureux de Vatbas, qui consiste à retourner l'alphabet, à employer n pour x, tr pour 2, comme l'indique le tableau :

1. Cf. Halévy, 1889, p. 145 : «.le n'ai pas dit non plus (jue le système que j'appelle hiératique serait une cryptographie tiui (/issimuh'rait la prononciation par des rébus. »